Israëlische soldaten streden in naam van de bijbel

[Francientje]

En verder is de Thora het Heilige Boek. Niet echt de Talmoed die een verzameling is van
Thora uitleg, geschiedenis, folklore, filosofie, voorschriften etc . Trouwens er bestaan twéé Talmoeds.
De Jeruzalem Talmoed en de Babyloonse Talmoed. En ik geloof dat ze elk twintig
delen beslaan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het standpunt van Uh-Huh in deze lijkt me vrij duidelijk. Heeft dan ook maar weinig uitstaans met dat gedachtenlezen van jou.

Wat is het standpunt van Uh-Huh in deze? Zoals je zelf hebt opgemerkt, heeft ze inderdaad de kwalijke gewoonte niet op vragen te antwoorden. Laat ons het zo stellen: ze speelt hard to get. Maar dat is nog geen reden om dan maar zaken te veronderstellen.

Verder staat het je uiteraard vrij om je negeerlijst te gebruiken en zodoende gevrijwaard te blijven van mijn aanmatigingen.

Ik gebruik de negeerlijst nooit. Als ik een opmerking maak, ingeleid met "met alle respect" dan nog wel, dan is het niet om te negeren, maar om te dialogeren. Overigens val ik wel op arrogante dames. Je bent toch een dame niet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is het standpunt van Uh-Huh in deze? Zoals je zelf hebt opgemerkt, heeft ze inderdaad de kwalijke gewoonte niet op vragen te antwoorden. Laat ons het zo stellen: ze speelt hard to get. Maar dat is nog geen reden om dan maar zaken te veronderstellen.

Met veel verontwaardiging komen verkondigen dat dé israelische soldaten vechten met de bijbel in de hand en terzelfdertijd de Hamasleden met de koran in hun hand proberen te vergoelijken, dan lijkt het mij vrij duidelijk waar betrokkene staat. Veel veronderstellingen komen er niet meer aan te pas. Eerder een schoolvoorbeeld van inconsequent denken.

Niet antwoorden is hard to get spelen? Bijlange niet. Eerder met de mond vol tanden staan wanneer de hypocriete morele ballon wordt doorprikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik gebruik de negeerlijst nooit. Als ik een opmerking maak, ingeleid met "met alle respect" dan nog wel, dan is het niet om te negeren, maar om te dialogeren. Overigens val ik wel op arrogante dames. Je bent toch een dame niet?

Arrogant? Even verwijzen naar de posts van Jazeker:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik stel enkel dat eenzijdig zeggen dat Israël het doet volgens het boekje van God terwijl we toch mogen stellen dat Hamas geen Atheïstisch clubje humanisten is, een beetje kort door de bocht is.

Waar Jazeker zijn woorden wikt en weegt en het heeft over "kort-door-de-bocht" stel ik ronduit dat het hypocriet is. Ik hou van klare taal. Maar ik kan me best voorstellen dat dit gebrek aan diplomatie als arrogant kan worden aanzien. So be it.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

............ het heeft over "kort-door-de-bocht" stel ik ronduit dat het hypocriet is. Ik hou van klare taal. Maar ik kan me best voorstellen dat dit gebrek aan diplomatie als arrogant kan worden aanzien. So be it.

Ik kan niet kiezen tussen blij zijn door de herkenning of droef zijn door de vaststelling dat ik niet de enige ben die t.o.v. godsdiensten geradicaliseert is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Moraal van de threadstarter... als je raket afschiet op een school, doe je dat beter met de Qur'an in de hand

Of een bijbel, dat is ook een moorddadig boek (ook het NT, zij het iets minder)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of een bijbel, dat is ook een moorddadig boek (ook het NT, zij het iets minder)

Relevantie?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Relevantie?

De haatpraat in joodse geschriften wegmoffelen. Opvallend genoeg citeert Filosoof die nooit ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met veel verontwaardiging komen verkondigen dat dé israelische soldaten vechten met de bijbel in de hand en terzelfdertijd de Hamasleden met de koran in hun hand proberen te vergoelijken, dan lijkt het mij vrij duidelijk waar betrokkene staat. Veel veronderstellingen komen er niet meer aan te pas. Eerder een schoolvoorbeeld van inconsequent denken.

Ik heb je het verschil reeds uitgelegd. De Palestijnse zaak heeft religie niet nodig en heeft ook niets met religie te zien. Het gaat om een volk dat uit zijn land verdreven is, en dit land terugeist. Het gaat om een volk dat vecht voor zijn overleven. Dat is wat christelijke, atheïstische, islamitische Palestijnen met elkaar verbindt. Daarom stemden ook christenen en atheïsten op Hamas, omdat onderhandelingen met Israël niets hebben opgeleverd.

Het Zionisme is echter een imperialistisch project, waarbij religieuze argumenten gebruikt worden om de oorspronkelijke bevolking van een land minderwaardig te verklaren en hen uit hun land te verdreven.

Wat ik verwerpelijk heb genoemd aan Hamas is haar standpunt over secularisme in de toekomstige Palestijnse samenleving, maar dat staat los van de strijd tegen ethnische zuivering, bezetting en moord.

Niet antwoorden is hard to get spelen? Bijlange niet. Eerder met de mond vol tanden staan wanneer de hypocriete morele ballon wordt doorprikt.

Wat die "hard to get" betreft, had ik het over andere episodes.

Arrogant? Even verwijzen naar de posts van Jazeker: Waar Jazeker zijn woorden wikt en weegt en het heeft over "kort-door-de-bocht" stel ik ronduit dat het hypocriet is. Ik hou van klare taal. Maar ik kan me best voorstellen dat dit gebrek aan diplomatie als arrogant kan worden aanzien. So be it.

Je bent dus niet arrogant? Awel, dan val ik niet meer op jou...