Hoeveel % van de bevolking geeft Richard Williamson stilzwijgend gelijk

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Negationisten ontkennen de genocide.

Revisionisten minimaliseren de genocide. Of vinden dat er nieuwe historische gegevens zijn die nopen tot een andere geschiedsschrijving op dit vlak.

Geschiedschrijving is sowiso heel subjectief en gemanipuleerd want geschiedschrijving wordt steeds door de overwinnaar gedaan

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ikzelf heb het altijd een vorm van morele lafheid gevonden dat veel historici - en wetenschappers in het algemeen - zo zelden uit hun ivoren toren treden om zich uit te spreken over de hedendaagse maatschappij en kwesties die er spelen.

Ook een wetenschapper kan (moet) als mens deelnemen aan de maatschappij, er kritiek op hebben, een moraal laten spreken en politieke keuzes maken. Dat sprak ik uiteraard niet tegen. Ik verwacht echter van geen enkele wetenschapper dat hij/zij uit haar/zijn wetenschap waardeoordelen abstraheert. Want, het is toch zo dat de wetenschapper geacht wordt te zoeken naar de meest waarschijnlijke invalshoek. In een relatie en in de communicatie tussen wetenschappers valt het publiceren van het 'meest waarschijnlijke' onder de noemer 'wetenschappelijke methode'.

Het schoentje wringt echter wanneer 'het meest waarschijnlijke' vertaald wordt naar de 'niet wetenschappelijke wereld', gevulgariseerd zeg maar. De wetenschapper krijgt dan het label 'deskundige'. En het 'meest waarschijnlijke' wordt plotseling 'de waarheid'. Dat is niet de schuld noch de verantwoordelijkheid van de wetenschapper. Op voorwaarde dat deze wetenschapper bij het vertalen niet reeds zelf een waardeoordeel inbouwde. Dat wij, gewone mensen, politici, linksen, rechtsen, godsdienstigen, bouwvakkers, leraren, gokkers, automobilisten, ............................. enz aan elke stelling door de wetenschap aan ons gepresenteerd een waardeoordeel toevoegen is normaal. En vooral onvermijdelijk en menselijk.

De wetenschapper die zelf een waardeoordeel aan zijn bevindingen toevoegt wordt vooral gewoon mens. Ik apprecieer een wetenschapper die zich daarvan bewust is.

De wetenschapper die zelf een waardeoordeel aan zijn bevindingen toevoegt, en in die hoedanigheid onvermijdelijk wordt gezien als 'deskundige' die 'de waarheid' spreekt legt op zijn manier 'dogmas' op. En dat in een 'te nemen of te nemen' stijl. En laat het nu net dat zijn waar jij zo sterk tegen reageert, hetgeen je de wet van verdenkt.

De meest waanzinnige cirkel redeneringen kennen hun oorsprong in het feit dat het niet steeds duidelijk is wie dat 'het waardeoordeel' toevoegt. Dat gaat in z'n werk zoals :

Dat is waar (goed, slecht, bedenkelijk, gelogen .. enz).
Waarom is dat zo?
Omdat de wetenschap het zegt.

Veelal was het niet de wetenschap die 'het waardeoordeel' heeft toegevoegd. Maar wij mensen. Toch wordt in argumenten meestal gedaan alsof niet wij, maar de wetenschap 'het waardeoordeel' heeft toegevoegd. En de wetenschapper ? Die knikt en geniet van zijn status.

Ik weet dat dit volslagen waanzinnig klinkt vanuit het 'mainstream' paradigma. Ik kan mijn standpunt wel verhelderen, maar ik kan niemand van paradigma laten veranderen. Daartoe heb ik niet de volharding en niet de autoriteit.

Dat is voor een groot deel de schuld van de historici zelf, die zich teruggetrokken hebben in hun eigen wereld en een soort L'histoire pour l'histoire-visie aanhangen.

Ik ben het met de pure naakte bewering die je daar maakt eens. Maar absolute niet met het waardeoordeel 'hun schuld' dat je daar aan vast kleeft. Zij hebben geen schuld. Zelfs geen verantwoordelijkheid. Ik kan mij inbeelden dat een historicus wel eens schrikt van 'het waardeoordeel' dat men, aan wat hij/zij als zeer waarschijnlijk acht, toevoegt. Ik versta dat de historicus in de verleiding komt om 'het toegevoegde waardeoordeel' net zo strikt en methodisch onder exclusieve controle te houden. Ik versta dat die verleiding wel eens zeer groot is. Maar hij/zij die aan die verleiding toegeeft wordt mens onder mensen, is wetenschapper af. Toch in mijn ogen.

Ik schreef overigens dat ik het vanuit wetenschappelijk oogpunt onverantwoord vond om één feit als onfeilbaar vast te leggen - en dat is ook zo -, maar vanuit een politiek standpunt vind ik het ook onaanvaardbaar dat een historisch feit in beton wordt gegoten.

En hier is dan zo'n cirkel redenering. Neem mij de verwoording niet kwalijk, aub. 'Onverantwoord' is een 'toegevoegd waardeoordeel'. Ik moet de eerste natuurwet die 'onverantwoord' is nog tegen komen. 'Onfeilbaar' is ook een 'waardeoordeel'. Ik moet de eerste 'onfeilbare' natuurwet nog tegenkomen. Je geeft hier een politiek standpunt, als mens, en je zet het kracht bij door het te verbinden met een 'wetenschappelijke waarheid', als deskundige. Daarmee doe je 't zelfde als hetgeen je aanklaagt.

Je zit bovendien nu ook met de belachelijke inconsequentie dat je de holocaust niet mag ontkennen, maar de Goelag en de Killing Fields wel. Als we dat echter ook zouden verbieden, komen we in een straatje zonder eind, waarin de geschiedenis volledig onderworpen zou worden aan de staat, censuur dus, en dan zijn we heel ver van huis.

Ik vind zelf de wet niet elegant opgesteld. De wet toch, verbied je niet om historisch onderzoek te verrichten over de periode rond de tweede oorlog. Je wordt op geen enkele manier beperkt. Je mag wetenschappelijk helemaal je gang gaan. Je mag je uitleven. Echter, op 't moment dat je de conclusie wereldkundig maakt zal je omwille van de wet verplicht zijn om twee keer na te denken. Je onderzoek zal de toets der wetenschappen moeten doorstaan. Zo niet ? Ja zo niet wordt je in deze gestraft door een wet die stelt dat deze exacte leugen niet meer verspreid mag worden.

De wet onderscheid de bedriegers van de anderen.

Want kijk. Als jij ontegensprekelijk kan aantonen dat wij totaal verkeerd zijn rond de holocaust dan wordt je gehoord. Je krijgt namelijk een proces. Je argumenten worden gelezen, bekeken en beoordeeld. In het verleden heeft een degelijke wetenschappelijke publicatie die aantoont dat ze de meest waarschijnlijke verklaring in petto heeft het steeds gehaald op het 'achterhaalde'. Dat zeg je zelf ook.

Binnen de academische wereld kunnen deze publicaties zich niet staande houden, omdat ze methodologisch en heuristisch slecht of helemaal niet gefundeerd zijn.

Ernstige wetenschappers worden door de wet niet aangepakt. De bedriegers des te meer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geschiedschrijving is sowiso heel subjectief en gemanipuleerd want geschiedschrijving wordt steeds door de overwinnaar gedaan;-)

Dat zo een slogan die men nogal eens vlug hanteert. Vooral door mensen die houden van clichés. En bovendien, zeker niet altijd juist.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zo een slogan die men nogal eens vlug hanteert. Vooral door mensen die houden van clichés. En bovendien zeker niet altijd juist.

Toch niet system, het mag een slogan klinken, het wordt echter net naar voor gehaald door mensen die jouw clichés onderzoeken en in vraag stellen.

Verdiep je eens in de recentere geschiedenis van onze aardkloot ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Toch niet system, het mag een slogan klinken, het wordt echter net naar voor gehaald door mensen die jouw clichés onderzoeken en in vraag stellen.

Verdiep je eens in de recentere geschiedenis van onze aardkloot ...

Er worden zoveel boeken geschreven bijvoorbeeld over de Wereldoorlog I, of over Wereldoorlog II, over Hitler, over Pol Pot en noem maar op. Boeken die 40 of 50 jaar na de oorlog geschreven zijn, door Duitsers, door Belgen, door Amerikanen, door Zweden, enz. Elk jaar komen er duizenden boeken uit over gans de wereld over zulke onderwerpen. U denkt toch niet dat al die geschiedkundige boeken 'geschreven zijn door de overwinnaar'. Uw beweringen zijn ronduit clichés en ik zou bijna durven stellen: belachelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er worden zoveel boeken geschreven bijvoorbeeld over de Wereldoorlog I, of over Wereldoorlog II, over Hitler, over Pol Pot en noem maar op. Boeken die 40 of 50 jaar na de oorlog geschreven zijn, door Duitsers, door Belgen, door Amrikanen, door Zweden, enz. U denkt toch niet dat al die geschiedkundige boeken 'geschreven zijn door de overwinnaar'. Uw beweringen zijn ronduit clichés en ik zou bijna durven stellen: belachelijk.

Mooi zo, end of discussion

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Maar neen Groene Flamingant, niets, maar dan ook niets rechtvaardigt de Jodenpolitiek van de Nazi's, laat het ons AUB daar roerend over eens zijn.

Ik heb het hier al menigmaal verkondigd, ik ben er rotsvast van overtuigd dat de Joodse gemeenschap in de geschiedenis, ook en vooral in WO II, is gebruikt en misbruikt en dat er slechts een beperkt aantal mensen voordeel uit hebben gehaald.

Ik heb gewoon een ander kijk op de zaken dan veel van mijn tijdsgenoten omdat ik niet zomaar slik wat me wordt voorgeschoteld.

Met die knipsels en alle andere informatie wordt gewoon duidelijk dat de geschiedenis bijlange niet die is die we in onze schoolse opleiding of via de main stream media hebben verkondigd gekregen.

De wereld zit heel wat smeriger in mekaar. Er kruipt heel wat tijd in het verzamelen van puzzelstukken en het duurt een heel tijd vooraleer een eerste beeld kan gevormd worden van de stukken die voor handen zijn. De hele puzzel zal nooit of te nimmer worden verzameld, maar het beeld dat zich nu voor mij in die puzzel schetst is een totaal ander beeld dan wat men ons wil laten geloven.

OK, goed dat we het over de eerste zin toch eens zijn en verder: kom ter zake aub. Wat is nu eigenlijk je punt?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De locatie?

Ga jij er mee akkoord dat heden ten dage een afvalverbrandingsoven in het midden van de Beenhouwersstraat in Brussel zou worden gebouwd?
Neen?
Waarom niet?

Het tijdstip?

Bezoek Auswitsch eens en kijk naar tekst gebijteld in hardsteen ingemetst bij de eerste steenlegging

Allé, zeg nu gewoon wat je eigenlijk wil zeggen. Wat is nu eigenlijk je punt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Allé, zeg nu gewoon wat je eigenlijk wil zeggen. Wat is nu eigenlijk je punt?

Jij beantwoordt mijn eenvoudige vraagjes niet, ik zal er een aantal bij stellen:
De locatie
Ga jij er mee akkoord dat heden ten dage een afvalverbrandingsoven in het midden van de Beenhouwersstraat in Brussel zou worden gebouwd?
Neen?
Waarom niet?
Zou jij een gaskamer waar ZyklonB in wordt gebruikt, die ZyklonB langs de luchtkokers naar binnen gebracht, net naast de officierskantine plaatsen waar dagelijks de Duitse officiers hun maaltijden nuttigden?

Het tijdstip
Bezoek Auswitsch eens en kijk naar tekst gebijteld in hardsteen ingemetst bij de eerste steenlegging
Wat vind jij er van dat de oven die nu voor de bezoekers wordt voorgesteld als een voorbeeld van de terreur van WO II is gebouw n�* 1945?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

OK, goed dat we het over de eerste zin toch eens zijn en verder: kom ter zake aub. Wat is nu eigenlijk je punt?

Wandel eens gedetailleerd door De geschiedenis van ...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij beantwoordt mijn eenvoudige vraagjes niet, ik zal er een aantal bij stellen:
De locatie
Ga jij er mee akkoord dat heden ten dage een afvalverbrandingsoven in het midden van de Beenhouwersstraat in Brussel zou worden gebouwd?
Neen?
Waarom niet?
Zou jij een gaskamer waar ZyklonB in wordt gebruikt, die ZyklonB langs de luchtkokers naar binnen gebracht, net naast de officierskantine plaatsen waar dagelijks de Duitse officiers hun maaltijden nuttigden?

Het tijdstip
Bezoek Auswitsch eens en kijk naar tekst gebijteld in hardsteen ingemetst bij de eerste steenlegging
Wat vind jij er van dat de oven die nu voor de bezoekers wordt voorgesteld als een voorbeeld van de terreur van WO II is gebouw n�* 1945?

Op die vraag die je mij stelt over de locatie van die officierskantine en die gaskamers kan ik je geen antwoord geven. Ik heb geen concrete info over de werking van dat Zyklon B en in hoeverre de ruimte naast die gaskamer een risicozone was is mij ook een open vraag. Dat zijn vragen voor de specialisten.

Wat de oven voor de bezoekers betreft: hadden de nazi's de originele oven vernietigd en heeft men een kopie nagebouwd als model om te tonen aan de bezoekers? Ik kan me voorstellen dat men de bezoekers vooral wil laten zien hoe het daar concreet aan toe ging. Zolang men zo eerlijk is te vermelden dat de oven pas gebouwd is ná 1945 (en dat doet men schijnbaar) zie ik daar niet direct een fout in.

Dus nee, ik zie niet direct waar nu je probleem zit.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wandel eens gedetailleerd door De geschiedenis van ...

Dat heb ik reeds geruime tijd terug volledig doorgelezen. En concreet: probeer nu gewoon zelf in enkele zinnen samen te vatten wat je punt is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij beantwoordt mijn eenvoudige vraagjes niet, ik zal er een aantal bij stellen:
De locatie
Ga jij er mee akkoord dat heden ten dage een afvalverbrandingsoven in het midden van de Beenhouwersstraat in Brussel zou worden gebouwd?
Neen?
Waarom niet?
Zou jij een gaskamer waar ZyklonB in wordt gebruikt, die ZyklonB langs de luchtkokers naar binnen gebracht, net naast de officierskantine plaatsen waar dagelijks de Duitse officiers hun maaltijden nuttigden?
Het tijdstip
Bezoek Auswitsch eens en kijk naar tekst gebijteld in hardsteen ingemetst bij de eerste steenlegging
Wat vind jij er van dat de oven die nu voor de bezoekers wordt voorgesteld als een voorbeeld van de terreur van WO II is gebouw n�* 1945?

En mogen we weten waar u deze informatie vandaan haalt? De bronnen of de tekst?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een aantal moslims, een aantal extreme katholieken, en wat neonazi's. Ik schat 10 �* 15% van de bevolking.

U geeft wel een hoog percentage hoor. Volgens mij is het een brok minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En mogen we weten waar u deze informatie vandaan haalt? De bronnen of de tekst?

Er zijn inderdaad studies hierover, alleen kunnen we op dit forum geen enkele verwijzing ernaar plaatsen. Iedereen riskeert immers permanent gebannen te worden zodra men een onderwerp vanuit revisionistisch standpunt wil behandelen...

Gun is bij deze gewaarschuwd!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn inderdaad studies hierover, alleen kunnen we op dit forum geen enkele verwijzing ernaar plaatsen. Iedereen riskeert immers permanent gebannen te worden zodra men een onderwerp vanuit revisionistisch standpunt wil behandelen...

Gun is bij deze gewaarschuwd!

Geeft u ze dan maar. Verwijzen naar een bron,
impliceert niet automatisch dat u akkoord gaat met die bronnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Geeft u ze dan maar. Verwijzen naar een bron,
impliceert niet automatisch dat u akkoord gaat met die bronnen.

Dat stelt de moderatie ook niet. Het vermelden van revionistische standpunten is op zich "tegen de wet", aldus het pb dat mij bereikte van de moderatie. Voor het weergeven van mgr. Williamsons standpunt alleen al, kreeg ik al een zware waarschuwing.

Bijgevolg is me wel duidelijk gemaakt dat enige discussie over revionisme vrijwel onmogelijk wordt gemaakt (vooral als De Laatste Belg in de buurt is; hij is immers meerdere malen gaan aankloppen bij de moderatie om over mijn berichten te klagen en tot verwijdering en straf te verzoeken).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stelt de moderatie ook niet. Het vermelden van revionistische standpunten is op zich "tegen de wet", aldus het pb dat mij bereikte van de moderatie. Voor het weergeven van mgr. Williamsons standpunt alleen al, kreeg ik al een zware waarschuwing.

Bijgevolg is me wel duidelijk gemaakt dat enige discussie over revionisme vrijwel onmogelijk wordt gemaakt (vooral als De Laatste Belg in de buurt is; hij is immers meerdere malen gaan aankloppen bij de moderatie om over mijn berichten te klagen en tot verwijdering en straf te verzoeken).

Dat lijkt me inderdaad het geval. En dan kan men zich de vraag stellen of politics nog een vrij discussieforum is. Ze zijn natuurlijk gebonden door de wet.

Eigenlijk zou de moderatie moeten preciseren in hun reglement:
"Politics is een vrij discussieforum. Maar met die nuance, dat ge moogt discussiëren over alle onderwerpen, behalve over de holocaust.
Daar moogt ge ook over discussiëren, maar slechts indien ge het bestaan van de holocaust aanvaardt."

Het zou in ieder geval duidelijker zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Het is inderdaad veel makkelijker om een paar geïsoleerde feitjes zonder context bij elkaar te harken en deze dan als onomstotelijke bewijzen voor te stellen...

Geïsoleerd volgens ons aller alwetende ossaert

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Op die vraag die je mij stelt over de locatie van die officierskantine en die gaskamers kan ik je geen antwoord geven. Ik heb geen concrete info over de werking van dat Zyklon B en in hoeverre de ruimte naast die gaskamer een risicozone was is mij ook een open vraag. Dat zijn vragen voor de specialisten.

Ga eens op onderzoek uit beste groene flamingant

Het is onthutsend hoeveel posters hier over deze materie de waarheid komen vertellen terwijl keer op keer blijkt dat hun enige bron van informatie die is die ze via de main stream media in de strot zijn geduwd.

hetzelfde voor 9-11, JFK, de maanlanding, ...

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat de oven voor de bezoekers betreft: hadden de nazi's de originele oven vernietigd en heeft men een kopie nagebouwd als model om te tonen aan de bezoekers? Ik kan me voorstellen dat men de bezoekers vooral wil laten zien hoe het daar concreet aan toe ging. Zolang men zo eerlijk is te vermelden dat de oven pas gebouwd is ná 1945 (en dat doet men schijnbaar) zie ik daar niet direct een fout in.

Dus nee, ik zie niet direct waar nu je probleem zit.

Het steentje waar de datum op staat is helemaal niet voor iedereen zichtbaar, enkel als je weet waar je moet kijken en zoeken vind je hem ook ...