Water

[thefishdoesntthink]

The Trance of Scarcity

This is the trance of scarcity—a self-inflicted premise of “not-enough-ness” that
successfully cripples the lives of people who would otherwise be buoyant and passionate.
It eclipses people’s greatness, prevents them from being as creative, caring, and resilient
as they naturally are, and traps them in a numbed state where they are disconnected from
their fundamental human goodness.
Having awakened from her own trance over 20 years ago, Victoria Castle has developed a
clear and powerful message to help readers effectively break free from the trance of
scarcity in three distinct ways:
(1) By defying the cultural “common sense” that scarcity is an unchangeable truth
and revealing it for what it is—a mere story. Rather than offer strategies for
better living in a world of scarcity, the book exposes the “reality of scarcity” as a
hoax, thus eliminating its power.
(2) By leveraging the two elements that create our personal realities—our stories
and how we embody them—and then using those elements to create the reality
we want.
(3) By using the powerful, well-tested practices of the Cycle of Abundance that
result in greater ease, freedom, and satisfaction. Through these practices, which
are as relevant to organizations as they are to individuals, readers will learn to
literally embody the state of abundance and to live in the world with greater
effectiveness and ease.

[Flanelcondoom]

Krijg ik na mijn vliegtuig of niet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

The Trance of Scarcity

Rare text-edit by Maddox- niet voor herhaling vatbaar.

En wat gaat die tekst veranderen aan het feit dat een normaal persoon X liter water per dag verbruikt, en er Y liters gemakkelijk/betaalbaar beschikbaar veilig drinkwater zijn?
Want de rekensom is simpel Y:X= aantal mensen met toegang tot veilig/betaalbaar water.


Met energie kunnen we Y opkrikken, en met doorgedreven zuinigheid kan het getal X verminderd worden, met als ultime 2.5 liter drinkbaar water per persoon per dag.
En energie krikt de prijs op, dus het deel "betaalbaar" komt dan in twijfel.

Maar met 2.5 liter water per dag zit die persoon in een grot, en gebruikt die niet drinkbaar water om dingen te doen zoals plantjes laten groeien.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Tja deze tis da onze realiteit er proper uit ziet momenteel.

It's time to grow up.
Als een soort he, niet gij persoonlijk.

Voor u is 't tijd dat ge wat meer leert over economie.

Zelfs al zou ge tussen nen gigantischen berg resources zitten, dan is er nog schaarste. Schaarste van tijd en van arbeid. Gij kunt onmogelijk tegelijkertijd én slapen én werken én forummen. Gij hebt de schaarste van maar 1 lichaam en maar 1 tijdslijn te hebben waarmee ge het moet redden. Ge moet dus keuzes maken. Op dezelfste manier kunt ge een stuk ijzererts niet voor 5 verschillende dingen gebruiken. Er moet gekozen worden of het gebruikt zal worden in een voertuig, in een werktuig, in een speeltje of één van de oneindige andere dingen die ne mens kan verzinnen. Dit principe geldt voor elke hoeveelheid resources bij elke hoeveelheid mensen en voor elke mens. Het is een dictaat van de werkelijkheid.

Schaartste IS, dat gij dat nu vindt of niet.

De bedoeling van een economie is dat ongemak te verzachten.

[thefishdoesntthink]

Ja da is ik moet meer over economie leren.

Maar tfeit dat ons wereldsysteem aan het mislukken is op alle mogelijke vlakken, noopt mij andere dingen aan te nemen dan mij de laatste 25 jaren is geleerd.

http://www.youtube.com/watch?v=_YM1gjz7LYg

Ok Zeitgeist/Venusproject, maar voor mij persoonlijk inspirerend.

Garbage Warrior anyone?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ja da is ik moet meer over economie leren.

Maar tfeit dat ons wereldsysteem aan het mislukken is op alle mogelijke vlakken, noopt mij andere dingen aan te nemen dan mij de laatste 25 jaren is geleerd.

Ge hebt daar inderdaad goede redenen toe.

Klik 1

Klik 2

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Meeste drinkbaar water is volgens mij wel wat arbeid in gekropen om dat a/ drinkbaar te maken of b/ toegankelijk of gemakkelijk te putten te maken. Bvb: waterzuiveringsinstallatie, waterput, etc...

Als wij onze planeet niet zo vervuilden, zuiverde ons ecosysteem al het water zelf.

Maar nu hakken we alle bomen om, leggen we alle moerassen droog, kortom, de natuur kan haar werk niet meer doen.

Dus omwille van onze eigen hebzucht moeten we gaan betalen voor iets wat er normaal gezien in overvloed is....

[Tavek]

Patenteren van genen is een muntstuk met 2 kanten. Langs de ene kant kan je de investeringen van grote biotech firmas beschermen door patenten mogelijk te maken. Langs de andere kant is er de morele zaak: kan men het leven zelf, of delen ervan, zien als eigendom ?

Een goede manier om dit aan te pakken is pragmatisch te denken: waar kan een biotech bedrijf winst uit halen zonder dat men gans het menselijk genoom hoeft te patenteren ?

Juist, patenteer enkel bvb genetisch materiaal dat te maken heeft met een bepaalde ziekte of aandoening, en laat het patent enkel gelden als het over toepassingen gaat ivm het behandelen van die ziekte.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patenteren van genen is een muntstuk met 2 kanten. Langs de ene kant kan je de investeringen van grote biotech firmas beschermen door patenten mogelijk te maken. Langs de andere kant is er de morele zaak: kan men het leven zelf, of delen ervan, zien als eigendom ?

Een goede manier om dit aan te pakken is pragmatisch te denken: waar kan een biotech bedrijf winst uit halen zonder dat men gans het menselijk genoom hoeft te patenteren ?

Juist, patenteer enkel bvb genetisch materiaal dat te maken heeft met een bepaalde ziekte of aandoening, en laat het patent enkel gelden als het over toepassingen gaat ivm het behandelen van die ziekte.

Ik heb niks tegen (alle vormen van) genetisch onderzoek, maar een corporatie krijgt geen patent op mijn genen.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb niks tegen (alle vormen van) genetisch onderzoek, maar een corporatie krijgt geen patent op mijn genen.

I concur.
Voor de wetenschap ok.
Een tijd geleden konden wetenschappers geen onderzoek uitvoeren op een bepaald gen dat op een positieve manier kon bijdragen tot het onderzoek naar kanker omdat een bedrijf er reeds een patent op had.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als wij onze planeet niet zo vervuilden, zuiverde ons ecosysteem al het water zelf.

Maar nu hakken we alle bomen om, leggen we alle moerassen droog, kortom, de natuur kan haar werk niet meer doen.

Dus omwille van onze eigen hebzucht moeten we gaan betalen voor iets wat er normaal gezien in overvloed is....

Je snapt nog altijd niet wat schaarste is he?

Vind ge dat ge moet betalen voor ne waterput te laten steken?

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je snapt nog altijd niet wat schaarste is he?

Vind ge dat ge moet betalen voor ne waterput te laten steken?

Betalen voor de waterput ok, niet voor het water dat er uit komt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Betalen voor de waterput ok, niet voor het water dat er uit komt.

Hoe voorzie je dan een efficiente waterdistributie?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb niks tegen (alle vormen van) genetisch onderzoek, maar een corporatie krijgt geen patent op mijn genen.

dat hoeft ook niet specifiek op uw genen (daar hebben ze denk ik uw schriftelijke toelating voor nodig).

trouwens, als ge doneert doet ge afstand van uw eigendom, en wordt het eigendom van degene aan wie ge doneert.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Betalen voor de waterput ok, niet voor het water dat er uit komt.

hoe ga je de investering om die waterput te zetten terug verdienen? Dat geld komt uit de lucht vallen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patenteren van genen is een muntstuk met 2 kanten. Langs de ene kant kan je de investeringen van grote biotech firmas beschermen door patenten mogelijk te maken. Langs de andere kant is er de morele zaak: kan men het leven zelf, of delen ervan, zien als eigendom ?

Een goede manier om dit aan te pakken is pragmatisch te denken: waar kan een biotech bedrijf winst uit halen zonder dat men gans het menselijk genoom hoeft te patenteren ?

Juist, patenteer enkel bvb genetisch materiaal dat te maken heeft met een bepaalde ziekte of aandoening, en laat het patent enkel gelden als het over toepassingen gaat ivm het behandelen van die ziekte.

als je als biotechbedrijf ontdekt wat de functie is van een bepaald gen, waarom zou het daar een patent voor mogen krijgen? Het is niet alsof ze iets uitgevonden hebben, alsof ze die functie hebben uitgevonden. Dat was er al.

Als ze die info gebruiken om een medicijn te ontwikkelen, dan misschien wel. Maar dan komt die info ter beschikking van de concurrentie en kunnen ze op basis van diezelfde info een eigen medicijn ontwikkelen...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat hoeft ook niet specifiek op uw genen (daar hebben ze denk ik uw schriftelijke toelating voor nodig).

trouwens, als ge doneert doet ge afstand van uw eigendom, en wordt het eigendom van degene aan wie ge doneert.

Doneren?

Het is in dit geval zoals muziek doorsturen: replicatie. Als ik doneer, mogen ze mijn ruggenmerg houden maar mijn genen niet.

[thefishdoesntthink]

Over die genen en genmanipulatie en patenten en hoe het anders kan:

‘Wondererwt’ klaar voor commerciële verspreiding

WASHINGTON, 4 maart 2009 (IPS) - Arme boeren hebben een nieuw wapen tegen de honger. Een international onderzoeksprogramma heeft een variëteit van de struikerwt opgeleverd die zelfs op arme gronden een hoog rendement oplevert. De nieuwe erwt, een belangrijke eiwitleverancier voor wie geen vlees kan betalen, is met succes getest in India. Daar is de commerciële productie van zaden nu in volle gang.

De Pushkal, zoals de nieuwe variëteit is gedoopt, is de eerste commercieel beschikbare hybride van een peulvruchtensoort, zegt William Dar, directeur-generaal van de Indiase onderzoeksinstelling ICRISAT. “De Pushkal levert 40 procent meer op dan de beste traditionele variëteiten in India, het is dus echt een wondererwt.”

Volgens Dar kost de hybridevariëteit weinig, waardoor het gewas snel verspreid zal kunnen worden. Planten en zaden die door ICRISAT en veertien andere landbouwkundige onderzoeksinstellingen worden ontwikkeld die samenwerken in de Consultative Group for International Agricultural Research (CGIAR), worden niet gepatenteerd.

Bron: http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=24248&cHash=3c64eac40b

[maddox]

thefishdoesntthink

Herhaal even met mij. "De milieuliefhebbers en andere groenen vinden genetische manipulatie vies, en dat mag dus niet"

[thefishdoesntthink]

Euhja, wat heb ik daar mee te maken?
En is niet iedereen milieuliefhebber?
Ontken uzelf niet he.