sp-a wil hogere huurprijwen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De laatste jaren kan niemand klagen van de meerwaarde van het immogebeuren. Weet wel dat die meerwaarde typisch anticyclisch werkt met de beurs...



Je zou het ook zo kunnen formuleren, gezien hypotheekleningen aftrekbaar zijn, zouden huuruitgaven ook deels aftrekbaar moeten zijn.
Als alle huuruitgaven afgetrokken worden van een inkomen, zou de staat kunnen stellen, gezien die verhoogde aftrekbaarheid, mag de verhuurder zijn pacht een 'belastingsprong' laten maken. Zodat het voor iedereen een nuloperatie wordt, en liefts een 'min' operatie. Feitelijk werk je daarmee de discriminatie tussen de CEO die zijn huis afschrijft en de gewone particulier weg.

Daarna kun je stellen we gaan alle huurinkomsten belasten, nadat we alle kosten daarvan afgetrokken hebben, en we gaan gelijktijdig alle kadastrale inkomsten afschaffen, want we gaan toch niet dubbel taxeren.

En dan kom je de slotsom dat we een soort flattax op huurinkomsten ingevoerd hebben.

Wat een werk voor iets dat reeds bestaat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat een werk voor iets dat reeds bestaat.

Dat is inderdaad juist, de huidige wetgeving stamt vanuit de middeleeuwen als het ware toen informatie nog niet zo rijkelijk en massaal kon verzameld worden...
En vanuit die periode kon je ook niet zo goed meten en weten wat de kosten voor diverse dingen.

Nu wij uiteraard allemaal beter geinform(atis)eerd zijn lukt dit allemaal wel beter om de papierwinkel in orde te brengen. Een boekhoudingske voor de verhuur van uw immo moet nu wel niet het wereldwonder probleem zijn. Een copy van de 12 betalingen en klaar is kees. Een copy van de syndic kosten, een. Een copy erbij van alle energieinvesteringen en je bent er helemaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En iedereen verdient recht op een zeker dak boven het hoofd, een plaats in de wereld.

Iedereen die dat verdient heeft ook een dak boven het hoofd.
Sommigen kennen echter het verschil niet tussen verdienen en krijgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Je vergeet wel één ding te vermelden. Een detail waarschijnlijk. Je pand wordt afbetaald en wanneer je het verkoopt krijg je er dus nog eens een pak geld bovenop. Raar dat je dat er niet bij vermeldt, het is niet alsof daar belastingen worden op gehoffen en als je kinderen hebt hoef je daar ook geen successierechten op te betalen want dat valt gemakkelijk te omzeilen dmv bvb een bvba. Tot zo ver dus het kleine detail.

Nog een klein detail eigenlijk ivm die 3 %. Dat klopt in de beginjaren (vroeger werd met verlies rekening gehouden het ging hier tenslotte om een appeltje voor de dorst, nu moet er dus winst zijn van dag één) De huur wordt geïndexeerd en bij een vaste interest stijgt die 3 % dus gedurende de periode dat wordt afbetaald.

Hoeveel huizen hebt ge al gekocht en verhuurd ?
Of wilt ge niet rijk worden ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dus je bent het met me eens dan dat huren verhuren voor niets goed is en dat we beter af zijn met één eigendom per gezin. Dat is eerlijker voor iedereen en laat nog steeds vrije markt toe en egovoldoening. Enkel de goudkoorts vaart hier niet wel bij.

Ik kan daar inkomen.
Maar dan moesten we het land volgebouwd hebben met allemaal gelijke woningen.
En wat doen we dan ingeval gezinnen of leden ervan uit elkaar gaan ?
Ge moet natuurlijk voor voldoende reservewoningen zorgen voor die gevallen.
Wie draait op voor de herstellingskosten en renovaties ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

begin alvast, ik zal proberen mijn lach in te houden

jomme dockx of baconfoi?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel huizen hebt ge al gekocht en verhuurd ?
Of wilt ge niet rijk worden ?

Op dat vlak volg ik de filosofie van buffet: je moet kopen wat je nodig hebt

[duveltje382]

Mijn huurprijw is 420€ en ik verdien 1.050 €
Kan ik dan nog normaal leven,en nee ik werk al meer dan 30 jaar en ben zeker geen student meer (enkel wat pech gehad met één vrouw)...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mijn huurprijw is 420€ en ik verdien 1.050 €
Kan ik dan nog normaal leven,en nee ik werk al meer dan 30 jaar en ben zeker geen student meer (enkel wat pech gehad met één vrouw)...

Ja dan kan je normaal leven. Met 600 euro per maand, zonder auto, kan je goed eten en drinken en nu en dan iets leuks doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mijn huurprijw is 420€ en ik verdien 1.050 €
Kan ik dan nog normaal leven,en nee ik werk al meer dan 30 jaar en ben zeker geen student meer (enkel wat pech gehad met één vrouw)...

Duveltje

een flat tax is volgende idee: winst op arbeid - huurinkomst - interest - dividend - etc wordt een keer belast aan 30% Je moet dus geen boekhouder betalen om uw inkomen te vervalsen naar vennootschapsinkomsten die dan via fiscale constructies zo onbelast mogelijk uit uw vennootschap gesluisd worden.
Als je morgen uw inkomsten voorstelt dat je 10% interest krijgt op een lening aan uw vennotschap, komt dat geld aan 15% belasting uit uw vennootschap op uw rekening.... dat zou in een flattax niet juist zijn, dus een flattax zou de mensen die vooral bezig zijn met fiscale constructies meer belasten, en zou de mensen die bezig zijn met te werken minder belasten...
Het flat tax idee is ook een EFFICIENTIE, want je maakt aangiften een pak eenvoudiger doordat je een pak afschrijvingen zit te schrappen... DIe pak afschrijvingen geven dus het belastbaar volume veel groter, en je moet inderdaad geen progressieve belasting gaan heffen op een inkomen die dubbel zo groot wordt omdat al de afschrijvingen dan wegvallen... Je ziet van hier toch wie er het meest afschrijvingen zit te doen ? Toch niet de werkmens...


Je kunt ook anders redeneren: aangezien een CEO zijn huis kan aftrekken van zijn vennootschapsinkomsten (-30% belastingen - 20% btw) of zijn huis aan halve prijs, kun je toch netzogoed voor elke burger zijn huur - afschrijving van zijn huis toelaten.. Dat is de omgekeerde redenering, dan versimpel je niet de aangifte van de inkomsten, want dan verplicht je de belastingadminsitratie om elk gezin miniitieus te gaan controleren...
Dus ik deze verandering nog het rechtvaardigste. Laat toe dat pachten en woningskosten afgetrokken worden van de inkomsten voor iedereen gelijk. EN in eenzelfde beweging belast je de huurinkomsten op een normale manier;..

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Duveltje

een flat tax is volgende idee: winst op arbeid - huurinkomst - interest - dividend - etc wordt een keer belast aan 30% Je moet dus geen boekhouder betalen om uw inkomen te vervalsen naar vennootschapsinkomsten die dan via fiscale constructies zo onbelast mogelijk uit uw vennootschap gesluisd worden.
Als je morgen uw inkomsten voorstelt dat je 10% interest krijgt op een lening aan uw vennotschap, komt dat geld aan 15% belasting uit uw vennootschap op uw rekening.... dat zou in een flattax niet juist zijn, dus een flattax zou de mensen die vooral bezig zijn met fiscale constructies meer belasten, en zou de mensen die bezig zijn met te werken minder belasten...
Het flat tax idee is ook een EFFICIENTIE, want je maakt aangiften een pak eenvoudiger doordat je een pak afschrijvingen zit te schrappen... DIe pak afschrijvingen geven dus het belastbaar volume veel groter, en je moet inderdaad geen progressieve belasting gaan heffen op een inkomen die dubbel zo groot wordt omdat al de afschrijvingen dan wegvallen... Je ziet van hier toch wie er het meest afschrijvingen zit te doen ? Toch niet de werkmens...


Je kunt ook anders redeneren: aangezien een CEO zijn huis kan aftrekken van zijn vennootschapsinkomsten (-30% belastingen - 20% btw) of zijn huis aan halve prijs, kun je toch netzogoed voor elke burger zijn huur - afschrijving van zijn huis toelaten.. Dat is de omgekeerde redenering, dan versimpel je niet de aangifte van de inkomsten, want dan verplicht je de belastingadminsitratie om elk gezin miniitieus te gaan controleren...
Dus ik deze verandering nog het rechtvaardigste. Laat toe dat pachten en woningskosten afgetrokken worden van de inkomsten voor iedereen gelijk. EN in eenzelfde beweging belast je de huurinkomsten op een normale manier;..

Ik kan ook iets aftrekken, allen levert het geen belastingsvoordeel op.

Laat toch alles zoals het is, mss moeten ze het kadastraal inkomen om de 10 of 15 jaar herzien na een huisbezoek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik kan ook iets aftrekken, allen levert het geen belastingsvoordeel op.

Laat toch alles zoals het is, mss moeten ze het kadastraal inkomen om de 10 of 15 jaar herzien na een huisbezoek.

Je moet systemen herzien in functie van fouten.
IN elk geval, een fantastische defiscalisering is uw huis verhuren aan uw vennootschap. Vroeger stond er geen limiet op, men heeft nu de limiet nogal laag gezet. Dus volgens mij staat die limiet nu wiskundig en economisch gezien te laag.

Wat ook verkeerd is, het gebruik van een bedrijfswoning door een CEO is een grenseloos voordeel in natura... Er staat geen limiet op, maar op zichzelf is geen limiet dus zwans... Waarom zou je nu uberhaupt recht mogen hebben om een villa van 40Miljoen euro te bewonen met een pachtje van een sociale woning als voordeel in natura. Moest dit voordeel in natura nu nog meegaan met het kadastraal inkomen zou ook daar wat meer logica zijn.

Wat ook totaal verkeerd loopt is dat huurder - verhuurder bij milieuinvesteringen een tegenstrijdig belang hebben. De meerwaarde voor de investering gaat naar de huurder, terwijl de kosten voor de eigenaar zijn... Dus er zou een gezond systeem moeten uitgedokterd worden waar de kostprijs voor milieuinvesteringen bvb aftrekbaar zijn van de huurinkomsten , en de kosten bvb 50% aftrekbaar zijn voor de verhuurder, en bvb 25% teruggegeven worden aan de eigenaar in de vorm van een meerwaarde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weerleg uw betoog niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat de laatste jaren de waarde (inflatie) van je kapitaal geinvesteerd in vastgoed, niet daalde.
Voor de rest 100% gelijk, met de opbrengst van het verhuurde pand moet de eigenaar allerhande kosten betalen (onderhoud, verzekering, kadastraal inkomen).

Hij moet dit pand verhuurt krijgen (bij leegstand blijven de vaste kosten).

De huurders moeten betalen (indien de huurders niet betalen blijven de vaste kosten + uitzetting kost veel geld).

Indien er vernielingen gebeurt zijn, en de huurders hebben niets, kan je zorgen dat het terug in orde is.

...........

Allez de huurder moet dus een vaste rente op uw kapitaal waarborgen?

Krijgt de huurder nu ook een staatswaarborg zoals de banken?

Me dunkt dat wanneer een huurder u de rente op kapitaal moet opbrengen ook in tijden van niet verhuring, dat men de huurder dan een deel in de winst mag uitkeren bij verkoop en wederverhuring.
En vermits men dat zever zal vinden, is het zever dat de huurder maar uw opbrengt moet maximaliseren.
Dat is zijn taak niet, en winst uitkeren is de verhuurder zijn taak eveneens niet.
Wees blij dat u eigendom kan verhuren en hierdoor meer dan behoorlijke winst kan putten bij wederverkoop.
Sedert 1980 of zo ongeveer is het kapitaal van eigendom gemiddeld 19 keer verdubbeld bijna en toch laat men de huurders de pacht eveneens verhogen.
Zelfs als ze er al even lang wonen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allez de huurder moet dus een vaste rente op uw kapitaal waarborgen?

Waarborgen niet, maar het is evident dat je niet wil verhuren als je daar geen competitieve vergoeding voor krijgt.

Meerwaarde van het goed is ook allesbehalve gegarandeerd. Kijk maar eens naar de instorting van de waarde in de VS, het VK, Ierland, Spanje..

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waarborgen niet, maar het is evident dat je niet wil verhuren als je daar geen competitieve vergoeding voor krijgt.

Meerwaarde van het goed is ook allesbehalve gegarandeerd. Kijk maar eens naar de instorting van de waarde in de VS, het VK, Ierland, Spanje..

Bij daling van de waarde zou het gepast zijn om de huurprijs af te zwakken naar de reële waarde, wat men ook had gedaan bij de instap regeling.

Tenzij de huurder ook dat nog eens moet compenseren ...volgens sommigen hier?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja dan kan je normaal leven. Met 600 euro per maand, zonder auto, kan je goed eten en drinken en nu en dan iets leuks doen.

+150 € per maand min. voor mijn dochter moeten opbrengen laat al een heel ander beeld achter hé,en reken maar op veel meer dan 150€ moeten opbrengen
Leuks doen,rekenen om te overleven ja !!!!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij daling van de waarde zou het gepast zijn om de huurprijs af te zwakken naar de reële waarde,

An sich lijkt me dat logisch en ik denk dat dat met misschien wat vertraging ook wel gebeurt. Ik ga ervan uit dat de huurprijzen ook niet aan het boomen zullen zijn o/h moment in de VS, het VK enz..

Het is echter niet echt realistisch om dit in een soort contractvorm te gieten, want hoe ga je die waarde bepalen van een vastgoed zolang het niet verkocht is? Jaarlijks laten schatten? En wat is zo'n schatting waard?

Ik heb zelf schattingen gekregen die tot 30% uit elkaar lagen en de uiteindelijke verkoopprijs zat nog eens 10% onder de laagste schatting.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

wat men ook had gedaan bij de instap regeling.

Wat bedoelt u hier?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

An sich lijkt me dat logisch en ik denk dat dat met misschien wat vertraging ook wel gebeurt. Ik ga ervan uit dat de huurprijzen ook niet aan het boomen zullen zijn o/h moment in de VS, het VK enz..

Het is echter niet echt realistisch om dit in een soort contractvorm te gieten, want hoe ga je die waarde bepalen van een vastgoed zolang het niet verkocht is? Jaarlijks laten schatten? En wat is zo'n schatting waard?

Ik heb zelf schattingen gekregen die tot 30% uit elkaar lagen en de uiteindelijke verkoopprijs zat nog eens 10% onder de laagste schatting.



Wat bedoelt u hier?

Wanneer men de huurmarkt verkent zal men prijzen aanrekenen volgens de waarde van het huis.
Ook bij nieuwbouw zal de huurprijs volgens een bepaalde verdeelsleutel berekent worden. Berekent op de kostprijs van de nieuwbouw + x% rendement per jaar.

Wie dus de prijs betaald van het pand op een moment dat de waarde hoger lag dan het nu en in de toekomst is zou dus recht moeten hebben op een lagere huurprijs...want het pand word minder in waarde dus is de huurprijs niet langer in evenwicht.
Uiteraard heeft de verhuurder de extra kosten aan zijn been, maar dat mag niet ten laste van de huurders komen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wanneer men de huurmarkt verkent zal men prijzen aanrekenen volgens de waarde van het huis.
Ook bij nieuwbouw zal de huurprijs volgens een bepaalde verdeelsleutel berekent worden. Berekent op de kostprijs van de nieuwbouw + x% rendement per jaar.

Wie dus de prijs betaald van het pand op een moment dat de waarde hoger lag dan het nu en in de toekomst is zou dus recht moeten hebben op een lagere huurprijs...want het pand word minder in waarde dus is de huurprijs niet langer in evenwicht.
Uiteraard heeft de verhuurder de extra kosten aan zijn been, maar dat mag niet ten laste van de huurders komen.

Mambo, je zit meestal met 369 contracten, dus die huurprijs wordt genegotieerd op het moment van het contract op te stellen en is een soort evenwicht tussen vraag/aanbod lokaal aanwezig. De waarde van een huis is dus evenredig met die vraag/aanbod en niet met de kostprijs. De waarde van een huis zakt inderdaad door te verouderen, maar meestal wordt er een of andere investering of oplap werk gedaan om het huis weer verhuurbaar te maken.. en die gebeuren dan weer arato van nieuwe prijzen... en die verhogen dan weer de verhuurwaarde.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij daling van de waarde zou het gepast zijn om de huurprijs af te zwakken naar de reële waarde, wat men ook had gedaan bij de instap regeling.

Tenzij de huurder ook dat nog eens moet compenseren ...volgens sommigen hier?

Kijk, een pand kostte een tijd geleden 150.000 euro.
Nu kost ditzelfde pand 250.000 euro.

De huurder betaalde toen 400 euro huur.
Nu betaald hij nog steeds hetzelfde huurgels, welliswaar aangepast aan de index.

Nergens staat dat de huurder plots stukken meer moet betalen.