zullen homo's in de toekomst verdwijnen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tja, informeer eens bij mensen die psychologie hebben gestudeerd en dan zult ge zien dat Freud nog lang niet dood en begraven is. Niet al zijn theorieën klopten (vooral naar het einde toe toen hij achter alles seksuele frustratie zag en zijn theorie over "penisnijd") maar niettemin heeft hij pionierswerk verricht in de psychologie, kijk maar naar de psychoanalyse dat de dag van vandaag niet is weg te denken. Jung, een ander bekend psycholoog was trouwens een leerling van hem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oedipuscomplex , zie hier wat het Oedipuscomplex en het Electracomplex inhouden, let wel op, na het Electracomplex heeft hij bestreden dingen verkondigd gelijk "penisnijd" en dergelijke.

Voor de goede orde, Jung was er van overtuigd dat Freud verkeerd zat en hij heeft zijn kromme psychoanalyze heel zijn leven bevochten.

Freud is heel beperkt en heeft in wezen èèn psychologisch type ontdekt en hij probeert iedereen in datzelfde vakje te steken wat uiteraard niet gaat vermits er vele psychologische typen bestaan.

Freud is de psychologie van de driften. Jung is de psychologie van de typen.

Freud is modder, Jung is poezie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

steeds meer studies lijken aan te tonen dat onze sexuele voorkeur genetisch bepaald is. geneticus sven bocklandt spreekt in dit verband zelfs over het 'homogen'.
gesteld dat dit inderdaad zo is, en dat in combinatie met de emancipatiestrijd van holebi's kunnen we besluiten dat homosexualiteit op termijn gedoemd is om te verdwijnen.
vroeger immers, koos de homosexuele man bijna altijd voor het huwelijk met een vrouw en beleed hij zijn homosexualiteit in het geheim.
de maatschappij was er toen nog niet naar om homosexualiteit in het openbaar te beleven. de homosexuele man had meestal ook kinderen met zijn vrouw, en dus werd het homo-gen doorgegeven.
echter, sinds de sexuele bevrijding van holebi's die aanvang nam in de jaren zestig en het gevolg was van een lange emancipatiestrijd kan de homoseksueel zijn geaardheid in het openbaar en zonder schroom beleven.
hij woont samen met een sexegenoot en hoeft uiteraard geen kinderen meer bij een vrouw te maken.
homokoppels zijn veelal kinderloos of kiezen voor adoptie.
het homo-gen wordt niet meer doorgegeven.
het sterft uit.

op termijn zal homosexualiteit steeds minder voorkomen.


waar of niet?

Misschien had je toch beter eens de hele studie van Sven Bocklandt gelezen. Daarin staat dat het "homogen" via de moeder wordt doorgegeven. Genotype en fenotype zijn niet altijd hetzelfde. Je kan zelf drager zijn van een bepaald gen, en dat gen ook door geven aan je kinderen, maar dat gen hoeft niet per se uitwerking bij jezelf hebben (cfr dominante en niet dominante genen), maar kan wel tot uiting komen bij je kinderen.

Als het homogen niet dominant zou zijn, en het heterogen wel dominant, dan moet je zowel van je vader als van je moeder het homogen hebben mee gekregen voor het tot uiting komt. Indien je slechts van 1 ouder het homogen hebt mee gekregen of van beide ouders het heterogen, dan zal je fenotype "hetero" zijn (als je van 1 ouder het homogen hebt gekregen zal je een hetero zijn die wel drager is van het homogen, dus kan je het wel zelf door geven aan je ouders).
Gewoon even de genetica-wetten van Mendel na lezen...

Dat homoseksualiteit zo zou uit sterven lijkt mij onwaarschijnlijk, tenzij men zou verbieden dat mensen met de drager van het homogen zich zouden voort planten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Genetisch gezien wel. Het hele voordeel van geslachtelijke voortplanting is net dat de zwakkere genen er kunnen worden uitgefilterd en de sterkere genen behouden blijven. Het is op die manier dat evolutie totstand komt. Een "homoseksueel" gen maakt geen schijn van kans om op termijn te overleven maar aangezien er nog steeds homo's zijn...

Dat onderzoek op eeneïge tweelingen kan de hypothese dat homoseksualiteit genetisch bepaald is perfect uitsluiten.

Bij heel wat sociale diersoorten planten niet alle individuen zich voort (vb bijen, wolven, enz...), maar zorgen de niet-voortplantende individuen er wel voor dat de jongen van wel-voortplantende broers en zussen meer kans hebben op overleven (door de groep te beschermen tegen aan vallen en door mee helpen voedsel te zoeken). Groepen waarvan een (klein) deel zich niet voort planten zouden zelfs succesvoller zijn dan groepen waarbij alle individuen zich voort planten (op voorwaarde dat de voortplantende individuen genoeg jongen verwekken, bij een populatie van 10 % "niet-voortplantenden" moet er per "wel voortplantende" dus gemiddeld 1,1 jong zijn om de groep in stand te houden).
Als homo geef ik mijn genen dus niet zelf door, maar ik zorg ervoor dat mijn broers/zussen succesvoller zijn bij het verspreiden van hun genen, en aangezien we grotendeels dezelfde genen hebben worden ook mijn genen onrechtstreeks beter verspreidt.

Doorgeven van de genen is gemakkelijk, maar als je wil dat je genen stand houden, moet je er ook voor zorgen dat je nakomelingen lang genoeg blijven leven om de genen door te geven. Als jong is het hebben van een "homo-oom" (die je beschermt en mee eten voor je zoekt) een serieus voordeel.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tja, informeer eens bij mensen die psychologie hebben gestudeerd en dan zult ge zien dat Freud nog lang niet dood en begraven is. Niet al zijn theorieën klopten (vooral naar het einde toe toen hij achter alles seksuele frustratie zag en zijn theorie over "penisnijd") maar niettemin heeft hij pionierswerk verricht in de psychologie, kijk maar naar de psychoanalyse dat de dag van vandaag niet is weg te denken. Jung, een ander bekend psycholoog was trouwens een leerling van hem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oedipuscomplex , zie hier wat het Oedipuscomplex en het Electracomplex inhouden, let wel op, na het Electracomplex heeft hij bestreden dingen verkondigd gelijk "penisnijd" en dergelijke.

Psychologen en genetici zijn vakidioten.
Psychologen kijken niet buiten hun vakgebied en gaan er dus van uit dat alles een psychologische oorzaak heeft (ook al moeten ze de meest idiote theorie er rond weven). Voor genetici juist hetzelfde.

Na al die eeuwen van onderzoek heeft men nog geen enkel sluitend bewijs gevonden over de oorzaak van hetero- of homoseksualiteit. Voorlopig zijn er enkel hypothesen.
In feite doet het er ook gewoon niet toe hoe het komt dat iemand hetero/bi/homoseksueel is. Het gegeven is dat er van soorten bestaan en dat er eigenlijk niemand last van heeft, behalve een paar fundamentalisten die beter eens naar het dierenrijk zouden kijken: hetero-dieren stoten homo-dieren niet uit hun groep, sommige hetero-mensen zijn blijkbaar wel zo stom om waardevolle individuen uit hun groep te stoten, enkel omdat ze op seksueel vlak een beetje verschillen.

[Uh-Huh]

Het is een beetje off-topic misschien maar ik vind het wel goed dat bi-en homoseksuelen zich tegenwoordig gewoon outen. Dan weet je als heteroseksueel tenminste zeker met wie je al geen leven moet gaan opbouwen of kinderen mee moet gaan krijgen, want partnerlief zou u op een bepaald moment wel eens kunnen gaan bedriegen of ervandoor gaan met iemand van hetzelfde geslacht.

En een mens heeft al genoeg miserie in z'n leven om dat er nogeens te moeten bijnemen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Misschien had je toch beter eens de hele studie van Sven Bocklandt gelezen. Daarin staat dat het "homogen" via de moeder wordt doorgegeven. Genotype en fenotype zijn niet altijd hetzelfde. Je kan zelf drager zijn van een bepaald gen, en dat gen ook door geven aan je kinderen, maar dat gen hoeft niet per se uitwerking bij jezelf hebben (cfr dominante en niet dominante genen), maar kan wel tot uiting komen bij je kinderen.

Als het homogen niet dominant zou zijn, en het heterogen wel dominant, dan moet je zowel van je vader als van je moeder het homogen hebben mee gekregen voor het tot uiting komt. Indien je slechts van 1 ouder het homogen hebt mee gekregen of van beide ouders het heterogen, dan zal je fenotype "hetero" zijn (als je van 1 ouder het homogen hebt gekregen zal je een hetero zijn die wel drager is van het homogen, dus kan je het wel zelf door geven aan je ouders).
Gewoon even de genetica-wetten van Mendel na lezen...

Dat homoseksualiteit zo zou uit sterven lijkt mij onwaarschijnlijk, tenzij men zou verbieden dat mensen met de drager van het homogen zich zouden voort planten.

En toch: bij een homoseksuele zoon eindigt in principe de doorstroming van het gen naar een volgende generatie, tenzij deze nog broers of zussen heeft, of spermandonor wordt. M.a.w. wie het gen latent draagt, zal over een aantal generaties gezien, minder nazaten tellen dan iemand die het gen niet draagt. Op die manier gaat het er ooit toch uit.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In feite doet het er ook gewoon niet toe hoe het komt dat iemand hetero/bi/homoseksueel is. Het gegeven is dat er van soorten bestaan en dat er eigenlijk niemand last van heeft, behalve een paar fundamentalisten die beter eens naar het dierenrijk zouden kijken: hetero-dieren stoten homo-dieren niet uit hun groep, sommige hetero-mensen zijn blijkbaar wel zo stom om waardevolle individuen uit hun groep te stoten, enkel omdat ze op seksueel vlak een beetje verschillen.

De betrokkenen zelf hebben er nochtans last van.

Je blijft een statistische minderheid. Het blijft moeilijk om in het dagdagelijkse leven een partner te vinden. Er is wel een "milieu" waar je een groter reservoir aan potentiële partners vindt, maar het kunstmatige karakter ervan moedigt mij niet aan tot enig enthousiasme: liefdes- en seksbeleving zijn als het ware losgekoppeld van het dagdagelijkse leven. Ze vormen een afgezonderde levenssfeer, en die afzondering werkt vervreemdend.

Er zijn homoseksuelen die dat nog steeds niet durven toe te geven, want "je moet natuurlijk naar de buitenwereld niet de indruk wekken dat het een ellende is". Daar komt nog bij dat sommige lieden die zich als woordvoerders opwerpen meestal diegenen zijn die door een speling van het lot geluk hebben gehad. Het hele gaywereldje hangt aaneen van de hypocrisie. Het erkent zijn eigen tragiek niet. Nochtans hoef je niet ver te kijken waar dat toe leidt: vele homoseksuelen hebben een verstoord liefdes- en seksleven, waardoor ze oververtegenwoordigd zijn in marginale seksuele milieus (SM, onveilige seks, prostitutie, pedofilie, gay parades, dark rooms, etc.).

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En toch: bij een homoseksuele zoon eindigt in principe de doorstroming van het gen naar een volgende generatie, tenzij deze nog broers of zussen heeft, of spermandonor wordt. M.a.w. wie het gen latent draagt, zal over een aantal generaties gezien, minder nazaten tellen dan iemand die het gen niet draagt. Op die manier gaat het er ooit toch uit.

Nietwaar, de mens heeft vroeger altijd meerdere kinderen gekregen: grote gezinnen van 6, 8, 10, 12 kinderen, weetjewel...
En als daar dan 1 homo tussenzit, dan waren toch nog al die anderen, die de genen konden voortdragen en doorgeven.

Het homogen is niet met uitsterven bedreigd, en zolang mensen bestaan, zullen er homo's bestaan.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De betrokkenen zelf hebben er nochtans last van.

Je blijft een statistische minderheid. Het blijft moeilijk om in het dagdagelijkse leven een partner te vinden. Er is wel een "milieu" waar je een groter reservoir aan potentiële partners vindt, maar het kunstmatige karakter ervan moedigt mij niet aan tot enig enthousiasme: liefdes- en seksbeleving zijn als het ware losgekoppeld van het dagdagelijkse leven. Ze vormen een afgezonderde levenssfeer, en die afzondering werkt vervreemdend.

Er zijn homoseksuelen die dat nog steeds niet durven toe te geven, want "je moet natuurlijk naar de buitenwereld niet de indruk wekken dat het een ellende is". Daar komt nog bij dat sommige lieden die zich als woordvoerders opwerpen meestal diegenen zijn die door een speling van het lot geluk hebben gehad. Het hele gaywereldje hangt aaneen van de hypocrisie. Het erkent zijn eigen tragiek niet. Nochtans hoef je niet ver te kijken waar dat toe leidt: vele homoseksuelen hebben een verstoord liefdes- en seksleven, waardoor ze oververtegenwoordigd zijn in marginale seksuele milieus (SM, onveilige seks, prostitutie, pedofilie, gay parades, dark rooms, etc.).

Je spreekt jezelf tegen: als er iets 'kunstmatig' is, dan is dat wel dat hele vieze wereldje dat je opsomt van SM, prostitutie, dark rooms.........
Net die zaken lijken me losgekoppeld vh echte leven en maken mij al helemaal niet enhousiast eraan te participeren, bah, vunzigheid!!!

Trouwens, je komt hier met het woord pedofilie, hoe kun je?? Pedofilie heeft niks met homofilie te maken, het zijn 2 totaal verschillende zaken.


Nuja, als jij teleurgesteld bent in het milieu moet je niet het gehele milieu door het slijk gaan halen. Volgens mij zijn die perverten die je daar opsomt een serieuze minderheid. En het feit dat zij zich zo gedragen komt niet door het milieu, maar is wel hun eigen verantwoordelijkheid.

Trouwens, ook onder de hetero's heb je van die vieze perverten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ah, en u hebt psychologie gestudeerd?

U wel? Mijn beide ouders in ieder geval.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

ne quasimodo met ne bochel, 1 oog en 3 armen kan zich ook voortplanten... uw punt is?

Dat een rechtse zak die zijn wijf afklopt zich ook kan voortplanten.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je spreekt jezelf tegen: als er iets 'kunstmatig' is, dan is dat wel dat hele vieze wereldje dat je opsomt van SM, prostitutie, dark rooms.........
Net die zaken lijken me losgekoppeld vh echte leven en maken mij al helemaal niet enhousiast eraan te participeren, bah, vunzigheid!!!

Trouwens, je komt hier met het woord pedofilie, hoe kun je?? Pedofilie heeft niks met homofilie te maken, het zijn 2 totaal verschillende zaken.


Nuja, als jij teleurgesteld bent in het milieu moet je niet het gehele milieu door het slijk gaan halen. Volgens mij zijn die perverten die je daar opsomt een serieuze minderheid. En het feit dat zij zich zo gedragen komt niet door het milieu, maar is wel hun eigen verantwoordelijkheid.

Trouwens, ook onder de hetero's heb je van die vieze perverten.

Nou nou, zo emotioneel ? Een pijnlijk plaatsje geraakt ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Dat een rechtse zak die zijn wijf afklopt zich ook kan voortplanten.

Linkse zakken slagen niet op hun wijf ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je spreekt jezelf tegen: als er iets 'kunstmatig' is, dan is dat wel dat hele vieze wereldje dat je opsomt van SM, prostitutie, dark rooms.........
Net die zaken lijken me losgekoppeld vh echte leven en maken mij al helemaal niet enhousiast eraan te participeren, bah, vunzigheid!!!

Trouwens, je komt hier met het woord pedofilie, hoe kun je?? Pedofilie heeft niks met homofilie te maken, het zijn 2 totaal verschillende zaken.


Nuja, als jij teleurgesteld bent in het milieu moet je niet het gehele milieu door het slijk gaan halen. Volgens mij zijn die perverten die je daar opsomt een serieuze minderheid. En het feit dat zij zich zo gedragen komt niet door het milieu, maar is wel hun eigen verantwoordelijkheid.

Trouwens, ook onder de hetero's heb je van die vieze perverten.

De andere kant van de munt is dat homo's vaker dan gemiddeld hoger opgeleid zijn en oververtegenwoordigd zijn in hogere kringen. Maar dat vermeldt hij er niet graag bij. Het kenmerk van een selectief iemand.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De andere kant van de munt is dat homo's vaker dan gemiddeld hoger opgeleid zijn en oververtegenwoordigd zijn in hogere kringen. Maar dat vermeldt hij er niet graag bij. Het kenmerk van een selectief iemand.

Heel juist! Alle homo's die ik ken zijn hoger opgeleid. Ik ken geen enkele homo die aan de band staat, of wat dan ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

steeds meer studies lijken aan te tonen dat onze sexuele voorkeur genetisch bepaald is. geneticus sven bocklandt spreekt in dit verband zelfs over het 'homogen'.
gesteld dat dit inderdaad zo is, en dat in combinatie met de emancipatiestrijd van holebi's kunnen we besluiten dat homosexualiteit op termijn gedoemd is om te verdwijnen.
vroeger immers, koos de homosexuele man bijna altijd voor het huwelijk met een vrouw en beleed hij zijn homosexualiteit in het geheim.
de maatschappij was er toen nog niet naar om homosexualiteit in het openbaar te beleven. de homosexuele man had meestal ook kinderen met zijn vrouw, en dus werd het homo-gen doorgegeven.
echter, sinds de sexuele bevrijding van holebi's die aanvang nam in de jaren zestig en het gevolg was van een lange emancipatiestrijd kan de homoseksueel zijn geaardheid in het openbaar en zonder schroom beleven.
hij woont samen met een sexegenoot en hoeft uiteraard geen kinderen meer bij een vrouw te maken.
homokoppels zijn veelal kinderloos of kiezen voor adoptie.
het homo-gen wordt niet meer doorgegeven.
het sterft uit.

op termijn zal homosexualiteit steeds minder voorkomen.


waar of niet?

misschien doe je er beter aan dat stukje van Bocklandt te herlezen
Hij spreekt inderdaad in termen van een 'homogen', een 'afwijking' op het 'normale' patroon voor seksuele voorkeur waarvoor eenzelfde ( 'heterogen' ) zou moeten voor zorgen
of homo's zich nu al of niet zouden voorplanten heeft er weinig met te maken of die 'afwijking' er uiteindelijk uitgefilterd zou worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Genetisch gezien wel. Het hele voordeel van geslachtelijke voortplanting is net dat de zwakkere genen er kunnen worden uitgefilterd en de sterkere genen behouden blijven. Het is op die manier dat evolutie totstand komt. Een "homoseksueel" gen maakt geen schijn van kans om op termijn te overleven maar aangezien er nog steeds homo's zijn...

volgens mij maak je een paar capitale fouten in jouw interpretatie

je spreekt alvast over 'zwak' en 'sterk' : in welke context begot ? in Darwins context bestaat er alleen maar zoiets als meest succesvol ( vaak meest en best aanpasbare ) .. en dat ligt op 't vlak van de interacties met de omgeving

geslachtelijke voortplanting komt er bij als het gaat als middel ( lange niet het beste ) voor voor een snellere adaptatie maar vooral voor het uitfilteren van slechte ( = fouten -> niet goed werkbare organismes ) genetische informatie
dat befaamde 'homogen' valt daar klaarblijkelijk al niet onder

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je spreekt jezelf tegen: als er iets 'kunstmatig' is, dan is dat wel dat hele vieze wereldje dat je opsomt van SM, prostitutie, dark rooms.........
Net die zaken lijken me losgekoppeld vh echte leven en maken mij al helemaal niet enhousiast eraan te participeren, bah, vunzigheid!!!

Trouwens, je komt hier met het woord pedofilie, hoe kun je?? Pedofilie heeft niks met homofilie te maken, het zijn 2 totaal verschillende zaken.

Je negeert de essentie van mijn betoog. Verklaar nu eens waarom homoseksuelen slechts 2 �* 4% uitmaken van de totale bevolking, terwijl ik toch minstens de perceptie heb - er bestaan geen cijfers over - dat dat percentage een pak hoger ligt binnen bovengenoemde marginale milieus.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je negeert de essentie van mijn betoog. Verklaar nu eens waarom homoseksuelen slechts 2 �* 4% uitmaken van de totale bevolking, terwijl ik toch minstens de perceptie heb - er bestaan geen cijfers over - dat dat percentage een pak hoger ligt binnen bovengenoemde marginale milieus.

In marginale milieus word men minder gediscrimineert voor " afwijkend " gedrag ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Sorry, nog nooit van gehoord of gezien. Ik weet wel van dolfijnen of leeuwen die er niet vies van zijn om op een soortgenoot van hetzelfde geslacht te kruipen maar uitsluitend?? Misschien in gemanipuleerde omstandigheden: een leeuw die ik opsluit tussen enkel andere leeuwen (dus geen leeuwinnen) die gaat op den duur ook seksueel gefrustreerd raken waardoor die op een ander leeuw gaat zitten (en dus uitsluitend op leeuwen omdat er geen leeuwinnen in de buurt zijn). Hetzelfde hebt ge met die "laat-de-zeep-niet-vallen" gedetineerden. Maar zegt dat iets over homoseksueel zijn of louter een gebrek aan iets beters?

jaaaa... en die duizende soorten waar het bij vastgesteld is, dat is alleen maar in gevangenschap vastgesteld of bestaat slechts naast heteroseksuele verkeer als vorm van dominantie ?
en die hagedis dan ?

En ik heb net gezegd dat ik niet geloof in een gen dat homoseksualiteit veroorzaakt omdat dat zou indruisen tegen de leer van Darwin, dat bevestigt toch net dat ik NIET geloof in het creationisme. Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkel bewijs gevonden dat het in de genen zit.

dat gen of 'gen' staat nog ter discussie
maar misschien kan je het eens precies duidelijk maken waarom het zou indruisen ?
volgens mij maak je hier een derde fout : Darwin gaat over het voortbestaan als soort ... en niet wat een specifiek individu uit de groep ervan bakt