LDD gebruikt gestapo-praktijken tegen VLD-topminister De Gucht

[maarte]

@ Geert C: Over welke illegale praktijken heb je?
Bron en argumenteer en liefst duidelijk want je geloofwaardigheid hangt ervan af.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

@ Geert C: Over welke illegale praktijken heb je?

Ik heb het NIET over illegale praktijken, ik heb het over verwerpelijke praktijken.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Kan mij nu eens eindelijk iemand antwoorden waarom hier zoveel ophef over is?
Een detective die een eventueel frauduleuze zaak van een minister uitzoekt.

Ik denk dat dit een gevalletje van 'dammage control' is van Dedecker zelf. Hij beloofde al een tijdje dat hij in de campagne met een 'smoking gun' ging komen maar blijkbaar is dat plan in rook opgegaan door het feit dat hij dit dossier niet rond kreeg of kon krijgen. Ik gebruik hier die nuance omdat ik het dossier hoegenaamd niet ken en me niet wil baseren op zijn uitleg vanavond in 'Ter Zake'.

De ophef lijkt me vooral dat het ongebruikelijk is. En misschien maar goed ook. Iedereen vervloekt papperazzi omdat ze met een paar foto's dingen kunnen suggereren die niet per definitie zo zijn. Dit lijkt me iets vergelijkbaars: met wat documenten iets suggereren, persaandacht en als er dan een echt onderzoek komt is het dossier flinterdun.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb het NIET over illegale praktijken, ik heb het over verwerpelijke praktijken.

Ah ok dan jij vind het instellen van een detective om een fraudezaak te onderzoeken verwerpelijk ik vind dat niet. Had deheer Dedecker zelf het onderzoek gevoerd had je dan ook zoveel bezwaar gehad vraag ik me af?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ah ok dan jij vind het instellen van een detective om een fraudezaak te onderzoeken verwerpelijk ik vind dat niet. Had deheer Dedecker zelf het onderzoek gevoerd had je dan ook zoveel bezwaar gehad vraag ik me af?

Hangt er net als bij die privé-detective deels van af hoe ver hij zou gegaan zijn bij dat onderzoek.

Ik denk persoonlijk echter nog steeds dat hij die tip gewoon had moeten doorspelen naar het gerecht, meer niet.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hangt er net als bij die privé-detective deels van af hoe ver hij zou gegaan zijn bij dat onderzoek.

Ik denk persoonlijk echter nog steeds dat hij die tip gewoon had moeten doorspelen naar het gerecht, meer niet.

Voila nu zijn we er, het gaat erom wat en hoe dat onderzoek verlopen is.
Verder blijf ik het ongeloofelijk naief vinden van sommige om te beweren dat detectives niet worden gebruikt in de politiek.

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ah ok dan jij vind het instellen van een detective om een fraudezaak te onderzoeken verwerpelijk ik vind dat niet. Had deheer Dedecker zelf het onderzoek gevoerd had je dan ook zoveel bezwaar gehad vraag ik me af?

daarvoor heb je het gerecht dacht ik?
alle als ik iemand verdenk in mijn bedrijf van frauduleuze zaken (en ik heb bewijs) stap ik naar de politie ... alle ik toch .. ik d8 dat dat normaal was .. kwe ni.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

daarvoor heb je het gerecht dacht ik?
alle als ik iemand verdenk in mijn bedrijf van frauduleuze zaken (en ik heb bewijs) stap ik naar de politie ... alle ik toch .. ik d8 dat dat normaal was .. kwe ni.

Zonder enig hard bewijs, de politie gaat lachen. Hier waren er geen harde bewijzen alleen indicaties en vermoedens maw nuttig voor een parlementariër om uit te spitten.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Aan zijn uitleg in Terzake was alleszins geen touw vast te knopen...

Vraagje: weet iemand of het inroepen van privé-detectives aan wettelijke bepalingen onderhevig is? Kan iedereen zomaar een privé-detective inhuren om eender wie te schaduwen?

kijk eens, als je geen boter op het hoofd hebt, hoef je toch niets te vrezen, er mogen dan nog 10 privé-detectives je reilen en zeilen volgen.

[doubled]

Nog iets waar ik wou antwoorden, was het feit dat er hier gezegt wordt dat het naief is om te veronderstellen dat detectieves inhuren niet gebeurd .
Goed ik ben er zeker van dat dat gebeurd maar is het deontologisch verantwoord?
Een dokter kan een patient weigeren.
En je kan naief zijn en denken dat dokters inderdaad patienten niet weigeren.
punt is dit heeft niks met naiviteit te maken maar met deontologie!!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

Nog iets waar ik ik wou antwoorden, was het feit dat er hier gezegt wordt dat het naief is om te veronderstellen dat detectieves inhuren niet gebeurd .
Goed ik ben er zeker van dat dat gebeurd maar is het deontologisch verantwoord?
Een dokter kan een patient weigeren.
En je kan naief zijn, en denken dat er dokters zijn die inderdaad patienten weigeren te helpen.
punt is dit heeft niks met naiviteit te maken maar met deontologie!!

Privé-detectives zijn aan een wettelijke regeling onderhevig, er is dus niets illegaals aan om er eentje in te huren (die zich dus uiteraard aan de betreffende wetten dient te houden). Ja, het kan griezelig aandoen als je weet dat je er door ene bent uitgepluisd, maar als je onschuld wordt staande gehouden (wat hier het geval is), dan kom je toch alleen maar sterker uit heel de zaak??

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Doe dat. Je kunt dan lekker de godganse dag zitten kankeren vanuit de verheven-maagdelijke positie van de "gewone" man...

En het is ook veel makkelijker dan een deftig argument te geven. Een beetje extrapoleren, achter elk wolk rook vuur vermoeden, een blik clichés opentrekken en klaar is kees. "Macht corrumpeert", "De Gucht heeft macht", dus "De Gucht is corrupt."

Nee, van de gewone man valt niets meer te verwachten. Tijd voor een aristocratie. KDG mag zich alvast melden.

Groot gelijk. Het was toch ook KDG die niet zo lang geleden nog eerzaam Congo de les spelde over corruptie: http://www.pvda.be/nieuws/artikel/wa...aan-congo.html

Sweet dreams DDD maar ik vraag me af of je ooit uit je naïeve roes zal ontwaken... Ben jij ook niet een gewone man die heel de tijd zit te kankeren? Het probleem is enkel dat je je vaak tegen de machtelozen, het volk, keert i.p.v. de machthebbers die de touwtjes in handen hebben. Misschien wil je eigenlijk mee deel uitmaken van de corrupte aristocratie? Wel, er is werkelijk niemand die u tegenhoudt om in de politiek te stappen. En wie weet is er voor zo'n rotte appel als jou zelfs nog een mooie carrière weggelegd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Groot gelijk. Het was toch ook KDG die niet zo lang geleden nog eerzaam Congo de les spelde over corruptie: http://www.pvda.be/nieuws/artikel/wa...aan-congo.html

Sweet dreams DDD maar ik vraag me af of je ooit uit je naïeve roes zal ontwaken... Ben jij ook niet een gewone man die heel de tijd zit te kankeren? Het probleem is enkel dat je je vaak tegen de machtelozen, het volk, keert i.p.v. de machthebbers die de touwtjes in handen hebben. Misschien wil je eigenlijk mee deel uitmaken van de corrupte aristocratie? Wel, er is werkelijk niemand die u tegenhoudt om in de politiek te stappen. En wie weet is er voor zo'n rotte appel als jou zelfs nog een mooie carrière weggelegd.

Mooi gezegd.

[maarte]

Deze zaak bewijst alleen maar hoe fel men aan het zoeken is om JMDD en zijn partij in het verkeerde daglicht te stellen. Na het VB blijkt er binnekort nog een tweede partij in het cordon te zitten en straks gaat men ook nog komen beweren dat het hun eigen schuld is.
Deze 'zaak' zou wel eens serieus in het gezicht kunnen ontploffen van degene die ze nu misbruiken om politieke redenen.

[Thomas VDB]

Goh, normaal zeg ik zulke dingen niet. Maar ik ben blij dat het De Gucht eens overkomt. Die schijnheilige arrogante zak verdient eigenlijk echt niet beter.

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Deze zaak bewijst alleen maar hoe fel men aan het zoeken is om JMDD en zijn partij in het verkeerde daglicht te stellen. Na het VB blijkt er binnekort nog een tweede partij in het cordon te zitten en straks gaat men ook nog komen beweren dat het hun eigen schuld is.
Deze 'zaak' zou wel eens serieus in het gezicht kunnen ontploffen van degene die ze nu misbruiken om politieke redenen.

O ironie wie plaatst er de mensen het meest in het verkeerde daglicht?
u raad het al ..JMDD.
JMDD heeft bewijs dat masaal doping word gebruikt in het peleton ...
hebt gij er nog iets van gehoort? ik niet in ieder geval .
en nu weer hetzelfde verhaal.
JMDD is ne machiavelist en ik weet niet of dat iets positief is.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

O ironie wie plaatst er de mensen het meest in het verkeerde daglicht?
u raad het al ..JMDD.
JMDD heeft bewijs dat masaal doping word gebruikt in het peleton ...
hebt gij er nog iets van gehoort? ik niet in ieder geval .
en nu weer hetzelfde verhaal.
JMDD is ne machiavelist en ik weet niet of dat iets positief is.

Beste u leest de sportkaternen blijkbaar niet, er is massaal doping in het peloton en als gewezen wielrenner kan ik dat alleen maar bevestigen.
Er is een razzia geweest + deheer dhondt heeft op aangeven van JMDD een boek geschreven over de praktijken bij telekom onder ander Riis heeft moeten toegeven dat hij aan levensgevaarlijke hematocrietwaarden reed toen hij de tour won.

[maarte]

Ook Pevenage en Ulrich zijn later door de mand gevallen en als uitloper is men in een universitair ziekenhuis binnengevallen die Duitse topsporters van een dopingnetwerk voorzag.

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Beste u leest de sportkaternen blijkbaar niet, er is massaal doping in het peloton en als gewezen wielrenner kan ik dat alleen maar bevestigen.
Er is een razzia geweest + deheer dhondt heeft op aangeven van JMDD een boek geschreven over de praktijken bij telekom onder ander Riis heeft moeten toegeven dat hij aan levensgevaarlijke hematocrietwaarden reed toen hij de tour won.

Mijn exuses dan ik kijk niet veel tv meer ,want ik ben meestal aan het werk.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Zonder enig hard bewijs, de politie gaat lachen. Hier waren er geen harde bewijzen alleen indicaties en vermoedens maw nuttig voor een parlementariër om uit te spitten.

Dus als er geen bewijzen zijn, kan er ook geen grond van vermoeden bestaan. Dus is het inzetten van een privé-detective gewoon een paparazzi-methode om toch maar te trachten iemand te besmeuren. Verwerpelijk dus.