help! Islamofobie

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik snap die angst voor de Islam niet, echt niet.


1/De Islam is blijlange nog niet bij krachte ons zaken op te leggen of te verbieden, en zal volgens mij ook nooit bij machte daarvoor zijn.

2/De Islam wordt hier teveel op zijn negatieve aspecten beschouwd, zijn allerslechtste aspecten, maar ik ben ervan overtuigd dat er nog zoveel goeds is over de Islam dat hier nooit aan bod komt.

3/Indien het werkelijk zo erg zou worden dat de Islam hier dreigt onze waarden en vrijheden af te nemen, en zorgt voor overlast alhier, zal de meerderheid wakker schieten. De mensen zullen dit ooit toestaan. En dat zal beginnen met een veranderend kiesgedrag.
Indien de Islam het te gortig zou maken, dan zullen zelfs het leger en politiekorpsen de verdediging van de meerderheid autochtonen niet in toom kunnen houden.

Neen, ik vrees niet voor de Islam. want die zal nooit zo slecht zijn als hier owrdt voorgesteld.

1)Het probleem is dat het aantal gelovigen van de islam in west europa enorm blijven groeien door de kweekfabrieken van deze mensen die ondersteund worden door onze kinderbijslagen en andere sociale vangnetten.
Vele grootsteden hebben nu al te kampen met wijken en of ghetto's waar de islam wetten de enige wetten zijn en niet de wetten van het gastland.
daar de autochtoonse bevolking niet zo snel kweekt zal het aantal en dus ook de macht van de islam blijven groeien

2)de islam heeft zijn goede kanten dat is een feit, het christendom heeft dit ook toch mogen we niet vergeten dat de RKK miljoenen mensen heeft vermoord om de religie in stand te houden. En de islam is in dit opzicht niet beter net zoals elke religie die geloofd in een god en die vrouwen als 2de rangswezens bekijken

3)u hebt blijkbaar niet veel gezien van ex-joegoslavie want dat is het perfect voorbeeld wat ook hier in west europa kan komen binnen enkele decennia
het is juist om dit te voorkomen dat we nu acties moeten nemen tegen immigranten en allochtonen en de strijd moeten aan gaan tegen de islam.
Het enige wat we vragen is dat men zich aanpast aan onze waarden, vrijheden en normen die tevens ook in hun voordeel zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De termen "representatieve democratie" en "directe democratie" zijn banaal en nietszeggend.

Mja als je nu al een semantische discussie wil beginnen:

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja als je nu al een semantische discussie wil beginnen:

Neen, banaliteit en nietszeggendheid overstijgen het semantische aspect. Het gaat om heel slordige, slecht gedefinieerde termen die steeds herhaald worden, die niemand begrijpt en die de discussie onmogelijk maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, zij zorgden voor de herinvoering van het christelijke nihilisme.

Ik vraag me af hoe je een religie met Nietzsche kunt vereenzelvigen.
Ik hoop dat u het absurde daarvan zelf inziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Natuurlijk was hij daartegen gekant. Waarom was hij überhaupt met de Reformatie begonnen? Toch omdat de Katholieke Kerk niet meer christelijk was? Maar dat was ook goed zo!

Judäa gegen Rom! Rom gegen Judäa!

U hebt echt geen idee over geschiedenis.
De Reformatie was een reactie tegen de corruptie en iconografie in de Katholieke kerk in Rome.
Het was geen reactie tegen de Renaissance. (herontdekking van oude Griekse en Romeinse geschriften)
Luther als monnik heeft zelf de geschriften van de oude Grieken bestudeerd.
Zijn reactie was tegen de toenmalige kerk in Rome, niet de herontdekking van het oude Rome en Griekenland. Dat verschil kan u blijkbaar niet maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, een alternatief voor de democratie. Lees Madison zelf, als je me niet gelooft. Of Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif.

Ik ken James Madison maar al te goed. En ik ken ook het verschil tussen een representatieve democratie en een directe democratie.
En ik ken ook zijn redenering daarachter. Een directe democratie zou te vluchtig en populistisch zijn waardoor individuele rechten en gelijkheid in het gedrang zouden kunnen komen door de wil van de meerderheid tegen die van een minderheid. Het hele systeem van 'checks and balances'.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Napoleon wou duidelijk een nieuwe adel scheppen. Hij heeft zijn project echter niet kunnen uitvoeren, gesaboteerd door de onheilige, nihilistische alliantie.

Grootste bullshit die ik hier al gelezen heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jouw eigen woorden. Je spreekt over vooruitgang. Dat wijst op een lineaire geschiedenisfilosofie, die in de beschavingsgeschiedenis nu eenmaal voortkomt uit de abrahamitische godsdiensten, of je het nu leuk vindt of niet.

Ik spreek over een serie evolutie en revoluties die het "Westen" definiëren tot wat het nu is.
De geschiedenis is een serie van acties en reacties. Je kan dat lineair (westers) of cyclisch (oosters) bekijken.
De lineaire methode is volgens mij de beste aangezien je dan gemakkelijker een hele evolutie kan definiëren samen met gedetailleerde kenmerken. In een cyclische opvatting is dat veel moeilijker.
En dat heeft niets met de abrahamitische godsdiensten te maken aangezien die methode al veel ouder is dan de Torah of de Bijbel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vraag me af hoe je een religie met Nietzsche kunt vereenzelvigen.
Ik hoop dat u het absurde daarvan zelf inziet.

Huh? Waar verbind ik Nietzsche met religie? Neen, ik kritiseer het protestantisme als een herstel van een Kerk in ontbinding. Zoals Nietzsche zegt: "Luther herstelde de Kerk, in zoverre hij ze aanviel."

U hebt echt geen idee over geschiedenis.
De Reformatie was een reactie tegen de corruptie en iconografie in de Katholieke kerk in Rome.
Het was geen reactie tegen de Renaissance. (herontdekking van oude Griekse en Romeinse geschriften)
Luther als monnik heeft zelf de geschriften van de oude Grieken bestudeerd.
Zijn reactie was tegen de toenmalige kerk in Rome, niet de herontdekking van het oude Rome en Griekenland. Dat verschil kan u blijkbaar niet maken.

Zijn reactie was tegen de toenmalige Kerk in Rome, die niet meer christelijk was. Overigens is wat ik hier schrijf letterlijk overgenomen uit De Antichrist van Nietzsche, hoor. Ik heb hier geen enkele verdienste.

Ik ken James Madison maar al te goed. En ik ken ook het verschil tussen een representatieve democratie en een directe democratie.
En ik ken ook zijn redenering daarachter. Een directe democratie zou te vluchtig en populistisch zijn waardoor individuele rechten en gelijkheid in het gedrang zouden kunnen komen door de wil van de meerderheid tegen die van een minderheid. Het hele systeem van 'checks and balances'.

Alleen spreekt Madison nergens van "representatieve democratie" en van "directe democratie". De Atheense democratie was trouwens helemaal geen "directe democratie", gezien de grote rol die vertegenwoordigers van het volk, zoals de volksrechtbanken innamen.

Alleen werden die geloot en niet verkozen en werd de regentenkaste in toom gehouden via een schervengerecht.

Grootste bullshit die ik hier al gelezen heb.

Amai, wat een argumenten, man!

Ik spreek over een serie evolutie en revoluties die het "Westen" definiëren tot wat het nu is.
De geschiedenis is een serie van acties en reacties. Je kan dat lineair (westers) of cyclisch (oosters) bekijken.
De lineaire methode is volgens mij de beste aangezien je dan gemakkelijker een hele evolutie kan definiëren samen met gedetailleerde kenmerken. In een cyclische opvatting is dat veel moeilijker.
En dat heeft niets met de abrahamitische godsdiensten te maken aangezien die methode al veel ouder is dan de Torah of de Bijbel.

Man, man, man, doe niet zo hypocriet. Je weet heel goed dat daar een hele geschiedenisfilosofie met allerlei waardeoordelen aan vasthangt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Huh? Waar verbind ik Nietzsche met religie? Neen, ik kritiseer het protestantisme als een herstel van een Kerk in ontbinding. Zoals Nietzsche zegt: "Luther herstelde de Kerk, in zoverre hij ze aanviel."

U zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, zij zorgden voor de herinvoering van het christelijke nihilisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zijn reactie was tegen de toenmalige Kerk in Rome, die niet meer christelijk was. Overigens is wat ik hier schrijf letterlijk overgenomen uit De Antichrist van Nietzsche, hoor. Ik heb hier geen enkele verdienste.

Waar schreef Nietzsche dat Luther zich afzette tegen de vernieuwingen van de Renaissance of de Renaissance an sich?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alleen spreekt Madison nergens van "representatieve democratie" en van "directe democratie". De Atheense democratie was trouwens helemaal geen "directe democratie", gezien de grote rol die vertegenwoordigers van het volk, zoals de volksrechtbanken innamen.

Alleen werden die geloot en niet verkozen en werd de regentenkaste in toom gehouden via een schervengerecht.

Waar heb ik zoiets beweerd?
Madison spreekt niet over "representatieve democratie". Het concept waarover hij spreekt kennen we vandaag de dag wel als de "representatieve democratie".

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Amai, wat een argumenten, man!

Mja het uwe was niet veel beter buiten een aantal samengegooide termen waar niemand iets zinnig over kan zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, man, man, doe niet zo hypocriet. Je weet heel goed dat daar een hele geschiedenisfilosofie met allerlei waardeoordelen aan vasthangt.

Wat hebben waardeoordelen te maken met de defenitie van het"westen" aan de hand van zijn geschiedenis, evoluties en revoluties.
Geschiedenis wordt trouwens altijd geschreven door de overwinnaars.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Jullie atheïsten zijn echt niet te geloven. Krokodillentranen en hypocrisie tot en met. Wiens fout is het, dat er een sluipende islamisering van West-Europa aan de gang is? Niet van de moslim-immigranten maar van de links-liberale politici die nu al 2 decennia aan de macht zijn en veelal uitgesproken atheïst zijn. Het hele "multicultuur"-verhaal is er juist op gebaseerd op de islam binnen te halen in Europa en door de strot van elke inwoner te rammen, tot halal-voeding op staatsscholen toe. Allemaal het werk van atheïsten zoals de Belgische minister Willy Calewaert bijvoorbeeld, een gepokte en gemazelde atheïst van ergste soort die als een van de eerste om de erkenning van de islam vroeg.

Het punt is juist dat de linkse, "multiculturele" kliek van ontkerkelijkte westerlingen de Westerse-Christelijke cultuur helemaal ontdaan hebben van zijn inhoud. Uzelf preekt hier ook dagelijks tégen de eigen cultuur, natuurlijk is het in uw geval pure napraterij zonder geloofwaardige argumenten, maar talloze atheïsten op regeringsposten hebben ervoor gezorgd dat de westerse cultuur, tezamen met haar normen en waarden, totaal weggeëbd zijn. Atheïsten hebben met hun aanval tegen het christendom en hun islam-geknuffel natuurlijk hun eigen graf gegraven. Een islamisering is misschien in die zin nog een gepaste straf voor hun landverraad. Overigens toont uw avatar goed de staat van de atheïstische leefwereld: vormloos, lelijk, ontdaan van alle inhoud en menselijkheid. Een abstract gegeven dat al even slaapverwekkend als oninteressant is. U staat in feite met de billen bloot tegen de islam en tegenover moslims in het algemeen want zij hebben hun geloof, hun gewoontes en hun land niet afgezworen. Atheïsten leven nog in het hopeloos voorbij gestreefde poco-wereldje van de jaren '60: de H. Kerk moest kapot gemaakt worden, weg met alle tradities en autoriteit - de geseculariseerde, progressieve samenleving zou een echt paradijs worden, vol van vrijheid en blijheid. Intussen is het wel anders geworden. Kom niet zagen als u zich binnen 10 jaar dient te schikken naar de sharia: daar heeft u zelf voor gekozen.

Zet jullie eens in de positie van moslim-immigranten in het westen. Niet alleen zijn ze op alle manieren naar hier gehaald door linkse poco-knuffelaars via de meest absurde manieren - de "snel-Belg-wet" bijvoorbeeld - maar er werd hun ten stelligste beloofd dat er hier "multicultuur" en "verdraagzaamheid" zou heersen. Vanzelfsprekend wouden ze meteen het leven van in hun eigen land verder zetten en dat willen ze nu nog. Ze zijn met steeds meer en meer (want de vettige en verwende westerlingen willen geen kinderen meer, zoiets zou afbreuk doen aan hun geconditioneerd consumptiewereldje) en zo komt er natuurlijk meer en meer druk op de ketel. Door het in de vernieling rijden van 1500 jaar christelijke cultuur in het westen zit u nu met de gebakken peren natuurlijk.

Dat is allemaal leuk en wel, maar het is niet eens zozeer de Islam in Nederland of België waar ik me zorgen om maak. Een overgroot deel van de moslims hier zijn namelijk al voldoende geïntegreerd en staan zelfs achter ons vreedzame coëxistentiemodel (tegenoverstaand die van de Sharia).

Waar ik me zorgen om maak is dat de Arabische wereld, maar niet enkel de Arabische wereld, oliedollars gebruikt om terrorisme en propaganda te steunen. En dat is de reden dat die gebieden met razende snelheid aan het radicaliseren zijn. Bekijk een compilatievideo ofzo op YouTube en je zult zien wat voor leugens er over ons verspreid worden. Bijvoorbeeld dat het in het Westen normaal is om het bloed van ouderen te drinken, nadat ze door gedood zijn. En daarom zal je mij nooit schurkenstaten als Saoedi-Arabië horen steunen. Zij betalen zelfs Wahabbitische scholen in Europa om een nieuwe generatie extremisten op deze aardkloot te zetten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Iemand die een gevecht tegen God wil beginnen, moet bij voorbaat beseffen dat hij die zal verliezen.

Natuurlijk staat de islam haaks op bepaalde, niet alle, vrijzinnige of atheïstische "vrijheden" en "waarden". Als moslim ben ik in de eerste plaats loyaal aan God. Dat is toch gewoon logisch. Voor de rest heb ik geen probleem met andere religies of "normen en waarden", zolang ik mijn godsdienst en diens boodschap in alle vrijheid kan beleven en verkondigen. To each his own.

Als het dan toch zogenaamd ''God'' is die heerst over Saoedi-Arabië, Iran en andere wespennesten van het stenen tijdperk, dan vraag ik mij af of God niet een hypocriet is. De grootste deugd is dat je zijn wetten opvolgt, opdat hij je op beoordelingsdag een vonnis geeft. Als je zijn wetten opvolgt omdat er fysieke, dus menselijke straffen op staan, dan handel je uit angst en niet uit liefde voor Hem.

In wezen is elke baard die Sharia loopt te prediken hetzelfde als iemand die hoeren ronselt om mensen te bevredigen, omdat hij bang is dat sommigen anders droog staan.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is allemaal leuk en wel, maar het is niet eens zozeer de Islam in Nederland of België waar ik me zorgen om maak. Een overgroot deel van de moslims hier zijn namelijk al voldoende geïntegreerd en staan zelfs achter ons vreedzame coëxistentiemodel (tegenoverstaand die van de Sharia).

Wat is me dat weer allemaal? "Ons vreedzame coëxistentiemodel"? Moet u de leegheid van het westen nu al geen verhullen onder duur-klinkende termen om het een zweem van geloofwaardigheid te geven? Ik bespeur erg weinig vreedzaamheid van uw haatpreken tegen het christendom, om dan nog maar te zwijgen dat er helemaal geen "co-existentie" meer is het westen, laat staan dat deze "vreedzaam" zou zijn. Nederland kan zelfs geen Koninginnedag meer vieren of er moet zo'n ontkerkelijkte gek weer eens willen opvallen voor de camera's. "Vreemdzame coëxistentie"? Sinds de ontkerkelijking is de maatschappij hier grondig om zeep.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar ik me zorgen om maak is dat de Arabische wereld, maar niet enkel de Arabische wereld, oliedollars gebruikt om terrorisme en propaganda te steunen. En dat is de reden dat die gebieden met razende snelheid aan het radicaliseren zijn. Bekijk een compilatievideo ofzo op YouTube en je zult zien wat voor leugens er over ons verspreid worden. Bijvoorbeeld dat het in het Westen normaal is om het bloed van ouderen te drinken, nadat ze door gedood zijn. En daarom zal je mij nooit schurkenstaten als Saoedi-Arabië horen steunen. Zij betalen zelfs Wahabbitische scholen in Europa om een nieuwe generatie extremisten op deze aardkloot te zetten.

Wat een angstzweet. Maar uw vrees is wel gegrond natuurlijk. Het zwakke en slappe atheïsme, dat een mix van nihilisme en kleinburgerlijkheid is, is natuurlijk een gemakkelijke prooi voor de islam en zeker het islamisme. Het werd ontwikkeld door geconditioneerde, westerse zwakkelingen zonder identiteit die met hun eigen cultuur wouden afrekenen uit een soort overmoed, men kan het bijna niet anders dan krankzinnigheid noemen. Is het dan zo verwonderlijk dat zulk en uitgehold en verwaand systeem niet bestand is tegen druk van échte culturen die géén mei '68-manie doormaakten? Uw huis van kaarten wordt weg geblazen door de sterkere culturen uit het oosten. Het is uw eigen schuld natuurlijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wat is me dat weer allemaal? "Ons vreedzame coëxistentiemodel"? Moet u de leegheid van het westen nu al geen verhullen onder duur-klinkende termen om het een zweem van geloofwaardigheid te geven? Ik bespeur erg weinig vreedzaamheid van uw haatpreken tegen het christendom, om dan nog maar te zwijgen dat er helemaal geen "co-existentie" meer is het westen, laat staan dat deze "vreedzaam" zou zijn. Nederland kan zelfs geen Koninginnedag meer vieren of er moet zo'n ontkerkelijkte gek weer eens willen opvallen voor de camera's. "Vreemdzame coëxistentie"? Sinds de ontkerkelijking is de maatschappij hier grondig om zeep.

Ik heb het over de scheiding tussen Kerk en staat. En ik preek geen haat, u ziet het als haat. Dat is niet hetzelfde. Wat ik als doodnormaal beschouw, ziet u als een belediging.

Over Koninginnedag: We hebben het hier over een man die net een echtscheiding achter de rug had, met de kinderen weggehaald, en zijn baan verloren. Ik was erbij. Helaas.

Maar dat heeft verder niets met zijn geloofsovertuiging te maken, die overigens niet vrijgegeven is. Wel ken ik iemand die vanwege zijn extreem Christelijke ouders voor een trein is gesprongen. Niet omdat hij zelf niet geloofde, maar omdat zijn ouders het niet konden hebben dat hij homo was. Een gelovige, zelfs.

Wat een angstzweet. Maar uw vrees is wel gegrond natuurlijk. Het zwakke en slappe atheïsme, dat een mix van nihilisme en kleinburgerlijkheid is, is natuurlijk een gemakkelijke prooi voor de islam en zeker het islamisme. Het werd ontwikkeld door geconditioneerde, westerse zwakkelingen zonder identiteit die met hun eigen cultuur wouden afrekenen uit een soort overmoed, men kan het bijna niet anders dan krankzinnigheid noemen. Is het dan zo verwonderlijk dat zulk en uitgehold en verwaand systeem niet bestand is tegen druk van échte culturen die géén mei '68-manie doormaakten? Uw huis van kaarten wordt weg geblazen door de sterkere culturen uit het oosten. Het is uw eigen schuld natuurlijk.

Atheïsme is niet ontwikkeld. Het is noch sterk, noch zwak. Het is niet een systeem. Sam Harris heeft een mooie definitie van atheïsme bedacht:
http://www.youtube.com/watch?v=h5zITiMtsww

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wat is me dat weer allemaal? "Ons vreedzame coëxistentiemodel"? Moet u de leegheid van het westen nu al geen verhullen onder duur-klinkende termen om het een zweem van geloofwaardigheid te geven? Ik bespeur erg weinig vreedzaamheid van uw haatpreken tegen het christendom, om dan nog maar te zwijgen dat er helemaal geen "co-existentie" meer is het westen, laat staan dat deze "vreedzaam" zou zijn. Nederland kan zelfs geen Koninginnedag meer vieren of er moet zo'n ontkerkelijkte gek weer eens willen opvallen voor de camera's. "Vreemdzame coëxistentie"? Sinds de ontkerkelijking is de maatschappij hier grondig om zeep.



Wat een angstzweet. Maar uw vrees is wel gegrond natuurlijk. Het zwakke en slappe atheïsme, dat een mix van nihilisme en kleinburgerlijkheid is, is natuurlijk een gemakkelijke prooi voor de islam en zeker het islamisme. Het werd ontwikkeld door geconditioneerde, westerse zwakkelingen zonder identiteit die met hun eigen cultuur wouden afrekenen uit een soort overmoed, men kan het bijna niet anders dan krankzinnigheid noemen. Is het dan zo verwonderlijk dat zulk en uitgehold en verwaand systeem niet bestand is tegen druk van échte culturen die géén mei '68-manie doormaakten? Uw huis van kaarten wordt weg geblazen door de sterkere culturen uit het oosten. Het is uw eigen schuld natuurlijk.

Uw reacties zouden ingekaderd moeten worden als herinnering aan het weldra verdwenen kleingeestige Katholicisme.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Uw reacties zouden ingekaderd moeten worden als herinnering aan het weldra verdwenen kleingeestige Katholicisme.

U heeft werkelijk geen enkel redelijk argument buiten enkele uiterst kinderachtige ad-hominem aanvallen, hè?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb het over de scheiding tussen Kerk en staat. En ik preek geen haat, u ziet het als haat. Dat is niet hetzelfde. Wat ik als doodnormaal beschouw, ziet u als een belediging.

Typisch. Eens betrapt met de broek op de knieën komt dat "Wir haben es nicht gewüßt" toch wel erg snel boven. Dat begint het strategisch terug natuurlijk "ja, maar, het is geen haat". Intussen spreken atheïsten hier regelrecht over een aanval (sic) tegen het geloof maar er is geen haat mee gemoeid, hoor.

Over Koninginnedag: We hebben het hier over een man die net een echtscheiding achter de rug had, met de kinderen weggehaald, en zijn baan verloren. Ik was erbij. Helaas.

Een atheïstische liberalist die eventjes de monarchist gaat uithangen? De waan van de dag lijkt wel het enige richtinggevende in uw overtuiging te zijn.

Atheïsme is niet ontwikkeld. Het is noch sterk, noch zwak. Het is niet een systeem. Sam Harris heeft een mooie definitie van atheïsme bedacht:
http://www.youtube.com/watch?v=h5zITiMtsww

Quod erat demonstrandum zou ik zeggen. Het atheïsme is toegepast nihilisme: de afwezigheid van ideeën als idee. En dan nog - weer eens - een youtube-filmpje als "bron". Hoe pijnlijk, vooral nadat u eerst kwam klagen dat die slechte Arabieren toch zo veel slechte youtube-filmpjes maakten. Eerlijk gezegd schaam ik me in uw plaats, mocht ik zo'n simplistische ideeën hebben, 'k zou me niet durven vertonen op een discussieforum.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Typisch. Eens betrapt met de broek op de knieën komt dat "Wir haben es nicht gewüßt" toch wel erg snel boven. Dat begint het strategisch terug natuurlijk "ja, maar, het is geen haat". Intussen spreken atheïsten hier regelrecht over een aanval (sic) tegen het geloof maar er is geen haat mee gemoeid, hoor.

Het �*s geen haat. Ik confronteer u met uw ongeloof. En dat is wat gelovigen het meest haten.

Een atheïstische liberalist die eventjes de monarchist gaat uithangen? De waan van de dag lijkt wel het enige richtinggevende in uw overtuiging te zijn.

Ik woon in Utrecht op kamers, maar in Apeldoorn ben ik opgegroeid bij mijn ouders. Er kwam voor het eerst in 70 jaar weer een defilé en het zou echt idioot zijn om zoiets te missen, of ik nu royalist ben of niet. Bovendien, hoewel ik principieel tegen het Koningshuis ben, is het best leuke poppenkast. Maar na Beatrix mag het van mij afgelopen zijn.

Quod erat demonstrandum zou ik zeggen. Het atheïsme is toegepast nihilisme: de afwezigheid van ideeën als idee. En dan nog - weer eens - een youtube-filmpje als "bron". Hoe pijnlijk, vooral nadat u eerst kwam klagen dat die slechte Arabieren toch zo veel slechte youtube-filmpjes maakten. Eerlijk gezegd schaam ik me in uw plaats, mocht ik zo'n simplistische ideeën hebben, 'k zou me niet durven vertonen op een discussieforum.

Dat was geen filmpje. Het was een stuk voorgelezen audioboek van Sam Harris zijn boek A Letter to a Christian Nation. Ik vind het niet erg daarnaar te verwijzen. Voornamelijk vanwege het gemak en de kwaliteit.

Ik zou atheïsme bovendien niet nihilisme willen noemen. Nihilisme kán een invulling zijn van atheïsme, maar dat is slechts één van de ontelbare invullingen. Boeddhisme zou je bijvoorbeeld ook als een traditionele vorm van atheïsme kunnen zien. Pantheïsme is een stroming die je absoluut in het Dawkinstisch atheïstische wereldbeeld zou kunnen zien, en daar vind ik mezelf in.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het �*s geen haat. Ik confronteer u met uw ongeloof. En dat is wat gelovigen het meest haten.

Hier heb ik weer niets van begrepen. Welk "ongeloof" langs mijn kant zou dat moeten zijn en als u mij met iets "confronteert", dan zal het vooral de voorspelbaarheid en saaiheid van uw postmoderne pseudo-ideeën zijn.

Ik zou atheïsme bovendien niet nihilisme willen noemen. Nihilisme kán een invulling zijn van atheïsme, maar dat is slechts één van de ontelbare invullingen. Boeddhisme zou je bijvoorbeeld ook als een traditionele vorm van atheïsme kunnen zien. Pantheïsme is een stroming die je absoluut in het Dawkinstisch atheïstische wereldbeeld zou kunnen zien, en daar vind ik mezelf in.

Ook hier versta ik weer niets van, het is zo wollig en geforceerd "intellectueel" geschreven dat het bijna lachwekkend is. Schrijf toch gewoon wat u echt denkt?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Hier heb ik weer niets van begrepen. Welk "ongeloof" langs mijn kant zou dat moeten zijn en als u mij met iets "confronteert", dan zal het vooral de voorspelbaarheid en saaiheid van uw postmoderne pseudo-ideeën zijn.

Atheïsten zaaien twijfel bij gelovigen, omdat ze tastbare bewijzen hebben die in het tegendeel van geloof zijn en omdat ze bewijs vragen voor jullie ''feiten''. Omdat geloof niet een rationele levenshouding is, is het een uitschakeling van je ongeloof. Een uitschakeling van gezonde twijfel, van nieuwsgierigheid. Dat maakt ongelovigen (of quasi-ongelovigen) ook de productiefste mensen en de beste filosofen. Onbevooroordeelde observeurs.

Ook hier versta ik weer niets van, het is zo wollig en geforceerd "intellectueel" geschreven dat het bijna lachwekkend is. Schrijf toch gewoon wat u echt denkt?

Ik geloof niet in iets ongenuanceerds als een God die na de dood voor rechtertje gaat spelen. Ik denk echter ook niet dat het enige na de dood rotten in de grond is. Er zal wel iets zijn van een verhuizing naar een andere dimensie. Of zoals de Grieken dachten, dat je terug ging naar de zielenmassa. Hoewel ik zelf de ziel liever ''het bewustzijn'' noem.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsten zaaien twijfel bij gelovigen,

Enige zelfoverschatting is u niet vreemd, nietwaar? Om eerlijk te zijn heb ik van u nog geen enkel redelijk argument gehoord, alleen maar wat linken van de H. Kerk aan "de nazi's" en voorts wat linken naar youtube-filmpjes. Om twijfel te zaaien zal u toch wel wat meer volwassen argumenten moeten naar boven halen vrees ik, liefst niet meer geschreven in dat geforceerd taaltje van de gemiddelde, overijverige student.

omdat ze tastbare bewijzen hebben die in het tegendeel van geloof zijn en omdat ze bewijs vragen voor jullie ''feiten''. Omdat geloof niet een rationele levenshouding is, is het een uitschakeling van je ongeloof. Een uitschakeling van gezonde twijfel, van nieuwsgierigheid. Dat maakt ongelovigen (of quasi-ongelovigen) ook de productiefste mensen en de beste filosofen. Onbevooroordeelde observeurs.

Dus u verheft zichzelf tot superieur wezen dankzij uw geloof? Is dat niet precies wat sekteleden ook doen? Spijtig dat David Koresh aan u voorbij gegaan is, volgens mij had u in zulke groepjes nog grote promotie kunnen maken met dat elitair denken gewikkeld in allerlei dure woordjes en abstracte ideetjes.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Enige zelfoverschatting is u niet vreemd, nietwaar? Om eerlijk te zijn heb ik van u nog geen enkel redelijk argument gehoord, alleen maar wat linken van de H. Kerk aan "de nazi's" en voorts wat linken naar youtube-filmpjes. Om twijfel te zaaien zal u toch wel wat meer volwassen argumenten moeten naar boven halen vrees ik, liefst niet meer geschreven in dat geforceerd taaltje van de gemiddelde, overijverige student.

Het is niet aan mij om iemand te overtuigen van mijn geloofsopvattingen. U bent degene met de missionaire godsdienst. Legt u mij maar eens uit waarom uw gedachtegoed met subsidie en respect moet behandeld worden. M.a.w., toon het waarheidsgehalte van uw gedachtegoed aan.

Dus u verheft zichzelf tot superieur wezen dankzij uw geloof? Is dat niet precies wat sekteleden ook doen? Spijtig dat David Koresh aan u voorbij gegaan is, volgens mij had u in zulke groepjes nog grote promotie kunnen maken met dat elitair denken gewikkeld in allerlei dure woordjes en abstracte ideetjes.

Ik hou mij aan de statistieken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

U heeft werkelijk geen enkel redelijk argument buiten enkele uiterst kinderachtige ad-hominem aanvallen, hè?

Ik reageerde naar gelijke waarde van uw reactie.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is niet aan mij om iemand te overtuigen van mijn geloofsopvattingen. U bent degene met de missionaire godsdienst. Legt u mij maar eens uit waarom uw gedachtegoed met subsidie en respect moet behandeld worden. M.a.w., toon het waarheidsgehalte van uw gedachtegoed aan.

Ah, eindelijk zijn we er: geld! Daar draait het in uw wereldje precies wel allemaal om, nietwaar? Al dat wollig en schaapachtige geleuter over atheïsme dient blijkbaar allemaal om de schraperigheid van de liberalen te verdoezelen. Geen wonder dat u uit Nederland komt, de reformatie was ook in essentie om poging om te voorkomen dat er nog meer geld naar de medemens ging. Het liberalisme is waarlijk de godsdienst van de verkoper.

Wat "respect" betreft, daar gaat het niet eens om. Ik hoef geen respect van fundamentalistische Dawkins-sekteleden. Dat soort van geseculariseerde nep-mensen zal altijd een haat koesteren tegen de H. Kerk, een haat die ik overigens schitterend vind. Het is werkelijk prachtig om zien hoe zeer de meest linkse, ongure en geperverteerde elementen het Vaticaan en dan vooral de persoon van Z.H. Benedictus XVI haten. De hysterische haatpreken van de atheïstische fascisten doen me overigens denken aan vleermuizen die in hun slaap gestoord worden. Het zaklicht van de toevallige grotbezoeker is dan natuurlijk het Lux Aeterna - het licht van de Goddelijke Openbaring dat allesdoorborend in de ogen van die zwarte beesten schijnt, waardoor ze het krijsend op een vliegen zetten - verder de duisternis in natuurlijk.

Ik hou mij aan de statistieken.

"Statistiek", hoe kon ik het vergeten, een van de vele afgoden van het atheïsme. In uw geval lijkt uw zelfverheerlijking vooral gebaseerd op het putten uit door de mens gemaakte produkten. Het gouden kalf dat u aanbid is in essentie een afbeelding van uzelf.