Hybrid only city taks, of kilometerheffing ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Als je problemen hebt met het herverdelende aspect van de kilometerheffing kan je de inkomsten van deze belastingen teruggeven op een sociale manier. Iedere vervuiler betaalt de kilometerheffing (rijk of arm) naargelang hij vervuild. De opbrengst van de kilometerheffing geef je terug aan de laagste inkomens. Iedereen wordt aangemoedigd om energiezuinig te rijden, en de lage inkomens krijgen een vergoeding voor de belasting die ze betalen.

Nee. Er moet gewoon niet vervuild worden. Wat is daar nu zo moeilijk aan?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

Beste,

Zonder mij hier nu volledig uit te spreken over het electoraat dat wij menen te kunnen aanspreken, ik denk niet dat er veel mensen met nodeloos grote wagens op SLP zullen stemmen. Die stemmen zullen eerder naar VLD of LDD gaan. Daar maak ik me geen zorgen om en dat is dus zeker niet de reden van mijn stelling.

De vraag is uiteraard: wat is nodeloos? Vaak is het nodeloos om een grote wagen hebben om door de stad te rijden. Maar sommigen hebben zo een auto nodig om door land of velden te rijden. Vooral rekening houdend met deze eventualiteit, vind ik het moeilijk om dergelijke wagens te verbieden.

Als alleenstaande een grote BMW met een 3.0 motor hebben, of een SUV kopen (in alle gevallen), is nodeloos.

Overigens zijn alle auto's die sneller gaan dan 150 nutteloos. Sportwagens evenzeer.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verbied toch gewoon de nodeloos grote wagen, dan heb je geen uitstoot meer, en DAN kan je met het geld dat niet langer gaat naar het minimaliseren dezer uitstoot roetfilters, zonnepanelen en dergelijke stimuleren.

Verbieden is een slechte oplossing omdat het een onflexibele en ongenuanceerde maatregel is. Ten eerste zit je met het probleem: wat zijn nodeloos grote wagens. Soms heb je wel een grote wagen nodig: bvb als je vaak veel personen of vracht vervoert. Een verbod is algemeen geldend, en uitzondering kan je moeilijk maken. Dat wordt dan veel te duur om te controleren.

Ten tweede moedigt een verbod geen extra inspanningen aan. Een verbod is eigenlijk een minimumvereiste waar je dient aan te voldoen. Maar eens je aan die minimumvereiste voldoet, waarom zou je dan nog een extra inspanning leveren? Een belasting is hier beter omdat het blijvende inspanningen blijft belonen. Hoe minder je vervuild, hoe groter je beloning (=minder belastingen). Dus zelfs mensen met een kleine wagen die niet veel verbruikt worden aangemoedigd om nog minder te vervuilen. Met een belasting bereik je dus veel betere resultaten dan met een verbod.

Ten derde is een verbod asociaal. Arme mensen die zich enkel een een vervuilende wagen kunnen veroorloven, hebben nu helemaal geen toegang meer tot een wagen. En er is geen ruimte om hen te helpen met belastingopbrengsten. Die ruimte is er wel bij een kilometerheffing.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee. Er moet gewoon niet vervuild worden. Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Met de juiste belasting bereik je een grotere reductie in vervuiling dat met een verbod.

[Flanelcondoom]

Verbod kan ook simpel: begin met alle auto's met twee zitplaatsen en overmatig grote motoren. Alles wat groter is dan 2.0 en minder weegt dan een bepaald tonnage mag ook ineens weg.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verbod kan ook simpel: begin met alle auto's met twee zitplaatsen en overmatig grote motoren. Alles wat groter is dan 2.0 en minder weegt dan een bepaald tonnage mag ook ineens weg.

Belachelijk voorstel.

begin met alle auto's met twee zitplaatsen

Wat met gezinnen?

overmatig grote motoren

Iemand die dagelijks op de baan moet vertoeven en of lange afstanden doet heeft geen baat bij kleine motoren.

minder weegt dan een bepaald tonnage

U wilt de auto's terug gevaarlijker maken aangezien het de vele extra's van veiligheidstoepassingen voor de auto voor extra gewicht zorgen.

Ipv te zeveren over auto's kan men beter eerst het openbaar vervoer aanpassen aan de reële noden. Zo is de verbinding tussen het Industriepark in heverlee en Leuven een ramp op gebied van openvervoer. En dan maar verbaast zijn dat de mensen de auto nemen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verbod kan ook simpel: begin met alle auto's met twee zitplaatsen en overmatig grote motoren. Alles wat groter is dan 2.0 en minder weegt dan een bepaald tonnage mag ook ineens weg.

Wat is je doel eigenlijk? Wil je verbieden of wil je het milieu zoveel mogelijk helpen? Een verbod lijkt hard-line maar helpt het milieu veel minder dan een tax.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Wat is je doel eigenlijk? Wil je verbieden of wil je het milieu zoveel mogelijk helpen? Een verbod lijkt hard-line maar helpt het milieu veel minder dan een tax.

Sommige auto's stoten uit voor 3.

[Voltian]

laat ze dan betalen voor 3 en laat de consument zelf beslissen of hij liever betaalt of zijn gedrag verandert;

De taks moet gelijk zijn aan de kost die wordt veroorzaakt (milieu, file,...); een kilometerheffing is de meest doordachte manier om die kosten te verhalen op de veroorzaker.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

laat ze dan betalen voor 3 en laat de consument zelf beslissen of hij liever betaalt of zijn gedrag verandert;

De taks moet gelijk zijn aan de kost die wordt veroorzaakt (milieu, file,...); een kilometerheffing is de meest doordachte manier om die kosten te verhalen op de veroorzaker.

Consument beslist dit, consument beslist dat. Liberale verhalen die ik rustig aan beu begin te worden.

"Alles wat u maar kan bedenken, wij geven jullie een recht erop."


Als ze rijk genoeg zijn, wat ze vaak zijn, zullen ze voor 3 blijven uitstoten.

Dat consumemmen is niet zo relevant. De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Consument beslist dit, consument beslist dat. Liberale verhalen die ik rustig aan beu begin te worden.

"Alles wat u maar kan bedenken, wij geven jullie een recht erop."


Als ze rijk genoeg zijn, wat ze vaak zijn, zullen ze voor 3 blijven uitstoten.

Dat consumemmen is niet zo relevant. De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag.

hehehe; ge hebt gelijk, het komt soms ook mijn strot uit. Maar wat dan nog, als die meertaks die ze betalen voldoende is om elders net zoveel uitstoot te verlagen is er toch niks mis? Ivm dat arm-rijk, daar heb je wel een punt; hoe dan ook is kilometerheffing een rechtvaardiger belastingsysteem dan het huidig systeem; maar het effect arm-rijk verdient wel aandacht...

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat consumemmen is niet zo relevant. De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag.

Welke soort uitstoot?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hehehe; ge hebt gelijk, het komt soms ook mijn strot uit. Maar wat dan nog, als die meertaks die ze betalen voldoende is om elders net zoveel uitstoot te verlagen is er toch niks mis? Ivm dat arm-rijk, daar heb je wel een punt; hoe dan ook is kilometerheffing een rechtvaardiger belastingsysteem dan het huidig systeem; maar het effect arm-rijk verdient wel aandacht...

Ja, dat vraag ik mij dus ook af. Hoe de allocatie van dat geld precies zou verlopen, en of men uiteindelijk een positieve of een negatieve milieubalans krijgt.

Het kan inderdaad zijn dat men daardoor pakweg zonnepanelen in scholen kan installeren, wat de verwarmingskosten al een stuk omlaag haalt.

Voorlopig vond ik op het internet weinig wat mij wijzer maakte.


Wat de armen betreft: velen daarvan (bouwers op projecten, kleine zelfstandigen met busje met gereedschap) zullen verplicht zijn om dezelfde kilometers af te leggen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja, dat vraag ik mij dus ook af. Hoe de allocatie van dat geld precies zou verlopen, en of men uiteindelijk een positieve of een negatieve milieubalans krijgt.

Het kan inderdaad zijn dat men daardoor pakweg zonnepanelen in scholen kan installeren, wat de verwarmingskosten al een stuk omlaag haalt.

Voorlopig vond ik op het internet weinig wat mij wijzer maakte.


Wat de armen betreft: velen daarvan (bouwers op projecten, kleine zelfstandigen met busje met gereedschap) zullen verplicht zijn om dezelfde kilometers af te leggen.

ik weet dat de kosteneffecitiviteit in transport vrij laag is (dus weinig reductie voor veel kost), als je dan een taks zou heffen die elders gebruikt wordt om uitstoot te verlagen is dit zelfs efficienter dan een verbod; althans wat betreft CO2, de anderen weet ik niet zo...
als je googelt op "cost effectiveness CO2 reduction" moet je wel wat vinden...

[Jefrey Van der Straeten]

"De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag".

Beste,

Ik ga niet weer alle argumenten herhalen. Die zijn er heen en weer genoeg geweest. Ik wou enkel vragen of u beseft dat, wanneer u deze quote leest, u de deur openzet voor een almachtige overheid die werkelijk ALLES beslist?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jefrey Van der Straeten

"De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag".

Beste,

Ik ga niet weer alle argumenten herhalen. Die zijn er heen en weer genoeg geweest. Ik wou enkel vragen of u beseft dat, wanneer u deze quote leest, u de deur openzet voor een almachtige overheid die werkelijk ALLES beslist?

Dat is niet een kwestie van deur openzetten. Je mag veronderstellen dat de overheid het langtermijndenken doet.
De manier waarop de consument de uitstoot omlaag doet gaan is gewoon verschillend;

Een liberale partij zal spelen met de economische evenwichten; (dus CO2of verbruik taxeren en vooral CO2 oplossingen subsidieren)
Een machiavellistische partijd zal zeggen: verbied die SUV's, verplicht pendelaars met de trein te rijden, verbied die import van brol uit china, verbied de gloeilamp, beperkt het eten van vlees, verbied het storten van stront.

Volgens mij in Belgie hebben wij bvb een paar groene blunders
1° Het MEST ACTIE PLAN. Feitelijk moesten ze al die mest gewoon gebruiken voor BIOGAS..;
2° de eco-tax op verpakkingen en zakjes ? Iets die 3% van de kostprijs van een produkt uitmaakt moet je niet zitten taxeren... Je kunt eisen stellen over RECYCLEERBAARHEID (CRADLE TO CRADLE C2C principe) Als het zakje van delhaize een MAISZETMEEL zakje is die op de composthoop kan ??? waarom zou je dat nu taxeren.. Dus terug de ene oplossing via de CO2 taxeren, en de groene oplossing detaxeren... Maar niet gewoon alles over een kam scheren..
3° en hun grootste blunder UITFAZEREN van CO2 vrije KERNCENTRALES met volgende strategie: eerst de kweekreactors stilleggen (dus de oplossing voor de 97% restafval van de kerncentrales verder te verbranden) dan de afvaloplossing zitten eisen (dus elke oplossing gewoon met 'non proven' argumenten afbreken er zit hier een paar interessante discussiedraden over waar je alles kun topsteken) en dan hun alternatieven promoten die elk op zichzelf nog geen 10% van het probleem kunnen oplossen of altijd wel ergens een backup oplossing nodig hebben. Mooi om te zien hoever ze geraakt zijn, maar anderzijds ze zetten de maatschappij op een totaal verkeerd spoor.
Het debat mag dus groen gevoerd worden, maar zonder desinformatie en met toch wat langetermijnvisie in het achterhoofd en realisme.

[Jefrey Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is niet een kwestie van deur openzetten. Je mag veronderstellen dat de overheid het langtermijndenken doet.
De manier waarop de consument de uitstoot omlaag doet gaan is gewoon verschillend;

Een liberale partij zal spelen met de economische evenwichten; (dus CO2of verbruik taxeren en vooral CO2 oplossingen subsidieren)
Een machiavellistische partijd zal zeggen: verbied die SUV's, verplicht pendelaars met de trein te rijden, verbied die import van brol uit china, verbied de gloeilamp, beperkt het eten van vlees, verbied het storten van stront.

Beste,
Uiteraard moet de overheid aan langetermijndenken doen, volledig mee eens. (Het is zelfs een van de grootste reden waarom ik nu opkom bij de verkiezingen). Ik wou gewoon duidelijk maken dat een zin als "De consument heeft niks te beslissen. Uitstoot moet omlaag" zeer verregaand is. Dan glijdt de democratie al een eindje af, vind ik persoonlijk.

[Flanelcondoom]

Kan zijn, maar zijn langetermijnbelangen niet belangrijker dan de ogenblikkelijke, en vaak egoistische "goesting" van de "consument"?

[Jefrey Van der Straeten]

Uiteraard zijn langetermijnbelangen belangrijk. Maar het punt is: niet voor iedereen zijn die belangen hetzelfde. Zo gaat dat in democratie. Wanneer de staat "wel weet wat het algemeen belang is en dat hij de onwetende of immorele burger eens zal sturen" vraag ik me af of we nog in een democratie leven. Een consument is ook een individu en ik zou als individu graag zelf mijn leven een beetje bepalen. De overheid moet een samenlevingskader creëren, geen manier van leven opleggen.

[Flanelcondoom]

De consument bepaalt dus zijn leven door de producten die hij koopt?