hybride subsidie

[Micele]

[quote=Jantje;4217273]

Men zou er beter eerst mee beginnen van het koopgedrag van de mensen te veranderen en het kopen van kleine lichte wagens met een kleine cilinder inhoud aanmoedigen.

Idd, liever een zuinige 90 pk/1100 kg als 170 pk/1700 kg bij manier van spreken.

Maar koopgedrag veranderen gaat moeilijk na de jarenlange diesel-goedkoper-brainwashing-bedrog en stimulatie-bevoordeling (accijnzen) van de milieuonvriendelijkste motoren in Be...
Het is nu een feit dat in Be 60 % dieselpersonenwagens rijden en Nederland maar 25%, alhoewel maar 50% personenwagens maar meer als gemiddeld 15.000/jaar afleggen in Be...

Daarnaast zou men het overschakelen op gasmotoren moeten bevorderen, want deze zijn en blijven nog steeds de meest milieuvriendelijkste motoren. Waarnaast het overschakelen van fossiele gas( LPG) naar biogas geen extra technische aanpassingen vraagt en dus ook geen extra gewicht veroorzaakt.

Tja, ik zou e direct ene kopen moesten er voldoende aardgas of cng-pompen zijn zoals in het buitenland...

Idd, het is niet voor niets dat het eerste 5-sterren-auto van ADAC een aardgas-benzine is:
http://www.adac.de/Tests/Autotest/Ec...nstieg=EcoTest

http://www.gva.be/gidsen/auto-moto/a...nspuiting.aspx
VW Passat TSI EcoFuel eerste personenwagen met rechtstreekse aardgasinspuiting
...
Bereik van 900 km
Ronduit indrukwekkend is ook de theoretische autonomie. Met 21 kg gas, verdeeld over drie tanks onder de voertuigbodem, en 31 liter benzine komt de Passat TSI EcoFuel meer dan 900 km ver. De gasvoorraad alleen volstaat voor meer dan 450 km.
...

Vergelijk LPG met Aardgas:
http://www.erdgasfahrzeuge.de/autogas-vs-erdgas.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Niet correct, Benzine bevat enkele kankerverwekkende producten die in Diesel totaal niet voorkomen, benzeenringen om er maar eentje te noemen.

Alweer niet correct, Wanneer uitgerust met een koolstoffilter is de uitsoot voor beiden gelijkwaardig en die van diesel (met) zelfs lager dan benzine (zonder).

Hybrides blijven monsters in productie, de Batterijen zorgen steeds voor een zware ecologische voetafdruk die pas na heel veel kilometers kan worden gecompenseerd en dikwijls niet kan worden ingehaald.

Correct

Diesel heeft gewoon meer energie per liter, en verbruikt daarom 10% minder per liter. Dit volumetrisch, maar nu in densiteit per kg weegt diesel dan weer lichter... of komt de hoeveelheid CO2 die vrijkomt per kg brandstof op ongeveer hetzelfde uit.
Het thermodynamisch rendement is veel hoger in een diesel, dus je moet goed gek zijn om dit rendement te gaan wegbelasten, of wegregelmenteren omwille van een kleiner probleem zoals NO bvb

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Diesel heeft gewoon meer energie per liter, en verbruikt daarom 10% minder per liter. Dit volumetrisch, maar nu in densiteit per kg weegt diesel dan weer lichter... of komt de hoeveelheid CO2 die vrijkomt per kg brandstof op ongeveer hetzelfde uit.
Het thermodynamisch rendement is veel hoger in een diesel, dus je moet goed gek zijn om dit rendement te gaan wegbelasten, of wegregelmenteren omwille van een kleiner probleem zoals NO bvb

Hallo ?
Diesel is gewoon dikker of zwaarder per liter, en zal daarom navenant bij verbranding ook 13% meer CO² uitstoten bij hetzelfde verbruik, daar zal de iets hogere energiewaarde ook niet veel aan veranderen.

Dus een dieselmotor moet d`office 13% zuiniger zijn als een benzinemotor om evenveel CO2-uitstoot in g/km te hebben.

Benzin
Dichte 0,720–0,775 kg/L (15 °C) [2]
Heizwert 40,1-41,8 MJ/kg [3]
Brennwert 42,7-44,2 MJ/kg [3]

Diesel
Dichte 0,820…0,845 kg/L (15 °C) [2]
Heizwert 9,8 kWh/L (35 MJ/L) = 11,8 kWh/kg (42,5 MJ/kg) [3]
Brennwert 37,4 MJ/L (10,4 kWh/L) = 45,4 MJ/kg (12,6 kWh/kg) [4]
http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkraftstoff
http://de.wikipedia.org/wiki/Motorenbenzin

herhaling vorige post: omrekening verbruik in uitstoot CO2:

Umrechnung l/100 km in g/km CO2

für Diesel etwa 26,5  kg/10 l
für Benzin etwa 23,2 kg/10 l
für Autogas etwa 18 bis 20 kg/10 l
Rechenbeispiel für ein Benziner mit 5,6 l/100 km Verbrauch: CO2-Emission = 5,6 l/100 km x 23,2 kg/10 l = 129,92 g/km CO2
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibst..._in_g.2Fkm_CO2

NO2 is nochtans ook een groot probleem:

http://www.milieudefensie.nl/verkeer...aliteit/feiten
2) Wat is het aandeel van het verkeer aan de viezigheid?
De uitstoot van fijnstof (PM) en stikstofdioxide (NO2) veroorzaakt de meeste gezondheidsschade door luchtvervuiling. Volgens het ministerie van VROM draagt verkeer binnen Nederland voor de helft bij aan de uitstoot van kleinere deeltjes fijnstof (PM2,5) en voor tweederde aan de uitstoot van stikstofoxiden. De uitlaatgassen van het wegverkeer zijn extra schadelijk vanwege de uitstoot op leefniveau, in tegenstelling tot de viezigheid uit fabrieksschoorstenen. Meer weten? Lees het beknopte informatieblad over de gezondheidsschade door uitlaatgassen van het verkeer (PDF).

Voor de toekomstige Euronorm 6 te halen moeten vele dieselmotoren extra NOx-filters hebben anders halen ze het niet...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij gaat hier enkel uit van verbruik en niet van productie?

ja: je mag veronderstellen als een auto van 20.000euro bv b 6.000euro kost om te maken en als er daar nu bvb energie aan te pas gekomen is, dat de som van de energie om hem te maken niet groter is dan de kostprijs van de auto ?
Meestal kost hij bvb 40uur arbeid om te assembleren, arato van 25euro/uur, of 1000euro uurlonen. Hij kost bvb schrootwaarde 500euro metalen, of zeg maar 2000 euro metaalwaarde, die dan 500euro energie vraagt om te produceren...

Dus als het op energie aankomt, durf ik stellen dat een auto voor 500euro-1000euro energie gemaakt wordt, en dat dit zijn ecofootprint vertegenwoordigt.
Dus een zwaardere wagen of een duurdere wagen zal wel meer energie gevraagd hebben om te produceren.

Als je nu een auto 100.000km laat rijden met 5liter/100km, heb je dus 5000liter mazout of benzine nodig of spreek je van 5000euro energie, belast arato van 2500euro lastenis netto 2500euor energie verbruikt. Of het produceren van de auto kost 5 keer minder energie dan het toekomstig verbruik, daarom vind ik dit getal relatief onbelangrijk.

Dus de verhouding CO2 versus massa, is een cleene manier van redeneren. Want je ziet hoe efficient die massa wordt aangedreven.

Want voor een hummer, ga je dus 15 keer zijn gewicht aan CO2 gaan produceren per 100K km, of spreek je van 15 x meer energie die de massa zal voortbewegen versus de energie om die massa te bouwen...
Voor een BMW X8 , of een Toyota prius spreek je van 8x de energie om hem te produceren die nog verbruikt zal worden.

Dus als de massa van een wagen een goeie voorspeller is van zijn toekomstig energieverbruik, moet je ofwel de massa minimaliseren, ofwel zijn rendement en efficientie per massa maximaliseren. EN liefst een combinatie van de twee.

NU waar die ecofootprint van Prius op doelt, zal wel het resultaat zijn van een beetje jaloeziemarketing van de concurrentie, daar gaat het over de 'vervuiling om batterijen te maken'. Feitelijk gebruikt de prius Nikkelmetaalhydride en in de volgende generatie lithium polymeer batterijen. Die dingen zijn 'vervuilend' om te maken, maar toch is de som van de energie minder vervuilend dan de som om het te maken. Het zou ook economisch technisch niet kunnen, dat de energie nodig om de Prius te bouwen groter is dan bvb de energie die hij voor de rest van zijn leven zou verbruiken. .Dit lukt alleen maar bij atoomenergiemotoren bvb...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hallo ?
Diesel is gewoon dikker of zwaarder per liter, en zal daarom navenant bij verbranding ook 13% meer CO² uitstoten bij hetzelfde verbruik, daar zal de iets hogere energiewaarde ook niet veel aan veranderen.

Dus een dieselmotor moet d`office 13% zuiniger zijn als een benzinemotor om evenveel CO2-uitstoot in g/km te hebben.



herhaling vorige post: omrekening verbruik in uitstoot CO2:


NO2 is nochtans ook een groot probleem:


Voor de toekomstige Euronorm 6 te halen moeten vele dieselmotoren extra NOx-filters hebben anders halen ze het niet...

ik had het dus over de energie per kilogram.... Energiedensiteit per kilogram brandstof is gewoon hetzelfde inderdaad.

en je ziet toch de getallen gewoon vanzelf staan: een diesel verbruikt bvb 4 liter/100km versus een benzinemotor met hetzelfde koppel op hetzelfde traject 5liter/100km... Dus niet te vergelijken door de energiedensiteit verschil, maar druk het uit in energiewaarde, gezien de dieselmotor bvb 20% minder verbruikt wordt hij vanzelf ondanks zijn 10% hogere CO2 emissie, 10% zuiniger dan zijn benzinen evenknie. Het enige dat telt is het thermodynamisch rendement volgens mij

Maak regels rond het thermodynamisch rendement, en stop met regels te maken rond het 'ecologische zeverparameters' die toch nergens iets bijbrengen.

We rijden nu al 10 jaar in Belgie met record aantal diesesl rond in een sterk verstedelijkte zone, is hier nu ineens iedereen minder lang gaan leven ???

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hallo ?
Diesel is gewoon dikker of zwaarder per liter, en zal daarom navenant bij verbranding ook 13% meer CO² uitstoten bij hetzelfde verbruik, daar zal de iets hogere energiewaarde ook niet veel aan veranderen.

Neen?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus een dieselmotor moet d`office 13% zuiniger zijn als een benzinemotor om evenveel CO2-uitstoot in g/km te hebben.

En is die dat niet denk je?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We rijden nu al 10 jaar in Belgie met record aantal diesesl rond in een sterk verstedelijkte zone, is hier nu ineens iedereen minder lang gaan leven ???

Vermoedelijk wel, minstens één jaar al voor de gemiddelde Nederlander ( Bron: onderzoeksinstituut IIASA).

Voor de gemiddelde Vlaming schat ik meer, zeker die in de steden wonen met de meeste fijnstofuitstoot, ik denk zo´n 3 jaar mindere levensverwachting.

Voor kinderen (of senioren) met bepaalde ademhalingsproblemen spreek ik me niet uit...

http://www.milieudefensie.nl/verkeer...aliteit/feiten
Berekeningen fijnstof

Uit een recent gepubliceerd onderzoek in opdracht van de Europese Commissie blijkt dat de uitstoot van kleinere fijnstofdeeltjes op leefniveau in Europa bijna nergens zo hoog is als in Nederland. Juist kleine fijnstofdeeltjes, waarvan dieselvoertuigen de hoofdveroorzaker zijn, zijn gezondheidsschadelijk.
De getallen in de legenda slaan op het verlies in levensjaren door de uitstoot. Volgens het onderzoek leeft de gemiddelde Nederlander minstens een jaar korter door de uitstoot van kleinere fijnstofdeeltjes (PM2,5).
Bron: onderzoeksinstituut IIASA

http://www.milieudefensie.nl/verkeer...emnood/esa.jpg

PM10 wordt al jarenlang gemeten en daalt wel omdt de roetfilters van PW en andere vtg op die norm redelijk geoptimaliseerd zijn (toch als ze niet teveel volgas geven en sowieso reeds op temperatuur zijn), maar het veel gevaarlijkere PM 2,5 en kleiner (die roetfilters helemaal niet tegenhouden) staat nog in zijn kinderschoenen...

PM 10 evolutie: http://deus.irceline.be/~celinair/da...&web=vmm&ex=50
PM 2,5 : http://deus.irceline.be/~celinair/pm...lan=nl&web=vmm (geen evalutie, maar enkele meetplaatsen)
PM 1 en < : ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

Bij het indelen van fijnstof in soorten wordt er onderscheid gemaakt in grootte van de deeltjes:
PM10: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 10 micrometer. PM is hierbij de afkorting voor particulate matter;
PM2,5: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 2,5 micrometer;
PM0,1: deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (ultra-fijnstof).

PM10
Het aantal dagen in 2006 waarop de normwaarde van fijnstof in Nederland werd overschreden.[5]In Nederland en België overschrijden de concentraties fijnstof vooral de normen binnen 100 meter van een drukke snelweg, of binnen 50 meter van een drukke stedelijke weg. In grote steden in Nederland wordt hierdoor tot 10% van de bevolking aan te veel fijnstof blootgesteld (stand van zaken in 2004). Niettemin zijn de concentraties vanaf de jaren 80 van de twintigste eeuw gedaald (van 116 kiloton uitstoot aan fijnstof in 1980 tot 47 kiloton in 2002). Dit is voornamelijk te danken aan maatregelen in de industrie, bijvoorbeeld door de toepassing van roetfilters. De problemen rond verkeerswegen verminderen door een verbeterd motormanagement en dieselroetfilters, ondanks de toename van het verkeer.

PM2,5
Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door wegverkeer en scheepvaart. Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien worden de gemeten waarden gebruikt in modellen die uiteindelijk de concentraties vaststellen. Wanneer je de massa van een monster PM10 bepaalt, wat op zich al gepaard gaat met een hoge onzekerheidsmarge[12], meet je vooral hoeveel grote deeltjes (tussen de 2,5 en 10 micrometer) die in de fractie zitten: immers het gewicht van de deeltjes is evenredig met de derde macht van hun grootte (zie inhoud). PM10 is dus een slechte maat, te meer omdat het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt, maar de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt.

De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5. De grenswaarde voor de jaargemiddelde PM2,5-concentratie is 25 µg/m3 vanaf 2015. Huidige concentraties van PM2,5 lopen in België en Nederland uiteen van 13 µg/m3 tot meer dan 30 µg/m3 in drukke straten. De richtlijn bevat ook een mechanisme dat beoogt om de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie PM2,5 terug te dringen.[13]

Lees je het ? pas in 2008 PM 2,5 die steeds gaan toenemen (zie tekst)... ze moeten ook nog meer meetinstrumenten ontwikkelen die 2,5 en kleiner kunnen meten... (uit Duitse wiki); eigenlijk staat het degelijk onderzoek naar de fijne- ultrafijne roetdeeltjes nog in zijn kinderschoenen...

Wat is met het nog gevaarlijkere PM 1... 0,1 ?

[Micele]

vervolg lees ook: http://www.mmk.be/vrij.cfm?Id=194
De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor het eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5.

Op 21 mei 2008 werd een nieuwe Europese richtlijn Lucht (2008/50/EG) definitief goedgekeurd. In deze richtlijn zijn grenswaarden en streefdata vastgelegd voor PM2,5. Deze richtlijn wordt van kracht op de dag van publicatie in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Dit wordt voorzien in juni 2008.

Richtlijn:
Tegen 2010 wordt een streefwaarde van 25 µg/m³ vooropgesteld
Tegen 2015 wordt 25 µg/m³ een grenswaarde
Tegen 2020 wordt naar een vermindering van de blootstelling ten opzichte van 2010 gestreefd.

...


De kleinere deeltjes dringen het diepst door in de longen. Zo kan PM10-stof door mechanische en toxische inwerking de slijmafvoer in de luchtwegen verstoren, ademhalingsklachten uitlokken en de gevoeligheid voor luchtweginfecties verhogen. Ondermeer de aanwezigheid van polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK’s) in sommige stofdeeltjes bevordert de ontwikkeling van longkanker. Andere toxische bestanddelen van stof kunnen zich na afzetting in de longen nog verder in het (menselijk) lichaam verspreiden via de bloedbaan of het lymfestelsel. Ultrafijne partikels (PM0,1) dringen dieper door in de longen dan grotere partikels, hebben een veel groter oppervlak per eenheidsmassa, en kunnen rechtstreeks in de bloedsomloop geraken.
Er is echter nog onzekerheid over het biologisch mechanisme of over de veroorzakende componenten, waardoor zwevend stof gezondheidsschade veroorzaakt. Evenmin is het duidelijk of het aantal deeltjes dan wel de massa bepalend is voor gezondheidsschade. In het eerste geval zouden dan kleine deeltjes toxischer zijn dan grote. Grof stof kan alleen via het spijsverteringskanaal in het lichaam opgenomen worden.

Macrofagen zorgen voor bescherming tegen ingeademde deeltjes door ze te fagocyteren. Kleinere partikels en oplosbare materialen worden opgenomen en verwerkt door zowel alveolaire macrofagen als door epitheelcellen. Blootstelling aan ingeademde deeltjes resulteert in irritatie en ontsteking van de longen. Dit kan leiden deze tot pulmonaire en cardiovaculaire stress.

Ik google maar een vbtje hoor, maar toch...

http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondh...ngkanker.dhtml

Vrouwen gevoeliger voor longkanker

Het aantal vrouwen dat sterft aan longkanker blijft stijgen. Gingen in 2000 nog 2262 vrouwen dood aan deze ziekte, vorig jaar waren dat er 3384. Dat komt vooral doordat vrouwen meer zijn gaan roken en bovendien gevoeliger blijken voor longkanker dan mannen. Onder mannen daalt het aantal doden juist. (novum/vsv)
29/09/08 10u33

Enkel door het roken ? Na amper 7 jaar zoveel meer ? jaja , actief roken is natuurlijk nog erger ...
of hebben de giftigste fijne roetdeeltjes ook een bepaalde invloed ?
(zie afbeelding hoever de kleinere roetdeeltjes 1-5 micrometer en kleiner doordringen...)

Volgens mij roken de vrouwen toch ook elk jaar minder en minder:

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...07-2199-wm.htm

met statistiek mannen en vrouwen, ergens klopt hier iets niet... aja:

Omdat roken pas vele jaren later kan leiden tot longkanker, zijn deze veranderingen in rookgewoonten pas veel later terug te zien in de sterftecijfers over longkanker.

Toch sterven nog steeds tweemaal zoveel mannen als vrouwen aan longkanker.

De afname van de sterfte aan longkanker bij mannen en de toename van de sterfte bij vrouwen zijn vooral het gevolg van het rookgedrag van beide groepen. Sinds eind jaren vijftig is het percentage mannen dat rookt sterk gedaald, van 90 procent tot 34 procent in 2006. Het percentage vrouwen dat rookt is in de jaren vijftig en zestig toegenomen, maar sinds 1970 is het weer geleidelijk gedaald tot 25 procent in 2006.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

U laat zich vangen door de Al Gore Marketing & reclame, er klopt niets van ...

Excuseer?!

Ten eerste klopt er wel iets van (alles nl.) en ten tweede, wat heeft Al Gore hier mee te maken?!

Uitleg Gun!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Niet correct, Benzine bevat enkele kankerverwekkende producten die in Diesel totaal niet voorkomen, benzeenringen om er maar eentje te noemen.

Da's juist, maar fijn stof is nog altijd belangrijker dan VOC (die trouwens óók door diesel wordt uitgestoten, alleen niet zoveel)

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alweer niet correct, Wanneer uitgerust met een koolstoffilter is de uitsoot voor beiden gelijkwaardig en die van diesel (met) zelfs lager dan benzine (zonder).

Alweer mis Gun
koolstoffilter zorgt voor slechts 1-2% meerverbruik bij diesels. Diesel scoort dan nog altijd beter dan benzine (al is het verschil gering)



En wat heeft Al Gore hier mee te maken ?!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En is die dat niet denk je?

Tja, tot nu toe nog meestal wel, maar dat is ook alles hé, dat verwaarloos beetje broeikasgas ...
Gaat gij nu meer stilzitten Gun, zodat je minder broeikasgas produceert bij het ademen ?

Dat hangt er vanaf hoe men rijdt...
Dat hangt er vanaf in welke "auto" die dieselmotor ligt...
Ah, "die suv of 4x4 of soort jeep valt nog mee in verbruik want er ligt een vervuilende diesel in... hij verbruikt maar 9 liter diesel hoor... "

Gun, terug on topic , waarom zou het grootste automerk als Toyota die als eerste zijn nek uitsteekt en het voorbeeld wil geven door een zuinige EN "milieuvriendelijke" hybride op de wereldmarkt te smijten, nu juist voor een benzinehybride kiezen en niet voor een dieselhybride ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, tot nu toe nog meestal wel, maar dat is ook alles hé, dat verwaarloos beetje broeikasgas ...
Gaat gij nu meer stilzitten Gun, zodat je minder broeikasgas produceert bij het ademen ?

Je weet niet hoeveel scheetjes ik laat, methaan godverdomme

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat hangt er vanaf hoe men rijdt...
Dat hangt er vanaf in welke "auto" die dieselmotor ligt...
Ah, "die suv of 4x4 of soort jeep valt nog mee in verbruik want er ligt een vervuilende diesel in... hij verbruikt maar 9 liter diesel hoor... "

Je moet appels met appels vergelijken, dit soort gezwam toont enkel aan dat je in dit facet geen gelijk kan halen

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gun, terug on topic , waarom zou het grootste automerk als Toyota die als eerste zijn nek uitsteekt en het voorbeeld wil geven door een zuinige EN "milieuvriendelijke" hybride op de wereldmarkt te smijten, nu juist voor een benzinehybride kiezen en niet voor een dieselhybride ?

Ik heb zelf 2 jaar voor TMME gewerkt beste Micele, ik ken het huis zo een beetje.

Toyota heeft één doel: geld verdienen en ze doen dat verdomd goed, ze hebben zowat de hoogste cash positie van alle bedrijven in de ganse wereld.

Hybride ... mooie marketing ... enorm vervuilend ... zeker qua productie ... geef mij maar een VW Golf TDI, véél (VÉÉL (HÉÉL VÉÉL)) milieuvriendelijker dan die vuile Prius.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Excuseer?!

Ten eerste klopt er wel iets van (alles nl.) en ten tweede, wat heeft Al Gore hier mee te maken?!

Uitleg Gun!

Graag

Ik heb zelf 2 jaar voor TMME gewerkt beste Micele, ik ken het huis zo een beetje.

Toyota heeft één doel: geld verdienen en ze doen dat verdomd goed, ze hebben zowat de hoogste cash positie van alle bedrijven in de ganse wereld.

Hybride ... mooie marketing ... enorm vervuilend ... zeker qua productie ... geef mij maar een VW Golf TDI, véél (VÉÉL (HÉÉL VÉÉL)) milieuvriendelijker dan die vuile Prius.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Alweer mis Gun
koolstoffilter zorgt voor slechts 1-2% meerverbruik bij diesels. Diesel scoort dan nog altijd beter dan benzine (al is het verschil gering)

En wat schreef ik dacht jij?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, tot nu toe nog meestal wel, maar dat is ook alles hé, dat verwaarloos beetje broeikasgas ...
Gaat gij nu meer stilzitten Gun, zodat je minder broeikasgas produceert bij het ademen ?

Dat hangt er vanaf hoe men rijdt...
Dat hangt er vanaf in welke "auto" die dieselmotor ligt...
Ah, "die suv of 4x4 of soort jeep valt nog mee in verbruik want er ligt een vervuilende diesel in... hij verbruikt maar 9 liter diesel hoor... "

Gun, terug on topic , waarom zou het grootste automerk als Toyota die als eerste zijn nek uitsteekt en het voorbeeld wil geven door een zuinige EN "milieuvriendelijke" hybride op de wereldmarkt te smijten, nu juist voor een benzinehybride kiezen en niet voor een dieselhybride ?

omdat de wereldmarkt van benzine groter is, en toyota is een wereldspeler, is het dus logischer om een benzine te bouwen.

omdat ze een nadeel opvangen van de benzinemotor, want kijk een motor in de lage toerentallen heeft veel koppel nodig en in de hoge toerentallen zijn diesels en benzines even efficient. Dus de benzinemotor gebruiken in de hoge toerentallen en niet in die lage toerentallen tijdens de startfaze is precies waarom die hybrid efficienter werkt.

Die remrecuperatie is spielerij maar doet ook wel iets. zeg maar 10% minder verbruik.

Die conversie naar electriek is 40% efficient, en dan nog een 85%efficient naar wisselstroom is dus 32% efficient. De startfaze is een motor 10-20% efficient. Dus de motor gedeeltelijk loskoppelen van de wielen, en alleen gebruiken op zijn thermodynamisch meest efficiente punt... dat doet het hem.


Wat ook geweldig goed werkt is zoals bij BMW de alternator loskoppelen van de motor en de remrecuperatie gebruiken om alle electrische apparatuur aan te drijven.

Dus die ontwikkeling staat maar in kinderschoenen. Dus moeilijk te zeggen welke richting een wetgever hier zou moeten kiezen.
Je kunt hooguit zeggen wij gaan voor een bepaalde efficientie, en die efficientie stimuleren we. Stel dat iemand morgen een motor ontwikkelt die 60% efficient is, waarom zou je die hybrid dan nog stimuleren...
Dus de focus moet gewoon zijn thermodynamisch rendement maximaliseren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Graag

Ik heb zelf 2 jaar voor TMME gewerkt beste Micele, ik ken het huis zo een beetje.

Toyota heeft één doel: geld verdienen en ze doen dat verdomd goed, ze hebben zowat de hoogste cash positie van alle bedrijven in de ganse wereld.

Hybride ... mooie marketing ... enorm vervuilend ... zeker qua productie ... geef mij maar een VW Golf TDI, véél (VÉÉL (HÉÉL VÉÉL)) milieuvriendelijker dan die vuile Prius.

Men vergeet inderdaad steeds opnieuw dat het eerste doel van elk bedrijf geld verdienen is en dat de rest allemaal enkel kan bekomen worden door het op te leggen met regels en wetten.

Hybride voertuigen zijn zeer vervuilend in productie en in afbraak.
Daarnaast zijn ze een gevaar voor het milieu en de inzittende bij een ongeval of bij het verkeerd laden of bij een technisch probleem aan de batterijen.

Bij brand laten deze energieopslagplaatsen namelijk zeer giftige gassen vrij komen. Daarnaast bevatten deze ook nog eens zuren die elk leven onmogelijk maken op de plaats waar die zuren in de grond dringen.

Komt nog eens bij, dat deze batterijen gemaakt zijn met een omhulsel dat fossiele olie als basis heeft.
Welke toch minstens om de 5jaar moeten vervangen worden wegens uitgewerkt.

Dat hybride voertuigen milieuvriendelijk zijn is dus enkel een verkoopsmythe.
Daarnaast zijn ze ook niet energiezuinig want zelfs een voertuig van dezelfde grote met dezelfde motor verbruikt minder omdat deze minder gewicht heeft mee te sleuren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men vergeet inderdaad steeds opnieuw dat het eerste doel van elk bedrijf geld verdienen is en dat de rest allemaal enkel kan bekomen worden door het op te leggen met regels en wetten.

Hybride voertuigen zijn zeer vervuilend in productie en in afbraak.
Daarnaast zijn ze een gevaar voor het milieu en de inzittende bij een ongeval of bij het verkeerd laden of bij een technisch probleem aan de batterijen.

Bij brand laten deze energieopslagplaatsen namelijk zeer giftige gassen vrij komen. Daarnaast bevatten deze ook nog eens zuren die elk leven onmogelijk maken op de plaats waar die zuren in de grond dringen.

Komt nog eens bij, dat deze batterijen gemaakt zijn met een omhulsel dat fossiele olie als basis heeft.
Welke toch minstens om de 5jaar moeten vervangen worden wegens uitgewerkt.

Dat hybride voertuigen milieuvriendelijk zijn is dus enkel een verkoopsmythe.
Daarnaast zijn ze ook niet energiezuinig want zelfs een voertuig van dezelfde grote met dezelfde motor verbruikt minder omdat deze minder gewicht heeft mee te sleuren.

Volmondig mee eens Jantje

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Volmondig mee eens Jantje

Ach, batterijen zijn zo'n dagelijks gebruiksvoorwerp geworden,dat de mensen er niet eens meer bij stilstaan welke gevaren er van die dingen uitgaan en hoe milieuonvriendelijk ze zijn.

Maar neem een hoop batterijen even groot als een kerncentrale en je zal al snel vaststellen dat een kerncentrale milieuvriendelijker is dan die batterijen.

Neem een hoop mest en een hoop batterijen van dezelfde grote en je zal al snel vaststellen dat die mest je meer en langer energie oplevert dan die batterijen en veel minder milieubelastend is en veel minder arbeidsintensief dan om er energie mee te bekomen dan batterijen.

Onwetendheid is namelijk het sterkste wapen in de verkoop van producten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je weet niet hoeveel scheetjes ik laat, methaan godverdomme

Idd, en dan blijft ge maar doorzagen over dat beetje broeikasgas dat een vuile diesel idd minder uitstoot als een vergelijkbare benzine.
10 %-20% minder dat gaat het ook niet uitmaken, Gun

Je moet appels met appels vergelijken, dit soort gezwam toont enkel aan dat je in dit facet geen gelijk kan halen

Welk gelijk ? toon me eens een quote waar ik zeg dat een diesel algemeen meer verbruikt ?
Ja diesels verbruiken algemeen 20-25% minder als een vergelijkbare benzine, trek daar 13 % nog af en je komt op de mindere CO² in g/km voor de diesel, thats all...

Ik heb zelf 2 jaar voor TMME gewerkt beste Micele, ik ken het huis zo een beetje.

Toyota heeft één doel: geld verdienen en ze doen dat verdomd goed, ze hebben zowat de hoogste cash positie van alle bedrijven in de ganse wereld.

Hybride ... mooie marketing ... enorm vervuilend ... zeker qua productie ... geef mij maar een VW Golf TDI, véél (VÉÉL (HÉÉL VÉÉL)) milieuvriendelijker dan die vuile Prius

Tja, waarom denkt ge dat ik milieuvriendelijker tussen " " gezet heb

Als ik U was Gun zou ik toch de twincharger benzine Golf 1,4 TSI kopen , heel véél milieuvriendelijker als een 2.0 TDI; maar ge moogt U natuurlijk niet blind staren op die pietluttige CO²- of CO-verschillen hé. (die indruk krijg ik toch)

De roetdeeltjes PM en de stikstofdioxides NOx hebben veel meer gewicht qua directe milieuonvriendelijkheid (giftig fijnstof), en dat een roetfilter alleen maar de dikkere PM10 serieus filtert en de veel gevaarlijkere kleine PM2,5 en lager er nog meer doorblaast hoef ik niet meer te bewijzen...

klik maar eens aan:

http://www.autobild.de/ir_img/2480703_eb27c3ccc1.jpg
Bei den Abgaswerten ist der TDI trotz Partikelfilter dem Benziner unterlegen.

Bij de uitlaatgassen moet de TDI ondanks roetfilter het tegen de benzine afleggen.
bron: http://www.autobild.de/artikel/test-...sel_58391.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

omdat de wereldmarkt van benzine groter is, en toyota is een wereldspeler, is het dus logischer om een benzine te bouwen.

Ook juist.
Maar ook omdat de benzine veel minder NOx uitstoot en quasi geen roetdeeltjes.

omdat ze een nadeel opvangen van de benzinemotor, want kijk een motor in de lage toerentallen heeft veel koppel nodig en in de hoge toerentallen zijn diesels en benzines even efficient. Dus de benzinemotor gebruiken in de hoge toerentallen en niet in die lage toerentallen tijdens de startfaze is precies waarom die hybrid efficienter werkt.

Juist, maar als ze een turbobenzine of een drukgevoede benzine nemen hebben ze evenveel koppel en zelfs nog vroeger als een turbodiesel, gewoon peren en peren vergelijken, maar dat wist ge zeker, Paul.

Die remrecuperatie is spielerij maar doet ook wel iets. zeg maar 10% minder verbruik.

Ik zie daar ook toekomst in.

Wat ook geweldig goed werkt is zoals bij BMW de alternator loskoppelen van de motor en de remrecuperatie gebruiken om alle electrische apparatuur aan te drijven.

BMW is idd goe bezig met zijn efficient dynamics, er zullen nog verbeteringen volgen...