wat heeft het VB tegen holebi's? - Pagina 4

Pietje · 5 juni 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Rugridders?
Dat zijn mensen waarvan ik het een zonde vind dat ze zichzelf op dit forum relnicht noemen en waarvoor ik bijgevolg een veel meer edele naam heb gezocht.
Sommigen beweren dat Alexander de groote een rugridder was, Hitler zou ik eerder een relnicht noemen,...ziet U het verschil?

Ik zie niemand die zichzelf "hier" een relnicht noemt. Misschien kan je even helpen.
Nog iets, kan je me een woordenboek aanduiden, waar ik een verklaring van het woord "rugridder" kan terugvinden, anders zie ik mij genoodzaakt dat woord te catalogeren onder "Fieseler's hersenspinsels".

De_Laatste_Belg · 5 juni 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nog iets, kan je me een woordenboek aanduiden, waar ik een verklaring van het woord "rugridder" kan terugvinden, anders zie ik mij genoodzaakt dat woord te catalogeren onder "Fieseler's hersenspinsels".

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_...6ea49846d86c58

Pietje · 5 juni 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_...6ea49846d86c58

Hey thanks, nu weten we onmiddellijk wat Fieseler's bedoeling was.

De_Laatste_Belg · 5 juni 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hey thanks, nu weten we onmiddellijk wat Fieseler's bedoeling was.

Alsof dat ooit een geheim was, Pietje.

Fozzie · 5 juni 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders contra de domme achterlijken terug on topic.

WAT HEEFT HET VB TEGEN DE HOLEBI'S

Volgens het VB: NIETS want deze mensen mogen niet worden gediscrimineerd wegens hun sexuele voorkeur.

Als er hier een nuchtere holebi rondloopt kan en mag hij volgens mij niet anders dan dit luid toejuichen.

Maar nu komt de kat de koord op:
Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.
De Holebi's vinden zich dus toch gediscrimineerd.
Neen zegt het VB: Holebi's mogen gerust samen gaan wonen, familieke spelen, alles doen wat ze willen. Het huwelijk echter is PER DEFINITIE een verbintenis tussen man en vrouw.
Als jullie identiek hetzelfde willen doen, met een pastoor, een burgemeester, een notaris...no problemo...maar de term HUWELIJK blijft eigen aan een verbintenis (al is deze identiek dezelfde als de holebi's) voor man en vrouw.
Holebi's: krijsen in koor...discriminatie, discriminatie.
VB zegt: niks van: niemand houdt jullie tegen om identiek hetzelfde te doen als hetero's. Maar wij noemen dat niet huwelijk.

Het is duidelijk dat de discussie, die steeds en steeds weer verzandt in oeverloos gekrijs, enkel draait om de zoveelste semantische eigendomseis.

.

Tussen zeggen en doen is nog een groot verschil. Het VB stemde immers tegen de wettelijke samenwoonst en tegen een partnerregeling voor holebikoppels. M.a.w. als het van het VB af ging dan konden holebi's helemaal niet gezelfde doen als hetero's: dus geen burgemeester, geen notaris, en vooral geen relatierechten, m.a.w. discriminatie op juridisch vlak.
Volgens het VB is het homo-huwelijk zelfs gevaarlijk. Noem mij 1 negatief gevolg van het homo-huwelijk, volgens mij heeft er niemand door het huwelijk open te stellen materiele of lichamelijke schade ondervonden. In tegendeel, door het huwelijk open te stellen worden de mistoestanden waardoor holebi's materiaal schade leden (na het overlijden van de partner, enz...) eindelijk recht gezet. Voor de openstelling van het huwelijk waren holebi's officieel geen familie van elkaar. Als 1 van de partners een ernstig ongeluk tegen kwam werd de andere partner niet eens gecontacteerd, en als hij het dan later toch te weten kwam mocht hij van het ziekenhuis vaak niet eens op bezoek op de intensieve zorgen, wegens geen familie.
Allemaal geen probleem volgens het VB.

Het VB stemde ook tegen een wet die de discriminatie van holebi's moest tegen gaan. Dus het VB vindt dat holebi's wel mogen gediscrimineerd worden.

En het VB vindt dat holebi's moeten begeleid worden naar een heterohuwelijk omdat holebi-relaties minderwaardig zijn.

Het VB beweert wel tegen discriminatie van holebi's te zijn, maar de facto is ze hevig voorstander van discriminatie. Bewijzen genoeg in het stemgedrag en uitspraken.

Pietje · 5 juni 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Alsof dat ooit een geheim was, Pietje.

Nee, natuurlijk niet.

HOUZEE ! · 5 juni 2009, 16:59

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Pietje · 5 juni 2009, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Wie zoal ??
Zou Fieseler hen ook rugridders noemen ??

Fozzie · 5 juni 2009, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Let op: het stakato scanderen van het woord discriminatie is allerminst argumentatief...zoals de meesten uiteraard al lang weten...

Herlees de openingspost eens, het staat vol met bewijzen van het discriminerende gedrag van het VB naar holebi's toe:
* VB stemde steeds tegen elke vorm van wettelijk bescherming van holebi's
* VB stemde steeds tegen elke vorm van relatierechten voor holebi's
* VB vindt dat holebi's een minderwaardige relatie hebben en dus moeten "begeleid" worden naar een hetero-huwelijk.

Ik heb me enkel gebaseerd op het stemgedrag en de uitspraken van VB-mandatarissen. Die spreken voor zich.

Aangezien de aanwezige VB-fans deze VB-maatregels verdedigen en Van Overmeire niet eens de moeite neemt om iets van uitleg te geven, mogen we er dus van uit gaan dat het VB een anti-holebi-partij is.

Andro · 5 juni 2009, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Ik heb er hier op het forum nog zo ene gekent, hij stampte begot tegen zijn eigen schenen de zieligaard.

HOUZEE ! · 5 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wie zoal ??
Zou Fieseler hen ook rugridders noemen ??

Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.

En rugridder is een eretitel dus zie niet in wat er verkeerd aan is iemand zo te noemen.

Fozzie · 5 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Het VB vindt het anders wel belangrijk genoeg om dit thema in hun programma op te nemen.
Of zijn er zo nog VB-programmapunten waar we volgens u geen vragen mogen over stellen?

Fozzie · 5 juni 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.
.

Hoe kan je dan weten dat er holebi's in het VB zitten, als ze er volgens het VB-standpunt niet mogen voor uit komen?

HOUZEE ! · 5 juni 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het VB vindt het anders wel belangrijk genoeg om dit thema in hun programma op te nemen.
Of zijn er zo nog VB-programmapunten waar we volgens u geen vragen mogen over stellen?

Ja, de vrijheid van meningsuiting. Beter geen vragen bij stellen want het programma loopt daar ook nog een beetje verkeerd.

HOUZEE ! · 5 juni 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoe kan je dan weten dat er holebi's in het VB zitten, als ze er volgens het VB-standpunt niet mogen voor uit komen?

Ik heb dat gehoord van iemand die samenwerkt met de betrokken personen. Aldus ...

Fozzie · 5 juni 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik heb dat gehoord van iemand die samenwerkt met de betrokken personen. Aldus ...

Oei, de betrokken persoon heeft dus de partijrichtlijn geschonden tegenover zijn medewerker?
Lijkt wel een beetje op roddelen, hé?

De_Laatste_Belg · 5 juni 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

Pietje · 5 juni 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.

Zeg liever dat het niet bekend mag geraken van de "partei". En wat bedoel je met "ook fatsoenlijke anderssexuelen" ??
Het kan natuurlijk ook dat je liegt, om het VB een schijn van verdraagzaamheid toe te kennen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

En rugridder is een eretitel dus zie niet in wat er verkeerd aan is iemand zo te noemen.

Nee, ik ben zojuist te weten gekomen, dat het een scheldwoord is. Pech voor jou dus.

Renesse · 5 juni 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_...6ea49846d86c58

Jij reetverschuivende strontfanaat

Grappige scheldwoorden allemaal.

Renesse · 5 juni 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

Is dat een strikvraag?

5 juni 2009, 16:59	#67
HOUZEE ! Minister-President Geregistreerd: 30 oktober 2008 Berichten: 4.945	Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.