Dwangmatige vrienden, laten we scheiden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

vertel eens hoe dat er buiten luisteren,
gepraat kan worden met extremisten op een evenwaardige manier

Kijk, het ligt er om te beginnen aan met welke extremisten je te maken hebt.
Ik vond de politieke aansturing van Groen in Antwerpen bijvoorbeeld duidelijk extremistisch op gebied van samenleven en bijbehorende problemen.
Als je integratie voorop schuift, dan moet je geen doelgroepenbeleid uitvoeren wat op geen enkele wijze tot integratie leidt, dat is extremisme.
Om een voorbeeld te geven, wanneer jongeren steevast rel schoppen in zwembaden omdat voor hen die "witte" geen gezag over hen hoort te hebben is de oplossing niet het aannemen van Marokkanen omdat die wel acceptabel zijn.
Dat zie ik als extreem, ookal wordt dit advies gegeven door een allochtoon die in dienst is omdat hij beter begrijpt wat leeft onder allochtonen in het algemeen.
Zo krijg je immers nooit integratie maar wel gesubsidieerde apartheid waar groen geen enkel probleem mee heeft vanuit hun eigen extreme opvattingen over samenleven vanuit een zeer linkse visie; tolerantie ook voor a sociaal gedrag ( wat van andere groepen nooit getolereerd zou worden) leidt tot integratie. Dit deed juist de hele samenleving ontwrichten en beperkt doelgroepen in hun kansen.

Hier ligt de oplossing in het loskoppelen van die domeinen van enige politieke bevoegdheid en de dialoog aangaan met Groen, hun beslissingen en visie verknalt het samenleven in wijken

Ander extremisme zie je bij moslims zelf ook; zij dragen uit naam van religie een visie uit die evengoed tot diepe maatschappelijke onrust leidt, en werken achter de muren van vooral moskees en verenigingen, vaak ontoegankelijk voor wie geen moslim is.Zij discrimineren met uitspraken zoals " ongelijke behandeling van gelovigen en ongelovigen moet omdat de koran dit oplegt en daarmee bezorgen ze alle moslims een slechte naam die vooral individueel vaak niet zo denken. De oorzaak ligt bij de gebrekkige integratie van eerdere generaties, de structuren van hun moskees, de kennis van islam.
Licht die figuren en organisaties die uit naam van islam aanzetten tot extremisme uit het donker, verbreek hun anonimiteit, verplicht openbaarheid van hun zittingen en bijeenkomsten en ga daar in discussie met hen, vooral moslims zelf zouden zich hier moeten laten horen!
En doe vooral iets aan de buitenlandse geldstroom en invloed via die organisaties op onze samenleving, onderken hun invloed en macht niet.
Pak de wildgroei van geragemoskees aan, eentje per wijk als moskee voor alle gelovigen en preken in het Nederlands die voor iederene toegankelijk is
Geef dan ook een behoorlijke moskee, groot genoeg maar wel geintegreerd in de omgeving, met één imam die Nederlandstalig is en aanspreekpunt voor alle gelovigen ongeacht origine! Btrek die imam op de dialoog met welzijnswerkers, politie en samenlevingsproblemen zodat dit ook met gelovigen besproken kan worden.
Kortom; biedt kansen die resultaatgericht zijn en beperk politieke invloed uit eigen en andere rangen!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er zal een scheidsrechter nodig zijn.

oei oei, die zijn niet gemakkelijk te vinden zulle! niet in de sport dus hier ook niet!

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, het ligt er om te beginnen aan met welke extremisten je te maken hebt.
Ik vond de politieke aansturing van Groen in Antwerpen bijvoorbeeld duidelijk extremistisch op gebied van samenleven en bijbehorende problemen.
Als je integratie voorop schuift, dan moet je geen doelgroepenbeleid uitvoeren wat op geen enkele wijze tot integratie leidt, dat is extremisme.
Om een voorbeeld te geven, wanneer jongeren steevast rel schoppen in zwembaden omdat voor hen die "witte" geen gezag over hen hoort te hebben is de oplossing niet het aannemen van Marokkanen omdat die wel acceptabel zijn.
Dat zie ik als extreem, ookal wordt dit advies gegeven door een allochtoon die in dienst is omdat hij beter begrijpt wat leeft onder allochtonen in het algemeen.
Zo krijg je immers nooit integratie maar wel gesubsidieerde apartheid waar groen geen enkel probleem mee heeft vanuit hun eigen extreme opvattingen over samenleven vanuit een zeer linkse visie; tolerantie ook voor a sociaal gedrag ( wat van andere groepen nooit getolereerd zou worden) leidt tot integratie. Dit deed juist de hele samenleving ontwrichten en beperkt doelgroepen in hun kansen.

Hier ligt de oplossing in het loskoppelen van die domeinen van enige politieke bevoegdheid en de dialoog aangaan met Groen, hun beslissingen en visie verknalt het samenleven in wijken

Ander extremisme zie je bij moslims zelf ook; zij dragen uit naam van religie een visie uit die evengoed tot diepe maatschappelijke onrust leidt, en werken achter de muren van vooral moskees en verenigingen, vaak ontoegankelijk voor wie geen moslim is.Zij discrimineren met uitspraken zoals " ongelijke behandeling van gelovigen en ongelovigen moet omdat de koran dit oplegt en daarmee bezorgen ze alle moslims een slechte naam die vooral individueel vaak niet zo denken. De oorzaak ligt bij de gebrekkige integratie van eerdere generaties, de structuren van hun moskees, de kennis van islam.
Licht die figuren en organisaties die uit naam van islam aanzetten tot extremisme uit het donker, verbreek hun anonimiteit, verplicht openbaarheid van hun zittingen en bijeenkomsten en ga daar in discussie met hen, vooral moslims zelf zouden zich hier moeten laten horen!
En doe vooral iets aan de buitenlandse geldstroom en invloed via die organisaties op onze samenleving, onderken hun invloed en macht niet.
Pak de wildgroei van geragemoskees aan, eentje per wijk als moskee voor alle gelovigen en preken in het Nederlands die voor iederene toegankelijk is
Geef dan ook een behoorlijke moskee, groot genoeg maar wel geintegreerd in de omgeving, met één imam die Nederlandstalig is en aanspreekpunt voor alle gelovigen ongeacht origine! Btrek die imam op de dialoog met welzijnswerkers, politie en samenlevingsproblemen zodat dit ook met gelovigen besproken kan worden.
Kortom; biedt kansen die resultaatgericht zijn en beperk politieke invloed uit eigen en andere rangen!

D�*t is een verstandig plan, en dat niemand extremistisch kan noemen. Ik zou eerder zeggen, behoorlijk tolerant .
Vermits de islam aanwezig is, en niet in een vingerknip met wortel en al kan uitgetrokken worden, dat die op z'n minst aangepast, en in samenwerking met de gemeenschap functioneert, tot genoegen van zowel gelovigen , al dan niet vreemdeling, als anders-denkende en/of gelovende autochtonen.
De pest is de geldstroom uit landen als Saudi Arabië en bijhorende radicale predikers , die hier hun intolerante ideeën komen versprijdden , en zich dikwijls niet eens verstaanbaar kunnen maken in onze eigen landstalen.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Pff aan zulks achterklapgeleuter gebaseerd op niks, doe ik niet mee.

Dat witte roos denkt wat 'm wil. Ik droom toch lekker van Denzel Washington en niet van hem nèm.

Allé gij, ik ben stukken knapper .

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelijk heb je Circe, Denzel is om van te dromen!
Maar ik wil wel weten waarom jij als extreem wordt gezien, en of dit dan betekent dat er dus met jou niet te praten zou zijn.
Hoever gaat het "condon sanitaire" tegenover politiek niet correcte meningen?

Ik vind Circle ook iemand die tot in het extreme gaat. Zij zal hetzelfde over mij vinden, en dat is haar goed recht. Ik vind Circle bv. vele malen extremer dan u (Alice), 'Sus Istrus' en 'Beste vriend'. Waarom? Wel, met de 3 laatst genoemden valt een zeer degelijk gesprek te voeren (met de ene al wat beter dan de andere natuurlijk ), doch is dat bij Circle zelden mogelijk. Zij heeft haar mening over de zaken (wat goed is uiteraard), maar soms moet ze ook een leren luisteren naar anderen en de andere kant van de medaille bekijken. En daar wringt het schoentje bij haar.

Nuja, dit is mijn persoonlijk, bescheiden mening over Circle.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als de groep waarin die gast, of je dat nu graag hebt of niet, sowieso zit, zo negatief staat tegenover iemand die eerlijk wil zijn en wil werken, dan heeft dat toch een hele hoop gevolgen? Niet in het minst voor die eerlijke gast zelf? En de groep positief staat tegenover eerlijk werken, maakt dat toch een wereld van verschil voor het individu? Waarom dat onder de mat vegen?

Idd, de groepsdruk weegt vaak zwaar door op individuen en beïnvloeden dan ook logischerwijze hun doen en laten. Zo zal iemand in groep vaak meer durven dan wanneer hij alleen is e.t.c. Dat is soms een probleem wanneer het om negatieve invloeden gaat. Dat deze voorkomen bij bepaalde allochtone (bevolkings)groepen heb ik tevens nooit ontkent. Zo is het probleem bij Marokkanen bv. groter dan bij Turken of Congolezen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

D�*t is een verstandig plan, en dat niemand extremistisch kan noemen. Ik zou eerder zeggen, behoorlijk tolerant .

²

Alice is dan ook een linkse die al lang de lijn overgestoken is weg van het extremisme.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

doch is dat bij Circle zelden mogelijk. Zij heeft haar mening over de zaken (wat goed is uiteraard), maar soms moet ze ook een leren luisteren naar anderen en de andere kant van de medaille bekijken. En daar wringt het schoentje bij haar.

Ik ben het op dit punt me je eens. Oplossingen zullen van Circe niet komen. Dat belet niet haar analyses soms haarscherp zijn en dat ik al zeer veel uit haar berichten geleerd heb.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn stelregel is: eerst als individu bekijken. Maar direct daarna ook de mogelijke impulsen vanuit de groep onder de loupe nemen. En daarna indien nodig misschien weer als individu beoordelen.

Als bijvoorbeeld blijkt dat jonge Marokkanen ongewoon meer misdaden begaan dan pakweg jonge Turken of Belgen, dan lijkt me dat een relevant gegeven waar een goed beleid rekening moet mee houden.

Hier ben ik het volledig met u eens. Natuurlijk moet men rekening houden met bv. de bevolkingsgroep waaruit het individu afkomstig is. Doch mag naar mijn persoonlijke mening die groepsgedachte niet boven het individu staan.
Marokkanen zijn als bevolkingsgroep idd oververtegenwoordigt in de criminaliteitsstatistieken, maar daarom is niet elke Marokkaan een crimineel, integendeel zelfs.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Idd, de groepsdruk weegt vaak zwaar door op individuen en beïnvloeden dan ook logischerwijze hun doen en laten. Zo zal iemand in groep vaak meer durven dan wanneer hij alleen is e.t.c. Dat is soms een probleem wanneer het om negatieve invloeden gaat. Dat deze voorkomen bij bepaalde allochtone (bevolkings)groepen heb ik tevens nooit ontkent. Zo is het probleem bij Marokkanen bv. groter dan bij Turken of Congolezen.

Wel, dan moeten we, terwijl we mensen individueel blijven beoordelen, tegelijk ook de (negatieve) groepsaspecten durven aanpakken. Het ene kan imho niet zonder het andere.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hier ben ik het volledig met u eens. Natuurlijk moet men rekening houden met bv. de bevolkingsgroep waaruit het individu afkomstig is. Doch mag naar mijn persoonlijke mening die groepsgedachte niet boven het individu staan.
Marokkanen zijn als bevolkingsgroep idd oververtegenwoordigt in de criminaliteitsstatistieken, maar daarom is niet elke Marokkaan een crimineel, integendeel zelfs.

En hier ben ik het dan weer helemaal met u eens.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoooo... en ik zou dus zo'n foob met extreme neurotische angst zijn die achter die rechterstreep zit te bibberen van de schrik volgens dingeske witte roos?

Hoe noemen ze mensen met waanideeën nu weer? extreme paranoisten?

Ik snap eigenlijk niet waarom u altijd mij moet vermelden in uw posts.
Is het omdat u zich op een bepaalde manier aangetrokken voelt tot mij?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wel, dan moeten we, terwijl we mensen individueel blijven beoordelen, tegelijk ook de (negatieve) groepsaspecten durven aanpakken. Het ene kan imho niet zonder het andere.

Idd, volledig akkoord. Doch zal het niet simpel zijn om hiervoor een oplossing te vinden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

D�*t is een verstandig plan, en dat niemand extremistisch kan noemen. Ik zou eerder zeggen, behoorlijk tolerant .
Vermits de islam aanwezig is, en niet in een vingerknip met wortel en al kan uitgetrokken worden, dat die op z'n minst aangepast, en in samenwerking met de gemeenschap functioneert, tot genoegen van zowel gelovigen , al dan niet vreemdeling, als anders-denkende en/of gelovende autochtonen.
De pest is de geldstroom uit landen als Saudi Arabië en bijhorende radicale predikers , die hier hun intolerante ideeën komen versprijdden , en zich dikwijls niet eens verstaanbaar kunnen maken in onze eigen landstalen.

Daar vergis je jezelf in. De radicale kar wordt getrokken door jongeren die hier geboren zijn, vaak hoog opgeleid en op geen enkel gebied kansarm.
Hun achterban is dat echter wel, jongeren gevangen tussen aambeeld van opvoeding en maatschappelijke verwachtingen die tot een menswaardig bestaan leiden.Thuis heerst een mengeling van religieuze overtuigingen, cultureel bepaalde opvattingen die in deze samenleving niet de norm zijn of basis tot handelen wat maatschappelijk beloond wordt en dialoog of onderhandelen en leren omgaan met keuze en verantwoordelijkheid geen standaardwaarden die meegegeven werden.Marokkaanse gezinnen die niet aan dit beeld beantwoorden hebben vaak ook geen probleemjongeren. De onkundigheid op taalgebeid van een of beide ouders is ook een ontzettende hinderpaal, vaak zijn die mensen hier wel al jaren!
Die jongeren zijn heel vatbaar voor de superieure houding identiteit die radicale organisaties hen aanreiken, daar kunnen ze hun al of niet terechte frustraties tegenover hun positie in de samenleving in kwijt.
Die visvijver wordt gevoed met middelen van mullah's die rotsvast in de umma geloven en niet graag zien hoe massaal veel moslims onder invloed komen van Westerse waarden en normen die niet conform de leer zijn. Democratie is er een van om een voorbeeld te geven; Bovendien zijn jonge Europese moslims interessant, ze kunnen tenminste lezen en schrijven! Ik hoorde persoonlijk meerdere moslims tegen beleidsvertegenwoordigers zeggen, ik gehoorzaam jullie wetten in de mate zij niet in tegenspraak zijn met wat mijn geloof voorschrijft, het woord van Allah staat boven jullie wet; En dat waren vaak heel gewone en aardige mensen, maar waar ligt hun identiteit en loyaliteit en binnen welke opvatting over islam??
Dat hele maatschappelijke fenomeen van die radicalisering wordt wat maatschappelijk invloed betreft volkomen onderschat, alles is gericht op bestrijding van terrorisme, terwijl maatschappelijke onrust dit juist in de hand werkt en dat voeden die buitenlandse mullah's en geldstromen.
Politici kijken de andere kant op, geen discussie met het kiesvee! Geen standpunten over hangijzers, terwijl ook vele moslims die al jaren durende interne religieuze oorlogen onder moslims ook beu zijn! Dat los je op met een moskee voor alle gelovigen, garagemoskees moet je onmiddellijk sluiten!
Gedaan met dat religieus geleuter waar een vijandsbeeld over anderen wordt opgehangen, laat maar een horen hoe het anders kan en in het Nederlands, toegankelijk voor iedereen.
Laat mannen en vrouwen samen bidden, in dezelfde ruimte! Je kunt gescheiden zitten, maar sluit vrouwen niet langer uit en zorg dat wat de imam zegt ook door hen gehoord wordt en beleefd.
Nu bidden vrouwen in aparte ruimtes waar een luidspreker de imam laat horen, dat leidt niet tot betrokkenheid van vrouwen op wat een imam aan hun broeders vertelt.
Moedig integratie aan en dat is geen open deurdag met appelthee of Marokkaanse koekjes maar een constante inspanning gericht op wijkbetrokkenheid. Dus op drugshandel, rondhangjongere,overlast en evengoed wijkfeesten, bijeenkomsten, kortom wat de sociale samenhang in en wijk bepaald, gene bijdrage is gene subsidie en de partners in de wijk oordelen daarover, niet de vereniging zelf; Nu subsidieren we apartheid!
Wie nu de landstaal niet spreekt zijn vooral imams zelf, maar binnen radicale organisaties trekken dus jongeren van hier, onze "Vlamingen" dus de kar!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben het op dit punt me je eens. Oplossingen zullen van Circe niet komen. Dat belet niet haar analyses soms haarscherp zijn en dat ik al zeer veel uit haar berichten geleerd heb.

Ik héb geen oplossingen, ik houd me daar ook niet mee bezig. Wat ik wel doe is pogen te zoeken naar de oorzaak van de integratiemoeilijkheden met nèt die éne groep en die oorzaken te benoemen.

Laat het dan aan anderen over om met die oorzaken iets te doen.

Feit blijft dat islam niet compatible is met onze democratie principes.

Feit blijft dat islam niet enkel een religie is, maar eerder een totalitaire ideologie overgoten met een religieus sausje, waarbij men dan gebruik meent te mogen maken van het recht op godsdienstvrijheid.(*)

Feit blijft ook dat islam onmogelijk of quasi onmogelijk om te vormen is in een "islam-light" versie, vermits hun basisteksten onveranderlijk blijven.

Maar d�*t moet in feite opgelost worden door degenen die die ideologie hier uiteindelijk met open armen en zonder enige kennis van zaken hebben binnengehaald: de architect van de verdragen van Eurabia was Tijl De Clercq, een Antwerpenaar van CDV strekking.
Dat dié het eens oplossen. Tijl De Clercq is natuurlijk al lang overleden.



(*) godsdienstvrijheid diende origineel als wapenstilstand tussen de verschillende CHRISTELIJKE en joodse stromingen. De basisprincipes van de christelijke religie werden daardoor nooit aangetast. Maar het zorgde er wel voor dat men aanhangers van verschillende stromingen niet meer naar het leven mocht staan.
Islam staat daar haaks op en claimt in feite een aantal religieuze vrijheden die nooit onder godsdienstvrijheid zouden moeten gelden. Zo is het oproepen tot geweld blijkbaar enkel verboden voor niet-moslims, (dhimmies) maar mogen moslims dit dus luidkeels verkondigen "omdat het in hun boekje staat".


Ofwel : men heeft tegenwoordig voldoende PERSOONLIJKE vrijheden (wèl INCLUSIEF eigen verantwoordelijkheid) dat men niet steeds met het onzichtbare vriendje moet afkomen.

Indien ik gehuld in een deken en met een indianenpluim op mijn hoofd aan de balie van het gemeentehuis wil gaan werken denk ik dat ze me snel naar andere oorden zullen afvoeren... indien iemand anders hetzelfde doet maar daarbij begint te kwelen dat het onder godsdienstvrijheid valt, dan zou het "moeten kunnen"? Dat is dikke zever. Ik word ook niet vervolgd omdat ik met een deken+pluim rondhuppel, maar ben wèl zelf verantwoordelijk voor het feit dat ik niet direct aan een job zal geraken op die manier. Wel, voor mijn part moeten hoofddoeken ook op dezelfde manier worden behandeld.

En als ik als werkgever geen hoofddoeken in mijn bureel wil zien, dan moet dat mijn volste recht zijn, zonder dat ik daar vervolging van hetinquisitiecentrum voor moet vrezen: want d�*t is een beperking van MIJN vrijheid!

En daarover willen de pocolieten nooit nadenken. Wel, ik gun het hen van harte dat hun kinderen en kleindochters verplicht zullen zijn om zich in zwarte lakens in te pakken midden in de zomer! Ge zult ze dan niet meer horen!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Of een religie die je opgedrongen krijgt vanaf je geboorte en niet mag afzweren op straffe van dood of toch minstens uitstoting uit de religieuze gemeenschap.

Idd, dat zou eigenlijk niet mogen. Doch komt dit ook voor onder het Christendom. Kijk maar eens naar de talrijke Christelijke sektes.

'Jesuscamp' is trouwens een zeer interessante documentaire over een Christelijke gemeenschap die hun kinderen opleiden tot 'soldiers of God'.

[alice]

Rose, hier schieten we niet mee op;
Het is niet omdat onvrijheid van religie ook bij sommige christelijke sektes bestaat dat je de invloed van een leer die dit als algemene stelregel heeft kunt negeren.

De meeste christenen in Europa laten hun nazaten vrij om te kiezen en zijn al blij als ze de kerk inkomen voor de grote gebeurtenissen, huwelijken, doop en begravenis.
Er zijn hier dan ook amper sodiers of God, een enkele club mormonen terzijde gelaten;

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rose, hier schieten we niet mee op;
Het is niet omdat onvrijheid van religie ook bij sommige christelijke sektes bestaat dat je de invloed van een leer die dit als algemene stelregel heeft kunt negeren.

De meeste christenen in Europa laten hun nazaten vrij om te kiezen en zijn al blij als ze de kerk inkomen voor de grote gebeurtenissen, huwelijken, doop en begravenis.
Er zijn hier dan ook amper sodiers of God, een enkele club mormonen terzijde gelaten;

Ik haalde dat voorbeeld enkel en alleen maar aan om te laten zien dat zulke dingen ook binnen andere godsdiensten voorkomen. Niets meer en niets minder .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik haalde dat voorbeeld enkel en alleen maar aan om te laten zien dat zulke dingen ook binnen andere godsdiensten voorkomen. Niets meer en niets minder .

waar staat in het nieuwe testament dat afvallige christenen moeten worden ter dood gebracht? dat heb ik dan indertijd volledig gemist.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik héb geen oplossingen, ik houd me daar ook niet mee bezig. Wat ik wel doe is pogen te zoeken naar de oorzaak van de integratiemoeilijkheden met nèt die éne groep en die oorzaken te benoemen.

Laat het dan aan anderen over om met die oorzaken iets te doen.

Feit blijft dat islam niet compatible is met onze democratie principes.

Feit blijft dat islam niet enkel een religie is, maar eerder een totalitaire ideologie overgoten met een religieus sausje, waarbij men dan gebruik meent te mogen maken van het recht op godsdienstvrijheid.(*)

Feit blijft ook dat islam onmogelijk of quasi onmogelijk om te vormen is in een "islam-light" versie, vermits hun basisteksten onveranderlijk blijven.

Maar d�*t moet in feite opgelost worden door degenen die die ideologie hier uiteindelijk met open armen en zonder enige kennis van zaken hebben binnengehaald: de architect van de verdragen van Eurabia was Tijl De Clercq, een Antwerpenaar van CDV strekking.
Dat dié het eens oplossen. Tijl De Clercq is natuurlijk al lang overleden.



(*) godsdienstvrijheid diende origineel als wapenstilstand tussen de verschillende CHRISTELIJKE en joodse stromingen. De basisprincipes van de christelijke religie werden daardoor nooit aangetast. Maar het zorgde er wel voor dat men aanhangers van verschillende stromingen niet meer naar het leven mocht staan.
Islam staat daar haaks op en claimt in feite een aantal religieuze vrijheden die nooit onder godsdienstvrijheid zouden moeten gelden. Zo is het oproepen tot geweld blijkbaar enkel verboden voor niet-moslims, (dhimmies) maar mogen moslims dit dus luidkeels verkondigen "omdat het in hun boekje staat".


Ofwel : men heeft tegenwoordig voldoende PERSOONLIJKE vrijheden (wèl INCLUSIEF eigen verantwoordelijkheid) dat men niet steeds met het onzichtbare vriendje moet afkomen.

Indien ik gehuld in een deken en met een indianenpluim op mijn hoofd aan de balie van het gemeentehuis wil gaan werken denk ik dat ze me snel naar andere oorden zullen afvoeren... indien iemand anders hetzelfde doet maar daarbij begint te kwelen dat het onder godsdienstvrijheid valt, dan zou het "moeten kunnen"? Dat is dikke zever. Ik word ook niet vervolgd omdat ik met een deken+pluim rondhuppel, maar ben wèl zelf verantwoordelijk voor het feit dat ik niet direct aan een job zal geraken op die manier. Wel, voor mijn part moeten hoofddoeken ook op dezelfde manier worden behandeld.

En als ik als werkgever geen hoofddoeken in mijn bureel wil zien, dan moet dat mijn volste recht zijn, zonder dat ik daar vervolging van hetinquisitiecentrum voor moet vrezen: want d�*t is een beperking van MIJN vrijheid!

En daarover willen de pocolieten nooit nadenken. Wel, ik gun het hen van harte dat hun kinderen en kleindochters verplicht zullen zijn om zich in zwarte lakens in te pakken midden in de zomer! Ge zult ze dan niet meer horen!

Circe, je zegt heel terecht dat islam beleefd naar de letter geen toekomst mag en kan hebben in Europa.
Islam naar de letter is inderdaad een totalitaire ideologie , wie dat betwijfeld mag de koran lezen, duidelijk genoeg.
Maar veel moslims belijden dan ook islam helemaal niet als totalitaire ideologie, ze bidden wanneer ze willen, ouderen doen dit vaker in moskees en zeker Turken want dan lopen ze hun vrouw niet voor de voeten en kunnen ze een babbeltje slaan en thee drinken, veel moslims wonen enkel indien mogelijk nog het vrijdaggebed bij, slaan hun vrouw niet en proberen in de mate van het mogelijke evenwicht te vinden tussen geloof en omringende samenleving en vanuit die inzichten op te voeden. Maar daarin worden ze vaak gehinderd omdat vasthouden aan traditie die bijzonder comfortabel is voor mannelijke moslims, nieuwkomers die druk uitoefenen om niet te integreren,vaak laagopgeleid zijn, helemaal niet kunnen leven met partners die "verwestert" zijn, en dat ook niet willen, wat scholing en persoonlijke inspanning om je weg te zoeken enkel passief afwachten tot een ander hun inburgering opstarten en betaald, wegen op de sociale zekerheid, op sociale woningbouw en andere voorzieningen. Evnegoed doen niet moslims dit in gelijkaardige omstandigheden maar vaker niet over generaties heen.

De instroom nieuwkomers die vroeg of laat een vorm van zorg nodig hebben, hun verregaande passieve opstelling, traditionele kijk op cultuur en religie en gebrek aan interne dialoog tussen moslims van verschillende strekking vormt met onwetende en onverschillige politici die het beleid bepalen de dodelijke cocktail, niet zozeer de individuele moslim op zich;
Turken, tenminste binvoorbeeld Kemalisten bewijzen dat het samenleven mogelijkheden biedt, evenals vele Oost Europese moslims die helemaal niet zo strikt zijn en dat is nu juist de doorn in het oog van radicale belevers van de leer, die groep groeit en razend snel omdat wij die mogelijkheid bieden.

Moslims zijn hier en met wie er nu is moeten we verder, hoe dan ook en enkel kafferen op hun religie zal niet helpen; Van mij mag die zware kritiek die je vaak zeer terecht uit maar je moet ook verder en voorbij.
Van mij mag aan iedere gelovige worden opgelegd dat indien de heersende opvattingen in het Westen in strijd zijn met geloof afstand te doen van Westerse voordelen. Wil je niet samenwerken met vrouwen of mag je vrouw dit niet doen met mannen? mooi maar dan geen uitkering, simpel lijkt me.
Wil je niet dat je kind leert wat Darwin aan inzichten bracht? Jammer dan zal hij of zij geen diploma halen en niet kunnen verder studeren.
Mag je geen zwempak aan? Jammer dan zul je voor dat recht thuis moeten vechten, wij steunen door islamitische badkleding niet toe te staan, daag je man voor de rechtbank want hij biedt je geen gelijke kansen!
Mag je niet werken? Neem een advocaat, toegang tot arbeidsmarkt is hier een basisrecht! Stop dat maar in de inburgering voor mannen en vrouwen!

Als wij duidelijk zijn in onze verwachtingen beslist iemand zelf of hij daarvoor kiest en wil blijven, anders kun je uiteraard ook kiezen om dit niet te doen.
Ik denk dat veel moslims wel ertoe kunnen komen in vrede naast ons te leven en zelfs gemeenschappelijk doelen te hebben, als wij duidelijk zijn in wie we wel of niet als partner zien, zonder dialoog met anderen uit te sluiten.
We moeten ook met moslims die er zijn verder, en beslissen hoe we dit willen!
Afvoeren of allemaal terugsturen is gene werkbare oplossing en die zie ik ook helemaal niet zitten, we hebben deze erfenis en moeten met mekaar verder, of daarbij de kraan migratie kan blijven opstaan, nee dat denk ik niet!