Is dit 'normaal' weer?

[Pieter B]

De vraag in heel deze discussie is uiteraard niet ofdat de aarde opwarmt maar waarom. En ik denk dat we het niet ver moeten zoeken. Verhoogde zonne activiteit is de enige juiste verklaring.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De vraag in heel deze discussie is uiteraard niet ofdat de aarde opwarmt maar waarom. En ik denk dat we het niet ver moeten zoeken. Verhoogde zonne activiteit is de enige juiste verklaring.

U beweert dus dat al die extra broeikasgassen die we in de atmosfeer pompen (industrie, auto, velden met bepaalde gewassen, veeteelt, ... ) en er niet meer uithalen (bomen weg) geen effect kunnen hebben op de broeikasgassen in de atmosfeer? ...

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

economie is geen wetenschap Adrian.

Economie is geen exacte wetenschap.

Er is reeds een wetenschappelijke consensus over de realiteit van de antropogene klimaatsverandering: "In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities (...) Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect." (1) De huidige discussie rond de klimaatsverandering is feitelijk zeer vergelijkbaar met de situatie in de jaren vijftig toen de tabakindustrie met opzet twijfel zaaide over de correlatie tussen roken en longkanker ondanks het geleverde wetenschappelijk bewijs.

(1) Naomi Oreskes, Science 306 (5702), 1686 (2004)

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De vraag in heel deze discussie is uiteraard niet ofdat de aarde opwarmt maar waarom. En ik denk dat we het niet ver moeten zoeken. Verhoogde zonne activiteit is de enige juiste verklaring.

Beschik je over een peer reviewed wetenschappelijk artikel dat die bewering staaft? Zo ja, zou ik het graag eens lezen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De vraag in heel deze discussie is uiteraard niet ofdat de aarde opwarmt maar waarom. En ik denk dat we het niet ver moeten zoeken. Verhoogde zonne activiteit is de enige juiste verklaring.

tiens, hoe komt het dan dat die zonneactiviteit al meer dan twintig jaar is teruggevallen?

Verklaring: ge verzint maar wat, ge roept andere roepers na, ge braakt populistische onzin uit, etc etc

Informeer uzelf en doe niet mee aan moedwillige domheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

op lange termijn kan een opwarming oa zorgen voor een vochtiger klimaat, door de Clausius-Clapeyron vergelijking. Deze is er trouwens de oorzaak van dat met een global warming (van +0 tot +5K) er méer sneeuw zal vallen op Antarctica (sneeuw is evengoed neerslag zoals regen).

Gaan er dan overstromingen zijn of niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jaja, psychologen, sociologen, en zelfs filosofen noemen zich ook wetenschappers

Marx was dus nen zveraar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tiens, hoe komt het dan dat die zonneactiviteit al meer dan twintig jaar is teruggevallen?

Wanneer is het het warmste moment van de dag?
Als de zon het hoogste staat of een tijd nadat de zon het hoogste staat?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist. Je moet toch geen klimaatdeskundige zijn om in te zien dat je niet telkens als het enkele graden warmen of kouder is je kan claimen dat de aarde aan het opwarmen is?

de enigen die dat doen zijn die zelfuitgeroepen "kritische denkers" die het beter weten dan de wetenschappers zelf. Meestal wel als argument tegen de klimaatverandering (die ze zelf steeds maar weer als global warming bestempelen- iets dat de wetenschappers zelf al een tijdje niet meer doen)

en af en toe een nieuwsgierig iemand die het niet weet en het echt wel wil weten ook. Maar dat zijn echt uitzonderingen

O ja, en de meest objectieve bronnen in het universum ook, de gazetten

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer is het het warmste moment van de dag?
Als de zon het hoogste staat of een tijd nadat de zon het hoogste staat?

wat denk je zelf Adrian?

[Pieke]

a ja, het was geen concrete vraag, het was een indirecte manier om aan te geven dat gij de zon als schuldige ziet.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jaja, psychologen, sociologen, en zelfs filosofen noemen zich ook wetenschappers

Alfawetenschappen, wat betreft die eerste twee toch.

Deze kunnen heel wat minder makkelijk dingen meten, maar men vindt instrumenten om dit ook te doen en alles aan strikt-wetenschappelijke eisen te laten voldoen.
Het gaat erom geen (oudbollige, reeds lang ontkrachte) theorieën door het volk over wat die vakken inhouden aan te nemen als waar, net zoals dat het geval is bij eigenlijk alle kennis.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a ja, het was geen concrete vraag, het was een indirecte manier om aan te geven dat gij de zon als schuldige ziet.

De vraag of een net-weerlegde uitspraak dmv de sofistische methode wel affirmatief zal beantwoord worden was blijkbaar onnodig.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

U beweert dus dat al die extra broeikasgassen die we in de atmosfeer pompen (industrie, auto, velden met bepaalde gewassen, veeteelt, ... ) en er niet meer uithalen (bomen weg) geen effect kunnen hebben op de broeikasgassen in de atmosfeer? ...

CO2 is een zeer zwak broeikas gas dat inderdaad zeer weinig effect heeft. De corrolatie tussen de globale temperatuur en CO2 is verre van bewezen.

30 jaar geleden vreesde men nog voor een nieuwe ijstijd. Toen was er al een aanzienlijke stijging van het CO2 gehalte en toch daalde de temperatuur. Toevallig of niet maar de zonneactiviteit in die periode was erg laag.

Daarbij wil ik nog zeggen dat het niet zo is dat een globale stijging van de temperaturen zoizo catastrofaal zou zijn. Grote delen van de wereld die nu onleefbaar koud zijn zouden bewoonbaar worden. De hogere neerslag en de hogere CO2 gehaltes zijn zeer bevorderlijk voor de plantengroei.

Het enige wat we zullen moeten doen is ons aanpassen aan deze nieuwe omstandigheden.

Wat ik veel belangrijker vindt dan de opwarming van de aarde zijn accuute problemen zoals vervuilde rivieren, de olie die op geraakt, de ontbossing, de overbevissing.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

30 jaar geleden vreesde men nog voor een nieuwe ijstijd. Toen was er al een aanzienlijke stijging van het CO2 gehalte en toch daalde de temperatuur. Toevallig of niet maar de zonneactiviteit in die periode was erg laag..

Wie vreesde toen voor een ijstijd?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wie vreesde toen voor een ijstijd?

De Club van Rome.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De Club van Rome.

en in welk rapport stond dat dan? Dat van 79?

[Pieter B]

Zoek het eens op. Ik weet dat niet vanbuiten.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

CO2 is een zeer zwak broeikas gas dat inderdaad zeer weinig effect heeft. De corrolatie tussen de globale temperatuur en CO2 is verre van bewezen.

Weet je wat er gebeurt als morgen de deeltjes CO2 allen verdwijnen?

30 jaar geleden vreesde men nog voor een nieuwe ijstijd. Toen was er al een aanzienlijke stijging van het CO2 gehalte en toch daalde de temperatuur. Toevallig of niet maar de zonneactiviteit in die periode was erg laag.

Het klimaat is een multifactorieel gebeuren. De sterkte van de ene kan doorslaggevend zijn boven die van de andere. De zon mag bv. nog zo sterk gaan schijnen, als we ons morgen inpakken met aluminiumfolie zullen we daar weinig van merken.
Je zal dan ook geen enkel ernstig persoon horen beweren dat de zon géén effect heeft op het klimaat.
Maar momenteel kan de zon de veranderingen die we hebben vastgesteld nu eenmaal niet verklaren.

Wat betreft die 30 jaar geleden: toen was er een nog andere oorzaak voor de temperatuursdaling.
(Dat er een nieuwe ijstijd zat aan te komen werd gepredikt door wat gazetten...)

Daarbij wil ik nog zeggen dat het niet zo is dat een globale stijging van de temperaturen zoizo catastrofaal zou zijn. Grote delen van de wereld die nu onleefbaar koud zijn zouden bewoonbaar worden. De hogere neerslag en de hogere CO2 gehaltes zijn zeer bevorderlijk voor de plantengroei.

Bent u een klimatoloog?
Want deze vraag kunnen ze als ik me niet vergis zelfs niet beantwoorden. Er is maar één antwoord op de vraag wat het effect zal zijn van een doorgedreven klimaatverandering zoals die bezig is: we just don't know.
We weten momenteel niet waar dat teveel aan regel als dat valt, neer zal vallen. Als het valt in de oceaan of in Miami-city, heeft de boer met zijn mandarijnen in Californië er niets aan. CO2 mag dan wel voor meer glucose en voedsel voor planten zorgen. Als deze planten verbranden of uitdrogen hebben we daar weinig aan...

Als u bedenkt dat we met 7 miljard afhankelijk zijn van de natuurlijke bronnen aan voedsel en water op deze planeet beschikbaar, die afhangen van het klimaat, begrijp je snel dat je er dan ook beter niet met het klimaat solt.

Het enige wat we zullen moeten doen is ons aanpassen aan deze nieuwe omstandigheden.

Dweilen met de kraan open, is nooit een goed idee. Of zegt u dat ook als u ziek ben? Jammer toch van die longontsteking. Ik zal me moeten aanpassen aan de nieuwe omstandigheden.

Wat ik veel belangrijker vindt dan de opwarming van de aarde zijn accuute problemen zoals vervuilde rivieren, de olie die op geraakt, de ontbossing, de overbevissing.

De olie die opraakt is een zege. Maar een vloek als je bedenkt dat de steenkool dan weer een betaalbaar alternatief wordt.

Ontbossing, overbevissing en vervuiling moeten inderdaad ook aangepakt worden, liever vandaag dan morgen. Daarin geef ik je voor de volle 100% gelijk!
Dit gaat dan ook hand en hand met klimaatveranderings-preventie maatregelen. (bv: meer groeiend bos = hogere absorptie broeikasgassen).
Maar mbt vis maakt het zelfs niet uit of we de oceaan leeg vissen of niet ... Door de hoge CO2-opname verzuurt hij plaatselijk zo dat alle leven erin sterft...

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Weet je wat er gebeurt als morgen de deeltjes CO2 allen verdwijnen?

Ja, dan wordt alle leven op aarde onmogelijk.