Opel Antwerpen gaat dicht.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

meest milieuvriendelijke

wat is 't Jaz, taalpurist geworden?

Ik maak zelf ook wel eens foutjes, maar het steekt als ik zulke dingen zie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

waarom niet ronduit gaan voor de VLAAMSE AUTO?

Het Nieuwsblad toonde aan:
- de know how is er

- de techniek en fabrieken zijn er

- als de Vlaamse Regering wil, is het geld er

Vlaams narcisme kent net als zijn domheid geen grenzen.

Ps: Als je wil weten waarom ik lach. Ja we kunnen auto's bouwen die in het buitenland ontworpen zijn. R&D stelt immers niet veel voor in België. Laat staan Vlaanderen. We zijn daar economisch veel te klein en kwetsbaar voor in vergelijking met multinationals in de autoindustrie (waarvan de omzet zo groot of groter is als het totale BNP van België). Kijk trouwens wat er van de Engelse merken Morris of Rover geworden is.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

De Opel-fabriek in Antwerpen gaat de deuren sluiten. Over de sluiting doen al langer geruchten de ronde, maar ze wordt voor het eerst officieel hard gemaakt in een document van het Duitse federale ministerie van Economie, meldt het weekblad Trends.

"Antwerpen en Luton sluiten"
"Er zijn enkel fabriekssluitingen voorzien in Luton en Antwerpen". Dat staat in een document dat op woensdag 27 mei werd voorgelegd aan de leden van de Duitse federale parlementaire commissie van economie. Het was een geheime zitting van de parlementaire commissie.

11.600 ontslagen gepland
Op die woensdag 27 mei werden de plannen van de diverse investeerders in Opel bekeken. De commissieleden kregen in een document een stand van zaken. Op dat moment waren nog drie kandidaten in de running: Fiat, Magna en Ripplewood. De plannen van de drie kandidaten worden in het rapport verduidelijkt. Het plan van Magna voorziet volgens dat verslag de sluiting van Antwerpen en Luton. Het ging gepaard met 9.600 ontslagen in Europa. Volgens de Duitse krant Die Welt zou Magna 11.600 ontslagen plannen. Ook Ripplewood wou Antwerpen niet. De fabriek zou worden gesloten of verkocht.

"Weten niks over sluiting"
"We weten dat er overcapaciteit is, maar er zijn ook plannen om die capaciteit eerlijk te verdelen", zegt Luc Van Grisven van het ACV bij Opel Antwerpen. "De komende weken moet duidelijk worden in hoeverre de investeerder mee in dat plan wil stappen." Van Grisven zegt nog dat ze "niet in kennis zijn gesteld" over berichten dat overnemer Magna de vestiging in Antwerpen zou willen sluiten.

Werkbezoek Magna
Vrijdag brengt een delegatie van Magna een kort werkbezoek aan de Antwerpse Opel-fabriek. "Ze doen dat in het kader van een Europese ronde langsheen alle assemblagevestigingen van General Motors", zegt Van Grisven nog. "We zullen de directie zeker interpelleren, zodat we Magna hierover vragen kunnen stellen." Maandag staat er dan overleg op het programma tussen Magna en de Vlaamse regering. Er werken bij General Motors in Antwerpen ongeveer 2.600 mensen, van wie 385 bedienden. (belga/vsv)
11/06/09 14u49


De melktandjes van Peeters die al smekend op zijn knieën richting Europa moest trekken om toch maar iets te kunnen in brengen tegen de 'eigen volk eerst' retoriek van Duitsland bleken een maat voor niets... maar goed dat dit net na de verkiezingen uitkomt niet?

Dit is niet iets wat je Peeters kan verwijten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We mogen niet dezelfde fout maken als de Walen met hun staalindustrie.

Indien de auto-assemblage geen toekomst meer heeft, moeten we deze op tijd en stond sluiten. En geen honderde miljoenen of miljarden in pompen om ze dan later toch te moeten sluiten.

De autoindustrie minder belasten zou al een hele vooruitgang zijn.

Ford Genk moet jaarlijks miljoenen euro's betalen als provinciale belastingen. Waarvoor dient dit geld? Voor katarakt en dergelijke?

Nee, laat ze minder belastingen betalen, de mensen die er werken teren tenminste al niet op de staat.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De autoindustrie minder belasten zou al een hele vooruitgang zijn.

Ford Genk moet jaarlijks miljoenen euro's betalen als provinciale belastingen. Waarvoor dient dit geld? Voor katarakt en dergelijke?

Nee, laat ze minder belastingen betalen, de mensen die er werken teren tenminste al niet op de staat.

Je zou beter blij zijn dat die troep dicht gaat. Een sector die 'winst' oplevert ten koste van twee jaar levensverwachting door fijn-stof-vervuiling is niet mijn idee van economische welvaart. En dan neem ik de kosten van auto-ongelukken, asfaltering, geluidsoverlast en de spectaculaire uitputting van fossiele bronnen nog niet in rekening.

Zo'n bedrijf verdient het gesloten te worden. Alleen jammer dat het steeds opnieuw zo lang duurt en dat er 'goede bestuurders' zijn die die sectoren met kunstmatige ingrepen als subsidies en tussenkomsten allerhande in stand wensen te houden.

Dan heb ik nog liever Katarakt. Een tv kan je afzetten (ook niet evident), terwijl die uitstoot aan iedereen fysiek opgedrongen wordt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je zou beter blij zijn dat die troep dicht gaat. Een sector die 'winst' oplevert ten koste van twee jaar levensverwachting door fijn-stof-vervuiling is niet mijn idee van economische welvaart. En dan neem ik de kosten van auto-ongelukken, asfaltering, geluidsoverlast en de spectaculaire uitputting van fossiele bronnen nog niet in rekening.

Zo'n bedrijf verdient het gesloten te worden. Alleen jammer dat het steeds opnieuw zo lang duurt en dat er 'goede bestuurders' zijn die die sectoren met kunstmatige ingrepen als subsidies en tussenkomsten allerhande in stand wensen te houden.

Dan heb ik nog liever Katarakt. Een tv kan je afzetten (ook niet evident), terwijl die uitstoot aan iedereen fysiek opgedrongen wordt.

Als Ford die wagen niet maakt, dan maakt een ander ze.

Dus dichtgaan is geen soelaas.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als Ford die wagen niet maakt, dan maakt een ander ze.

Dus dichtgaan is geen soelaas.

Dichtgaan is op zichzelf niet genoeg nee. Maar het is niet omdat een ander die troep maakt, dat je die moet gaan importeren, of het gebruik daarvan zomaar moet toelaten. Die keuze, voor of tegen gepersonaliseerd automobielvervoer, is een beleidskeuze. Ford of een andere constructeur heeft die keuze niet te maken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vlaams narcisme kent net als zijn domheid geen grenzen.

Ps: Als je wil weten waarom ik lach. Ja we kunnen auto's bouwen die in het buitenland ontworpen zijn. R&D stelt immers niet veel voor in België. Laat staan Vlaanderen. We zijn daar economisch veel te klein en kwetsbaar voor in vergelijking met multinationals in de autoindustrie (waarvan de omzet zo groot of groter is als het totale BNP van België). Kijk trouwens wat er van de Engelse merken Morris of Rover geworden is.

hadden onze voorouders geredeneerd zoals u, dan waren we nu nog aan 't zwoegen in de polderklei en aan 't bidden opdat er geen onweer de oogst zou vernietigen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je zou beter blij zijn dat die troep dicht gaat. Een sector die 'winst' oplevert ten koste van twee jaar levensverwachting door fijn-stof-vervuiling is niet mijn idee van economische welvaart. En dan neem ik de kosten van auto-ongelukken, asfaltering, geluidsoverlast en de spectaculaire uitputting van fossiele bronnen nog niet in rekening.

Zo'n bedrijf verdient het gesloten te worden. Alleen jammer dat het steeds opnieuw zo lang duurt en dat er 'goede bestuurders' zijn die die sectoren met kunstmatige ingrepen als subsidies en tussenkomsten allerhande in stand wensen te houden.

Dan heb ik nog liever Katarakt. Een tv kan je afzetten (ook niet evident), terwijl die uitstoot aan iedereen fysiek opgedrongen wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dichtgaan is op zichzelf niet genoeg nee. Maar het is niet omdat een ander die troep maakt, dat je die moet gaan importeren, of het gebruik daarvan zomaar moet toelaten. Die keuze, voor of tegen gepersonaliseerd automobielvervoer, is een beleidskeuze. Ford of een andere constructeur heeft die keuze niet te maken.

Lust u nog peultjes?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Lust u nog peultjes?

Ik lust nagenoeg alles. Ook peultjes. Ik lust daarentegen geen retoriek die massaal mensenlevens om zeep helpt in naam van de welvaart van een bedrijfstak die om de paar jaar komt bedelen bij de overheid.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik lust nagenoeg alles. Ook peultjes. Ik lust daarentegen geen retoriek die massaal mensenlevens om zeep helpt in naam van de welvaart van een bedrijfstak die om de paar jaar komt bedelen bij de overheid.

Verklaar U nader mijn beste....Is dit volgens U de fout van het product zélf,of van diegene die dat product bestuurt...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Verklaar U nader mijn beste....Is dit volgens U de fout van het product zélf,of van diegene die dat product bestuurt...

Van het product zelf natuurlijk. Op het vlak van uitstoot is dat vrij duidelijk. Een halfvolle bus of trein stoot minder CO2 of fijn stof uit per passagier dan het aantal wagens dat nodig is om die mensen te verplaatsen. (met een wraakroepend gemiddeld aantal inzittenden van 1.36 personen per wagen)

Maar ook op het vlak van ongelukken kan je deze retoriek doortrekken, en dat op twee niveaus. (1) Buschauffeurs maken systematisch minder ongelukken. Of dat vooral te wijten is aan minder stress dan wel aan meer ervaring weet ik niet. Dat openbaar vervoer minder doden en gewonden oplevert dan privaat automobielvervoer weet ik wel.
(2) Niet alleen lopen buschauffeurs minder kans op een ongeluk, door te kiezen voor collectief vervoer heb je ook minder chauffeurs op de baan. En elke chauffeur die je van die baan haalt is er eentje minder die een ongeluk kan veroorzaken.

Je kan natuurlijk altijd gaan stellen dat een automobilist verantwoordelijk is voor het ongeval dat hij veroorzaakt, maar dan ga je voorbij aan de kansen die een automobilist heeft op een ongeval vergeleken met de kansen die een buschauffeur heeft op een ongeval. Die retoriek die alle schuld doorschuift naar het individu is in werkelijkheid weinig meer dan een schaamlapje om vooral de vraag niet te stellen waarom er jaarlijks zoveel mensen omkomen/gewond raken in ons verkeer. Dat is niet alleen een kwestie van verantwoordelijkheden van de automobilist, maar ook een kwestie van kansrekenen. Vandaar: de fout ligt minstens ten dele bij het product.

mvg,

Andy

[Flanelcondoom]

Als men kijkt naar hoe weinig dat er nodig is om iemand te vervoeren (een zeer lichte wagen, een licht mototje, of openbaar vervoer) is het uiteraard een goede zaak dat een fabriek die gigantische en vervuilende dingen produceert gesloten wordt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Van het product zelf natuurlijk. Op het vlak van uitstoot is dat vrij duidelijk. Een halfvolle bus of trein stoot minder CO2 of fijn stof uit per passagier dan het aantal wagens dat nodig is om die mensen te verplaatsen. (met een wraakroepend gemiddeld aantal inzittenden van 1.36 personen per wagen)

Maar ook op het vlak van ongelukken kan je deze retoriek doortrekken, en dat op twee niveaus. (1) Buschauffeurs maken systematisch minder ongelukken. Of dat vooral te wijten is aan minder stress dan wel aan ervaring weet ik niet. Dat openbaar vervoer minder doden en gewonden oplevert dan privaat automobielvervoer weet ik wel.
(2) Niet alleen lopen buschauffeurs minder kans op een ongeluk, door te kiezen voor collectief vervoer heb je ook minder chauffeurs op de baan. En elke chauffeur die je van die baan haalt is er eentje minder die een ongeluk kan veroorzaken.

Je kan natuurlijk altijd gaan stellen dat een automobilist verantwoordelijk is voor het ongeval dat hij veroorzaakt, maar dan ga je voorbij aan de kansen die een automobilist heeft op een ongeval vergeleken met de kansen die een buschauffeur heeft op een ongeval. Die retoriek die alle schuld doorschuift naar het individu is in werkelijkheid weinig meer dan een schaamlapje om vooral de vraag niet te stellen waarom er jaarlijks zoveel mensen omkomen/gewond raken in ons verkeer. Dat is niet alleen een kwestie van verantwoordelijkheden van de automobilist, maar ook een kwestie van kansrekenen. Vandaar: de fout ligt minstens ten dele bij het product.

mvg,

Andy

Ach zo, nu ben ik het dus niet akkoord met U....
U stelt hier een anomalie aan de kaak waarbij U steeds weer vergeet te vermelden hoelang mensen wél onderweg zijn om naar hun werk te geraken en nadien wéér huiswaarts toe te keren door middel van diezelfde buschauffeur...
Laat ik nu met collega's werken die destijds mits gebruikmaking van het openbaar vervoer élke dag in totaal 14 uur van huis uit zijn....

Voor Uw ideaalbeeld moeten zij dus hun levenskwaliteit opofferen aangezien zij hun traject met eigen vervoer tot minder dan de helft kunnen reduceren...

En daarbij mijn beste, een auto doodt niet, het zijn diegene die de auto besturen die doden...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo, nu ben ik het dus niet akkoord met U....
U stelt hier een anomalie aan de kaak waarbij U steeds weer vergeet te vermelden hoelang mensen wél onderweg zijn om naar hun werk te geraken en nadien wéér huiswaarts toe te keren door middel van diezelfde buschauffeur...
Laat ik nu met collega's werken die destijds mits gebruikmaking van het openbaar vervoer élke dag in totaal 14 uur van huis uit zijn....

Voor Uw ideaalbeeld moeten zij dus hun levenskwaliteit opofferen aangezien zij hun traject met eigen vervoer tot minder dan de helft kunnen reduceren...

En daarbij mijn beste, een auto doodt niet, het zijn diegene die de auto besturen die doden...

Die lange vervoerstijden zijn het gevolg van een slecht (of compleet ontbrekend) ruimtelijk beleid mbt openbaar vervoer en zeker geen oorzaak.

14 uren van huis zijn is idd weinig realistisch om dat vijf dagen per week te herhalen. Maar het is geenszins onmogelijk om dat aantal uren 'onderweg' per week terug te brengen mits een aangepast beleid. Enkele voorstellen:
- waarom niet afstappen van de vijf-dagenweek en je 40 of 38 uren-werkweek spreiden over 3 of 4 dagen?
- thuiswerk (toegegeven: dat is lang niet overal werkbaar of wenselijk)
- een degelijke ruimtelijke ordening die residentiële centra niet te ver plaatst van werkplaatsen. Negentiende-eeuwse fabrieksbazen bouwden soms hele volkswijken nabij hun fabrieken. Vandaag de dag wonen de werknemers van een enkel bedrijf verspreid over het hele land. Dat kan beter, niet? Een degelijke ruimtelijke ordening bekijkt het mobiliteitsprobleem als een netwerk waarin het aantal knopen moet geminimaliseerd worden teneinde de traffiek tussen de knopen maximaal te benutten.
- Maatregelen zoals de voorgaande, gecombineerd met een sterke uitbouw van openbaar vervoer zullen ook de totale filetijden drastisch reduceren. Momenteel zit er in de meeste wagens tijdens de spits (=file-moment) slechts 1.36 persoon. Als je dat gemiddelde kan opdrijven tot 3 of 4, dan kan je meer dan de helft van je vervoer schrappen zonder zelfs nog maar te moeten inboeten aan mobiliteit. De meeste files zouden met een traffiek van 50% (ipv de 100% vandaag) simpelweg ophouden te bestaan. Dat zou op zijn beurt een massa geld uitsparen op het vlak van infrastructuurwerken.
- ...


Ik wil ook hier niet gaan beweren dat die inefficiëntie in onze mobiliteit enkel de schuld is van die automobilisten. Veel van die automobilisten beseffen het probleem geeneens, terwijl zij die het wel beseffen vaak botsen op de gebreken van het huidige openbaar vervoer (en dus bijna niet anders kunnen dan een eigen wagen aanschaffen).
Maar geheel onschuldig is die inefficiëntie niet. Vandaar dat ik meen dat dit thema meer aandacht verdient van bvb de Vlaamse regering. Echter, die regering die het probleem zou moeten oplossen, lijkt steeds weer de kaart van 'Vlaanderen als logistische draaischijf' te willen trekken, daarbij steunend op uitbreidingen van infrastructuur en personenverkeer. Dat is dom, inefficiënt en moorddadig. Dat besef mag gerust bij de bevolking doordringen. Vandaar dat ik het aantal verkeersslachtoffers (minstens ten dele terecht) in verband breng met het aantal chauffeurs en de aard van die chauffeurs. De keuze voor personenwagens is een politieke keuze. En politieke keuzes kan je enkel maken wanneer je beseft wat de gevolgen daarvan zullen zijn. Die gevolgen worden echter systematisch genegeerd door media en politiek, waardoor mensen de sluiting van Opel of Ford enkel kaderen tegen een achtergrond van werkgelegenheid en niet van verkeersongelukken, mobiliteit of vervuiling. M.i. is dat een kanjer van een democratisch deficiet.

mvg,

Andy

[kelt]

Nog even er aan herinneren dat de loon-kost in de moderne auto-assemblage geen 10% meer uitmaakt van het geheel.Dat betekent dat zelfs als Vlaamse arbeiders,door overheidsmaatregelen,GRATIS zouden werken voor de fabrikant,dit niet meer doorslaggevend is.

Met een automarkt die in Europa niet meer zal groeien zal een fabrikant nu gewoon kijken hoever hij zijn produkten moet versleuren naar waar er wel nog een groeimarkt is en/of waar er echte toegevoegde waarde kan geboden worden (R & D),nabijheid strategische toeleveranciers met eigen R&D-capaciteiten ,prijs van grondstoffen en energie,..........

Op geen enkel van die punten scoren we erg goed

Totnogtoe konden onze assembleurs zich terecht roemen op hun soepele omschakeling van het éne naar het andere model .Maar dit is eigenlijk een uiting van het gebrek aan goede planning in de internationale hoofdkwartieren.Zodra dergelijke (kostelijke-)fouten hersteld zijn is ook dit argument weg,!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je zou beter blij zijn dat die troep dicht gaat. Een sector die 'winst' oplevert ten koste van twee jaar levensverwachting door fijn-stof-vervuiling is niet mijn idee van economische welvaart. En dan neem ik de kosten van auto-ongelukken, asfaltering, geluidsoverlast en de spectaculaire uitputting van fossiele bronnen nog niet in rekening.

Zo'n bedrijf verdient het gesloten te worden. Alleen jammer dat het steeds opnieuw zo lang duurt en dat er 'goede bestuurders' zijn die die sectoren met kunstmatige ingrepen als subsidies en tussenkomsten allerhande in stand wensen te houden.

Dan heb ik nog liever Katarakt. Een tv kan je afzetten (ook niet evident), terwijl die uitstoot aan iedereen fysiek opgedrongen wordt.

Het is niet omdat Ford Genk zou dicht gaan dat er geen auto's meer gaan rijden.

Je vergeet dat er een massa mensen hun boterham verdienen in de autoindustrie.

Je moet eerst eens leren lezen wat ik schrijf.
Daarbij vervang autoindustrie met gelijk welke andere industrie, ze worden allemaal doodgenepen door de torenhoge belastingen, zonder deze "onzinnige belastingen" was er geen subsidie nodig.

En kijk gerust verder naar katarakt, maar zonder industrie zal je geen katarakt meer hebben, missien zelfs geen TV meer.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dichtgaan is op zichzelf niet genoeg nee. Maar het is niet omdat een ander die troep maakt, dat je die moet gaan importeren, of het gebruik daarvan zomaar moet toelaten. Die keuze, voor of tegen gepersonaliseerd automobielvervoer, is een beleidskeuze. Ford of een andere constructeur heeft die keuze niet te maken.

Aha, een echte communist.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die lange vervoerstijden zijn het gevolg van een slecht (of compleet ontbrekend) ruimtelijk beleid mbt openbaar vervoer en zeker geen oorzaak.

14 uren van huis zijn is idd weinig realistisch om dat vijf dagen per week te herhalen. Maar het is geenszins onmogelijk om dat aantal uren 'onderweg' per week terug te brengen mits een aangepast beleid. Enkele voorstellen:
- waarom niet afstappen van de vijf-dagenweek en je 40 of 38 uren-werkweek spreiden over 3 of 4 dagen?
- thuiswerk (toegegeven: dat is lang niet overal werkbaar of wenselijk)
- een degelijke ruimtelijke ordening die residentiële centra niet te ver plaatst van werkplaatsen. Negentiende-eeuwse fabrieksbazen bouwden soms hele volkswijken nabij hun fabrieken. Vandaag de dag wonen de werknemers van een enkel bedrijf verspreid over het hele land. Dat kan beter, niet? Een degelijke ruimtelijke ordening bekijkt het mobiliteitsprobleem als een netwerk waarin het aantal knopen moet geminimaliseerd worden teneinde de traffiek tussen de knopen maximaal te benutten.
- Maatregelen zoals de voorgaande, gecombineerd met een sterke uitbouw van openbaar vervoer zullen ook de totale filetijden drastisch reduceren. Momenteel zit er in de meeste wagens tijdens de spits (=file-moment) slechts 1.36 persoon. Als je dat gemiddelde kan opdrijven tot 3 of 4, dan kan je meer dan de helft van je vervoer schrappen zonder zelfs nog maar te moeten inboeten aan mobiliteit. De meeste files zouden met een traffiek van 50% (ipv de 100% vandaag) simpelweg ophouden te bestaan. Dat zou op zijn beurt een massa geld uitsparen op het vlak van infrastructuurwerken.
- ...


Ik wil ook hier niet gaan beweren dat die inefficiëntie in onze mobiliteit enkel de schuld is van die automobilisten. Veel van die automobilisten beseffen het probleem geeneens, terwijl zij die het wel beseffen vaak botsen op de gebreken van het huidige openbaar vervoer (en dus bijna niet anders kunnen dan een eigen wagen aanschaffen).
Maar geheel onschuldig is die inefficiëntie niet. Vandaar dat ik meen dat dit thema meer aandacht verdient van bvb de Vlaamse regering. Echter, die regering die het probleem zou moeten oplossen, lijkt steeds weer de kaart van 'Vlaanderen als logistische draaischijf' te willen trekken, daarbij steunend op uitbreidingen van infrastructuur en personenverkeer. Dat is dom, inefficiënt en moorddadig. Dat besef mag gerust bij de bevolking doordringen. Vandaar dat ik het aantal verkeersslachtoffers (minstens ten dele terecht) in verband breng met het aantal chauffeurs en de aard van die chauffeurs. De keuze voor personenwagens is een politieke keuze. En politieke keuzes kan je enkel maken wanneer je beseft wat de gevolgen daarvan zullen zijn. Die gevolgen worden echter systematisch genegeerd door media en politiek, waardoor mensen de sluiting van Opel of Ford enkel kaderen tegen een achtergrond van werkgelegenheid en niet van verkeersongelukken, mobiliteit of vervuiling. M.i. is dat een kanjer van een democratisch deficiet.

mvg,

Andy

Dus langer werken maar minder dagen.

Ik nodig je uit om dit te doen om het even waar aan de lopende band of in de bouw.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Aha, een echte communist.

Wat is daar communistisch aan? Ik zeg gewoon dat er moet nagedacht worden (desnoods in een debat met rationele argumenten) over de zin en onzin van massaal geïndividualiseerd vervoer, omdat de kosten van dat vervoer hoog oplopen. Mij lijkt dat een uitgangspunt waar elke democraat achter zou kunnen staan.

Edit: ik kijk niet naar Katarakt, net zoals ik geen programma, nieuws of series op tv volg. Ik zet die kast in het beste geval aan om een keer of vijf per maand een film te zien, of playstation te spelen tegen een van m'n broers. Mijn keuze om niet naar die kabel te kijken is het logische gevolg van mijn onvrede mbt het niveau van die troep. Een restaurant dat je vervallen voedsel opdient blijf je ook niet frequenteren. Ik zal dan ook de laatste zijn die zal rouwen om het failliet van een van die media.