Luminus wil nieuwe kernreactor

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dat rapport staan toch wel een paar eigenaardige uitspraken:



Over MOX brandstof. Dat slaat nergens op. Ik denk dat er hier een verwarring is tussen de minder lange levensduur die MOX brandstofstaven hebben (dat komt omdat de MOX pastilles mechanisch meer uitzetten dan de gewone uranium pastilles). Maar dat heeft niks te zien met de "slijtage van de centrale". Die brandstofstaven worden geregeld gewisseld.
De "straling die straffer zou zijn dan de normale" is helemaal uit de lucht gegrepen: het reactor vat ziet identiek dezelfde neutronen en gammaflux.

Niet waar, de energie van de neutronen is afhankelijk van de betrokken isotopen, en bij MOX is het aandeel Pu-239 gewoon veel groter. Wat de impact is op de structuur van de centrale is maar de vraag
Verder zou het ook kunnen dat ze verwarren met het concept van snelle splijting (een concept in 3e en 4e generatiecentrales). Bij "trage" neutronen splijten bijna alleen U-235 en Pu-239, bij snelle splijting ook de meeste andere actiniden (zoals U-238), MAAR de kans dat een neutron een kern "raakt" is veel kleiner, waardoor de totale neutronenflux naar buiten toe dus groter is. Zonder speciale maatregelen zoals neutronenspiegels ga je daarmee inderdaad de structuren rondom de reactor (en de reactor zelf) aantasten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Belgische centrales afbreken om er nieuwe zoals de EPR te bouwen, lijkt me wat dom, want die Belgische centrales kunnen best nog wat mee, en de EPR is een reactor van de derde generatie, niet van de vierde.

Niet mee akkoord. 3e generatiecentrales zijn niet het ideale in het licht van de 4e generatie, maar het is nog steeds véél beter dan wat er nu staat te draaien in termen van veiligheid, burn-up en afvalbeheer.
Bovendien, de tijd die nodig is om tot 4e generatiecentrales te komen is ruim voldoende om nog euh, een generatie van de 3e generatie te laten meegaan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat bedoelt ge eigenlijk. Hoever ziet ge de "geplande" markt in de capaciteit gaan ? Waar eindigt de geplande markt, en waar begint de vrije markt ?

Dat is toch simpel:

Je maakt een soort cascade markt systeem.
Dus je hebt de vraag in Belgie
en je hebt het aanbod.

En elk bied dus zijn electriciteit aan,aan een bepaalde prijs. De goedkoopste mag produceren...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is toch simpel:

Je maakt een soort cascade markt systeem.
Dus je hebt de vraag in Belgie
en je hebt het aanbod.

En elk bied dus zijn electriciteit aan,aan een bepaalde prijs. De goedkoopste mag produceren...

Dat is nu toch ook zo. Elke klient kiest voor hem de goedkoopste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Niet mee akkoord. 3e generatiecentrales zijn niet het ideale in het licht van de 4e generatie, maar het is nog steeds véél beter dan wat er nu staat te draaien in termen van veiligheid, burn-up en afvalbeheer.

Niet echt, hoor. Qua veiligheid, ok, daar heb je wel een punt, in de zin dat ze gebouwd zijn om een meltdown aan te kunnen zonder problemen. Maar bon, ik vind de Belgische centrales toch wel veilig genoeg (zegde hij toen nog )

De burnup is niet bepaald door de centrale maar door de brandstof elementen, die dezelfde zijn. Het enige verschil is dat een EPR op een veel grotere MOX lading kan draaien dan een standaard PWR. Maar als het hem om gewone uranium brandstof gaat, is dat nagenoeg kifkif.

De EPR is hetzelfde als een standaard PWR: zelfde druk, temperatuur en dergelijke. De verschillen zitten hem in 't volgende:

Betere confinement (behalve dan dat de Belgische centrales dat al hebben: dubbele bunker en inwendige staalbekleding)

Core catcher (dat is dus de grote veiligheidsstap: een meltdown kan worden opgevangen).

Veel meer controlestaven en instrumentatie en dergelijke, wat toelaat de reactor veel fijner te besturen, en dat is ook wat maakt dat een veel grotere MOX lading kan ingebouwd worden.

Voor de rest is het design zo goed als identiek aan een standaard PWR. Het is een geoptimiseerde PWR, met 30 jaar design en gebruikservaring. Meer niet.

Bovendien, de tijd die nodig is om tot 4e generatiecentrales te komen is ruim voldoende om nog euh, een generatie van de 3e generatie te laten meegaan

Dat hangt ervan af. De meest optimistische projecties plaatsen commerciele 4de generatie rond 2030, de meer pessimistische rond 2040. Prototypes zullen er rond 2020 al zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Niet waar, de energie van de neutronen is afhankelijk van de betrokken isotopen, en bij MOX is het aandeel Pu-239 gewoon veel groter. Wat de impact is op de structuur van de centrale is maar de vraag

Ja, dat is juist: er zit een resonantie in Pu-239 rond enkele eV, wat maakt dat de "instroom" in het thermische wat afgeremd wordt, en dat het neutronenspectrum harder is... in het HART. Maar er zit een watermantel tussen het hart en het vat, en daar is dat spectrum natuurlijk volledig thermisch.

Verder zou het ook kunnen dat ze verwarren met het concept van snelle splijting (een concept in 3e en 4e generatiecentrales). Bij "trage" neutronen splijten bijna alleen U-235 en Pu-239, bij snelle splijting ook de meeste andere actiniden (zoals U-238), MAAR de kans dat een neutron een kern "raakt" is veel kleiner, waardoor de totale neutronenflux naar buiten toe dus groter is.

Juist. Niettemin is de wand belasting van een snelle reactor eigenaardig genoeg kleiner dan de wand belasting van een thermische reactor. De reden is dat men het ontwerp van het hart zo moet maken dat de meeste neutronen wel degelijk geabsorbeerd worden, anders heeft men geen "kweek". De flux op het reactorvat is dus relatief beperkt.

Zonder speciale maatregelen zoals neutronenspiegels ga je daarmee inderdaad de structuren rondom de reactor (en de reactor zelf) aantasten.

Inderdaad, maar zonder die spiegels werkt je reactor ook niet !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is nu toch ook zo. Elke klient kiest voor hem de goedkoopste.

Nee, ergens niet.

Nu is er een soort vraag en aanbod systeem, en kan Electrabel door bvb 2 kerncentrales stil te leggen de prijs kunstmatig opdrijven omdat er zogezegd geen aanbod meer is.


Feitelijk heb je een aanbieder die aan twee kanten van de curve staat, en dat is mis. Hij zit bij het aanbod en bij de verkoop van het aanbod. dus hij kan manipuleren.

Je moet dus bvb X-Terawatt aanbod hebben, en de markt mag vragen via tussenhandelaren. Dus groot doet zaken met ongeveer evengroot. En die twee houden elkaar in evenwicht en in de tang. Diegene die het best aankoopt kan het goedkoopst verkopen aan de particulier.

Contracten maak je dan quasi maandelijks opzegbaar bij wijze van spreken. Je kunt dus switchen van de ene op de andere; Dus diegene die het goedkoopste verkoopt kun je hebben, en vanaf er eentje teduur is verbreek je zijn contract. Zeg maar 10% meer dan de marktprijs die je hoort of ziet is goed voor een contractbreuk. Eventueel nog een volumecoefficient en dat is het.

Dan nog een systeem voor 'netmetering' te doen, dat je bij de switch automatisch juiste facturattie krijgt.

En een producent mag niet verkopen, en een grossist mag niet produceren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee, ergens niet.

Nu is er een soort vraag en aanbod systeem, en kan Electrabel door bvb 2 kerncentrales stil te leggen de prijs kunstmatig opdrijven omdat er zogezegd geen aanbod meer is.


Feitelijk heb je een aanbieder die aan twee kanten van de curve staat, en dat is mis. Hij zit bij het aanbod en bij de verkoop van het aanbod. dus hij kan manipuleren.

Je moet dus bvb X-Terawatt aanbod hebben, en de markt mag vragen via tussenhandelaren. Dus groot doet zaken met ongeveer evengroot. En die twee houden elkaar in evenwicht en in de tang. Diegene die het best aankoopt kan het goedkoopst verkopen aan de particulier.

Contracten maak je dan quasi maandelijks opzegbaar bij wijze van spreken. Je kunt dus switchen van de ene op de andere; Dus diegene die het goedkoopste verkoopt kun je hebben, en vanaf er eentje teduur is verbreek je zijn contract. Zeg maar 10% meer dan de marktprijs die je hoort of ziet is goed voor een contractbreuk. Eventueel nog een volumecoefficient en dat is het.

Dan nog een systeem voor 'netmetering' te doen, dat je bij de switch automatisch juiste facturattie krijgt.

En een producent mag niet verkopen, en een grossist mag niet produceren.

Nu, de producent zal verkopen aan de grossist. En hij zal dit alleen doen met een redelijke winst, of hij zal het niet doen. Ongeacht of hij nu Electrabal, Luminus... noemt. Zo simpel is dat. Het is naief om te denken, dat men zal staan aan te schuiven om tegen kostprijs (of misschien zelfs met verlies) te kunnen verkopen aan de grossist.
Als de verkoper geen uitzicht wordt geboden op een redelijke winst gaat hij zich met andere zaken bezighouden, of wijkt hij uit naar het buitenland. En dan zal de grossist zelf voor de productie kunnen instaan.
Maar als men absoluut een tussenpersoon wil inschakelen, of de distributie deze functie laten uitoefenen. In principe kan dit. Alleen zal de producent dan wel met lange termijnkontrakten willen werken (wie gaat er nu een centrale bekostigen, als hij geen gegarandeerde afname heeft, ge moet wel gek zijn - de uitbaters (producenten) van windmolenparken, zijn pas bereid geweest om in deze projecten te stappen als ze, én een gegarandeerde afname kregen, én dit aan een prijs van ongeveer het dubbele van de gangbare). Maw, twijfel er sterk aan ofdit ons goedkopere electriciteit zal bezorgen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

? Hoezo ?

grotere produktie plutonium

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

grotere produktie plutonium

En daardoor zou Belgie (of vlaanderen of kessel-lo, he, we gaan hier geen communautaire discussie over houden ) een politiestaat worden ??

[Jantje]

SPE is een onderafdeling van GDF en een zusteronderneming van Electrabel.
De huidige toevoer vanuit Frankrijk kost beide producten een enorm verlies aan energie en de Franse energie verdelingsinfrastructuur kan geen kerncentrale, daarom wil de Franse overheid in Vlaanderen een nieuwe kerncentrale bouwen.

De bouw zou 5 jaar duren en door de Belgische overheid moeten worden voorgeschoten met een renteloze lening.
Heel het project zou in Doel moeten komen, waar reeds de infrastructuur aanwezig is om massa productie van energie te kunnen verdelen.
Daarnaast is het de bedoeling van Frankrijk de alternatieve energiewinning een halt toe te roepen, wegens het verlies van marktaandelen voor de kerncentrales op de energiemarkt.
Want België loopt wel enorm achter met de alternatieve energieopwekking, maar de rest van Europa is bijna voor 20% overgeschakeld op deze energiewinning en is in een stijgende lijn bezig de kerncentrales overbodig te maken.

Het is enkel omdat de netwerken niet deftig onderhouden worden en omdat deze niet zijn aangepast aan verdeelde energiewinning dat Frankrijk België en vooral Vlaanderen kan uitmelken via energie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want België loopt wel enorm achter met de alternatieve energieopwekking, maar de rest van Europa is bijna voor 20% overgeschakeld op deze energiewinning en is in een stijgende lijn bezig de kerncentrales overbodig te maken.

Er is nog geen enkel land in Europa waar het aandeel aan alternatieve energie in het totale energiegebruik meer dan een paar procenten is. Zelfs Denemarken haalt dat niet. Die landen die er voor gekozen hebben het zonder kernenergie te doen bouwen nu kolencentrales...
De CO2 uitstoot per geproduceerde kWh electriciteit is in Denemarken een stuk hoger dan in België. In Duitsland gaat de uitstoot van broeikasgassen danzij 26 nieuwe kolencentrales ook behoorlijk toenemen.
Dat is waar we in België "op achter lopen"...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daardoor zou Belgie (of vlaanderen of kessel-lo, he, we gaan hier geen communautaire discussie over houden ) een politiestaat worden ??

veiligheidshalve wel ja

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is nog geen enkel land in Europa waar het aandeel aan alternatieve energie in het totale energiegebruik meer dan een paar procenten is. Zelfs Denemarken haalt dat niet. Die landen die er voor gekozen hebben het zonder kernenergie te doen bouwen nu kolencentrales...
De CO2 uitstoot per geproduceerde kWh electriciteit is in Denemarken een stuk hoger dan in België. In Duitsland gaat de uitstoot van broeikasgassen danzij 26 nieuwe kolencentrales ook behoorlijk toenemen.
Dat is waar we in België "op achter lopen"...

En dan, CO2 is trouwens de minst erge van alle broeikasgassen.

Waterdamp is veel slechter voor het milieu, evenals het warm water dat kerncentrales lozen.

En zijn de gevolgen van de super hoge spanningen op de lijnen van de kerncentrales zelfs NOOIT onderzocht geweest, maar is het wel bekend dat zelfs de gewone netwerklijnen hun spanning en magnetisch veld schadelijk is voor de imker en veetelers.

Er is in België een wet die de uitstap van kernenergie regelt en er moeten dus zeker geen kerncentrales bijkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

veiligheidshalve wel ja

Ah ? Ik zie niet goed in hoe een kweekreactor (die tegelijkertijd plutonium kweekt en het ook weer opgebruikt, he) voor een politiestaat moet zorgen. Het volstaat van de campus van de reactor goed te bewaken en een goed werkend controle organisme te hebben op nucleaire praktijken, zou ik denken, maar blijkbaar vind jij van niet... Zorgen farmaceutische labo's waar men met gevaarlijke virussen werkt ook voor politiestaten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan, CO2 is trouwens de minst erge van alle broeikasgassen.

Waterdamp is veel slechter voor het milieu, evenals het warm water dat kerncentrales lozen.

Dat is fout om twee redenen. De eerste is natuurlijk dat die waterdamp in een kringloop zit die een "regeltijd" van een paar dagen heeft (waterdamp komt HEEL SNEL in evenwicht met wateroppervlakten en zo). Je kan veel waterdamp in de lucht pompen, maar dat gaat de gemiddelde atmosferische concentratie van waterdamp niet essentieel veranderen.

Maar de belangrijkste reden is natuurlijk dat die waterdamp geproduceerd zal worden door ELKE centrale die warmte in energie omzet, of het nu biogas, aardgas, steenkool, hout, of thermische zonne-energie is. Het is dus niet iets dat inherent te maken heeft met kernenergie. In tegendeel: behalve steenkool en thermische zonne-energie, gaan alle andere organische brandstoffen, naast de "koeltoren waterdamp", ook nog eens "verbrandingsgassen waterdamp" opleveren.

De produktie van waterdamp is dus kleiner voor kernenergie dan voor, zeg maar, biogas.

En zijn de gevolgen van de super hoge spanningen op de lijnen van de kerncentrales zelfs NOOIT onderzocht geweest, maar is het wel bekend dat zelfs de gewone netwerklijnen hun spanning en magnetisch veld schadelijk is voor de imker en veetelers.

Tja, maar natuurlijk gaat enkel de stroom van een kerncentrale die problemen veroorzaken, en de stroom van een windfarm of een biogas centrale niet....

Er is in België een wet die de uitstap van kernenergie regelt en er moeten dus zeker geen kerncentrales bijkomen.

Er is in Belgie dan ook een wetgeving die het moeilijk maakt om biogas installaties in gebruik te nemen, en dus moeten er ook geen biogas installaties bijkomen ... ik pas gewoon je logica maar toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De bouw zou 5 jaar duren en door de Belgische overheid moeten worden voorgeschoten met een renteloze lening.

Kijk, daar ben ik ook niet voor te vinden. Als ze een centrale willen, moeten ze die zelf maar financieren vind ik. Het enige wat ik vraag aan de Belgische overheid is van niet teveel wettelijke stokken in de wielen te steken en enkel maar daadwerkelijke veiligheidseisen te stellen en toezicht te houden. Maar daar zou de overheidsinmenging zich dan ook moeten toe beperken.

Daarnaast is het de bedoeling van Frankrijk de alternatieve energiewinning een halt toe te roepen, wegens het verlies van marktaandelen voor de kerncentrales op de energiemarkt.

Haha, die is goed. Dat maakt zo een kleine pruts uit, dat dat niet meespeelt. Als Frankrijk echt meer stroom zou willen leveren aan zijn buren (en ik denk het niet, want men begint in Frankrijk ook wel te praten over een capaciteitsprobleem - al een paar keer is Frankrijk dicht bij zijn limiet van zijn produktie gekomen tijdens piek verbruiken), dan is er een VEEL GROTER marktaandeel in te nemen dan hernieuwbare bronnen: de fossiele centrales.

Want België loopt wel enorm achter met de alternatieve energieopwekking, maar de rest van Europa is bijna voor 20% overgeschakeld op deze energiewinning en is in een stijgende lijn bezig de kerncentrales overbodig te maken.

20% is een ambitieuze Europese doelstelling voor 2020 en het is zeer de vraag of dat gehaald wordt (als we de al decennia bestaande hydro niet meerekenen natuurlijk).

Europa heeft voor 60% of zo fossiel, en zal misschien, in 2020, 20% hernieuwbaar hebben. Waar zou jij, als marktvreter, een plaatsje willen in krijgen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is fout om twee redenen. De eerste is natuurlijk dat die waterdamp in een kringloop zit die een "regeltijd" van een paar dagen heeft (waterdamp komt HEEL SNEL in evenwicht met wateroppervlakten en zo). Je kan veel waterdamp in de lucht pompen, maar dat gaat de gemiddelde atmosferische concentratie van waterdamp niet essentieel veranderen.

Je stelling lijk juist, maar is totaal fout. Zo heb je in de Ardennen en Frankrijk weinig natuurlijke waterdampvorming, maar veroorzaken de traditionele en kernenergiewinning een massa waterdamp en is er vaak een oververzadiging, wat dus op andere plaatsen stortregens veroorzaakt.
Daarnaast warmt deze waterdamp in de wintermaanden de lucht op verhinderd deze dus dat er nog strenge winters plaats hebben.

Maar de belangrijkste reden is natuurlijk dat die waterdamp geproduceerd zal worden door ELKE centrale die warmte in energie omzet, of het nu biogas, aardgas, steenkool, hout, of thermische zonne-energie is. Het is dus niet iets dat inherent te maken heeft met kernenergie. In tegendeel: behalve steenkool en thermische zonne-energie, gaan alle andere organische brandstoffen, naast de "koeltoren waterdamp", ook nog eens "verbrandingsgassen waterdamp" opleveren.

Ik zie windmolens en zonnepanelen nog geen water opwarmen.
Daarnaast werken vele alternatieve energiewinningen op op water, zonder dit extra op te warmen.

De produktie van waterdamp is dus kleiner voor kernenergie dan voor, zeg maar, biogas.

Grapje zekers? Bij het winnen en het verbranden van biogas komt er zelfs geen water in de buurt. En het weinige water dat er gebruikt word voor de motorkoeling zit in een gesloten circuit, net als het primaire koelingswater van de kerncentrales, maar zij hebben geen tweede en derde koelingssysteem nodig.

Tja, maar natuurlijk gaat enkel de stroom van een kerncentrale die problemen veroorzaken, en de stroom van een windfarm of een biogas centrale niet....

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zijn de gevolgen van de super hoge spanningen op de lijnen van de kerncentrales zelfs NOOIT onderzocht geweest, maar is het wel bekend dat zelfs de gewone netwerklijnen hun spanning en magnetisch veld schadelijk is voor de imker en veetelers.

Wat is daar niet duidelijk aan?????

Er is in Belgie dan ook een wetgeving die het moeilijk maakt om biogas installaties in gebruik te nemen, en dus moeten er ook geen biogas installaties bijkomen ... ik pas gewoon je logica maar toe.

Er is in België een wet die het zelfs mogelijk maakt om overal een biogasinstallatie te plaatsen, enkel de plaatselijke regelgevingen zijn vaak achterlijk en te gek om los te lopen.

Je logica is dus niet juist, want als je de Belgische wet volgt, mag je overal alternatieve energiewinningsinstallaties plaatsen, maar de plaatselijke wetten verhinderen dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je stelling lijk juist, maar is totaal fout. Zo heb je in de Ardennen en Frankrijk weinig natuurlijke waterdampvorming, maar veroorzaken de traditionele en kernenergiewinning een massa waterdamp en is er vaak een oververzadiging, wat dus op andere plaatsen stortregens veroorzaakt.

Ge moet weten wat ge wilt, he. Je klaagde waterdamp aan als BROEIKASGAS. Maar daarvoor moet je dus gevoelig de wereld-waterdamp inhoud van de atmosfeer wijzigen, en dat is onbegonnen werk (vergelijk maar eens de waterdamp produktie van de Atlantische oceaan in de zon, met die van enkele thermische centrales). Nu zeg je zelf dat die zo goed als onmiddellijk neerslaat - wat ik ook stelde: waterdamp heeft een korte levensduur in de atmosfeer. Er is geen eeuw-lange accumulatie zoals CO2. Als broeikas gas (naast de forse produktie van de oceanen) speelt dat beetje waterdamp uit een koeltoren dus geen rol.

Daarnaast warmt deze waterdamp in de wintermaanden de lucht op verhinderd deze dus dat er nog strenge winters plaats hebben.

De energie depositie van die centrales is veel ende veel kleiner dan die van de zon op de vloer. En die is vergelijkbaar voor elke vorm van thermische energie opwekking (behalve zonne-energie zelf natuurlijk, tenzij je het albedo verandert en donkere panelen gebruikt).

Ik zie windmolens en zonnepanelen nog geen water opwarmen.

Juist, maar die bijdragen zijn dan ook heel klein.

Daarnaast werken vele alternatieve energiewinningen op op water, zonder dit extra op te warmen.

We hebben het daarover al gehad, dat stelt maar een kleine fractie van het gebruik voor.

Grapje zekers? Bij het winnen en het verbranden van biogas komt er zelfs geen water in de buurt.

Het is een verbrandingsprodukt van biogas. Er zitten ongeveer 2 waterstof atomen per koolstof atoom in een koolwaterstof (iets meer), wat wil zeggen dat per molecule CO2, er ook een molecule H2O geproduceerd wordt. Niet dat dat erg is, maar gezien je je druk maakt om waterdamp....

En het weinige water dat er gebruikt word voor de motorkoeling zit in een gesloten circuit, net als het primaire koelingswater van de kerncentrales, maar zij hebben geen tweede en derde koelingssysteem nodig.

Nee, zij hebben koellucht nodig. Je zou een kerncentrale ook met lucht kunnen koelen, en voor hetzelfde geleverde vermogen zou je ongeveer evenveel warme lucht produceren als al die gasmotoren. Je kan er immers niet onderuit: de thermodynamische cyclus verplicht je om warmte af te staan aan de omgeving, of dat nu door koelwater is, door verdamping, of door lucht op te warmen.

Er is in België een wet die het zelfs mogelijk maakt om overal een biogasinstallatie te plaatsen, enkel de plaatselijke regelgevingen zijn vaak achterlijk en te gek om los te lopen.

Ik wilde gewoon maar erop wijzen dat ik die kernuitstap "te gek om rond te lopen" vind, en als je je achter de (mi domme) wet wil scharen om een standpunt te verdedigen, dan moet je ook maar verdragen dat andere (jouw en mijns inziens domme) wetten nu ook tegen *jouw* voorkeuren ingaan.

Het is niet omdat iets in een wet is gegoten dat het daarom een goed idee is.

Je logica is dus niet juist, want als je de Belgische wet volgt, mag je overal alternatieve energiewinningsinstallaties plaatsen, maar de plaatselijke wetten verhinderen dit.

Welja, dat zou moeten veranderd worden. En op dezelfde manier vind ik dat het dom is om die wet op de kernuitstap niet te veranderen. Dat heeft niks te maken met de discussie of het een goed idee is of niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is fout om twee redenen. De eerste is natuurlijk dat die waterdamp in een kringloop zit die een "regeltijd" van een paar dagen heeft (waterdamp komt HEEL SNEL in evenwicht met wateroppervlakten en zo). Je kan veel waterdamp in de lucht pompen, maar dat gaat de gemiddelde atmosferische concentratie van waterdamp niet essentieel veranderen.

Maar de belangrijkste reden is natuurlijk dat die waterdamp geproduceerd zal worden door ELKE centrale die warmte in energie omzet, of het nu biogas, aardgas, steenkool, hout, of thermische zonne-energie is. Het is dus niet iets dat inherent te maken heeft met kernenergie. In tegendeel: behalve steenkool en thermische zonne-energie, gaan alle andere organische brandstoffen, naast de "koeltoren waterdamp", ook nog eens "verbrandingsgassen waterdamp" opleveren.

De produktie van waterdamp is dus kleiner voor kernenergie dan voor, zeg maar, biogas.



Tja, maar natuurlijk gaat enkel de stroom van een kerncentrale die problemen veroorzaken, en de stroom van een windfarm of een biogas centrale niet....




Er is in Belgie dan ook een wetgeving die het moeilijk maakt om biogas installaties in gebruik te nemen, en dus moeten er ook geen biogas installaties bijkomen ... ik pas gewoon je logica maar toe.

Ja, je hebt zo van die wetten die windmolens als het ware verbieden voor de particulier, ook weer zo'n prachtige groene wetgeving.