Geboortebeperking : Ja of Nee

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De indruk dat het steeds slechter gaat krijg je inderdaad als je naar onze politici en onze media luistert.
Politici hebben er geen belang bij dat het goed gaat. Onze media is al lang opgehouden met ons te informeren en entertaint enkel nog.
Als je echter wat verder kijkt, Dan zie je dat de wereld de laatste decennia een behoorlijk betere plek geworden is.
Vergeet niet dat in 1950 nog 60% van de wereldbevolking ondervoed was. Dat waren toen anderhalf miljard mensen. Ondertussen is, ondanks dat de wereldbevolking spectaculair toegenomen is, het aantal mensen dat ondervoed is afgenomen.
Dat wil toch wel wat zeggen.

Voor het eerst in de duizendjarige geschiedenis van de mensheid zijn armoede, honger en ellende niet meer de norm voor grote delen van de wereldbevolking. Bittere ellende, ooit het lot van de hele mensheid, is voor steeds minder mensen de realiteit.

Dat is toch best wel vooruitgang,

Inderdaad.
Ik hoop dat het anders is, maar ik vrees dat we ondertussen onze top bereikt hebben of reeds net voorbij zijn.
Als het klopt dat de neerwaartse trend ingezet is, is het enkel de vraag hoe snel en tot hoe diep we zullen gaan.
Ik ben wel akkoord met jou dat hetgeen ik hier nu zeg zeker geen zekere evolutie is.
Het is heel goed mogelijk dat we binnenkort terug vertrokken zijn voor een nieuwe klim.
Ik wil niets liever dan dat dit zo zou zijn.
Toch zou ik tevens ongeacht de evolutie die komen zal, liever zien dat we ons met onze aantallen wat in een veiliger zone zouden brengen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan wel zeggen dat "in principe" de "regels" voor "iedereen" gelden. We weten dat in de praktijk niet iedereen zich aan de regels houdt. En daar veranderen grootse uitspraken niets aan.
En de verleiding om je niet aan de regels te houden zal hier heel erg groot zijn, want het gaat per slot van rekening om iets heel erg fundamenteel biologisch.

Verkeersovertredingen bestaan ook.
Naargelang de aard en omvang zijn hier corrigerende maatregelen voorzien.

Je kan dit principe zonder al te veel problemen ook toepassen op voortplantingsovertredingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Exact. Volledig mee akkoord. Absolute in orde. Kort bij perfectie.

Ik wenste nu wil dat iemand anders het zo gezegd had. Niet patrickve. Want dat verstoort de dingen.

Ik heb een pak berichten gelezen van de hand van patrickve die gaan over kernenergie. En in die berichten is de tendens één van: Kernenergie moet voor ons aller glorie.

En dan kijk ik nu bedenkelijk. Als ik nu het kernenergie standpunt van patrickve in de zelfde trend verwoordt als hij in ingesloten citaat doet, dan schort er iets. Dan ligt de gruwel ineens heel dichtbij.

Ha daar verwachtte ik mij aan: "zie je wel, het zijn enkel kortzichtige egoisten die voor kernenergie zijn!"

Ten eerste - hoewel ik kan aannemen dat mensen het daar moeilijk mee hebben om dat te geloven - maak ik een verschil tussen mijn persoonlijke OPINIE over sommige dingen (zoals hier), en een eerder rationele analyse die mij voor kernenergie laat pleiten anderzijds. Er is natuurlijk wel een band, maar hetgene ik in mijn pleidooi voor kernenergie tracht te benadrukken, is dat ecologisch geinspireerde bewegingen volgens mij een *rationele* fout maken door fossiel boven kernenergie te kiezen, ook al zien zij het zo niet. Zij denken dat de keuze er een is tussen hernieuwbare bronnen en kernenergie, maar in die keuze kies ik OOK voor hernieuwbare bronnen. Hun strijd tegen kernenergie gaat echter gewoon als gevolg hebben dat *in de praktijk* er meer fossiel gaat komen. En nu kan je het draaien en keren zoals je wil, voor de toekomst is het riskanter om meer fossiel te gebruiken dan meer kernenergie (dat denk ik toch). Of ik nu "geef" om die toekomst of niet, dat belet me niet om die balans op te maken. Maar ik geef wel degelijk om de toekomst, ik heb kinderen, en al dat.

En dan komen we tot het tweede punt. In tegenstelling tot wat sommigen zouden afleiden uit wat ik hier schrijf, heb ik wel degelijk geen "hekel aan de toekomst en apres nous le deluge". Alleen, ik vind mijn eigen leven, en mijn eigen levensconfort, en dat van mijn kinderen, OOK heel belangrijk, en wil dat niet opofferen voor verre nazaten. Ik tracht dus, in de mate van het mogelijke, huidig levenscomfort te combineren met een *minimum aan last* voor verre nazaten. Maar, en hier verschil ik fundamenteel van mening met sommige ecologische bewegingen, ik ben NIET bereid om onvoorwaardelijk mijn levensconfort in te boeten voor het potentiele welzijn van die nazaten.

Met andere woorden, ik wil een zo hoog mogelijk levensconfort, maar WEL op die manier dat die *minimaal* belastend is voor de toekomst, terwijl zij een NUL belasting voor de toekomst willen, en dan moet ik mijn levensconfort maar aanpassen aan die strenge randvoorwaarde. Ik denk eerlijk gezegd, dat ik met mijn houding niet ver ben van de houding van de meeste mensen, als die even eerlijk willen zijn.

En in dat kader ben ik OOK voorstander van kernenergie, want ik denk eerlijk gezegd dat dat een technologie is die weliswaar een zekere, maar kleine en aanvaardbare, belasting voor de toekomst levert terwijl die mij van een hoog levensconfort nu en in de nabije toekomst laat genieten. Ik ben tegen het gebruik van fossiel, want die laten mijn hoog levensconfort niet speciaal veel meer toenemen, maar zorgen voor een potentieel veel grotere overlast voor de toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Toch zou ik tevens ongeacht de evolutie die komen zal, liever zien dat we ons met onze aantallen wat in een veiliger zone zouden brengen.

Ja, maar dat is zoals in de file zitten, he. Het zijn "al die anderen" die storend zijn en de file uitmaken. Je zou kunnen zeggen, goed, dan blijf ik thuis, dat maakt het fileprobleem kleiner. Maar wat win ik daarbij ? Dat ik mij mijn afspraak/reis/uitstap moet ontzeggen, zodat anderen minder in de file zitten en dus WEL hun afspraak/reis/uitstap kunnen ondernemen ?
(hier geldt het excuus niet: ga met de trein of met de fiets: je hebt kinderen of je hebt er geen, he)

Als je de bevolking serieus wil verminderen, dan heb je maar 1 keuze: een meerderheid van mensen ONTZEGGEN om kinderen te krijgen. En die zouden goed zot moeten zijn om dat vrijwillig te aanvaarden.

Er zijn zo van die onoplosbare problemen, omdat "de mensheid" niet echt bestaat, maar een collectie van individuen is. Dat is wat ik wilde benadrukken. Het individu heeft soms niks te winnen bij een verbetering van het "lot van de mensheid" als zijn eigen lot of dat van zijn nakomelingen er slechter uit ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Inderdaad.
Ik hoop dat het anders is, maar ik vrees dat we ondertussen onze top bereikt hebben of reeds net voorbij zijn.
Als het klopt dat de neerwaartse trend ingezet is, is het enkel de vraag hoe snel en tot hoe diep we zullen gaan.

Ik denk dat we onszelf dat doemdenken aan doen, door al 30 jaar te verkondigen dat de planeet omzeep is, in plaats van te stellen dat de problemen die zich voordoen, uitdagingen zijn waar we onze kreativiteit kunnen op los laten om die op te lossen, omdat het leven anders veel te saai zou zijn. De mens is op zijn best als hij met problemen geconfronteerd wordt, en tracht oplossingen te bedenken, en een positieve kijk op de toekomst heeft. Dat wordt ons nu al 30 jaar of zo ontnomen door een zekere stroming in de maatschappij, die enerzijds wel het voordeel heeft om ons op sommige problemen te wijzen, maar anderzijds haar best doet om in plaats van te stimuleren om daar oplossingen voor te bedenken, eerder een algemene mea culpa wil verspreiden. Zo een houding ondermijnt de moraal, he.

Maar bekijk het anders: als het hierna bergaf gaat, dan zijn onze ouders en wij de generatie van de hele mensheid die het het beste hebben gehad. Da's effe geluk hebben, he ! Van alle mensen die ooit geleefd hebben, hebben we de chance om op het topje van het genot en het confort te leven. Profiteer ervan !

En als het niet bergaf gaat, dan hebben we onszelf toch wel heel wat zwartkijkerij aangedaan, en onszelf heel wat mogelijkheden en geluk ontzegd door ons voor niks zorgen te maken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is zoals in de file zitten, he. Het zijn "al die anderen" die storend zijn en de file uitmaken. Je zou kunnen zeggen, goed, dan blijf ik thuis, dat maakt het fileprobleem kleiner. Maar wat win ik daarbij ? Dat ik mij mijn afspraak/reis/uitstap moet ontzeggen, zodat anderen minder in de file zitten en dus WEL hun afspraak/reis/uitstap kunnen ondernemen ?
(hier geldt het excuus niet: ga met de trein of met de fiets: je hebt kinderen of je hebt er geen, he)

Als je de bevolking serieus wil verminderen, dan heb je maar 1 keuze: een meerderheid van mensen ONTZEGGEN om kinderen te krijgen. En die zouden goed zot moeten zijn om dat vrijwillig te aanvaarden.

Er zijn zo van die onoplosbare problemen, omdat "de mensheid" niet echt bestaat, maar een collectie van individuen is. Dat is wat ik wilde benadrukken. Het individu heeft soms niks te winnen bij een verbetering van het "lot van de mensheid" als zijn eigen lot of dat van zijn nakomelingen er slechter uit ziet.

Niemand hoeft het recht op kinderen ontzegd te worden.
We willen immers geen mensloze wereld.
We willen een wereld met een stabiel tot licht dalend aantal mensen.
2 kinderen per koppel is daarvoor een prima richtgetal.

Het is dus niet de enkeling die steeds moet thuisblijven om files te vermijden.
Iedereen moet om beurt eens thuisblijven.
Een eerlijke regeling maw.

[<!-- / message -->]

Van houding verschillen wij niet veel. Een NUL druk op de toekomst is onzin. Ik heb wel veel meer vertrouwen in aankomende technologieën dan gij. Hp werkt aan een chip die 50 to 60 % minder electriciteit omzet in warmte. Die dus 60% energie vriendelijker is door dat er minder koeling nodig is terwijl de chip zelf onder een lagere spanning kan werken. Zou het kunnen dat dit voor Europa reeds 1 kerncentrale minder is ?

En wat betreft geboortebeperking. Moeke Aarde zal daar wel zelf voor zorgen op het juiste moment.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Verkeersovertredingen bestaan ook.
Naargelang de aard en omvang zijn hier corrigerende maatregelen voorzien.

Je kan dit principe zonder al te veel problemen ook toepassen op voortplantingsovertredingen.

En welke straf zet jij dan op "voortplantingsovertredingen?"

En wat doe je tegen landen die geen voortplantingsbeperkingen opleggen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Niemand hoeft het recht op kinderen ontzegd te worden.
We willen immers geen mensloze wereld.
We willen een wereld met een stabiel tot licht dalend aantal mensen.

Volgens de VN projecties bereiken we een dergelijke wereld tegen het midden van deze eeuw. En dat zonder dwang of rampen.

Wat is dan eigenlijk het probleem?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Niemand hoeft het recht op kinderen ontzegd te worden.
We willen immers geen mensloze wereld.
We willen een wereld met een stabiel tot licht dalend aantal mensen.
2 kinderen per koppel is daarvoor een prima richtgetal.

Het is dus niet de enkeling die steeds moet thuisblijven om files te vermijden.
Iedereen moet om beurt eens thuisblijven.
Een eerlijke regeling maw.

Eh, dan zijn we in de westerse wereld al helemaal niet betrokken, want ik denk niet dat er westerse landen zijn die 2 kinderen per koppel veel overstijgen. Maar nu heb je twee problemen:

- 2 per koppel geeft geen aanleiding tot een drastische daling. Om een drastische daling te bekomen, zou je zoiets als 1 per 10 koppels of zo moeten instellen. Ik dacht eerder dat je zoiets in 't hoofd had.

- enkel de ontwikkelingslanden liggen in het vizier van deze maatregel. Dus zou de Westerse wereld, met al zijn arrogantie, even gaan vragen aan die ontwikkelingslanden om zichzelf regels op te leggen, ergens om onze nakomelingen een leefbare toekomst te geven. Een beetje zoals de klimaatsveranderingstoestandjes, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Van houding verschillen wij niet veel. Een NUL druk op de toekomst is onzin. Ik heb wel veel meer vertrouwen in aankomende technologieën dan gij. Hp werkt aan een chip die 50 to 60 % minder electriciteit omzet in warmte. Die dus 60% energie vriendelijker is door dat er minder koeling nodig is terwijl de chip zelf onder een lagere spanning kan werken. Zou het kunnen dat dit voor Europa reeds 1 kerncentrale minder is ?

Ik hoop dat het 1 steenkoolcentrale minder zal worden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dan zijn we in de westerse wereld al helemaal niet betrokken, want ik denk niet dat er westerse landen zijn die 2 kinderen per koppel veel overstijgen. Maar nu heb je twee problemen:

- 2 per koppel geeft geen aanleiding tot een drastische daling. Om een drastische daling te bekomen, zou je zoiets als 1 per 10 koppels of zo moeten instellen. Ik dacht eerder dat je zoiets in 't hoofd had.

- enkel de ontwikkelingslanden liggen in het vizier van deze maatregel. Dus zou de Westerse wereld, met al zijn arrogantie, even gaan vragen aan die ontwikkelingslanden om zichzelf regels op te leggen, ergens om onze nakomelingen een leefbare toekomst te geven. Een beetje zoals de klimaatsveranderingstoestandjes, he.

De westerse wereld moet niet arrogant zijn.
De westerse wereld moet niet aan een ander vragen wat het zelf niet bereid is te doen.
De westerse wereld geeft maw best eerst zelf het goede voorbeeld door wetten tot gepaste voortplanting te maken.
Eens ze dit gedaan heeft kan ze met meer geloofwaardigheid aan anderen (die mss iets minder goede leerlingen blijken te zijn) vragen om gelijkaardige inspanningen te leveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De westerse wereld moet niet arrogant zijn.
De westerse wereld moet niet aan een ander vragen wat het zelf niet bereid is te doen.
De westerse wereld geeft maw best eerst zelf het goede voorbeeld door wetten tot gepaste voortplanting te maken.
Eens ze dit gedaan heeft kan ze met meer geloofwaardigheid aan anderen (die mss iets minder goede leerlingen blijken te zijn) vragen om gelijkaardige inspanningen te leveren.

Eh, qua voortplanting doen we dat dus al. Dus waarover hebben we het hier dan ??

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Volgens de VN projecties bereiken we een dergelijke wereld tegen het midden van deze eeuw. En dat zonder dwang of rampen.

Wat is dan eigenlijk het probleem?

Als we akkoord zijn dat je beter geen auto rijdt met meer dan 3 pintjes op, en het blijkt dat reeds 99% van de gecontroleerden met minder dan 3 pintjes achter het stuur zit, dan is er idd geen groot probleem meer. Zeker niet voor die 99%voorbeeldige chauffeurs. Dat slechts 1% een inspanning moet doen is zowel hoopgevend als noodzakelijk.
Als je immers tegen de 1% slechte chauffeurs zegt dat het ok is om met meer dan 3 pintjes te rijden, dan ondergraaf je de welwillendheid bij de 99%goede chauffeurs.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En welke straf zet jij dan op "voortplantingsovertredingen?"

En wat doe je tegen landen die geen voortplantingsbeperkingen opleggen?

Er zijn ongetwijfeld tal van mogelijkheden.
Hetgeen me direct te binnen schiet zijn boetes en gemeenschapsdienst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, qua voortplanting doen we dat dus al. Dus waarover hebben we het hier dan ??

Wetgeving.
En vermits je ergens moet beginnen waarom niet eerst in Vlaanderen.
Vervolgens Benelux, dan Europa, USA, Australië, ...

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is dus niet waar. Het aantal kinderen dat men "koopt" valt wel degelijk overal terug. Ook in ontwikkelingslanden.

Wat is een terugval van 8 naar 7 kinderen wanneer er bij de 8 kinderen 4 de leeftijd van 20 haalde en bij de 7 kinderen 6 de eerste 20 jaar overleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als we akkoord zijn dat je beter geen auto rijdt met meer dan 3 pintjes op, en het blijkt dat reeds 99% van de gecontroleerden met minder dan 3 pintjes achter het stuur zit, dan is er idd geen groot probleem meer. Zeker niet voor die 99%voorbeeldige chauffeurs. Dat slechts 1% een inspanning moet doen is zowel hoopgevend als noodzakelijk.
Als je immers tegen de 1% slechte chauffeurs zegt dat het ok is om met meer dan 3 pintjes te rijden, dan ondergraaf je de welwillendheid bij de 99%goede chauffeurs.

Kijk, er is een verschil tussen chauffeurs met 3 pinten op, en gezinnen met 3 kinderen. Die chauffeurs met 3 pinten op zijn gevaarlijk, die gezinnen met 3 kinderen niet, want die worden gecompenseerd door gezinnen met 1 of 0 kinderen, wat niet kan gezegd worden van die chauffeur met 3 pinten (pinten compenseren niet).

Zoals ik al zegde, als jouw streefgetal 2 kinderen per gezin (gemiddeld) is, dan zitten we daar meestal al onder, en is een wetgeving terzake zinloos. Het enige wat ze zou doen is een aantal fundamentele vrijheidsprincipes opblazen (die dan voor andere doelstellingen misbruikt zou kunnen worden).

Ik zou iets anders voorstellen, wat waarschijnlijk veel griezeliger moet overkomen: een markt voor kinderlicenties, wereldwijd. Ieder van ons krijgt bij geboorte een enkele kinderlicentie toegewezen. Bij geboorte van een kleine moet ofwel de vader, ofwel de moeder, haar licentie aan die kleine doorgeven. Een stabiel gezin kan dus op die manier 2 kinderen krijgen. Er kan dan een internationale markt van kinderlicenties komen, en mensen kunnen hun licentie op die markt verkopen, of kopen. De prijs zal door marktmechanismen bepaald worden.

Men kan hopen dat op die manier, enkel begoedigde mensen die zulke licenties kunnen kopen, kinderen gaan krijgen, en dat arme mensen hun licentie gaan verkopen (en dus geen kinderen krijgen). Hierdoor kan men zelfs hopen om heel veel licenties van de derde wereld af te kopen, zodat die enerzijds geen kinderen meer kunnen krijgen (of toch veel minder) en anderzijds veel geld gaan krijgen (als de markt van de licenties een hoge prijs voor die licenties inschrijft). Enkel rijkere mensen gaan nog kinderen krijgen, zodat de volgende generaties enkel erfgenamen van rijkere mensen zullen zijn, wat verschillende voordelen heeft:
- we raken eindelijk af van die toestandjes met kinderen geboren in sociaal uitzichtloze situaties en we kunnen dus serieus besparen op alle maar half werkende maatregelen die daar iets willen aan doen
- de meeste kinderen gaan dus in sociaal interessante milieus grootgebracht worden wat, zou men kunnen hopen, het intellectueel niveau van de volgende generaties sterk omhoog helpt
- er is automatische herverdeling van de rijkdom naar toekomstige generaties toe
- het is een extra "biologische" stimulus om economisch succesrijk te worden, want het speelt nu een veel directere rol op de voortplanting.

Je kan zelfs verder gaan: kinderen die geboren worden zonder licentie worden mee in die markt opgenomen (waarschijnlijk aan een lagere prijs dan de licenties, hoewel...) - of: mensen die geen licentie meer hebben worden terstond (dus bij de geboorte van hunne kleine, of bij het verkopen van hun licentie) gesteriliseerd.

Dit was in een soort egalitaristische opvatting, en met 2 kinderen per gezin: de licenties werden dus toegekend bij de geboorte. Maar je kan het anders doen ook: je brengt een aantal licenties in omloop, gelijk aan het gewenste bevolkingsaantal binnen 2 generaties ; zeg maar, 100 miljoen of zo. En dan pas je hetzelfde systeem toe ; alleen moeten die licenties eerst gekocht worden (aanvankelijk verkocht door de staten en nadien waarschijnlijk door speculerende bedrijven die die licenties opkopen en later doorverhandelen).


Leuk, he

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Volgens de VN projecties bereiken we een dergelijke wereld tegen het midden van deze eeuw. En dat zonder dwang of rampen.

Wat is dan eigenlijk het probleem?

²

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou iets anders voorstellen, wat waarschijnlijk veel griezeliger moet overkomen: een markt voor kinderlicenties, wereldwijd. Ieder van ons krijgt bij geboorte een enkele kinderlicentie toegewezen. Bij geboorte van een kleine moet ofwel de vader, ofwel de moeder, haar licentie aan die kleine doorgeven. Een stabiel gezin kan dus op die manier 2 kinderen krijgen. Er kan dan een internationale markt van kinderlicenties komen, en mensen kunnen hun licentie op die markt verkopen, of kopen. De prijs zal door marktmechanismen bepaald worden.

Men kan hopen dat op die manier, enkel begoedigde mensen die zulke licenties kunnen kopen, kinderen gaan krijgen, en dat arme mensen hun licentie gaan verkopen (en dus geen kinderen krijgen). Hierdoor kan men zelfs hopen om heel veel licenties van de derde wereld af te kopen, zodat die enerzijds geen kinderen meer kunnen krijgen (of toch veel minder) en anderzijds veel geld gaan krijgen (als de markt van de licenties een hoge prijs voor die licenties inschrijft). Enkel rijkere mensen gaan nog kinderen krijgen, zodat de volgende generaties enkel erfgenamen van rijkere mensen zullen zijn, wat verschillende voordelen heeft:
- we raken eindelijk af van die toestandjes met kinderen geboren in sociaal uitzichtloze situaties en we kunnen dus serieus besparen op alle maar half werkende maatregelen die daar iets willen aan doen
- de meeste kinderen gaan dus in sociaal interessante milieus grootgebracht worden wat, zou men kunnen hopen, het intellectueel niveau van de volgende generaties sterk omhoog helpt
- er is automatische herverdeling van de rijkdom naar toekomstige generaties toe
- het is een extra "biologische" stimulus om economisch succesrijk te worden, want het speelt nu een veel directere rol op de voortplanting.

Zoals gezegd er zijn meerdere mogelijkheden om je doel te bereiken.
Hetgeen je voorstelt lijkt idd al wat griezeliger dan hetgeen ik voor ogen heb.
Toch heeft het rationeel bekeken zeker zijn voordelen.
In de kern komt het er op neer dat wie geld heeft, de wereld erft.
What's new?
Dat er niet meer uitgehongerd of gemoord meer wordt om z'n genen optimale kansen te geven?
Lijkt me dan weer eerder een voordeel.
Dus rationeel niks op tegen.
Maar mensen hebben ook nog een emotionele kant.
Wat dat betreft zit je voorstel al heel ver over hetgeen ik bepleit.
Ik vind het bijgevolg overdreven ver gaan.
Ik hoop dat we kunnen vermijden dat we ooit tot dit soort van (in mijn ogen ) drastische maatregelen moeten overgaan.

Je kan zelfs verder gaan: kinderen die geboren worden zonder licentie worden mee in die markt opgenomen (waarschijnlijk aan een lagere prijs dan de licenties, hoewel...) - of: mensen die geen licentie meer hebben worden terstond (dus bij de geboorte van hunne kleine, of bij het verkopen van hun licentie) gesteriliseerd.

Dit was in een soort egalitaristische opvatting, en met 2 kinderen per gezin: de licenties werden dus toegekend bij de geboorte. Maar je kan het anders doen ook: je brengt een aantal licenties in omloop, gelijk aan het gewenste bevolkingsaantal binnen 2 generaties ; zeg maar, 100 miljoen of zo. En dan pas je hetzelfde systeem toe ; alleen moeten die licenties eerst gekocht worden (aanvankelijk verkocht door de staten en nadien waarschijnlijk door speculerende bedrijven die die licenties opkopen en later doorverhandelen).

Idd je kan daar onnoemelijk ver in gaan, ik heb nooit anders beweerd.
Door je tekst begin ik wel meer voeling te krijgen voor de mogelijke ontsporingen die zich zouden kunnen voordoen.
Hetgeen je hier beschrijft is nog een stuk griezeliger dan je eerste vb en we zijn nog lang niet aan het einde van horrorstraat.
Het is dus zeker oppassen geblazen.
Je zou kunnen zeggen: 'beter gewoon niet aan beginnen'.

Ik vrees echter dat als we er niet aan beginnen op een zo menselijk mogelijke manier, de tijd ons zal inhalen.
Door omstandigheden zou de roep zodanig luid kunnen weerklinken dat we net in het soort van scenario's terechtkomen die jij beschrijft en mss nog erger.