De echte crisis moet nog beginnen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als we inflatie krijgen zal het vooral zijn doordat men blijft weigeren de speculanten aan te pakken. .

Jij hebt duidelijk geen kaas van financiële wetenschappen gegeten.
Wat jij voortelt zal de inflatie juist in de hand werken.
Speculanten halen de lucht(inflatie) uit de markt.
Zonder speculanten zit de markt met een gigantisch economische calculatieprobleem(zoals men in de Sovjetunie heeft gekend)

Wat is dan nog iets waard als je de wet van vraag en aanbod uitschakelt?
De prijs dat het politbureau erop plakt?

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat je zegt, is incorrect.

Ten eerste zit je feitelijk fout: de redenering van Savatage zou weliswaar een korte bust veroorzaken (wat noodzakelijk is), maar heeft _niet_ de crisis van de jaren '30 veroorzaakt. De bust is veroorzaakt door de geldcreationerende boom; de bust is daar gewoon een logisch gevolg van. Dat op zich betekent echter nog geen crisis: de crisis van de jaren '30 is gekomen door het feit dat de bust niet mocht gebeuren, door allerlei maatregelen zoals het niet toelaten dat er een daling gebeurde van de lonen in bepaalde sectoren, gecombineerd met het verhogen van de tarieven door de smooth-hawley tariff act.

Het is een compleet incorrecte - en door theoretisch-empirisch onderzoek al weerlegd, door o.a. Milton Friedman in zijn werk 'the great contraction' en Murray Rothbard in zijn 'America's great depression' - theorie dat het louter en alleen de geldcontractie (en het laten failliet gaan van de banken) de oorzaak van de crisis zou zijn. Dat kán ook niet.

Ten tweede: uw geschiedenis 'kennen' is niet genoeg. Ge moet ze ook kunnen interpreteren.

Adrian....I stand corrected. Ik ben dan ook geen econoom. Maar ik weet wel dat de banken failliet laten gaan in de crash van 29-30 er geen goed aan gedaan heeft.

Bedankt voor de informatie..heel leerrijk.

Is er nog lectuur die je me zou kunnen aanraden over wat er toen gebeurd is ? Ik ben geinteresseerd

[Bill Ayers]

Niet specifiek met betrekking tot de oorzaak van de grote depressie op zich, dan wel over de oorzaak van het lange aanslepen ervan is zonder twijfel Regime Uncertainty van prof Higgs een immens belangrijk artikel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Adrian....I stand corrected. Ik ben dan ook geen econoom. Maar ik weet wel dat de banken failliet laten gaan in de crash van 29-30 er geen goed aan gedaan heeft.

Bedankt voor de informatie..heel leerrijk.

Is er nog lectuur die je me zou kunnen aanraden over wat er toen gebeurd is ? Ik ben geinteresseerd

Het beste boek, imo, is het boek van Benjamin Anderson, Economics and the public welfare. Een beetje een rare titel, maar het gaat dus wel degelijk over het beleid dat de crisis heeft veroorzaakt en het beleid tijdens de crisis (en waarom het dus zo lang heeft geduurd). Staat helaas niet online.

America's Great Depression staat echter wel integraal online.

De vraag of banken failliet laten gaan een goeie zet is, weet ik niet. Het is een moeilijke discussie. Rothbard hierboven zegt dat ze perfect failliet hadden kunnen laten gaan (en dat dit ook had moeten gebeuren), maar ik ben niet zo overtuigd van zijn argument. Ik denk dat de banken failliet laten gaan zelf een overheidsinterventie is. Ik denk dat het beter was om de banken vrij te laten om, bijvoorbeeld, zelf hun geld bij te drukken om, indien nodig, hun reserves aan te vullen. Concurrentie - eerder dan rechtsfilosofische benaderingen - zouden ze gedwongen hebben naar veel hogere reserves.
(Maar dit is eigenlijk een technische discussie; ge moogt dat negeren.)

Over de huidige crisis is de bailout reader een must.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Het concessiemodel wordt nog in veel landen toegepast, doorgaans degene waar corruptie en inefficientie welig tieren.

Het is in elk geval zo begonnen.
De corruptoren zijn nog steeds de kapitalisten.
Die slokken tegenwoordig hele democratieën op, en niet van d e minste.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

"als je kan".
In de kapitalistische "democratie" zijn de rijken dus altijd baas.
.

Als je werkt kan je ook rijk worden...
Rijken kunnen ook weer arm worden.
De rijken zijn dus erg relatief.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Jij hebt duidelijk geen kaas van financiële wetenschappen gegeten.
Wat jij voortelt zal de inflatie juist in de hand werken.
Speculanten halen de lucht(inflatie) uit de markt.
Zonder speculanten zit de markt met een gigantisch economische calculatieprobleem(zoals men in de Sovjetunie heeft gekend)

Wat is dan nog iets waard als je de wet van vraag en aanbod uitschakelt?
De prijs dat het politbureau erop plakt?

Financiële wat ? Laat me niet lachen.

[The Joker]

Hij bedoelt economie en hij heeft wel degelijk een punt. Speculanten kunnen, mits transparantie en duidelijkheid, activa luchtbellen de wereld uithelpen. Ze houden de prijs op een realistisch peil en net daarom is bvb short selling zo cruciaal. Zeggen dat de te veel speculatie (en de daarmee gepaardgaande gebrekkige regulering) deze crisis heeft veroorzaakt, is als de vinger naar Opel wijzen omdat ze auto's maken die sneller dan 120 km/u kunnen.

[Scherven A. Mok]

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...-stijgen.dhtml

Tot voor kort zou er helemaal niets aan de hand zijn geweest. Toen die olieprijs opeens naar beneden tuimelde was dat hoofdzakelijk doordat speculanten hun geld uit de handel trokken. Een vat olie wisselde wel 50 keer van handen alvorens bij de eindverbruiker te komen. Tegenwoordig wordt er gelukkig reeds een beetje met andere ogen naar zulke toestanden gekeken.

Natuurlijk helpen speculanten luchtbellen uit de markt. Na ze er eerst zelf te hebben ingeblazen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Natuurlijk helpen speculanten luchtbellen uit de markt. Na ze er eerst zelf te hebben ingeblazen.

Beste Scherven,

Laten we aannemen dat speculanten op zoek zijn naar monetaire winst. (Dat lijkt me toch een redelijke aanname, niet?)

Kan u, gegeven deze aanname, uitleggen hoe dat speculanten 'luchtbellen' creëren? Anders: hoe zal het creëren van luchtbellen hen helpen om geld te verdienen?

[The Joker]

De olieprijs heeft er niets mee te maken, dat zijn exogene aanbodschokken.

Wanneer het gaat om activa luchtbellen, spreken we over endogene schokken. Die worden door het systeem zelf gecreëerd, en vormen op zich geen probleem als er geen 'lags' tussen hoogconjunctuur optreedt. Wanneer de 'boom' echter uitblijft, moet de valselijk gecreëerde koopkracht echter op de limieten van de reële economie botsen.
Speculanten reageren enkel op de voorwaarden (in casu de rentezetting vd centrale bank) die kredietverlening en belegging mogelijk maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Hij bedoelt economie en hij heeft wel degelijk een punt. Speculanten kunnen, mits transparantie en duidelijkheid, activa luchtbellen de wereld uithelpen. Ze houden de prijs op een realistisch peil en net daarom is bvb short selling zo cruciaal. Zeggen dat de te veel speculatie (en de daarmee gepaardgaande gebrekkige regulering) deze crisis heeft veroorzaakt, is als de vinger naar Opel wijzen omdat ze auto's maken die sneller dan 120 km/u kunnen.

Bijzonder goed verwoord

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beste Scherven,

Laten we aannemen dat speculanten op zoek zijn naar monetaire winst. (Dat lijkt me toch een redelijke aanname, niet?)

Kan u, gegeven deze aanname, uitleggen hoe dat speculanten 'luchtbellen' creëren? Anders: hoe zal het creëren van luchtbellen hen helpen om geld te verdienen?

Laat ik als voorbeeld de huizenmarkt nemen. Men leent geld om een huis te kopen om dat te kunnen verkopen met winst gezien de prijs van de huizen blijft stijgen omdat er steeds meer mensen op zo'n eenvoudige manier geld willen verdienen. Iedereen gaat hier voor monetaire winst. Echter een minderheid niet omdat die eigenlijk niet eens een huis kunnen kopen. De luchtbel klapt niet ineen als die minderheid niet meer kan betalen en wordt uit gezet. De luchtbel klapt ineen als de prijzen beginnen stagneren daardoor en de speculanten met geleend geld hun huizen niet vlug op de markt kunnen kwijt geraken en winsten op strijken.
Zelfde met de olie : een lichte daling in verbruik maakt dat speculanten hun grote winsten zien verminderen omdat de prijzen stagneren en hup ze trekken hun geld terug omdat dat elders meer kan op brengen.
Laten ze het dan maar in stijgende voedselprijzen investeren. Who cares dat er daardoor miljoenen mensen sterven.
Zelfde met al die bedrijven die worden opgekocht door speculanten want dat zijn het in feite (leverage buyout of hoe heet deze kanker) Bedrijven worden gekocht met geld van speculanten, geleend geld. Een enkele keer is dat een verlieslatend bedrijf maar het merendeel zijn vrij gezonde bedrijven in groeiende markten : winsten van 3 - 4 - 5 - 10 % zijn niet voldoende, er wordt gesaneerd, gedelocaliseerd, gerherstructureerd, gesplits en verkocht, ... om meer winst te maken opdat de leningen sneller kunnen worden afbetaald en meer opbrengen. Steeds weer op kap van de mensen in de bedrijven.
Financiele 'wetenschappen', cijfertjes dat is alles wat wordt gezien. En Friedmans theorieën en die van zijn volgelingen worden na de val van het oostblok zowat overal gedoceerd zodat niemand nog een alternatief ziet. Alle papegaaitjes roepen maar na wat ze op school geleerd hebben : de kapatalistische mantra. Alsof als je die maar hard en dikwijls genoeg roept hij nog zal bewaarheid worden ook lijkt het.
Je moet toch ziende blind zijn om er van uit te gaan dat kapitaal dat steeds hogere rendementen eist en zomaar van hier naar daar kan vlieden geen geweldige schokken kan teweegbrengen en dat de levens van mensen daardoor danig gebruskeerd worden.
En misschien dat een ander mensbeeld nog een deel van de nadelen zou kunnen opvangen maar vermits de mens handeld naar het beeld dat hij van zichzelf heeft en we in een zeer individualistisch tijdsperk leven maakt dat de zaak des te dramatischer. Het systeem heeft zijn voordelen, er wordt inderdaad soms efficienter gewerkt wat in een aantal sectoren voor verbeterde levenskwaliteit zorgt voor een pak mensen maar het kent evenzeer zijn zwakten en die worden blijkbaar door de fundies die het overal voor het zeggen hebben genegeerd, net zoals de communisten hun mankementen in hun systeem weigerden in te zien.
Er moet een redelijk vrije markt zijn, er moet kapitaal zijn dat kan geïnvesteerd worden maar men moet steeds voor ogen houden dat achter de cijfertjes mensen schuil gaan die met de gevolgen leven. Laat de gokkers zich in Vegas vermaken, geef ze piramidespelen als het moet zodat ze zich een tijd de koning te rijk kunnen wanen maar met hun eigen leven spelen ipv met dat van anderen.

[slegie]

ik ben mss geen econoom maar elk economisch systeem waar alles winst moet kunnen generen is een zelfvernietigend systeem.

het kapitalisme gecombineerd met de democratie is een dodelijke mix voor de toekomst van de mensheid

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik ben mss geen econoom maar elk economisch systeem waar alles winst moet kunnen generen is een zelfvernietigend systeem.

Zo'n uitspraken zijn niet meer op z'n plaats dan pakweg ik die zou zeggen: "Nu, ik ben misschien geen fysicus, maar een systeem waarin alles onderworpen is aan zwaartekracht is een zelfvernietigend systeem."

het kapitalisme gecombineerd met de democratie is een dodelijke mix voor de toekomst van de mensheid

Dodelijk is misschien overdreven, maar inderdaad, democratieën stemmen nu eenmaal slecht beleid. Waarom? Om de reden die ge net aangetoond hebt, nl. dat de gemiddelde kiezer ongeïnformeerd is over het beleid waar hij (by proxy) voor stemt en bovendien een serieuze bias heeft. Op een dergelijke onredelijkheid in politiek staat amper een prijs, waardoor dergelijke onredelijke standpunten zo frequent voorkomen. (zie Caplan 2000, 2001a, 2001b)

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Zo'n uitspraken zijn niet meer op z'n plaats dan pakweg ik die zou zeggen: "Nu, ik ben misschien geen fysicus, maar een systeem waarin alles onderworpen is aan zwaartekracht is een zelfvernietigend systeem."


Dodelijk is misschien overdreven, maar inderdaad, democratieën stemmen nu eenmaal slecht beleid. Waarom? Om de reden die ge net aangetoond hebt, nl. dat de gemiddelde kiezer ongeïnformeerd is over het beleid waar hij (by proxy) voor stemt en bovendien een serieuze bias heeft. Op een dergelijke onredelijkheid in politiek staat amper een prijs, waardoor dergelijke onredelijke standpunten zo frequent voorkomen. (zie Caplan 2000, 2001a, 2001b)

wel even zeggen dat ge naar de "particratie" referereert als zogenaamd democratisch systeem. Uit alle studies blijkt dat Direct Democratische systemen, waar het beslissingsrecht bij de burgers ligt, duidelijker beter presteren in zowat alle opzichten dan particratieen.

www.democratie.nu

Paul

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

wel even zeggen dat ge naar de "particratie" referereert als zogenaamd democratisch systeem. Uit alle studies blijkt dat Direct Democratische systemen, waar het beslissingsrecht bij de burgers ligt, duidelijker beter presteren in zowat alle opzichten dan particratieen.

www.democratie.nu

Paul

Paul, uit mijn betoog kan u gerust opmaken dat ik beide soorten democratie viseer, zowel uw variant, directe democratie, als representatieve democratie. Het kan goed zijn dat een directe democratie empirisch gezien beter scoort, ik zou het niet weten, maar het feit blijft dat in een democratie geen afdoend mechanisme bestaat om een onredelijke bias te penaliseren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Laat ik als voorbeeld de huizenmarkt nemen. Men leent geld om een huis te kopen om dat te kunnen verkopen met winst gezien de prijs van de huizen blijft stijgen omdat er steeds meer mensen op zo'n eenvoudige manier geld willen verdienen.

Dit is een voorbeeld van speculatie - inderdaad - maar de concrete case (van een tijdje geleden in de USA) waarnaar u verwijst, is er wel eentje dat veroorzaakt is door welbepaalde overheidsregulering en wettelijke priviliges.

Indien dit niet zo was geweest, maar er wel speculatie had opgetreden, had er niet zo'n probleem geweest. Dan had dat schaarste controle geweest. Alleen: in een vrije markt grootschalig speculeren op woningbouw is niet echt waarschijnlijk, door het feit dat dat niet echt zo denderend gevoelig is aan grote stijging van de vraag/daling van het aanbod.

tbel klapt ineen als de prijzen beginnen stagneren daardoor en de speculanten met geleend geld hun huizen niet vlug op de markt kunnen kwijt geraken en winsten op strijken.

En dan zijn, in een normale situatie, die speculanten - en alleen die speculanten - hun geld kwijt. Wat zou het probleem dan zijn? In de empirische case van in de USA een tijdje geleden was er natuurlijk een sneeuwbaleffect, omdat de banken geen kostenbatenanalyse mochten doen. Onder de slogan 'iedereen zijn eigen huis' heeft de overheid de community reinvestment act gecreëerd waardoor leningne voor een huis aan een belachelijk lage rente mocht gebeuren. Banken die leningen dan nog weigerden aan gevaarlijke leners (leners met een hoog risico dat ze niet zouden terugbetalen), konden vervolgd worden. Om banken toch extra te motiveren, werden fannie mae en freddie mac opgericht om deze gevaarlijke leningen over te kopen: het is geen toeval dat die 2 kei hard getroffen zijn, he.

met de olie : een lichte daling in verbruik maakt dat speculanten hun grote winsten zien verminderen omdat de prijzen stagneren en hup ze trekken hun geld terug omdat dat elders meer kan op brengen.

En dan zijn ze hun geld kwijt.

Laten ze het dan maar in stijgende voedselprijzen investeren. Who cares dat er daardoor miljoenen mensen sterven.

Speculatie in levensmiddelen zorgt er voor dat er juist méér levensmiddelen zijn over de tijd gespreid. Speculatie op zich verandert niets aan de hoeveelheid levensmiddelen, dus kan ook geen schaarste veroorzaaken. Dat kan een gedaalde productie wel, door - ik zeg maar iets - het Westen massaal biobrandstoffen is gaan subsidieren, waardoor een gigantische daling van de productie van voedingsmiddelen was. Daardoor moesten de voedingsmiddelen meer over de tijd gespreid worden - anders had je pas een echte ramp gebeurd - en die rol vervullen speculanten. Gelukkig maar.

Speculanten creëren geen schaarste: ze zorgen alleen maar voor dat het beschikbare aanbod over de tijd heen gespreid wordt voor de vraag. Dat is - zeker in het geval van voedingsmiddelen - levensnoodzakelijk.

Stel u bijvoorbeeld voor dat we in 2009 1/12 minder voedsel hadden dan in 2008 en dat speculatie effectief verboden en afgedwongen werd. Dan zou doorheen de eerste 11 maanden van 2008 er geen verandering opgetreden zijn: iedereen zou rustig aan de oude prijzen gegeten hebben. Maar dan in december zouden mensen massaal verhongeren, omdat al het eten wég is. Indien je speculatie toelaat, zorgt dat ervoor dat gedurende de eerste 11 maanden de prijzen iets zijn gestegen, maar dat er in de 12de maand nog steeds voedsel is. Speculatie egaliseert de prijzen over de tijd heen.

Natuurlijk kan speculatie ook gevoed worden door te lage rente zetting (zoals bij de huizen markt) waardoor speculanten zich baseren op compleet foute informatie en er dus massaal verkeerde beslissingen genomen kunnen worden. Dat is zeker waar. Maar dat op zich is ook geen probleem voor de economie als geheel, tenzij natuurlijk de overheid ervoor zorgt dat dit een probleem wordt door deze gevaarlijke leningen doorheen de gehele economie te pompen.

Zelfde met al die bedrijven die worden opgekocht door speculanten want dat zijn het in feite (leverage buyout of hoe heet deze kanker) Bedrijven worden gekocht met geld van speculanten, geleend geld. Een enkele keer is dat een verlieslatend bedrijf maar het merendeel zijn vrij gezonde bedrijven in groeiende markten : winsten van 3 - 4 - 5 - 10 % zijn niet voldoende, er wordt gesaneerd, gedelocaliseerd, gerherstructureerd, gesplits en verkocht, ... om meer winst te maken opdat de leningen sneller kunnen worden afbetaald en meer opbrengen. Steeds weer op kap van de mensen in de bedrijven.

En maa goed ook dat ze dat doen! Als er ergens anders meer winst gemaakt kan worden, betekent dit dat er niet efficiënt geproduceerd wordt en dat er dus minder welvaart in de wereld is dan er zou kunnen zijn. Vermits er in de wereld nog miljarden mensen compleet arm zijn, heb ik er geen enkel bezwaar mee dat er meer welvaart geproduceerd wordt. Wat gij een 'vrij gezond' bedrijf noemt, kan perfect een verlieslatend bedrijf zijn. Omdat boekhoudkundige winst niet genoeg is. Ge moet kijken naar de algemene interest in de samenleving en dan kijken naar hoe de winst zich daartegen verhoudt. Het is ten zeerste betwijfelbaar dat zo'n bedrijf op die interest zit, laat staan daarboven. Wat betekent dat het een verlieslatend bedrijf is: met dat kapitaal kan nuttiger zaken gedaan worden.

Financiele 'wetenschappen', cijfertjes dat is alles wat wordt gezien. En Friedmans theorieën en die van zijn volgelingen worden na de val van het oostblok zowat overal gedoceerd zodat niemand nog een alternatief ziet. Alle papegaaitjes roepen maar na wat ze op school geleerd hebben : de kapatalistische mantra. Alsof als je die maar hard en dikwijls genoeg roept hij nog zal bewaarheid worden ook lijkt het.

Alles waar Friedman om bekend is, volg ik niet. Tenzij, natuurlijk, zijn suggestie dat vrije markten beter zijn. Maar dat is slechts een heel oppervlakkige conclusie.

moet toch ziende blind zijn om er van uit te gaan dat kapitaal dat steeds hogere rendementen eist en zomaar van hier naar daar kan vlieden geen geweldige schokken kan teweegbrengen en dat de levens van mensen daardoor danig gebruskeerd worden.

Dat zou kunnen. En hoe meer vrijheid er in een systeem is, hoe beter mensen daarmee zouden omgaan. Het is waar dat er een grote discrepantie is tussen de individuele vrijheid van de arbeider (die dat nauwelijks heeft) en de vrijheid van het kapitaal (dat relatief groter is). Daardoor dat de arbeider zich nauwelijks kan aanpassen. Ik ijver dan ook voor meer individuele vrijheid voor de arbeider.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is een voorbeeld van speculatie - inderdaad - maar de concrete case (van een tijdje geleden in de USA) waarnaar u verwijst, is er wel eentje dat veroorzaakt is door welbepaalde overheidsregulering en wettelijke priviliges.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Indien dit niet zo was geweest, maar er wel speculatie had opgetreden, had er niet zo'n probleem geweest. Dan had dat schaarste controle geweest. Alleen: in een vrije markt grootschalig speculeren op woningbouw is niet echt waarschijnlijk, door het feit dat dat niet echt zo denderend gevoelig is aan grote stijging van de vraag/daling van het aanbod.

Neen inderdaad, hier kan je niet echt shorten

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan zijn, in een normale situatie, die speculanten - en alleen die speculanten - hun geld kwijt. Wat zou het probleem dan zijn? In de empirische case van in de USA een tijdje geleden was er natuurlijk een sneeuwbaleffect, omdat de banken geen kostenbatenanalyse mochten doen. Onder de slogan 'iedereen zijn eigen huis' heeft de overheid de community reinvestment act gecreëerd waardoor leningne voor een huis aan een belachelijk lage rente mocht gebeuren. Banken die leningen dan nog weigerden aan gevaarlijke leners (leners met een hoog risico dat ze niet zouden terugbetalen), konden vervolgd worden. Om banken toch extra te motiveren, werden fannie mae en freddie mac opgericht om deze gevaarlijke leningen over te kopen: het is geen toeval dat die 2 kei hard getroffen zijn, he.

Van die community reinvestment act werd eerst gezegd dat die onder Clinton ingang vond maar nu blijkt dat die eigenlijk al veel eerder in werking was (1977) en tot nu toe had die nog nooit echte problemen opgeleverd. Die hypotheken vertegenwoordigden maar een klein deel van de hypotheekmarkt. Onder Bush werd die wet zelfs afgezwakt. 80 % van de subprime leningen waren geen CRA leningen maar leningen van gespecialiseerde firma's.
Als er wel overheidsinmening heeft bijgedragen aan de subprimecrisis dan zijn dat eerder lobbytoestanden voor meer deregulering oa de Commodities Futures Modernization Act van 2000 en die van in 2004 door de sec waardoor een aantal van de grootste financiele instellingen tot 30-40 keer meer geld mochten uitlenen dan ze hadden ipv 10-12 zoals normaal.
Die theorie om de suprimecrisis te verklaren, opgeworpen door de neoconservatieven is reeds lang achterhaald.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan zijn ze hun geld kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculatie in levensmiddelen zorgt er voor dat er juist méér levensmiddelen zijn over de tijd gespreid. Speculatie op zich verandert niets aan de hoeveelheid levensmiddelen, dus kan ook geen schaarste veroorzaaken. Dat kan een gedaalde productie wel, door - ik zeg maar iets - het Westen massaal biobrandstoffen is gaan subsidieren, waardoor een gigantische daling van de productie van voedingsmiddelen was. Daardoor moesten de voedingsmiddelen meer over de tijd gespreid worden - anders had je pas een echte ramp gebeurd - en die rol vervullen speculanten. Gelukkig maar.

Volgens mij heb je echt geen speculatie nodig om de vraag en aanbod te regelen doordat de markt globaal is. Mislukt hier een oogst dan lukt hij elders wel. Is er minder van het een dan gaat die prijs naar omhoog, meer van iets anders dan zakt die. Speculatie maakt juist dat ze altijd en overal stijgen waardoor miljoenen verhongeren. Speculatie ontregelt de zelfregulerende vraag en aanbod markt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculanten creëren geen schaarste: ze zorgen alleen maar voor dat het beschikbare aanbod over de tijd heen gespreid wordt voor de vraag. Dat is - zeker in het geval van voedingsmiddelen - levensnoodzakelijk.

Daar zijn helemaal geen speculanten voor nodig. De producenten 'speculeren' zelf wel wanneer het voor hun best uitkomt om hun waren op de markt te brengen. Ze gaan echt hun goederen niet dumpen wanneer dit niet nodig is. Nu gaan hun goederen op papier nog eens door talloze handen en het is daar dat het hem schort. En zoals ik hierboven ook al aangaf is er niet enkel de spreiding in tijd maar ook die in plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stel u bijvoorbeeld voor dat we in 2009 1/12 minder voedsel hadden dan in 2008 en dat speculatie effectief verboden en afgedwongen werd. Dan zou doorheen de eerste 11 maanden van 2008 er geen verandering opgetreden zijn: iedereen zou rustig aan de oude prijzen gegeten hebben. Maar dan in december zouden mensen massaal verhongeren, omdat al het eten wég is. Indien je speculatie toelaat, zorgt dat ervoor dat gedurende de eerste 11 maanden de prijzen iets zijn gestegen, maar dat er in de 12de maand nog steeds voedsel is. Speculatie egaliseert de prijzen over de tijd heen.

(zie boven)

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk kan speculatie ook gevoed worden door te lage rente zetting (zoals bij de huizen markt) waardoor speculanten zich baseren op compleet foute informatie en er dus massaal verkeerde beslissingen genomen kunnen worden. Dat is zeker waar. Maar dat op zich is ook geen probleem voor de economie als geheel, tenzij natuurlijk de overheid ervoor zorgt dat dit een probleem wordt door deze gevaarlijke leningen doorheen de gehele economie te pompen.

De gevaarlijke leningen door de overheid (die van de RAC) zijn niet de oorzaak geweest. Het zijn de gevaarlijke leningen geweest van gespecialiseerde lening bedrijven (independent morgage banks) die aan geen enkele controle moesten voldoen, gepushed door lage rentepolitiek opgedrongen door de grote banken die het voor het zeggen hebben in de FED.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En maa goed ook dat ze dat doen! Als er ergens anders meer winst gemaakt kan worden, betekent dit dat er niet efficiënt geproduceerd wordt en dat er dus minder welvaart in de wereld is dan er zou kunnen zijn. Vermits er in de wereld nog miljarden mensen compleet arm zijn, heb ik er geen enkel bezwaar mee dat er meer welvaart geproduceerd wordt. Wat gij een 'vrij gezond' bedrijf noemt, kan perfect een verlieslatend bedrijf zijn. Omdat boekhoudkundige winst niet genoeg is. Ge moet kijken naar de algemene interest in de samenleving en dan kijken naar hoe de winst zich daartegen verhoudt. Het is ten zeerste betwijfelbaar dat zo'n bedrijf op die interest zit, laat staan daarboven. Wat betekent dat het een verlieslatend bedrijf is: met dat kapitaal kan nuttiger zaken gedaan worden.

Volgens mij zijn er wel andere manieren om de welvaart te verdelen dan bedrijven laten delocaliseren naar gebieden met zeer lage lonen of zelfs regelrechte slavenarbeid. Deftige prijzen betalen voor grondstoffen is er daar één van, een andere is zorgen voor investeringskapitaal dat niet wegtrekt of dat niet enkel muntspeculatie in houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alles waar Friedman om bekend is, volg ik niet. Tenzij, natuurlijk, zijn suggestie dat vrije markten beter zijn. Maar dat is slechts een heel oppervlakkige conclusie.

Ik heb nog steeds niets van Friedman gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou kunnen. En hoe meer vrijheid er in een systeem is, hoe beter mensen daarmee zouden omgaan. Het is waar dat er een grote discrepantie is tussen de individuele vrijheid van de arbeider (die dat nauwelijks heeft) en de vrijheid van het kapitaal (dat relatief groter is). Daardoor dat de arbeider zich nauwelijks kan aanpassen. Ik ijver dan ook voor meer individuele vrijheid voor de arbeider.

Dat zie ik eigenlijk ook nog wel zitten. Meer zoals in Amerika waar wanneer het kapitaal en de economie zich verplaatst de mensen gewoon meevolgen. Je moet dat dan natuurlijk ook wel kunnen. Als je niets hebt geraak je namelijk ook nergens, zelfs als dat voor de rest wel mogelijk is. En ik vrees dat dat voor velen deze keer het geval zal zijn, meer dan in het verleden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven

Speculatie maakt juist dat ze altijd en overal stijgen waardoor miljoenen verhongeren. Speculatie ontregelt de zelfregulerende vraag en aanbod markt.

Goed; als je onzin wilt blijven spuiten, dan doe je dat maar.