asielzoeker zonder opvang = 500 euro per dag

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat was de totale kostprijs, of waar denk jij dat er nog kosten zijn voor asielzoekers? Het was huizing, eten, personeel ed.

????? Diegenen die ik weet wonen leven niet in krotten, hoor? Aan hun behuizing kunnen onze gepensioneerden in hun rijhuisje nog niet tippen! En onze gepensioneerden lopen ook niet de hele dag te gee-es-emmen... En dat allemaal voor 15-20 € per dag???

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat was de totale kostprijs, of waar denk jij dat er nog kosten zijn voor asielzoekers? Het was huizing, eten, personeel ed.

Sport, ontspanning, bibliotheekbezoek,.......

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok geef daar dan maar eens een bron van .

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GBB2CHQRM

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Sorry Filosoof... het begrip beslagrechter bestaat inderdaad. De beslagrechter is de rechter die oordeelt over alle discussies naar aanleiding van een beslag. http://www.elfri.be/schulden%20en%20...lagrechter.htm

Zijn taak: Dit wil zeggen dat de beslagrechter zal nagaan of de titel op grond waarvan wordt uitgevoerd regelmatig is, en of er rekening houdende met de betalingen gebeurd na de totstandkoming van de titel nog steeds een zekere en opeisbare schuld is. De beslagrechter kan evenwel een vonnis van de grondrechter niet ongedaan maken.

Hij mag dus alleen maar nagaan of het vonnis uitgevoerd is. Het beslag moet dus uitbetaald worden aan de asielzoeker... en niet aan een instelling!

Een dwangsom is een dwangmiddel tov van de betichte, géén voorlopige vergoeding aan de eiser. De dwangsom wordt eventueel verbeurd verklaard zo de betichte het vonnis niet nakomt.

Verbeurd verklaarde bedragen komen ten goede aan de Staatskas.

Indien de rechter de intentie had een voorlopige vergoeding toe te kennen zou hij een voorlopige schadevergoeding toekennen aan de eisers en die eventueel op een escrow account laten of direct doen storten.

Voorbeeldje: de reusachtige dwangsommen uitgesproken tlv vliegtuigmaatschappijen tgv de eis van de villabewoners in Meise wegens geluidsoverlast gaan ook niet naar die villabewoners.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-asielzoeker.d


Het is dus duidelijk dat er niet aan de asielzoekers moet betaald worden, daar zij zelf niet eens naar de rechtbank kunnen stappen en er geen geding kunnen aanspannen.
Zij zijn illegaal in het land en zijn dus geen rechtspersoon voor dit land.

Maar men zou deze mensen nu moeten onderbrengen in de woningen van hen die het proces hebben ingezet op de kosten van deze personen zelf en de subsidies van deze VZW"s moeten gebruiken om de boetes te betalen.
't zal dan rap wat anders zijn dat ze zingen

Asielzoekers zijn niet Illegaal in het land..............uitgeprocedeerden wel.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GBB2CHQRM

De KOP is dus FOUT:

Asielzoeker zonder opvang krijgt 500 euro per dag

Sla de kop over en lees gewoon het artikel; er wordt geld rondgepompt en/of van beheers-afdeling verschoven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

????? Diegenen die ik weet wonen leven niet in krotten, hoor? Aan hun behuizing kunnen onze gepensioneerden in hun rijhuisje nog niet tippen! En onze gepensioneerden lopen ook niet de hele dag te gee-es-emmen... En dat allemaal voor 15-20 € per dag???

Zoals ik al zei in nederland en dit waren een soort van tentenkampen. Waarom dit in belgie ook niet?

En 15-20euro per dag per man is voor een gezin van 5 per maand toch al 2-3000 per maand he? LIjkt me meer dan genoeg hoor.

En wat ben je bezig over gepensioneerden? Denk je dat moesten er minder asiezoekers zijn de pensioenen hoger zouden zijn?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Sport, ontspanning, bibliotheekbezoek,.......

Zat in die prijs (alles behalve bilbiotheek, maar die zijn voor zover ik weet gratishoor)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Asielzoekers zijn niet Illegaal in het land..............uitgeprocedeerden wel.

Dat is dus heel de grap van de historie, daar de kantoren om asiel aan te vragen gesloten zijn, kunnen ze geen asiel aanvragen en zijn ze dus illegalen.
En vaak zijn deze mensen reeds in andere landen uitgeprocedeerd en/of zijn ze reeds in België geweigerd als asielzoeker.

De term asielzoeker word hier trouwens totaal misbruikt, want deze mensen komen niet uit landen waar er oorlog en/of vervolgingen wegens politieke redenen zijn.
Het zijn economische migranten en geen asielzoekers.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dus heel de grap van de historie, daar de kantoren om asiel aan te vragen gesloten zijn, kunnen ze geen asiel aanvragen en zijn ze dus illegalen.
En vaak zijn deze mensen reeds in andere landen uitgeprocedeerd en/of zijn ze reeds in België geweigerd als asielzoeker.

De term asielzoeker word hier trouwens totaal misbruikt, want deze mensen komen niet uit landen waar er oorlog en/of vervolgingen wegens politieke redenen zijn.
Het zijn economische migranten en geen asielzoekers.

De term asielzoeker wordt niet misbruikt, iedereen die asiel aanvraagt heeft het recht op een asielprocedure, het is juist die procedure die zal uitmaken of een asielzoekers erkend wordt als vluchteling of niet. 15% wordt erkend of krijgt subsidiaire bescherming.

Dat de centra (over)vol zitten is omdat er buiten de gewone asielzoekers in de centra nog andere "categorieën" van mensen zitten die recht op opvang hebben.

1. Erkende vluchtelingen die nog steeds geen logement gevonden hebben (probeer maar eens een appartement te vinden als je nog geen werk hebt en ook geen uitkering van het OCMW).

2. Meervoudige asielaanvragen om tijd te trekken tot er duidelijkheid is over wat de nieuwe regularisatie criteria zullen zijn .

3. Opvang van uitgeprocedeerde families met kinderen onder de 18 die FEDASIL moet opvangen ( KB opvang illegalen met kinderen)

4. Het stijgend aantal nieuwe asielaanvragen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

De term asielzoeker wordt niet misbruikt, iedereen die asiel aanvraagt heeft het recht op een asielprocedure, het is juist die procedure die zal uitmaken of een asielzoekers erkend wordt als vluchteling of niet. 15% wordt erkend of krijgt subsidiaire bescherming.
Dat de centra (over)vol zitten is omdat er buiten de gewone asielzoekers in de centra nog andere "categorieën" van mensen zitten die recht op opvang hebben.
1. Erkende vluchtelingen die nog steeds geen logement gevonden hebben (probeer maar eens een appartement te vinden als je nog geen werk hebt en ook geen uitkering van het OCMW).
2. Meervoudige asielaanvragen om tijd te trekken tot er duidelijkheid is over wat de nieuwe regularisatie criteria zullen zijn .
3. Opvang van uitgeprocedeerde families met kinderen onder de 18 die FEDASIL moet opvangen ( KB opvang illegalen met kinderen)
4. Het stijgend aantal nieuwe asielaanvragen.

Ik ben niet onder de indruk. U spreekt inderdaad over diegenen die 'recht' hebben op opvang. Nu is er wel wat te zeggen over dit 'recht'. Een recht is iets dat gegeven wordt door een overheid en heeft niets te maken met een fundamenteel recht (zoals de rechten van de mens). Die overheid kan in haar toelatingsvoorwaarden tot dit 'recht' eender wat schrijven. Gewoon omdat die toelatingsvoorwaarden niet altijd de belangen dienen van diegenen die de aanvraag doen, maar dikwijls de belangen van diegenen die ze toelaten. Ik moet er toch geen tekening van maken dat de PS (en dus ook de SP.A) er alle belang bij heeft zoveel mogelijk buitenlanders te regularizeren.

Ik ga ook niet akkoord met uw analyse van het woord asielzoeker. Die term wordt wel degelijk misbruikt. Het is niet omdat ze 'recht' hebben op een procedure, dat ze een rechtmatige verantwoording geven voor hun aanvraag. Vooral omdat de meesten met hetzelfde verhaaltje afkomen. Er zijn zelfs reisbureau's die alles klaar leggen met de foto's van de plaatsen waar ze naartoe kunen gaan... en de nodige documenten met gruwelverhalen. Ze zijn natuurlijk allemaal verkracht, geslagen en gefolterd.

Leg mij eens uit hoe iemand uit Pakistan ZONDER GELD hier naar België kan komen om asiel te vragen. Die heeft dus 5000 km te voet moeten lopen door alle landen... liefst zonder papieren! Sommigen hebben al voor de 18de keer asiel aangevraagd en werden terug afgewezen. Telkens vinden ze advocaten om bij de Raad van State de vernietiging van de beslissing aan te vragen. Van wat leven die.. en van waar komt dit geld?

Ik stel mij dan de vraag: Hoe komt het dat onze nationale en internationale politici nog willen samenwerken met die landen waar ze vandaan komen. Ofwel het een, ofwel het andere. Indien men foltert en verkracht en andere leuke dingen doet in bijvoorbeeld Irak, dan is de VS daarvoor verantwoordelijk en niet België. Dan moet de VS uit de internationale politieke wereld verbannen worden... Ze hebben het wel met Zuid-Afrika indertijd gedaan!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

De term asielzoeker wordt niet misbruikt, iedereen die asiel aanvraagt heeft het recht op een asielprocedure, het is juist die procedure die zal uitmaken of een asielzoekers erkend wordt als vluchteling of niet. 15% wordt erkend of krijgt subsidiaire bescherming.

Dat de centra (over)vol zitten is omdat er buiten de gewone asielzoekers in de centra nog andere "categorieën" van mensen zitten die recht op opvang hebben.

1. Erkende vluchtelingen die nog steeds geen logement gevonden hebben (probeer maar eens een appartement te vinden als je nog geen werk hebt en ook geen uitkering van het OCMW).

2. Meervoudige asielaanvragen om tijd te trekken tot er duidelijkheid is over wat de nieuwe regularisatie criteria zullen zijn .

3. Opvang van uitgeprocedeerde families met kinderen onder de 18 die FEDASIL moet opvangen ( KB opvang illegalen met kinderen)

4. Het stijgend aantal nieuwe asielaanvragen.

Asiel wil zeggen bescherming geven tegen een overheid die deze persoon bedreigd met de dood wegens politieke reden; De meeste van hen zoeken direct bescherming in de ambassades en doen daar hun aanvraag, de rest gaat naar een direct buurland en blijft van daaruit actief en zijn met naam en toenaam bekend bij de media

Daarnaast heb je oorlogsvluchtelingen, die bescherming zoeken en zelfs zij vallen dus niet meer onder de term asielzoekers; oorlogsvluchtelingen komen uit oorlogsgebieden en vluchten doorgaans niet verder dan tot buiten het oorlogsgebied en keren daarna terug naar hun geboortestreek. Zij vragen geen verblijfsvergunningen aan, maar smeken voor het oplossen van het geweld in hun regio.


Dit zijn de twee enige soorten vluchtelingen die gerechtigd zijn om bescherming aan te vragen.
En kunnen niet uit Europese landen komen daar er in Europa geen oorlogen meer woeden en er geen politieke vervolgingen plaatsvinden.


Uit Afrika kunnen er nog wel asielzoekers komen, maar dan wel uit centraal en zuidelijk Afrika en zeker niet uit Noord-Afrika, dat zeer stabiel is.

Daarnaast zijn de huidige asielzoeker, helemaal niet politiek actief bezig en kunnen zij zekers niet uit landen komen waarmee de EU aan het onderhandelen is om met hen een nauw samenwerkingscontract te ondertekenen, of uit landen die reeds een bevoorrechte handelspartner zijn van de EU, want de belangrijkste voorwaarden om dit te bekomen en te behouden zijn juist de mensenrechten respecteren en politiek stabiel zijn.


Al de rest zijn gelukszoekers die het asielbeleid van de EU misbruiken.
Dat dit enkel mogelijk is door het misbruik van het asiel door politici en drukkingsgroepen zal niemand ontkennen.
Maar ook dit is en blijft misbruik.

[brother paul]

ik vind het budgettair een onverantwoorde beslissing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Asiel wil zeggen bescherming geven tegen een overheid die deze persoon bedreigd met de dood wegens politieke reden; De meeste van hen zoeken direct bescherming in de ambassades en doen daar hun aanvraag, de rest gaat naar een direct buurland en blijft van daaruit actief en zijn met naam en toenaam bekend bij de media

Daarnaast heb je oorlogsvluchtelingen, die bescherming zoeken en zelfs zij vallen dus niet meer onder de term asielzoekers; oorlogsvluchtelingen komen uit oorlogsgebieden en vluchten doorgaans niet verder dan tot buiten het oorlogsgebied en keren daarna terug naar hun geboortestreek. Zij vragen geen verblijfsvergunningen aan, maar smeken voor het oplossen van het geweld in hun regio.


Dit zijn de twee enige soorten vluchtelingen die gerechtigd zijn om bescherming aan te vragen.
En kunnen niet uit Europese landen komen daar er in Europa geen oorlogen meer woeden en er geen politieke vervolgingen plaatsvinden.


Uit Afrika kunnen er nog wel asielzoekers komen, maar dan wel uit centraal en zuidelijk Afrika en zeker niet uit Noord-Afrika, dat zeer stabiel is.

Daarnaast zijn de huidige asielzoeker, helemaal niet politiek actief bezig en kunnen zij zekers niet uit landen komen waarmee de EU aan het onderhandelen is om met hen een nauw samenwerkingscontract te ondertekenen, of uit landen die reeds een bevoorrechte handelspartner zijn van de EU, want de belangrijkste voorwaarden om dit te bekomen en te behouden zijn juist de mensenrechten respecteren en politiek stabiel zijn.


Al de rest zijn gelukszoekers die het asielbeleid van de EU misbruiken.
Dat dit enkel mogelijk is door het misbruik van het asiel door politici en drukkingsgroepen zal niemand ontkennen.
Maar ook dit is en blijft misbruik.

Kijk, wat ik mij afvraag is ASIEL zoekers zijn zo weer de uitvinding van de kaste van politiekers die zichzelf willen in stand houden en die een systeem uitgedokterd hebben voor hun 'collega's uit bepaalde landen.

Het doel op zichzelf is nobel, maar geef nu toch eens toe, hoeveel procent van de bevolking in Belgie bedrijft politiek....

ER KUNNEN TOCH NIET MEER ASIELZOEKERS ZIJN in BELGIE DAN POLITICI in BELGIE...Dat zou gewoon willen zeggen als 200 landen bvb 10.000 politiekers hebben, dan heb je 2.000.000 politiekers over gans de wereld. Als die allemaal met de dood zouden bedreigd worden en zich evenredig over de wereld zouden verpsreiden, dan heb je voor 1 land 10.000 mensen die zich / 200 vertaalt naar 50vluchtelingen.

We gaan nu de omgekeerde wiskunde doen. Als je 30.000 vluchtelingen deelt door 50, dan heb je dus 600 landen met politieke problemen en dictators ????????????????

Dat zegt gewoon alles over het systeem die gebruikt wordt als doel en middel op zichzelf om hier in het paradijs te vertoeven.. Je moet daar toch niet meer wiskunde voor nodig hebben dan dit...

Dus het systeem wordt MISBRUIKT. PUNT Wiskundig en exact bewezen, daarvoor heb je wetenschappers nodig ipv juristen als politici

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik ben niet onder de indruk. U spreekt inderdaad over diegenen die 'recht' hebben op opvang. Nu is er wel wat te zeggen over dit 'recht'. Een recht is iets dat gegeven wordt door een overheid en heeft niets te maken met een fundamenteel recht (zoals de rechten van de mens). Die overheid kan in haar toelatingsvoorwaarden tot dit 'recht' eender wat schrijven. Gewoon omdat die toelatingsvoorwaarden niet altijd de belangen dienen van diegenen die de aanvraag doen, maar dikwijls de belangen van diegenen die ze toelaten. Ik moet er toch geen tekening van maken dat de PS (en dus ook de SP.A) er alle belang bij heeft zoveel mogelijk buitenlanders te regularizeren.

Ik ga ook niet akkoord met uw analyse van het woord asielzoeker. Die term wordt wel degelijk misbruikt. Het is niet omdat ze 'recht' hebben op een procedure, dat ze een rechtmatige verantwoording geven voor hun aanvraag. Vooral omdat de meesten met hetzelfde verhaaltje afkomen. Er zijn zelfs reisbureau's die alles klaar leggen met de foto's van de plaatsen waar ze naartoe kunen gaan... en de nodige documenten met gruwelverhalen. Ze zijn natuurlijk allemaal verkracht, geslagen en gefolterd.

Leg mij eens uit hoe iemand uit Pakistan ZONDER GELD hier naar België kan komen om asiel te vragen. Die heeft dus 5000 km te voet moeten lopen door alle landen... liefst zonder papieren! Sommigen hebben al voor de 18de keer asiel aangevraagd en werden terug afgewezen. Telkens vinden ze advocaten om bij de Raad van State de vernietiging van de beslissing aan te vragen. Van wat leven die.. en van waar komt dit geld?

Ik stel mij dan de vraag: Hoe komt het dat onze nationale en internationale politici nog willen samenwerken met die landen waar ze vandaan komen. Ofwel het een, ofwel het andere. Indien men foltert en verkracht en andere leuke dingen doet in bijvoorbeeld Irak, dan is de VS daarvoor verantwoordelijk en niet België. Dan moet de VS uit de internationale politieke wereld verbannen worden... Ze hebben het wel met Zuid-Afrika indertijd gedaan!

1. De 'opvangwet' (de wet van 12 januari 2007 betreffende de opvang van asielzoekers en van bepaalde andere categorieën van vreemdelingen) bepaalt dat meerdere groepen vreemdelingen recht hebben op opvang in België en dat zij, op basis van dat recht, worden ondergebracht in het opvangnetwerk onder het beheer van Fedasil.

2. Wat het misbruik betreft van het woord asielzoeker, ik heb gezegd dat er een asielprocedure is die juist moet uitmaken wie erkend wordt als vluchteling en wie niet, met andere woorden elke vluchteling is asielzoeker maar niet elke asielzoeker is vluchteling. Ook niet vergeten dat er asielzoekers zijn die WEL bescherming nodig hebben.

3.Mensen komen in België zonder papieren toe om het de de Belgische staat een stuk moeilijker te maken. Vooral de repatriëring na uitgeprocedeerd te zijn wordt op die manier bemoeilijkt. Ook claimen veel asielzoekers ergens vandaan te komen waar ze niet vandaan komen om zo hun verhaal "aan te dikken". Tijdens de asielprocedure komen onvermijdelijk die dingen aan het licht en zullen deze asielzoekers altijd geconfronteerd worden met negatieve beslissingen. Het is ook zo dat het Commissariaat generaal voor vluchtelingen en Staatloze maar zelden asielzoekers erkend zonder enige identiteit.
Een VLUCHTELING staat de zwaaien met zijn papieren hoor.

4. Wat het laatste betreft geef ik u absoluut gelijk.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, wat ik mij afvraag is ASIEL zoekers zijn zo weer de uitvinding van de kaste van politiekers die zichzelf willen in stand houden en die een systeem uitgedokterd hebben voor hun 'collega's uit bepaalde landen.

Het doel op zichzelf is nobel, maar geef nu toch eens toe, hoeveel procent van de bevolking in Belgie bedrijft politiek....

ER KUNNEN TOCH NIET MEER ASIELZOEKERS ZIJN in BELGIE DAN POLITICI in BELGIE...Dat zou gewoon willen zeggen als 200 landen bvb 10.000 politiekers hebben, dan heb je 2.000.000 politiekers over gans de wereld. Als die allemaal met de dood zouden bedreigd worden en zich evenredig over de wereld zouden verpsreiden, dan heb je voor 1 land 10.000 mensen die zich / 200 vertaalt naar 50vluchtelingen.

We gaan nu de omgekeerde wiskunde doen. Als je 30.000 vluchtelingen deelt door 50, dan heb je dus 600 landen met politieke problemen en dictators ????????????????

Dat zegt gewoon alles over het systeem die gebruikt wordt als doel en middel op zichzelf om hier in het paradijs te vertoeven.. Je moet daar toch niet meer wiskunde voor nodig hebben dan dit...

Dus het systeem wordt MISBRUIKT. PUNT Wiskundig en exact bewezen, daarvoor heb je wetenschappers nodig ipv juristen als politici

Wat voor een redenatie is dat ? Sinds wanneer moet je politieker zijn om "politiek vluchteling" te zijn ??
Het is trouwens volledig verkeerd om te denken dat alle asielzoekers "politieke vluchtelingen" zijn.
Er zijn er heel wat die vluchten vanwege hun :

Ras , Huidskleur Nationaliteit, Religie, het behoren tot bepaalde sociale groep.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ER KUNNEN TOCH NIET MEER ASIELZOEKERS ZIJN in BELGIE DAN POLITICI in BELGIE...Dat zou gewoon willen zeggen als 200 landen bvb 10.000 politiekers hebben, dan heb je 2.000.000 politiekers over gans de wereld. Als die allemaal met de dood zouden bedreigd worden en zich evenredig over de wereld zouden verpsreiden, dan heb je voor 1 land 10.000 mensen die zich / 200 vertaalt naar 50vluchtelingen.

We gaan nu de omgekeerde wiskunde doen. Als je 30.000 vluchtelingen deelt door 50, dan heb je dus 600 landen met politieke problemen en dictators ????????????????

Zowaar een genie is opgestaan, al heeft hij wel niet goed door wat een asielzoeker is. Het gebeurt niet dikwijls dat een forumpost mij 's morgens meer doet glimlachen dan den afscheurkalender. Dank hiervoor.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

De term asielzoeker wordt niet misbruikt, iedereen die asiel aanvraagt heeft het recht op een asielprocedure, het is juist die procedure die zal uitmaken of een asielzoekers erkend wordt als vluchteling of niet.

De typische juridische redenering, los van elke realiteit, die vaak een eigenbelang camoufleert. 'Recht' los van elke vorm van moreel besef, enkel omdat er een wetgeving bestaat, typisch het soort redeneringen dat je aantreft bij de 'ongeschoolden'.
Een dictator ergens in het zuiden kan nu op grond hiervan een minderheid buitenschoppen, omdat zij 'recht' hebben ergens elders. Kinderen kunnen nu worden verhandeld omdat de 'asielprocedure' voorrang verleent aan gezinnen met kinederen. Mensen kunnen hun eigen samenleving achterlaten omdat ze 'recht' hebben ergens. Mensen oefenen op basis van dit begrip hun 'job' uit, en zijn gebaat met het voortbestaan ervan. Niemand hoeft zich nog te bekommeren want er is een 'begrip' en er is een 'recht'.
Hoelang geleden is het nu dat ontwikkelingssamenwerking nog op de agenda stond? Wat is er gebeurd met de criteria die indertijd werden bepaald? Een politicus die dat thema nu aansnijdt pleegt zelfmoord. Ik neem bovendien aan dat het makkelijker is dezelfde job hier uit te oefenen als in Afghanistan. Er tekent zich een scherpe concurrentie af tussen de ontwikkelingshelpers neem ik aan.
Uiteindelijk krijg je een situatie waarbij de kloof tussen de juridische wereld en de onderliggende realiteit zo groot wordt dat elke vorm van solidariteit verdwijnt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Wat voor een redenatie is dat ? Sinds wanneer moet je politieker zijn om "politiek vluchteling" te zijn ??
Het is trouwens volledig verkeerd om te denken dat alle asielzoekers "politieke vluchtelingen" zijn.
Er zijn er heel wat die vluchten vanwege hun :

Ras , Huidskleur Nationaliteit, Religie, het behoren tot bepaalde sociale groep.

Even de puntjes op de I zetten.

Ras; de enige die om die reden nog vervolgt worden zijn Blanken die in Afrika wonen, de huidskleur van de huidige asielzoekers klopt dus niet.

Huidskleur; valt onder ras en enkel de blanke word op dit ogenblik vervolgd en opgejaagd.

Nationaliteit;(ben je zeer dankbaar voor deze bepaling) de enige nationaliteit die op dit ogenblik vervolgd en opgejaagd word, zijn Roma's en zij kunnen geen asiel aanvragen in een EU-lidstaat, want zij zijn EU-burgers.

Religie; achterlijk of wat Moslims die gaan lopen uit een Moslimland en bescherming komen vragen zoeken in het land met een politieke partij tegen de Moslims, die wereldwijd de meeste stemmen en volksvertegenwoordigers heeft van alle anti-Moslimpartijen op de wereld.

Het behoren tot bepaalde sociale groep; gelukszoekers dus, die hopen het economisch beter te krijgen binnen de EU-grenzen. En 99,99999% van de asielaanvragers behoren tot deze groep.



Asiel komt trouwens van de RKK, waar iedereen zich kon gaan beschermen tegen de overheidsinstellingen die geen gezag hadden binnen de kerkgebouwen en deze zelfs niet mochten betreden.

Na het door de Fransen afschaffen en nietig verklaren van het kerkasiel, heeft het VK het politiek asiel ingevoerd voor de Franse Adel en is het na WW II overgenomen wereldwijd.

Tot ver in de jaren 70 van vorige eeuw, kon men zelfs enkel asiel aanvragen in de ambassades en kon men ook als economische immigrant naar Europa komen, onder voorwaarden dat men werk had en een werkgever die borg stond dat je in je eigen onderhoud kon voorzien.
Dit is veranderd onder druk van de toenmalige BSP/PSB met alle gevolgen van dien en het huidige misbruik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Wat voor een redenatie is dat ? Sinds wanneer moet je politieker zijn om "politiek vluchteling" te zijn ??
Het is trouwens volledig verkeerd om te denken dat alle asielzoekers "politieke vluchtelingen" zijn.
Er zijn er heel wat die vluchten vanwege hun :

Ras , Huidskleur Nationaliteit, Religie, het behoren tot bepaalde sociale groep.

En dan vergeten we natuurlijk de allergrootste groep, de economische vluchtelingen...