Alle uitkeringen middelengebonden maken

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Doordat wij dit normaal vinden wordt het wit werk zo duur.

neen, doordat veelverdieners enkel willen profiteren is wit werk zo duur en niet interessant voor zij die er geen voordelen uit kunnen halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarschijnlijk het reeds afbetaalde opeten.

Daar gaat de kredietverstrekker heel blij mee zijn.

Het resultaat gaat dan wel duidelijk zijn. Je bent het reeds afbetaalde kwijt na een paar gefleste afbetalingen, en dan sta je nog verder in de miserie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, tuurlijk niet. Een beetje mensen gaan bestraffen (dmv een lagere uitkering) als ze zo verstandig zijn geweest om geld opzij te zetten, terwijl je aan de andere kant mensen beloont met een hogere uitkering als ze al hun geld er doorheen gejaagd hebben. Onverantwoord gedrag belonen heet zoiets.

Dat gebeurt nu hoor.

Zelf meegemaakt helaas... Mijn leven breng ik niet door in de grootste weelde en comfort, door omstandigheden is de pot zelfs leeg. Tot mijn grote weerzin ben ik hulp moeten gaan vragen. Blijkbaar had ik altijd al recht op die hulp gehad. Maar dat werkte uiteraard niet met terugwerkende kracht zeiden ze me direct. Pech gehad dus en maar sneller hulp moeten roepen, al zag ik mijn situatie niet als uitzonderlijk of voldoende om aan de alarmbel te trekken. Alleen leef ik in een minimum aan comfort maar ik was dat gewend... �*ls ik schulden had gehad echter. Lees: vanalles opgesoupeerd wat ik niet had en daardoor dus nu wel alle comfort had, had het wel met terugwerkende kracht gewerkt en dan had ik me nu bv. kunnen verplaatsen met een wagen ipv dat ik morgen mijn aftandse fiets binnen moet doen. Niet dat fietsen voor mij geen hel is (medisch).

Klinkt wel iets gefrustreerder dan ik erover ben. Echt een ramp vind ik het niet, maar je stelt je natuurlijk wel vragen.
Wanbeheer zou dan inderdaad worden beloond en dat vind ik maar raar.
Men kijkt overigens wel naar financiële middelen die je hebt in de zin van wat nog op de bank staat. Je financiële situatie moet volledig correct worden doorgegeven en men brengt ze in rekening. Iemand met 1 miljoen euro op de (Belgische! want enkel daarover gaat het eigenlijk) bankrekening zal dus geen of een verminder leefloon krijgen. Maar intussen kan je dus wel zonet met een porsche geparkeerd hebben en de jacuzzi al laten vollopen en de film programmeren terwijl je er buitenstapt bij wijze van spreken.
(Aanvulling: en je kan bv. ook een huurwoning hebben of allerlei zwartwerk doen, zolang je je maar handje contantje laat betalen en het geld niet op de bank terechtkomt - direct 'investeren in de economie' dus - kan men je niets doen... want er staat niets op papier.

In theorie kan men wel 'op ieder moment sociaal onderzoek' doen, maar zelfs dan kunnen ze volgens mij hoogstens zeggen dat je jezelf niets ontzegt...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, tuurlijk niet. Een beetje mensen gaan bestraffen (dmv een lagere uitkering) als ze zo verstandig zijn geweest om geld opzij te zetten, terwijl je aan de andere kant mensen beloont met een hogere uitkering als ze al hun geld er doorheen gejaagd hebben. Onverantwoord gedrag belonen heet zoiets.

Beide geen geld geven: perfect.

[Peterken]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beide geen geld geven: perfect.

Aan u ook geen geld bij werkloosheid.

Wat er wel tussenuit moet zijn bvb Rijke mensen die hun kinderen naar de Unief sturen maar deze zogenaamd buitengooiën. Dan kunnen die hun kinderen naar het OCMW gaan om steun voor hun studies en krijgen ze de hoogste studiebeurs.

Uitendelijk kost het die rijkerds dan bijna niets van eigen geld om hun kids naar de Unief te sturen. Dat is pas erg.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei middelengebonden omdat ik nog een zekere progressiviteit zou willen toestaan ifv bezit en inkomen. Geen bezit en geen inkomen zou dan 100% uitkering behouden. Rijkjes , welgestelden en wie verder zoal in de slappe was zit, zouden progressief moeten inleveren op zijn uitkering (en/of staatshulp).

Ik ken je niet maar wat ik weet over je situatie, is dat ze me hoogst unfair lijkt. Ik begrijp niet goed hoe het komt dat men je niet beter kan verderhelpen in het land. Enfin, ik begrijp dus niet dat zoiets mogelijk is. Maar ik weet dat het wel kan... omdat de middelen in dit land nu eenmaal niet noodzakelijk naar zij gaan die het het meeste nodig hebben of verdienen.

Maar rechtstreeks reagerend op hetgeen je hier zegt:
het probleem is dat je zo iets anders uitlokt. En dat is iets wat nu eigenlijk al een probleem is in dit landje, namelijk: werken loont niet meer of onvoldoende. Zij die bv. samenwonen, (vele) kinderen hebben, beide werkloos zijn, een sociale woning huren, een studiebeurs krijgen, aftrek voor de mazoutprijs, sociale openbaar vervoersabonnementen, een bon voor groot-electro apparaten, in principe altijd wanneer ze in de problemen zitten beroep kunnen doen op het ocmw, ... kunnen beter af zijn dan iemand die gaat werken in dit land! Of de meerprijs van werken, weegt niet op tegen de "nadelen" die men in werken kan zien, namelijk: minder vrije tijd, minder tijd om te slapen, jezelf fysiek/psychologisch moe maken, minder tijd in je partner en kinderen kunnen steken, niet doen wat je wilt, naar iemand moeten luisteren, frustraties, ... en financiële nadelen zoals de kosten voor vervoer, kinderopvang, kleding, persoonlijke verzorging, het moeten laten doen van huishoudelijke taken, ...
Dit komt overigens meestal voor bij mensen zonder diploma of laaggeschoolden. Dat noemen we dan maar structurele werkloosheid die we aan de gebrekkige schoolse opleiding blijven. Maar in werkelijkheid ligt bij hun het verschil tussen uitkeringen en inkomen uit werk veel te laag.


Dat is zeker een factor die ervoor zorgt dat men niet gemotiveerd is om (legaal ) te gaan werken en bij te dragen aan die sociale zekerheid. En dat is bijgevolg ook één van de redenen waarom de sociale lasten voor iedereen zo duur zijn. Een vicieuze cirkel dus: men werkt niet omdat het te weinig loont -> het gaat nog minder lonen voor degenen die wel legaal werken, want zij moeten de groep onderhouden die het niet meer de moeite vinden.

Jammergenoeg is dat al lang geweten door iedereen als je het mij vraagt, maar iedere politicus weigert er iets aan te doen. We weten ook allen waarom...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Aan u ook geen geld bij werkloosheid.

Akkoord. Maar dan wel niemand geen 'werkloosheidsuitkering', he.

Over leefloon kunnen we nog eens een klapke doen.

Wat er wel tussenuit moet zijn bvb Rijke mensen die hun kinderen naar de Unief sturen maar deze zogenaamd buitengooiën. Dan kunnen die hun kinderen naar het OCMW gaan om steun voor hun studies en krijgen ze de hoogste studiebeurs.

Jaja, dat is het grote probleem. Al die rijke ouders die hun kinderen buiten smijten.

Niet decennia lang beloftes maken die nooit waargemaakt kunnen worden voor de totaliteit van de bevolking

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, tuurlijk niet. Een beetje mensen gaan bestraffen (dmv een lagere uitkering) als ze zo verstandig zijn geweest om geld opzij te zetten, terwijl je aan de andere kant mensen beloont met een hogere uitkering als ze al hun geld er doorheen gejaagd hebben. Onverantwoord gedrag belonen heet zoiets.

Waarschijnlijk een misverstand, Brandaan. De TS bedoelt dat de overheid de tering naar de nering moet zetten en de uitkeringen moet laten fluctueren op basis van de voorhanden middelen, niet dat iemand die bemiddeld is een lagere uitkering moet krijgen.

Tenminste, zo begrijp ik het.

[eno2]

[QUOTE

Groentje:]k ken je niet maar wat ik weet over je situatie, is dat ze me hoogst unfair lijkt. Ik begrijp niet goed hoe het komt dat men je niet beter kan verderhelpen in het land. Enfin, ik begrijp dus niet dat zoiets mogelijk is. Maar ik weet dat het wel kan... omdat de middelen in dit land nu eenmaal niet noodzakelijk naar zij gaan die het het meeste nodig hebben of verdienen.

[/quote]

Nu ja, mijn probleem was simpel in zijn onoplosbaarheid.

Ik was niet normaal aanwerfbaar meer ( door allerlei redenen waarvan ik er één of een paar onbesproken laat). Daardoor kwam ik terecht in een laag betaalde job. "Daar ben je nog goed genoeg voor" - dixit mijn moeder...
Ruim onder de armoedegrens (ik kwam 8000 bf tekort voor basisuitgaven per maand, zes jaar lang. Reken en tel).

Daarna zat ik als werkloze die geen enkel werk meer vond 4000 bf onder de armoedegrens. Zestien jaar lang.

Ik sta nog altijd vijf jaar op de wachtlijst voor een sociale woning momenteel.

Nu ben ik gepensionneerd en zit 250€ BOVEN DE ARMOEDEGRENS.

Ik wacht nu niet langer meer op een sociale woning en expatrieer.

[eno2]

Groentje:
Maar rechtstreeks reagerend op hetgeen je hier zegt:
het probleem is dat je zo iets anders uitlokt. En dat is iets wat nu eigenlijk al een probleem is in dit landje, namelijk: werken loont niet meer of onvoldoende.

Mij moet je dat niet vertellen.

Men moet de werkers een netto-inkomen geven waarvan ze kunnen leven.
Leven, zeg ik, niet overleven.

Al dat bruto-gedaas is dwaas. En onmenselijk.

Mensen die nooit in d e werkloosheidsval gezeten hebben kunnen gewoonweg niet begrijpen dat dit de grootste vernedering is die je iemand kan aandoen: dat hij niet meer in staat is zichzelf in leven te houden door te werken.

Er zijn er, die mij hier op Forum uitlachen, omdat ik in dat pijnlijkste aller gevallen geweest ben.

De oplossing is niet de uitkeringen verlagen, dat zou cynisch zijn. Dan zou je mensen, die al onder de armoedegrens leven, nog dieper in de armoede drukken.

Terwijl er zoveel beter gestelden, ja welgestelden zijn, die uitkeringen genieten. Waardoor de gemiddelde uitkering van zij die het werkelijk nodig hebben, te laag blijft om normaal te kunnen leven.

Dat is het, wat moet aangepakt worden: het nodeloos en nutteloos laten vloeien van water naar zee (onze nationale ziekte). Het besproeien, besprenkelen, en subsidiëren van zij die het eigenlijk niet nodig hebben. Voor je uitkeringen geniet, zou je eerst op je bezit moeten interen - geheel of gedeeltelijk, of progressief.

En de belastingen op de laagverdieners moeten het eerst naar omlaag (of afgeschaft worden). Iets anders is criminele staatsuitbuiting en staatsterreur.

[maddox]

ENO 2, ik herhaal mijn vraag.

Wat moet dan een huiseigenaar, die voor dat huisje een hypotheek aan't afbetalen is, en dat goedkoop autootje voor de deur op afbetaling.

Zijn dat huis en die auto dan "middelen", die in mindering gebracht moeten worden op de uitkering, of zijn die lening en die hypotheek dan een reden om een hogere uitkering te krijgen?

[Mambo]

Hoe hoger de uitkering hoe minder er werken en hoe lager het loon van degenen die wel nog werken...zodat die om den duur ook naar werkloosheid verlangen.

Je moet niet de staart afhakken, maar de kop.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

Is toch heel simpel, dan zorg ik ervoor dat ik niets op mijn naam heb, wanneer ik iets voorkrijg...of ik verhuis naar een ander land en vraag daar politiek asiel aan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ENO 2, ik herhaal mijn vraag.

Wat moet dan een huiseigenaar, die voor dat huisje een hypotheek aan't afbetalen is, en dat goedkoop autootje voor de deur op afbetaling.

Zijn dat huis en die auto dan "middelen", die in mindering gebracht moeten worden op de uitkering, of zijn die lening en die hypotheek dan een reden om een hogere uitkering te krijgen?

De jaarlijkse restwaarde wordt in overweging genomen.
En anderzijds: je in de schulden steken mag niet een middel worden om aan uitkeringen te kunnen gaan. De staat moet geen privé-schulden afbetalen via uitkeringen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Is toch heel simpel, dan zorg ik ervoor dat ik niets op mijn naam heb, wanneer ik iets voorkrijg...of ik verhuis naar een ander land en vraag daar politiek asiel aan.

Je vogt dus de weg van je zwart geld?

OK, dat is dan OK.

Daar zijn we dus weeral vanaf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De jaarlijkse restwaarde wordt in overweging genomen.

Welk mechanisme had je daarvoor in gedachte?

En hoe ga je "investeringen" in een woning omrekenen in "restwaarde".

Voorbeeld

Een gezin met een inkomen van €2500 geeft €600 aan hypotheek, en investeerd nog eens €150 per maand aan die woning.

Maar dan slaat het noodlot toe. Terwijl de keuken net uitgebroken is, krijgt meneer een ongeval wanneer ie naar de bakker wandelde en is voor de eerste 2 jaar werkonbekwaam. Mevrouw haar werkgever gaat frauduleus falliet, en de wettelijke ontslagvergoeding zal via het gerecht voor de poorten van de hel weggesleept mogen worden.

Ergo, 1 persoon op de ziekenkas (na een paar maand dus op 60% van het oorspronkelijke inkomen) en 1 als niet gezinshoofd stempelend.... Tof, van €2500 naar €1500.... Geen reserves, want die zitten in dat hoopje bakstenen.

En anderzijds: je in de schulden steken mag niet een middel worden om aan uitkeringen te kunnen gaan. De staat moet geen privé-schulden afbetalen via uitkeringen.

Is het dan niet eerlijker de uitkeringen te verhogen, maar te beperken in tijd?

Dat geeft eerlijke mensen dan toch de mogelijkheid een korte moeilijke periode te overbruggen, en het bestraft de misbruikers.

[eno2]

En hoe ga je "investeringen" in een woning omrekenen in "restwaarde".

Investeringen hebben altijd een (rest)waarde en een afschrijving.. Er zijn specialisten voor de berekening.

(Ik ben maar een gewoon topverkopertje geweest in zwaar industriëel investeringsmateriaal en daarna een exceptioneel taxichauffeur die nooit botsingen zette)

Tegen het noodlot zijn er verzekeringen (voor eigenaartjes)
Zelfs levensverzekeringen.

Wie in echte nood komt, mag van mij uitkeringen krijgen. Niet eerder.

Niet om zijn bezit in stand te houden.

[eno2]

Is het dan niet eerlijker de uitkeringen te verhogen, maar te beperken in tijd?

Daar valt over te praten.

Maar je zult toch altijd mensen, die tijdelijk of permanent in de nood blijvensteken, op de een of andere wijze moeten blijven ondersteunen.

Een ontwikkelde samenleving die voor humaan wil doorgaan, of die gewoon ontwikkeld wil doorgaan, kan niet anders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tegen het noodlot zijn er verzekeringen (voor eigenaartjes)
Zelfs levensverzekeringen.

Wie in echte nood komt, mag van mij uitkeringen krijgen. Niet eerder.

Niet om zijn bezit in stand te houden.

In dat geval zal men de verzekeringspremie drastisch moeten naar omlaag halen. Een werknemer die 17% aan de RSZ moet afdragen en dan nog minder ontvangt dan de zelfstandige die wel netjes zijn eigen centen heeft kunnen opzijzetten, lijkt me niet aangewezen.

Trouwens de grote kosten van vb. de ziekensfondsen zijn niét de uitkeringen of uitbetalingen, maar de PERSONEELSKOSTEN. Wat wil je als je anno 2011 nog steeds met papierkes zit rond te draaien ipv het systeem te automatiseren!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In dat geval zal men de verzekeringspremie drastisch moeten naar omlaag halen. Een werknemer die 17% aan de RSZ moet afdragen en dan nog minder ontvangt dan de zelfstandige die wel netjes zijn eigen centen heeft kunnen opzijzetten, lijkt me niet aangewezen.

Trouwens de grote kosten van vb. de ziekensfondsen zijn niét de uitkeringen of uitbetalingen, maar de PERSONEELSKOSTEN. Wat wil je als je anno 2011 nog steeds met papierkes zit rond te draaien ipv het systeem te automatiseren!

Ik zie het aangekaarte probleem niet.

En de ziekenfondsen werken heel efficient. Véél efficienter dan de staat zou kunnen; Een gezegend systeem.Ze leveren een enorm maatschappelijk kapitaal af (en op).