België: een land in verval

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Nu ik zowat alle kanten vd wereld gezien heb begin ik meer en meer het gevoel te hebben dat België een land in verval aan het geraken is.
Ik ben verre van een Vlaam Blokker, eerder trots te mogen leven in België, maar ik zie toch veel aftakellen hier.
Om maar es op te noemen:

1. Infrastructuur: Onze wegen liggen er slechter bij dan in het Oostblok. Ik ben naar Hongarije geweest en daar tot zelfs in het kleinste boerendorpje is de beton splinternieuw, door de EU gesponsord. Hier zijn er putten overal. Tijd om de overheid/gemeente aan te klagen?

De nieuwe wegenwerken in ons dorp (e.g. overal) zijn erbarmelijk. Hier een lapje van deze beton, een beetje verder een ander lapje van een ander soort.
De grote autostraden zitten vol putten (wegens minderwaardige kwaliteit die gebruikt is maar dikke poen achter verdiend is)

De restauratie van een oud geclassificeerd schooltje is schrijnend. De aannemer heeft het er werkelijk van ver op gesmeten. Dat zoiets mogelijk is, ik begrijp het niet.

2. Waar men in andere landen oude gebouwen probeert te redden als partimonium, smijt men ze hier tegen de vlakte om lelijke appartementen te zetten die niet verkocht geraken. Kassakassa €€€ voor de gemeente. Idem met oude geclasseerde stijl villa's (art nouveu, deco, ...)

3. Bosbouw en natuur: buiten een paar gebieden blijft de inname vd industrie geweldadig verder gaan. Eerdere toegekende natuurgebieden worden ontnomen om voor de industrie te gebruiken. Ondanks de verplichting om iedere gekapte boom terug te plaatsen blijft het bos en groen in Vlaanderen afnemen.

4. Pensioen stelsel: onnodig te zeggen dat dit schrijnend aan het worden is.

5. De staatschuld is dieper dan ooit en de berekeningen zien er verre van rooskleurig uit.

6. De lonen gaan er sterk op achteruit, de armoede rukt op.

7. Sociaal stelsel, nog steeds van de betere ter wereld, maar er worden vele limieten op gezet.

8. Dan spreek ik nog niet over de corruptie op politiek vlak...

Wat denken jullie hierover?
Ik denk dat we toch iets mogen eisen voor onze zuurverdiende belastingskes?!

Ik moet herhalen. Persoonlijk vind ik het heel fijn in België te leven. België mag dan al gebreken hebben en het land is natuurlijk niet volmaakt, maar het is hier goed te leven. Een hoge levensstandaard, goede geneeskundige verzorging, goed eten, de zee en het bos, enz, enz. Alleen het weer mocht wat beter.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik moet herhalen. Persoonlijk vind ik het heel fijn in België te leven. België mag dan al gebreken hebben en het land is natuurlijk niet volmaakt, maar het is hier goed te leven. Een hoge levensstandaard, goede geneeskundige verzorging, goed eten, de zee en het bos, enz, enz. Alleen het weer mocht wat beter.

Goede gevangenissen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Goede gevangenissen?

Ja, dat is een probleem en ik ontken dat niet. Ik preciseerde dan ook dat België geen perfect land is. Maar zo kritiek geven is natuurlijk gemakkelijk. Ik kan ook dingen gaan uitpikken in Nederland die niet zo fraai zijn

"Ook in Nederland zijn er problemen met de naleving van elementaire arbeidsnormen. Dit komt vooral voor in de sectoren schoonmaak, vleesverwerking, post, bouw, uitzendbranche, supermarkten, onderwijs, taxi en huishoudelijk werk. Belangrijkste problemen zijn te lage lonen en onvrijwillige of langdurige flexibele arbeidsrelaties.

Laagbetaald
1,25 miljoen werknemers hebben laagbetaald werk (tien euro bruto per uur of minder). Dit zijn tegenwoordig ook steeds vaker mensen met een middelbare opleiding. Lage betaling is ook een belangrijke indicator voor het ontbreken van ‘decent work'. De inbreng van de vakbeweging is gericht op gelijk loon voor gelijk werk, bijvoorbeeld doordat de cao van een sector ook voor uitzendkrachten geldt. Belangrijke groep die laagbetaald wordt zijn jongeren met een minimumjeugdloon. De groep laagbetaalden is de afgelopen dertig jaar verdubbeld.

Malafide uitzendbureaus
Naar schatting zijn er tussen de 5.000 en 6.000 malafide uitzendbureaus die samen meer dan 115.000 personen bemiddelen (cijfers SNCU). Dit zijn vooral Oosteuropeanen. Belangrijkste probleem is onderbetaling en het ontbreken van sociale voorzieningen. Belangrijkste sectoren: land- en tuinbouw, schoonmaak, bouw. "

En zo gaat het nog een tijdje verder. Maar ook ik kan zo ùren doorgaan voor wat de slechte punten voor Nederland betreft.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar ook ik kan zo ùren doorgaan voor wat de slechte punten voor Nederland betreft.

neen, dat kun jij niet

[corse]

Uitbuiting komt voort uit slecht sociaal gedrag.


Uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling en onderwaardering.

1. De uitbuiter heeft in de eerste plaats een gebrek aan respect en sociaal gevoel voor de medemens, hij maakt bewust misbruik van de onwetendheid van de medemens.
Vrijheid is in de eerste plaats andermans vrijheid respecteren.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid, het zogenoemde gnoe-effect, bruggen bouwen op de lijken van anderen.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende medemens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, een negatieve en een positieve, negatieve vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord door anderen datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten.
Het niet mogen uitbuiten van mens door mens is geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid maar bied kansen voor ieder individu, op deze manier kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan de democratische collectieve belangen van ieder individu en deze in de wetgeving opnemen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen uitbuiters je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft.
Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.


2. Diegenen die zich laten uitbuiten hebben in de eerste plaats een tekort aan kennis, zelfrespect en eergevoel.
Het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt door gebrek aan kennis en zelfzekerheid.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.
Het onderscheid in weten en kennis maakt uitbuiting mogelijk, gelijken buiten elkaar niet uit, of beter gezegd deze kunnen elkaar niet uitbuiten.
Waarheid: je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan blijft dit nog steeds een stommiteit!


3. Toekomst: de emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken.

Voorbeeld:
Een Joodse vrouw schreef eens een boek over de gespletenheid van de mens.
De verantwoordelijke van een concentratiekamp vermoorde honderden kinderen en liet hun moeders toezien, als hij thuis kwam nam hij zijn eigen kinderen op schoot en was een tedere en voorbeeldige huisvader.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
De sociale voeling beperkt zich enkel tot de naaste familieleden.
Er is totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.
Het asociaal zijn komt voort van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties. (enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom)
Een star basis instinkt is weinig flexibel en laat zich moeilijk verbeteren, ook primitieve volkeren zijn meer gevoelig voor dit aspect.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.
Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan zichzelf te sleutelen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.


De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.


De Economische en politieke spelregelmakers en hun betutteling van de medemens.
Hoe komt het dat de makers van al onze spelregels deze spelregels zelf niet toepassen of ondergaan???
Waarom staan de spelregelmakers van een 3 ploegen systeem in bedrijven ’s nachts zelf niet te werken? C.Chaplin belichte deze problematiek in de VS in zijn film de lopende band.
Waarom slapen deze spelregel makers ‘s nachts wel bij hun vrouw, de uitdenkers van het systeem spelen liefst het spel niet mee en zijn enkel geïnteresseerd in de financiële eindresultaten.
De aandeelhouders en eigenaars van alle auto bedrijven slapen ’s nachts thuis en staan niet in drie ploegen aan de lopende band te werken.
Waarom werken koning Albert en koningin Paola niet in drie ploegen?
Waarom werken alle rijken niet in drie ploegen en slapen ze ’s nachts wel graag bij hun vrouw?
Is het niet al te gemakkelijk spelregels te maken die men zelf niet moet toepassen??
Is het niet al te gemakkelijk mensen regels en lage lonen op te dringen en te betuttelen terwijl men zelf in enorme weelde leeft, en daardoor regelloos.
En dan nog diezelfde mensen verwijten dat hun consumptie gedrag daalt en dat dit de oorzaak van alle economische ellende en werkloosheid is.
Waarom gaan de makers van alle oorlogen niet zelf naar het front.
Oorlog is: een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen, en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen, die elkaar wel kennen, en wel wat tegen elkaar hebben, maar elkaar echter niet doden.
Hoe komt het dat we zo weinig rijke mensen in de gevangenis vinden?
Waarom worden uitbuiters zelf niet graag uitgebuit?
Waarom zijn rijke niet graag arm?


Het uitbuiten van mens door mens is eeuwen oud en is ondermeer een deel van de morele en ethische “onwaarden” van de ondernemende mens.
In principe is het uitbuiten van mens door mens pure misdaad, strikt genomen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
Minder dan 3% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 97%, of we deze 3% van de samenleving psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut, in ieder geval kunnen we ze bestempelen als misbruikers van de onwetenden, in de toekomst (in de geautomatiseerde samenleving) zal hun denken als psychopathie en asociaal door hebberigheid worden afgedaan, de democratie van vandaag is morgen de dictatuur van gisteren.



Zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn, niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij.
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van uitbuiting of diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

neen, dat kun jij niet

O jawel. Maar het zou maar saai worden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door system

O jawel. Maar het zou maar saai worden.

daar had je wat vroeger aan moeten denken.
Nu sla je weer een modderfiguur

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

O jawel. Maar het zou maar saai worden.

worden?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Vandaag: NOG EENS 4 GAAN LOPEN uit uw mooi JUSTITIEpaleis...

Ge verdient een portie billenkoek voor zoveel gezwets...

Dat ligt aan het feit dat het een verouderd gebouw is en dat er niet genoeg middelen in de beveiliging worden gestoken. Dat heeft niets met de juristen te maken.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Veel holle woorden zoals we dat van een jurist gewoon zijn.

Laat ons zeggen dat de arbeidsvreemde juristen enkel verantwoordelijk zijn voor het gebrek aan logica in de wetgeving. Want d�*t hiaat hadden zij dan toch wel moeten onderscheppen. Of zijn ze er juist de oorzaak van ? Van dat laatste ben ik overtuigd.

Dat komt ervan als je de eindverantwoordelijkheid in het parlement opeist.

Kan u zeggen wat er hol is aan mijn woorden?

Ik zeg gewoon dat het kluwen van wetgeving of ook wel de overregulering niet het gevolg zijn van de juristen maar van de verzorgingsstaat.

Je kan niet op alle vlakken in het leven van mensen ingrijpen en dat simpel regelen. En de drijvende kracht achter al deze regels zijn niet de juristen maar allerlei maatschappelijke stromingen zoals bijvoorbeeld de groene beweging, de socialistische beweging, Europa, ..... .

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat ligt aan het feit dat het een verouderd gebouw is en dat er niet genoeg middelen in de beveiliging worden gestoken. Dat heeft niets met de juristen te maken.

Het waren wel juristen (ministers) die 250 miljoen EUR overhadden voor een snobistisch designgebouw in Antwerpen en nu komen klagen dat er geen geld is voor gevangenissen en beveiliging. Of denk je dat daar niemand boter op zijn hoofd heeft ???

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Kan u zeggen wat er hol is aan mijn woorden?

Ik zeg gewoon dat het kluwen van wetgeving of ook wel de overregulering niet het gevolg zijn van de juristen maar van de verzorgingsstaat.

Je kan niet op alle vlakken in het leven van mensen ingrijpen en dat simpel regelen. En de drijvende kracht achter al deze regels zijn niet de juristen maar allerlei maatschappelijke stromingen zoals bijvoorbeeld de groene beweging, de socialistische beweging, Europa, ..... .

Op die vlakken valt het zeker mee. Maar welke pipo amendeerde bv. dat zware criminelen slechts beperkte tijd in het zwaar bewaakte AIBV-deel van de gevangenis mochten verblijven om ze nadien weer in het gewone gedeelte los te laten ? Waarvoor dient dat AIBV-deel dan ? Een zware gedetineerde is en blijft een zware gedetineerde. Geen zinnige burger doet zo'n wetsvoorstel. Dat is typisch iets voor juristen die er brood in zien.

Ander voorbeeld : Van Deurzen was amper een paar maanden op post maar deed een wetsvoorstel om iedereen tot een 'rechtsbijstandsverzekering' te verplichten. WIE WORDT DAAR BETER VAN ? Juist. De verzekeringen (ook al volgestouwd met juristen en politici in de beheerraden) en ... de juristen. De gewone man nooit. En als hij er een wil dan kan hij die (al decennia) op eenvoudig verzoek krijgen.

En voor de rest : wetten bij de vleet om het plebs onkundig te houden en de jurist als onmisbare poot vast te betonneren in onze maatschappij.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het waren wel juristen (ministers) die 250 miljoen EUR overhadden voor een snobistisch designgebouw in Antwerpen en nu komen klagen dat er geen geld is voor gevangenissen en beveiliging. Of denk je dat daar niemand boter op zijn hoofd heeft ???

De nagel op de kop Descartes.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het waren wel juristen (ministers) die 250 miljoen EUR overhadden voor een snobistisch designgebouw in Antwerpen en nu komen klagen dat er geen geld is voor gevangenissen en beveiliging. Of denk je dat daar niemand boter op zijn hoofd heeft ???

Waar zijn trouwens die 100.000.000 € (of hoeveel was het?) die De Coninck (OCMW Antwerpen) kwijt was en nooit heeft teruggevonden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...
Ander voorbeeld : Van Deurzen was amper een paar maanden op post maar deed een wetsvoorstel om iedereen tot een 'rechtsbijstandsverzekering' te verplichten. WIE WORDT DAAR BETER VAN ? Juist. De verzekeringen (ook al volgestouwd met juristen en politici in de beheerraden) en ... de juristen. De gewone man nooit. En als hij er een wil dan kan hij die (al decennia) op eenvoudig verzoek krijgen.
....

Ik denk pertang dat daar wel eens veel voordeel aan zou kunnen zitten voor de gewone en gemiddelde Vlaming.
Jij staat er presies allergisch tegenover. Maar met de argumenten die je aanhaalt, zou je ook allergisch staan tegenover ons sisteem van ziekenkas (mocht dit nu nog niet bestaan, en iemand zou overwegen om het in te voeren zoals het nu is: iedereen verplicht aangesloten ...) (en laten we ons nu niet fokussen op de misbruiken in de ziekenkas ... dat is voor een andere draad)

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Op die vlakken valt het zeker mee. Maar welke pipo amendeerde bv. dat zware criminelen slechts beperkte tijd in het zwaar bewaakte AIBV-deel van de gevangenis mochten verblijven om ze nadien weer in het gewone gedeelte los te laten ? Waarvoor dient dat AIBV-deel dan ? Een zware gedetineerde is en blijft een zware gedetineerde. Geen zinnige burger doet zo'n wetsvoorstel. Dat is typisch iets voor juristen die er brood in zien.

Zware criminelen zijn ook mensen. Als je wilt dat ze ooit terug kunnen functioneren in de maatschappij is de oplossing niet om hen heel hun straf lang in een kerker te steken.
Maar zo'n dingen passen precies niet in jouw zwart wit denken. Het arme plebs en de slechte jurist.

Ander voorbeeld : Van Deurzen was amper een paar maanden op post maar deed een wetsvoorstel om iedereen tot een 'rechtsbijstandsverzekering' te verplichten. WIE WORDT DAAR BETER VAN ? Juist. De verzekeringen (ook al volgestouwd met juristen en politici in de beheerraden) en ... de juristen. De gewone man nooit. En als hij er een wil dan kan hij die (al decennia) op eenvoudig verzoek krijgen.

En voor de rest : wetten bij de vleet om het plebs onkundig te houden en de jurist als onmisbare poot vast te betonneren in onze maatschappij.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat een verplichte rechtsbijstandsverzekering ook voordelen heeft voor de gewone man. Hij is degene die daardoor goedkoop een goede verdediging kan krijgen en dus niet gedwongen wordt om wegens financiële redenen een zaak op te geven die hij zou kunnen winnen. Met een verplichte rechtsbijstandsverzekering staat hij sterker tegen de multinationals waarvoor een rechtszaak niets kost.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het waren wel juristen (ministers) die 250 miljoen EUR overhadden voor een snobistisch designgebouw in Antwerpen en nu komen klagen dat er geen geld is voor gevangenissen en beveiliging. Of denk je dat daar niemand boter op zijn hoofd heeft ???

Al eens bij stil gestaan dat hoewel veel politici juristen zijn niet alle politici juristen zijn.

Los daarvan vind ik het Antwerps justitiepaleis een pareltje dat Antwerpen als stad iets extra geeft. Daar is voor mij niet mis mee. (Wat niet wil zeggen dat ik het geen schande vind dat ze het voor dat het af was al hebben verkocht om de begroting te laten kloppen en er nu ieder jaar een belachelijk hoge huurprijs voor betalen)

[Blue Sky]

Een belangrijk verschil tussen België en Nederland is in de eerste plaats de mentaliteit. In Nederland zijn ze niet bang om de naakte feiten te zeggen zoals ze zijn, wat in België veelal niet gebeurt omwille van allerlei redenen die zich in de taboesfeer situeren ( denk daarbij vb aan de link tussen Marokkanen en criminaliteit, roken en opleidingsniveau enz). Een Nederlander wordt omwille van die reden dan ook vaak onterecht als arrogant beschouwd. Het is net die instelling van de problemen onverbloemd te benoemen die hen toelaat om de problemen gericht op te lossen.
In België ontkent men liever eerst de feiten, laat staan dat er een oplossing uit te bus komt. Daardoor slepen problemen hier jarenlang aan … tot het soms niet meer anders kan of het reeds te laat is. Dit is ook de reden waarom veel maatregelen die in Nederland genomen werden zowat 10 jaar later ingang vinden in België.
Een Belg is eerder conservatief, bang van verandering en bescheiden, maar ook wat bekrompen. Een Nederlander durft meer, is meer open minded, maar ook soms arrogant.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Zware criminelen zijn ook mensen. Als je wilt dat ze ooit terug kunnen functioneren in de maatschappij is de oplossing niet om hen heel hun straf lang in een kerker te steken.
Maar zo'n dingen passen precies niet in jouw zwart wit denken. Het arme plebs en de slechte jurist.
...

Zware kriminelen zijn inderdaad ook mensen, maar die "voorlopig" niet kunnen funksioneren in de maatschappij; en daarom volgens mij recht hebben op een fatsoenlijke veilige bewaking waar ze "tegen zichzelf beschermd kunnen worden, want anders draaien ze zichzelf nog meer in de gevangenispuree".
Niks, maar dan ook niks, is slechter voor hen, dan hen los te laten of te laten ontsnappen, vooraleer ze klaar zijn om terug te funksioneren in de maatschappij.

Maar misschien past dit niet in jouw wit/wit denken.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zware kriminelen zijn inderdaad ook mensen, maar die "voorlopig" niet kunnen funksioneren in de maatschappij; en daarom volgens mij recht hebben op een fatsoenlijke veilige bewaking waar ze "tegen zichzelf beschermd kunnen worden, want anders draaien ze zichzelf nog meer in de gevangenispuree".
Niks, maar dan ook niks, is slechter voor hen, dan hen los te laten of te laten ontsnappen, vooraleer ze klaar zijn om terug te funksioneren in de maatschappij.

Maar misschien past dit niet in jouw wit/wit denken.

Hen overplaatsen naar een minder zwaar beveiligde instelling heeft niet als doel hen te laten ontsnappen. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen...

Deze regel heeft 2 grote voordelen.
ten eerste zorgt deze regel ervoor dat de zwaar bewaakte instellingen niet overvol geraken. En het geeft de zware criminelen ook een kans om zich voor te bereiden op hun terugkeer in de maatschappij.