Vaccin tegen Mexicaanse groep bevat kwikzilver en is onvoldoende getest

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als men een nieuw pilleke tegen de hoofdpijn , een nieuw hartklepje of iets om te vermageren op de markt brengt duurt het vreselijk lang om het goed te keuren en vrij te geven ...
Dit vaccin is in zeven haasten ineen gestoken maar mag wel onmiddelijk verdeeld en gebruikt worden ...

en ken je de reden en rationale erachter en wil je die bediscutiëren of is dit gewoon een goedkoop schot gebaseerd op lucht?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en ken je de reden en rationale erachter en wil je die bediscutiëren of is dit gewoon een goedkoop schot gebaseerd op lucht?

Gewoon kijken naar wat er te zien is ...
Wie gaat kunnen aantonen dat dit vaccin effectief veilig is zonder dat het even goed is getest ? Thalidomide was indertijd ook op de markt gebracht (behalve in de USA ) en de gevolgen waren ook fameus ...
Het is best te begrijpen dat men snel een vaccin nodig heeft , maar men moet eerst 100% zeker zijn voor men mensen gaat inspuiten ...

Ik weet niet of het een goed voorbeeld is , maar 't geeft wel aan dat het ontwikkelen van een medicijn iets langer duurt dan enkele maanden ...

Het onderzoek en de ontwikkeling van een produkt is een lang en kostbaar proces. Op het ogenblik zijn er gemiddeld 12 jaar nodig om een nieuw geneesmiddel te ontwikkelen. De investeringen voor deze onderzoeken benaderen 550 miljoen Euro per product.

Men moet weten dat van elke 10 producten die in pre-klinische fase onderzocht worden, er uiteindelijk maar een zal overblijven. Dat alleen zal met succes de verschillende fazes van het ontwikkelingsproces doorlopen, door de gezondheidsautoriteiten geregistreerd worden en op de markt gebracht worden.
http://www.wyeth.be/nl/research/deve...lopstadia.aspx

Wat moeten we dan gaan denken van een vaccin dat op enkele maanden op de markt komt en zogezegd doeltreffend is tegen deze griep ?
Veel zekerheid geeft het niet ...

[Marker]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als men een nieuw pilleke tegen de hoofdpijn , een nieuw hartklepje of iets om te vermageren op de markt brengt duurt het vreselijk lang om het goed te keuren en vrij te geven ...
Dit vaccin is in zeven haasten ineen gestoken maar mag wel onmiddelijk verdeeld en gebruikt worden ...

We kunnen het natuurlijk beter minstens vijf jaar testen.

Hoewel, als het virus dan toch virulenter wordt is één derde van de planeet dan al dood en de rest resistent dus lijkt vaccineren niet meer zinvol.

En bij het ieder jaar vernieuwde griepvirus wachten we ook geen vijf jaar, ook dan zou het zijn nut verliezen. Hebben we misschien al veel ervaring met influenza's zodat we de vaccins op een recordtijd kunnen maken?

Bottomline: ene nieuw medicijn kan je inderdaad niet op een halfjaar maken. Maar u begrijpt dat het in theorie kan voorkomen dat er uitzonderingen gemaakt worden om praktische redenen. De ziekte is bijvoorbeeld zeer gevaarlijk, dodelijk en verspreidt zich zeer snel waardoor de bevolking bijna uitgeroeid zou worden. Maar zelfs dan gaat de ontwikkeling van een nieuw medicijn tergend traag. Vraag maar aan het geval van de vader van de ongeneeslijk zieke Sandra, die geen toegang krijgt tot het medicijn dat zijn dochter misschien in leven kan houden.


Nog één editje: wat mij verontwaardigt, boos maakt en verontrust is dat door het verspreiden van nonsens op grote schaal (ik heb het niet op u persoonlijk maar op vele posters hier en elders), zoals via het internet, een heel deel doden kunnen gemaakt worden. Hierbij niet enkel de mensen die die nonsens die ze zelf verkopen voor waar aannemen, of die de nonsens voor waar aannemen omdat dit makkelijker is dan zelf kritisch na te denken, maar òòk de mensen die wel door hebben waar de klepel hangt...

Door uzelf niet te laten vaccineren, maakt u het immers mogelijk dat u het virus zo goed als zeker zal krijgen indien u besmet wordt en het virus zich in uw lichaam kan vermenigvuldigen. Ieder zulk lichaam, betekent een grotere kans op een recombinatie in de genetische code van het virus, en dus een grotere kans op het ontstaan van een veel gevaarlijker virus. Een virus waartegen niémand gevaccineerd is, en waarvoor een vaccin ontwikkelen weeral eens een jaar zal duren. Dan maar hopen dat chemici en medici zelf niet te ziek zijn om dat te doen en nog leven... U voelt al aan dat dit geen rooskleurig perspectief is ... Als dit scenario waar wordt, zouden de 'boe'-roepers wel eens miljoenen doden op hun geweten kunnen hebben.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Gewoon kijken naar wat er te zien is ...

en hier loopt het al mis, want het vervolg van je post toont aan dat je inderdaad gewoon gekeken hebt naar wat er te zien is, zonder echt te zoeken en te kijken naar wat er voorhanden is...

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wie gaat kunnen aantonen dat dit vaccin effectief veilig is zonder dat het even goed is getest ? Thalidomide was indertijd ook op de markt gebracht (behalve in de USA ) en de gevolgen waren ook fameus ...

Talidomide was op de markt gebracht in een tijd dat er inderdaad geen of nauwelijks testen noodzakelijk waren om een geneesmiddel op de markt te brengen. In de 40 jaar die volgden op dit fiasco zijn de criteria voor geneesmiddelen uiteraard (en niet meer dan normaal) verstrengd.

Maar de criteria voor het griepvaccin zijn anders dan de criteria voor een gewoon pilleke. En dat komt door het seizoensgebonden karakter van de samenstelling het griepvaccin. Maw de samenstelling van de immunogene componenten verschilt van jaar tot jaar. En volgens de normale procedure voor pillekes zou het voor elk nieuw vaccin dus 5 jaar duren voor het goedgekeurd zou kunnen worden.
Het seizoensgebonden griepvaccin wordt in het begin van een jaar samengesteld, dan kweekt men het op, zuivert men het op, verdunt het naar de gewenste hoeveelheid immuniserend materiaal, en test men de doeltreffendheid. Tegen september is het op de markt. Ook hier geen 5-jaar van intensieve testen. En toch lezen we geen berichten over al die mensen die hierdoor schade (lees ernstige bijwerkingen) hebben ondergaan. Geen haan die er naar kraait dus.
Hoe komt dat? Wel, het productieproces en de samenstelling (uitgezonderd de viruskomponent die zorgt voor de immuniteit) is identiek voor de opeenvolgende seizoensvaccins. Een heel nieuw toxicologisch of veligheidsdossier is niet nodig, omdat de producent die gegevens al heeft (en ingediend voor een vroeger seizoensgebonden griepvaccin).

Griepvaccins tegen potentiele pandemische strengen (waaronder deze H1N1-variant valt) worden aan speciale criteria onderworpen. Het huidige vaccin-in ontwikkeling valt volledig onder deze criteria. De technologie die gebruikt wordt voor dit H1N1-vaccin (de gehele productie van het vaccin van virusstreng tot verdunde oplossing die klaar-voor-gebruik verpakt wordt) wordt al gebruikt voor het H5N1-vogelgriepvirus, en is voor dat vaccin al getest (en wordt nog steeds verder getest in klinische studies). Het enige verschil tussen de 2 vaccins is dus het virusstreng, en de hoeveelheid aan immuniserend materiaal nodig om de patient te immuniseren (en het is dit dat op dit moment echt getest wordt-de efficacy, de safety wordt gemonitord maar uit ervaring met het H5N1-vaccin weet men al wat men mag verwachten en heeft men de kans te vergelijken).

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het is best te begrijpen dat men snel een vaccin nodig heeft , maar men moet eerst 100% zeker zijn voor men mensen gaat inspuiten ...

100% zekerheid bestaat niet

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik weet niet of het een goed voorbeeld is , maar 't geeft wel aan dat het ontwikkelen van een medicijn iets langer duurt dan enkele maanden ...

Nope, er zijn verschillende richtlijnen voor vaccins (en zeker griepvaccins en zijn seizoensgebonden samenstelling-laat staan vaccins gericht tegen een potentieel pandemische vorm) en een gewoon pilleke tegen de cholesterol

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat moeten we dan gaan denken van een vaccin dat op enkele maanden op de markt komt en zogezegd doeltreffend is tegen deze griep ?

ge kunt misschien al eens beginnen met u te informeren

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Veel zekerheid geeft het niet ...

Zekerheid voor wat?

bijkomende info:
http://www.who.int/csr/disease/swine.../en/index.html

http://www.who.int/csr/disease/swine.../en/index.html

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

A
Mensen die het verschil niet kennen tussen het zware metaal kwik en de ethylkwik-verbinding van thimerosal dienen zich in het vervolg te onthouden van stompzinnige kommentaar.

Schadelijke kwik, en niet de ethylmercury-variant waarin thimerosal wordt afgebroken

Organokwikverbindingen (waaronder thiomersal en ethylkwik) zijn zonder uitzondering vreselijk giftig.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Organokwikverbindingen (waaronder thiomersal en ethylkwik) zijn zonder uitzondering vreselijk giftig.

Is er een toxicologisch verschil tussen ethylalcohol en methylalcohol?

edit: aka ethanol en methanol?

[Vaandeldrager]

Pieke, om het constructief te houden : wat vindt u van het ingenomen standpunt van M. Ekkelenkamp (arts, microbioloog) in dit actualiteitsdebat van de TU Delft over de Mexicaanse Griep?

Actualiteitsdebat: De Mexicaanse Griep
A. Osterhaus
M. Ekkelenkamp
C.A.J.R. Vermeeren
Al een tijdje zijn we in de ban van de varkensgriep. Virologen beheersen het nieuws. Zou dan nu eindelijk de lang verwachte pandemie uitbreken waarin de mensheid wordt gedecimeerd? Na de volgelgriep en SARS die allebei een zachte dood zijn gestorven nu dan de varkensgriep. De WHO heeft alarmfase 5 afgekondigd. Onze overheid laat alvast 34 miljoen vaccins maken. Het volk, de burger, al dan niet met mondkapjes getooid, wacht het in angst af...

Maar hoe ernstig is de huidige griepuitbraak nu werkelijk? Inmiddels ontstaan ook tegengeluiden. Wat zijn voor virologen en overheden overwegingen voor het aankondigen van een nieuwe pandemie als eerdere pandemien zijn uitgebleven? Is het deze keer anders? Zou het soms zo zijn dat virologen, net als brandweerlieden branden, heel graag een grote pandemie willen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Pieke, om het constructief te houden : wat vindt u van het ingenomen standpunt van M. Ekkelenkamp (arts, microbioloog) in dit actualiteitsdebat van de TU Delft over de Mexicaanse Griep?

ik mis dergelijke debatten aan onze vlaamse universiteiten.

Ekkelenkamps standpunt viseert vooral de media-aandacht en de secundaire infectie die de hoofdoorzaak is van de lethaliteit bij de meeste pandemien. Wat me tegen het hoofd stoot is de bagatelisering van H5N1 en SARS, en het uitroepen tot pandemie. Ben nu het debat tussen beiden aan het volgen, dus later mee

O, en ik heb een pneumokok-vaccin laten zetten eind mei, en ik raad het iedereen aan

[Marker]

Ik heb dat vaccin ook gevraagd aan de huisarts. Hij zei dat dit enkel gegeven werd aan risicogroepen en geen zin had ivm de pandemie. De longontsteking na H1N1 zou viraal zijn, en dus van een heel andere type dan het vaccin.

Maar een extra vaccin (preventie) kan zeker geen kwaad, zou ik zeggen. Al deelt duidelijk niet iedereen die mening.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en ken je de reden en rationale erachter en wil je die bediscutiëren of is dit gewoon een goedkoop schot gebaseerd op lucht?

awel ik ga u dat eens uitleggen:
alle griepvaccins moeten zo rap gemaakt worden, want kijk, je hebt om de 10 jaar een nieuwe stam die rondloopt. De WHO monitort permanent naar alle griepjes, en kijkt of daar nieuwe evoluties ontstaan. Als er een nieuwe stam ontstaat proberen ze hem in de nieuwe vaccin te stoppen.
Dus elk jaar wordt bvb 30% van Belgie gevacineeerd met het nieuwe vaccin, ttz de meest prevalente stammen die dan rondlopen. Meetal een soortje of 3 van de griep, de grootste ambetanterikken

Dus elk jaar worden die vaccins zo kort op de bal gemaakt.
Hier heb je wel dus een nieuwe stam die ontstaat nadat de WHO de vaccin had vastgelegd.... Dus de normale griepvaccin die vaccineert niet tegen die Swineflu, en de vaccin die ze tussendoor gaan maken zal wel vaccineren tegen de swineflu.

Nu inderdaad die groep zit elk jaar te zoeken naar nieuwe uitbraken, ze doen maar dat... en ze bewijzen toch hoe fantastisch efficient ze werken niet ?

NU dat elk jaar dezelfde risicogroep wordt gevaccineerd, terwijl er maar om de 5-10 jaar een nieuwe stam rondloopt vind ik ook zever... Beter eens goed te vaccineren met 3 griepvaccins na elkaar dat je voor tien jaar gerust bent, dan elk jaar opnieuw met een vaccin die u een paa rmaand bescherming geeft. Dus met 30% en een carroussel van mensen 2x te vaccineren zou je meer bereiken dan telkens alle bejaarden een vaccin te geven...

Terug hetzelfde principe, naar ecologie en mundiale schaarste van middelen en efficiente economie toe geredeneerd: wat voor zin heeft het om onze bejaarden ieder jaar te vaccineren ???

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marker

Ik heb dat vaccin ook gevraagd aan de huisarts. Hij zei dat dit enkel gegeven werd aan risicogroepen en geen zin had ivm de pandemie. De longontsteking na H1N1 zou viraal zijn, en dus van een heel andere type dan het vaccin.

ik moet het nog eens nakijken, maar zo uit het hoofd klopt dit niet, de pneumonie die volgt op de virusinfectie is meestal bacterieel van aard (en dat wordt in de presentatie van vaandeldrager herhaald en is trouwens een punt van Ekkelenkamp

Oorspronkelijk geplaatst door Marker

Maar een extra vaccin (preventie) kan zeker geen kwaad, zou ik zeggen. Al deelt duidelijk niet iedereen die mening.

het garandeert levenslange immuniteit tegen (afhankelijk van welk vaccin) 6 tot 23 stammen van de pneumokokken-bacterie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

awel ik ga u dat eens uitleggen:
alle griepvaccins moeten zo rap gemaakt worden, want kijk, je hebt om de 10 jaar een nieuwe stam die rondloopt. De WHO monitort permanent naar alle griepjes, en kijkt of daar nieuwe evoluties ontstaan. Als er een nieuwe stam ontstaat proberen ze hem in de nieuwe vaccin te stoppen.
Dus elk jaar wordt bvb 30% van Belgie gevacineeerd met het nieuwe vaccin, ttz de meest prevalente stammen die dan rondlopen. Meetal een soortje of 3 van de griep, de grootste ambetanterikken

voor het seizoensvaccin is het trouwens een weloverwogen gok, op basis van de stammen die circuleren in Zuid-Oost Azie.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus elk jaar worden die vaccins zo kort op de bal gemaakt.
Hier heb je wel dus een nieuwe stam die ontstaat nadat de WHO de vaccin had vastgelegd.... Dus de normale griepvaccin die vaccineert niet tegen die Swineflu, en de vaccin die ze tussendoor gaan maken zal wel vaccineren tegen de swineflu.

Nu inderdaad die groep zit elk jaar te zoeken naar nieuwe uitbraken, ze doen maar dat... en ze bewijzen toch hoe fantastisch efficient ze werken niet ?

beetje kort door de bocht eh broeder. De seizoensgebonden griep varieert elk jaar wel (soms minimaal, waardoor eerdere opgebouwde immuniteit wel helpt)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

NU dat elk jaar dezelfde risicogroep wordt gevaccineerd, terwijl er maar om de 5-10 jaar een nieuwe stam rondloopt vind ik ook zever... Beter eens goed te vaccineren met 3 griepvaccins na elkaar dat je voor tien jaar gerust bent, dan elk jaar opnieuw met een vaccin die u een paa rmaand bescherming geeft. Dus met 30% en een carroussel van mensen 2x te vaccineren zou je meer bereiken dan telkens alle bejaarden een vaccin te geven...

kijk, in 1997 ontdekten Belgische onderzoekers dat het mogelijk was een vaccin te maken dat immuniseerde tegen alle influenza-stammen. Gekende, en nieuwe. Op zoek naar geld om dit verder te ontwikkelen leurden ze met hun ontdekking bij de farma-wereld. Geen enkel bedrijf was geïnteresseerd. Natuurlijk niet, wat brengt meer op, elk jaar opnieuw een nieuw vaccin, of een eenmalig vaccin dat immuniseert tegen alle stammen, ook pôtentieel nieuwe pandemische? De 12 jaar die ondertussen gepasseerd zijn waren een verloren kans (en dat mag de industrie serieus verweten worden), we hadden al in een vergevorderd stadium kunnen zitten wat betreft een doeltreffend vaccin tegen alle influenza-stammen. En dan was deze hetze misschien niet nodig geweest. Ondertussen heb ik gehoord dat GSK een eigen vaccin aan het ontwikkelen is tegen alle influenza-stammen, los van de resultaten van onze VIB-broeders. Weeral een gemiste kans, en het zal ook wel weer iets te maken hebben met patenten.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Terug hetzelfde principe, naar ecologie en mundiale schaarste van middelen en efficiente economie toe geredeneerd: wat voor zin heeft het om onze bejaarden ieder jaar te vaccineren ???

Dat is een discussie op zich.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Pieke, om het constructief te houden : wat vindt u van het ingenomen standpunt van M. Ekkelenkamp (arts, microbioloog) in dit actualiteitsdebat van de TU Delft over de Mexicaanse Griep?

Ekkelenkamp en Osterhaus vertolken de extreme zijden van het spectrum. Van Osterhaus is dat te begrijpen, hij verdedigt zijn beleid.

Ekkelenkamp viseert een aantal zaken: de media-hype en het creeren van een angstklimaat door steeds te verwijzen naar de Spaanse griep, de beslissing om over te gaan tot aankoop van een vaccin. Hij benadrukt, op basis van de gegevens die voorhanden zijn tot 02 juni het gebrek aan grote aantallen doden. En dat de huidige situatie niet te vergelijken valt met die tijdens de Spaanse griep.

Osterhaus verdedigt vooral zijn eigen winkel. Hij vergelijkt het huidige virus met de Spaanse griep-variant, benadrukt de gelijkenissen, en benadrukt dat dit virus potentieel kan uitgroeien tot spaanse grieptoestanden.

Beiden hebben hun punten. Beiden gaan ook kort door de bocht op sommige momenten.

Ekkelenkamp heeft op een aantal punten gelijk:
de media creert een hype (al dan niet gevoed door onjuiste berichtgeving en onvolledige communicatie vanuit de overheid) en een angstklimaat (op basis van (op dit moment)onjuiste vergelijkingen met de spaanse griep);
De hoofddoodsoorzaak tijdens 1918-1919 was een secundaire bacteriele infectie die (voorlopig nog-resistentievorming is steeds mogelijk) tegenwoordig te behandelen is.
Hij gaat kort door de bocht wat betreft:
Vogelgriep: er is tot op heden inderdaad nog steeds geen mens-tot-mens besmetting vastgesteld. Maar, vanuit wetenschappelijk oogpunt stemt een mortaliteit van meer dan 60% tot voorzichtigheid en monitoring. Bagataliseren dat er slechts 250 doden zijn gevallen is dus heel kort door de bocht.
H1N1: hij focust op de mortaliteitscijfers. Die zijn inderdaad laag, zeker in onze Westerse Wereld met zijn goede gezondheidszorg. Maar hij vermeldt niet dat het virus een hoge morbiditeit vertoont (mede omdat het virus een nieuwe stam is) en dat het virus een ernstiger ziektebeeld induceert dan de seizoensgebonden griepvariant (zo is aangetoond dat het virus dieper in de luchtwegen en de longen infecteert dan het seizoensgebonden virus, en dat het het maagdarmkanaal infecteert, iets wat het seizoensgebonden virus niet doet). Hij vergeet ook het feit dat eenzijdig focussen op de mortaliteitscijfers een vertekend beeld geeft, een virus hoeft niet uitermate dodelijk te zijn om een maatschappij te ontwrichten, het is al voldoende dat een grote groep mensen tegelijkertijd ziek wordt, en dat is mogelijk de komende maanden.

Osterhaus verdedigt vooral zijn beleid. Akkoord, de gelijkenissen met de spaanse variant zijn er (nieuw virus waar nagenoeg geen immuniteit tegen is, een H1N1-variant, ...), maar de situatie van 1918-1919 doortrekken naar de huidige situatie is wel heel kort door de bocht. Het potentieel is er, deze pandemie kan uitgroeien tot de proporties van de spaanse griep, maar de huidige wetenschappelijke gegevens doen vermoeden dat het zo'n vaart niet zal lopen. De situatie in Zuid-Amerika en Australie tonen dat het virus zich inderdaad relatief gemakkelijk verspreidt, maar dat het nog niet uitermate dodelijk is (de situatie is beter in de ontwikkelde landen als Australie, waar de gezondheidszorg beter is dan in Zuid-amerika, waar er meer doden te betreuren vallen)

Wat betreft de aankoop van het vaccin. Ik begrijp Osterhaus, hij covert zijn bases. Indien er niet was overgegaan tot een aankooporder, en het virus veroorzaakt 1918-toestanden (incl. hoge mortaliteitsratio's), dan zou de kritiek van de bevolking niet te overzien zijn. Nu kan hij zeggen: zie, we doen al het mogelijke, we stockeren Tamiflu voor de besmette mensen, en we kopen vaccins om de niet-besmette mensen te beschermen. Er moest snel gehandeld worden, de hoeveelheid vaccins die snel kan geproduceerd worden is beperkt, en ondertussen heeft 1 van de fabrikanten, Baxter, al laten weten dat zijn totale voorraad al opgekocht is en het dus geen orders meer aanneemt. Late beslissers staan dus in de kou.
Zoals gezegd, hij covert dus al zijn bases. Maar de kanttekening is natuurlijk: het vaccin, afhankelijk van welke firma het komt, wordt ten vroegste verwacht midden oktober (en eigenlijk wordt het vooral tegen midden november verwacht), terwijl de piek van de eerste infectiegolf midden september-begin oktober verwacht wordt. Te laat dus om die eerste golf (indien die er komt natuurlijk) te vermijden. Op tijd voor een mogelijke tweede golf, die potentieel erger kan zijn dan de eerste. De aankooporder dient dus vooral om te tonen dat de overheid "al het mogelijke" doet.

Mijn professionele en persoonlijke 2 cents: de waarheid ligt in het midden. Tot nu toe is het virus relatief mild geweest (relatief weinig doden tov de hoge infectiegraad), en laat de test-case Zuid-Amerika zien dat het al bij al nog meevalt (het had vele erger kunnen zijn). Aan de andere kant blijft het moeilijk te voorspellen wat er in het najaar gaat gebeuren, moet al het mogelijke gedaan worden om een 1918-situatie te vermijden, en mag er niet uit het oog verloren worden dat ook al vallen er relatief weinig doden, de kans bestaat dat een groot deel van de bevolking ziek kan worden, en dat dat tijdens piekmomenten een ontwrichting van de maatschappij zou kunnen veroorzaken. Goed, onze gezondsheidszorg is serieus verbeterd tov 1918, maar wanneer die overstelpt wordt door (al dan niet door het griepvirus veroorzaakte) zieke mensen, dan bestaat de mogelijkheid dat de radertjes van dat gezondheidsnetwerk geblokkeerd geraken.

Het zijn nog geen Spaanse grieptoestanden, maar waakzaamheid blijft geboden, en alles moet in het werk gesteld worden om spaanse grieptoestanden te vermijden.

Zie je, ik ben voorzichtig positief. Maar ondertussen cover ik ook al mijn bases, en ben ik ook voorbereid op het ergste

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als men een nieuw pilleke tegen de hoofdpijn , een nieuw hartklepje of iets om te vermageren op de markt brengt duurt het vreselijk lang om het goed te keuren en vrij te geven ...
Dit vaccin is in zeven haasten ineen gestoken maar mag wel onmiddelijk verdeeld en gebruikt worden ...

Elk jaar wordt er een nieuw vaccin voor de seizoensgriep op de markt gebracht... Zelfde principe dus.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Talidomide was op de markt gebracht in een tijd dat er inderdaad geen of nauwelijks testen noodzakelijk waren om een geneesmiddel op de markt te brengen. In de 40 jaar die volgden op dit fiasco zijn de criteria voor geneesmiddelen uiteraard (en niet meer dan normaal) verstrengd.

Het drama van Talidomide was jammer genoeg dat het juist wel erg goed getest was, en toch zo een drama kon veroorzaken. Naast de standaard testen op mensen (waarvoor nooit potentieel zwangeren worden gebruikt!) was het zelfs getest op zwangere apen. En bij die apen bleek het niet de negatieve effecten te hebben op de foetus die bij mensen wel aanwezig zijn.

Thalidomide leert ons dat we steeds voorzichtig moeten zijn met een nieuw product, hoe goed het ook getest is.

Deze kanttekening ontkracht niet het feit dat ik een absoluut voorstander ben van de griepvaccinatie. Ik vind het zelfs misdadig om mensen te overtuigen zich niet te laten vaccineren.

[Marker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik moet het nog eens nakijken, maar zo uit het hoofd klopt dit niet, de pneumonie die volgt op de virusinfectie is meestal bacterieel van aard (en dat wordt in de presentatie van vaandeldrager herhaald en is trouwens een punt van Ekkelenkamp

Dat ze bacterieel was dacht ik ook ergens online gelezen te hebben. Maar een mens veronderstelt van een dokter dat hij beter geïnformeerd is. Hoewel dat met de Mexicaanse griep een fiasco is gebleken. Wereldwijd. Ondanks de voorbereidingen die we konden maken door H5N1 is de organisatie precies toch verre van optimaal.

het garandeert levenslange immuniteit tegen (afhankelijk van welk vaccin) 6 tot 23 stammen van de pneumokokken-bacterie.

Levenslang?! Interessant, vooral gezien een longontsteking je wel eens fataal wil zijn op je oude dagen en antibiotica tegen sommige bacteriële vormen machteloos staat (geloof ik). Ik moet me toch eens een dokter vinden die me dat wil voorschrijven dus.

Zijn de voorraden van dit vaccin misschien beperkt en daarom enkel voorbehouden voor de risicogroepen?

[Marker]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het drama van Talidomide was jammer genoeg dat het juist wel erg goed getest was, en toch zo een drama kon veroorzaken. Naast de standaard testen op mensen (waarvoor nooit potentieel zwangeren worden gebruikt!) was het zelfs getest op zwangere apen. En bij die apen bleek het niet de negatieve effecten te hebben op de foetus die bij mensen wel aanwezig zijn.

Thalidomide leert ons dat we steeds voorzichtig moeten zijn met een nieuw product, hoe goed het ook getest is.

Deze kanttekening ontkracht niet het feit dat ik een absoluut voorstander ben van de griepvaccinatie. Ik vind het zelfs misdadig om mensen te overtuigen zich niet te laten vaccineren.

Ik weet niet precies waar de waarheid zit. Maar hoe het ook zij, ieder onderzoek omtrent de veiligheid van medicijnen heeft zijn beperkingen. Ten eerste zijn de aantallen mensen gebruikt in een studie meestal pakken beperkter dan de populatie. Edoch zijn de aantallen groot, wat statistisch interessant is om te bewijzen dat je medicijn zijn gewenste effect heeft. Hoe dan ook heb je dus maar een beperkte staal van mensen met verschillend DNA die je getest hebt
Ten tweede zijn de proefpersonen meestal gezonde mensen, of mensen met maar één aandoening. Waarbij dit in de targetpopulatie heel anders kan zijn.
Ten derde zijn de mensen die je testte misschien een selectief publiek. Wie schrijft zich in voor een test met medicijnen? Ik juich er alvast niet voor (m.u.v. een nieuw vaccin tegen een griep als deze), ook al zwaait men met een groot bedrag. Als die mensen andere leefgewoonten en misschien ook een ietwat ander DNA hebben dan de targetpopulatie waarvoor het medicijn is geschikt, is die studie al een pak minder valide.
Zo zijn er nog een heel aantal redenen te bedenken.

Bottomline is dat het kan dat je een medicijn inneemt dat als werkzaam en bijwerkingloos uit iedere studie komt, maar dat jij net die ene persoon bent met een net iets ander DNA dan het overgrote deel van de populatie. Pech voor jou. Het kan zijn dat dit medicijn dan voor jou niets afdoet, of je er zelfs bijwerkingen van kan krijgen met een fatale afloop. Als zoiets gebeurt trouwens, en het is zeldzaam komt dit gewoon op de bijsluiter.
De pil bijvoorbeeld ... niemand wil kanker, een trombose kan voorkomen en fataal aflopen. Dit is geweten en staat op de bijsluiter, toch slikt iedereen het met evenveel enthousiasme (maar als er dan in het vlees wat we eten hormonensporen blijken te zitten. Ho maar! Dan wordt het kot te klein en roepen we allemaal moord en brand).
Enkelen zullen echter vroeg of laat dankzij de pil de dood vinden.
Dus ieder medicijn is in te nemen met enig voorbehoud. Het hierboven beschrevene geldt eigenlijk ook voor voedsel. Je kan er tegenwoordig namelijk geen meer vinden wat niet bewerkt is met chemicaliën. En zelfs indien dat wel zo was kan het nog altijd zijn dat mijn lichaam zodanig op een tomaat of laptop reageert dat ik in het ziekenhuis beland of gehandicapte kinderen baar. Daarom dat afwisseling van voeding noodzakelijk is. Zo voorkom je dat bepaalde toxines zich kunnen opstapelen of je er allergisch aan wordt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Marker

Hoe dan ook heb je dus maar een beperkte staal van mensen met verschillend DNA die je getest hebt

Farmacogenetica is de toekomst hé. Aangepaste farmaca aan het individuele genetische profiel.

Ten tweede zijn de proefpersonen meestal gezonde mensen, of mensen met maar één aandoening. Waarbij dit in de targetpopulatie heel anders kan zijn.
Ten derde zijn de mensen die je testte misschien een selectief publiek. Wie schrijft zich in voor een test met medicijnen? Ik juich er alvast niet voor (m.u.v. een nieuw vaccin tegen een griep als deze), ook al zwaait men met een groot bedrag. Als die mensen andere leefgewoonten en misschien ook een ietwat ander DNA hebben dan de targetpopulatie waarvoor het medicijn is geschikt, is die studie al een pak minder valide.
Zo zijn er nog een heel aantal redenen te bedenken.

Bottomline is dat het kan dat je een medicijn inneemt dat als werkzaam en bijwerkingloos uit iedere studie komt, maar dat jij net die ene persoon bent met een net iets ander DNA dan het overgrote deel van de populatie. Pech voor jou. Het kan zijn dat dit medicijn dan voor jou niets afdoet, of je er zelfs bijwerkingen van kan krijgen met een fatale afloop. Als zoiets gebeurt trouwens, en het is zeldzaam komt dit gewoon op de bijsluiter.
De pil bijvoorbeeld ... niemand wil kanker, een trombose kan voorkomen en fataal aflopen. Dit is geweten en staat op de bijsluiter, toch slikt iedereen het met evenveel enthousiasme (maar als er dan in het vlees wat we eten hormonensporen blijken te zitten. Ho maar! Dan wordt het kot te klein en roepen we allemaal moord en brand).

Je stelt het wat te eenvoudig voor, vind ik. Bij het kiezen voor een geneesmiddel moet steeds een afweging gemaakt worden van risks vs benefits. Er is steeds een risico, bij wat voor medicatie dan ook. Maar je moet nadenken over wat het grootste risico inhoudt: het niet toedienen van een geneesmiddel vs de mogelijkheid op nevenwerkingen.

Enkelen zullen echter vroeg of laat dankzij de pil de dood vinden.

En anderen zullen dankzij de pil langer leven... Zo hebben vrouwen die de pil nemen bijvoorbeeld een beetje meer kans op borstkanker (die makkelijk te diagnosticeren en te behandelen is), maar minder kans op eierstokkanker (de silent killer genaamd in de medische literatuur, bijna niet te diagnosticeren en bijna steeds dodelijk). Zoals ik al zei: je moet risks afwegen tov benefits.

[Babylonia]

"Door uzelf niet te laten vaccineren, maakt u het immers mogelijk dat u het virus zo goed als zeker zal krijgen indien u besmet wordt en het virus zich in uw lichaam kan vermenigvuldigen."

Wil je dit eens bewijzen met cijfers?
Hypothesen hebben we niks aan en zijn kwakzalver methoden.

Het tegendeel geeft nl de volgende feiten:

- de meeste doden in 1918 vielen onder de ingeente mensen/soldaten;
- de grafieken van ziektes als waterpokken edm waren al in sterk dalende lijn toen een vaccin werd geintroduceerd op de markt.
- het risico op complicaties bij alle vaccinaties zijn enorm groot en geven wat mij betreft het recht ze te weigeren.
- door een virus via een vaccin te injecteren vergroot je de verspreiding onder de bevolking met alle gevolgen van dien.
+- veel mensne die zich tegen griep laten enten zeggen toch ziek te worden. In sommige rustoorden heet de griepprik de dodenprik!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

"Door uzelf niet te laten vaccineren, maakt u het immers mogelijk dat u het virus zo goed als zeker zal krijgen indien u besmet wordt en het virus zich in uw lichaam kan vermenigvuldigen."

Wil je dit eens bewijzen met cijfers?
Hypothesen hebben we niks aan en zijn kwakzalver methoden.

Het tegendeel geeft nl de volgende feiten:

- de meeste doden in 1918 vielen onder de ingeente mensen/soldaten;
- de grafieken van ziektes als waterpokken edm waren al in sterk dalende lijn toen een vaccin werd geintroduceerd op de markt.
- het risico op complicaties bij alle vaccinaties zijn enorm groot en geven wat mij betreft het recht ze te weigeren.
- door een virus via een vaccin te injecteren vergroot je de verspreiding onder de bevolking met alle gevolgen van dien.+- veel mensne die zich tegen griep laten enten zeggen toch ziek te worden. In sommige rustoorden heet de griepprik de dodenprik!

zeg jongen zou je niet eerst eens farmaceutische wetenschappen of geneeskunde studeren vooraleer je die onzin nog schrijft:

in een vaccin zit geen volledig virus. Er zit een

[oppervlakte-antigenen van influenzavirus(op basis van virussen gekweekt op cellen van kippenembryo's)]
http://www.bcfi.be/ggr/index.cfm?ggr.../merk/MP_V.cfm