Waarom een 'homogezin' niet mogelijk is

[hotschizodiscocop]

Het is net door mensen irreële dictaten zoals het celibaat op te leggen, dat er kwaad geschiedt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het is net door mensen irreële dictaten zoals het celibaat op te leggen, dat er kwaad geschiedt.

Er zullen waarschijnlijk mensen zijn die dat perfect kunnen (denkt aan een krantenartikel over een 100-jarige maagd) maar de mens is inderdaad niet gemaakt om celibatair te leven. Lijkt me toch ook niet gezond...

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Er zullen waarschijnlijk mensen zijn die dat perfect kunnen (denkt aan een krantenartikel over een 100-jarige maagd) maar de mens is inderdaad niet gemaakt om celibatair te leven. Lijkt me toch ook niet gezond...

Met die reactie kan ik leven.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik berijp niet dat mensen nog serieus reageren op zo'n openingsposten

Ik begrijp vooral niet dat mensen dergelijke openingsposts serieus kunnen aanmaken !

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Voor de liefhebbers van het genre 'homothread', en Raf

1. Homo's (holebi's) kunnen op vele manieren familie zijn van elkaar en deel uitmaken van een gezin, een gezin vormen zoals wie dan ook. Maar op een bepaalde manier kunnen ze dat ze absoluut niet: ze kunnen onmogelijk een 'twee-oudergezin' vormen. Zoals bekend, beroepen ze zich op de analogie met gezinnen waarvan een van de partners (of beide) onvruchtbaar is en dus ook aangewezen op een 'steuntje' van buitenaf. Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe onjuist deze vergelijking is.
2. Onvruchtbaarheid is een ziekte die kan worden genezen (de vele gevallen die nu nog niet behandelbaar zijn, zullen dat waarschijnlijk worden) of anders verholpen, bijvoorbeeld door adoptie. Kinderen in een onvruchtbaar gezin zijn gewoon een herstelling van een normale gezonde toestand, een bevestiging van de genezing.
3. Homoseksualiteit, zoals we zo goed weten, is geen ziekte en kan niet worden genezen. De onmogelijkheid voor een homoseksueel koppel om kinderen te krijgen is ook geen ziekte, maar hun normale gezonde toestand die geen 'genezing' behoeft. HET FEIT DAT ZE AFZONDERLIJK VAN ELKAAR KINDEREN KUNNEN KRIJGEN MAAKT VAN TWEE HOLEBI'S MET KINDEREN NOG GEEN (TWEE-OUDER)GEZIN. De onmogelijkheid van een holebikoppel om kinderen te krijgen is even absoluut en onverbrugbaar als die tussen twee diersoorten, en dit is precies de reden waarom mensen en dieren geen gezin kunnen vormen, maar een knus, gezellig 'gezin (met 'papa', 'mama' en alles wat ge wilt), een pseudogezin. Als ikzelf kinderen krijg, en mijn geliefde huisdier hetzelfde doet via zijn 'kanalen', zullen we daarom nog geen gezin zijn, al hebben we inderdaad allebei kinderen en houden van elkaar. Het klinkt denigrerend, maar men moet weten dat ik dieren erg respecteer en hen gaarne zie. Maar ik ga daar geen gezin mee spelen.
4. In principe is een 'homogezin' even mogelijk als een 'mens-dier' gezin. In realiteit is een 'homogezin' natuurlijk een stukje aanvaardbaarder, puur omdat het om mensen gaat en omdat mensen elkaars kinderen beter kunnen opvoeden dan mijn geliefde Lassie. Maar een (twee-ouder)gezin wordt het nooit. Het kan wel worden wat we met alle respect 'een soort gezin' noemen, een pseudogezin dat zeker tolerabel is, omdat we lief willen zijn voor (de andersgeaarde)mens en dier, omdat het toch 'geen kwaad kan', (zie onderzoeken)...Tja...Ik weet wel dat ze allang blij zijn met wat ze kunnen hebben, vooruit dan maar.

Voor iedereen die de biologieles miste of niet begreep : het 'maken' van kindjes is een louter 'technische' kwestie. Er wordt graag romantisch over gedaan 'verliefd, verloofd, getrouwd, een kindje etc', maar daar heeft het maken van een kindje niets mee te maken. Een kindje wordt gemaakt doordat een mannetje zijn stampertje in een vrouwtje haar bloempje duwt etc etc etc. Het vrouwtje wordt zwanger, draagt het kind negen maand en als alles goed gaat, baart de vrouw het kind. Punt uit. Het vormen van een 'gezin' is hier dus helemaal irrelevant.
Daarna is het een kwestie van het nemen van verantwoordelijkheid. Inderdaad, niets of niemand verplicht de moeder of de vader om die verantwoordelijkheid op te nemen. Of anders gezegd : je voedt het kind niet goed op, je zorgt niet voor je kind, louter omdat je zijn/haar biologische moeder of vader bent, maar omdat je jezelf verantwoordelijk acht, je die verantwoordelijkheid neemt. Indien het louter een biologisch iets zou zijn, zou iedere moeder en iedere vader dit per definitie doen.

Als het zo zou zijn dat een 'gezin' per definitie uit een man/vrouw moet bestaan, dan wil dat zeggen dat in dat gezin, de taken, rollen en verantwoordelijkheden perfect gedefinieerd zijn, en dat een gezin waar die rollen niet ingevuld zijn, helemaal niet zou functioneren. Ik heb al verschillende keren de vraag naar die rollen gesteld, maar tot op heden nog nooit antwoord gekregen. Telkens blijft het ofwel oorverdovend stil ofwel begint men wat te schelden... Ik ben benieuwd !

Uit voorgaande volgt gewoon dat, het opvoeden van kinderen helemaal niets te maken heeft met het technisch in staat zijn van het maken van kinderen, maar dat de zorg voor kinderen met iets helemaal anders te maken heeft.

Wat in dergelijke discussies telkens weer gebeurt, is dat er men 'techniek', het in staat zijn van het krijgen van kinderen' enerzijds gebruikt als alibi om te blijven beweren dat holebi's niet in staat zijn om een kind op te voeden, en tegelijk gebruikt men diezelfde 'techniek' om te verschonen dat 'hetero's' wel kinderen kunnen hebben maar ze niet hoeven op te voeden. Plots is het nemen van verantwoordelijkheid een 'optie', maar geen vereiste.

'tja, de wereld kan alleen maar hopen dat u geen kinderen heeft, want evenwichtig worden ze wellicht niet opgevoed. Juist, ja dat is niet van belang, zolang ze maar in een echt 'gezin' worden gekweekt.

[hurricane]

Alweer een homo-draad ? Verborgen verlangens, misschien ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die bevinden zich niet echt buiten de familie...

En dan? Wat de rest van de wereld over mijn gezin vindt, zal me aan mijn reet roesten. Wat mijn familie en vrienden ervan denken, vind ik dan weer wel belangrijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jaaaaaa, homoseksuelen hebben ook recht op een kind! What the f*ck? Doe eens normaal. Als ze recht hebben op een kind, dan moeten ze er samen maar één kunnen maken.

Dat is dus het criterium om kinderen te kunnen adopteren? Je moet ze zelf kunnen maken?

Dan gaan er heel wat mensen uit de boot vallen, vrees ik, en niet alleen homoseksuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ik begrijp vooral niet dat mensen dergelijke openingsposts serieus kunnen aanmaken !



Voor iedereen die de biologieles miste of niet begreep : het 'maken' van kindjes is een louter 'technische' kwestie. Er wordt graag romantisch over gedaan 'verliefd, verloofd, getrouwd, een kindje etc', maar daar heeft het maken van een kindje niets mee te maken. Een kindje wordt gemaakt doordat een mannetje zijn stampertje in een vrouwtje haar bloempje duwt etc etc etc. Het vrouwtje wordt zwanger, draagt het kind negen maand en als alles goed gaat, baart de vrouw het kind. Punt uit. Het vormen van een 'gezin' is hier dus helemaal irrelevant.
Daarna is het een kwestie van het nemen van verantwoordelijkheid. Inderdaad, niets of niemand verplicht de moeder of de vader om die verantwoordelijkheid op te nemen. Of anders gezegd : je voedt het kind niet goed op, je zorgt niet voor je kind, louter omdat je zijn/haar biologische moeder of vader bent, maar omdat je jezelf verantwoordelijk acht, je die verantwoordelijkheid neemt. Indien het louter een biologisch iets zou zijn, zou iedere moeder en iedere vader dit per definitie doen.

Als het zo zou zijn dat een 'gezin' per definitie uit een man/vrouw moet bestaan, dan wil dat zeggen dat in dat gezin, de taken, rollen en verantwoordelijkheden perfect gedefinieerd zijn, en dat een gezin waar die rollen niet ingevuld zijn, helemaal niet zou functioneren. Ik heb al verschillende keren de vraag naar die rollen gesteld, maar tot op heden nog nooit antwoord gekregen. Telkens blijft het ofwel oorverdovend stil ofwel begint men wat te schelden... Ik ben benieuwd !

Uit voorgaande volgt gewoon dat, het opvoeden van kinderen helemaal niets te maken heeft met het technisch in staat zijn van het maken van kinderen, maar dat de zorg voor kinderen met iets helemaal anders te maken heeft.

Wat in dergelijke discussies telkens weer gebeurt, is dat er men 'techniek', het in staat zijn van het krijgen van kinderen' enerzijds gebruikt als alibi om te blijven beweren dat holebi's niet in staat zijn om een kind op te voeden, en tegelijk gebruikt men diezelfde 'techniek' om te verschonen dat 'hetero's' wel kinderen kunnen hebben maar ze niet hoeven op te voeden. Plots is het nemen van verantwoordelijkheid een 'optie', maar geen vereiste.

'tja, de wereld kan alleen maar hopen dat u geen kinderen heeft, want evenwichtig worden ze wellicht niet opgevoed. Juist, ja dat is niet van belang, zolang ze maar in een echt 'gezin' worden gekweekt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Alweer een homo-draad ? Verborgen verlangens, misschien ?

En alwéér eentje waarin jij niet aan de drang kan weerstaan te reageren... Ja, misschien zit er wel wat in, in die "verborgen verlangens" van je... Ik zou eens wat aan introspectie gaan doen, als ik jou was.

[bgf324]

Waarom een 'homogezin' niet mogelijk is

Het bestaat dus het is mogelijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Voor de liefhebbers van het genre 'homothread', en Raf

1. Homo's (holebi's) kunnen op vele manieren familie zijn van elkaar en deel uitmaken van een gezin, een gezin vormen zoals wie dan ook. Maar op een bepaalde manier kunnen ze dat ze absoluut niet: ze kunnen onmogelijk een 'twee-oudergezin' vormen. Zoals bekend, beroepen ze zich op de analogie met gezinnen waarvan een van de partners (of beide) onvruchtbaar is en dus ook aangewezen op een 'steuntje' van buitenaf. Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe onjuist deze vergelijking is.
2. Onvruchtbaarheid is een ziekte die kan worden genezen (de vele gevallen die nu nog niet behandelbaar zijn, zullen dat waarschijnlijk worden) of anders verholpen, bijvoorbeeld door adoptie. Kinderen in een onvruchtbaar gezin zijn gewoon een herstelling van een normale gezonde toestand, een bevestiging van de genezing.
3. Homoseksualiteit, zoals we zo goed weten, is geen ziekte en kan niet worden genezen. De onmogelijkheid voor een homoseksueel koppel om kinderen te krijgen is ook geen ziekte, maar hun normale gezonde toestand die geen 'genezing' behoeft. HET FEIT DAT ZE AFZONDERLIJK VAN ELKAAR KINDEREN KUNNEN KRIJGEN MAAKT VAN TWEE HOLEBI'S MET KINDEREN NOG GEEN (TWEE-OUDER)GEZIN. De onmogelijkheid van een holebikoppel om kinderen te krijgen is even absoluut en onverbrugbaar als die tussen twee diersoorten, en dit is precies de reden waarom mensen en dieren geen gezin kunnen vormen, maar een knus, gezellig 'gezin (met 'papa', 'mama' en alles wat ge wilt), een pseudogezin. Als ikzelf kinderen krijg, en mijn geliefde huisdier hetzelfde doet via zijn 'kanalen', zullen we daarom nog geen gezin zijn, al hebben we inderdaad allebei kinderen en houden van elkaar. Het klinkt denigrerend, maar men moet weten dat ik dieren erg respecteer en hen gaarne zie. Maar ik ga daar geen gezin mee spelen.
4. In principe is een 'homogezin' even mogelijk als een 'mens-dier' gezin. In realiteit is een 'homogezin' natuurlijk een stukje aanvaardbaarder, puur omdat het om mensen gaat en omdat mensen elkaars kinderen beter kunnen opvoeden dan mijn geliefde Lassie. Maar een (twee-ouder)gezin wordt het nooit. Het kan wel worden wat we met alle respect 'een soort gezin' noemen, een pseudogezin dat zeker tolerabel is, omdat we lief willen zijn voor (de andersgeaarde)mens en dier, omdat het toch 'geen kwaad kan', (zie onderzoeken)...Tja...Ik weet wel dat ze allang blij zijn met wat ze kunnen hebben, vooruit dan maar.

Irrelevante discussie. Ouders moeten opvoeden. Geslacht maakt niet uit. De afbraak van de normen en waarden is een bewijs van de mindere opvoeding. Ouders voeden hun kinderen niet meer op, laten het tot vijfde levensjaar bij hen in bed liggen, en verwachten van de scholen dat ze het karwei opknappen.

Ondertussen bestaan er nog niet of nauwelijks homogezinnen, een bewijs dat de afbraak van de samenleving zeker niet aan hen kan liggen.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ik begrijp vooral niet dat mensen dergelijke openingsposts serieus kunnen aanmaken !



Voor iedereen die de biologieles miste of niet begreep : het 'maken' van kindjes is een louter 'technische' kwestie. Er wordt graag romantisch over gedaan 'verliefd, verloofd, getrouwd, een kindje etc', maar daar heeft het maken van een kindje niets mee te maken. Een kindje wordt gemaakt doordat een mannetje zijn stampertje in een vrouwtje haar bloempje duwt etc etc etc. Het vrouwtje wordt zwanger, draagt het kind negen maand en als alles goed gaat, baart de vrouw het kind. Punt uit. Het vormen van een 'gezin' is hier dus helemaal irrelevant.

Ziet u... Eerst, als het een louter 'technische' kwestie was zoals u beweert, dan kon het ons ook niet schelen wie precies onze ouders zijn. Dit is waarschijnlijk ook een soort 'romantiek', maar voor mensen is het belangrijk en als er gekozen moet worden tussen 'ik word goed verzorgd en krijg veel liefde' en 'dit is mijn gezin waar niet alles tiptop in orde is'... Wat het ook wordt, de kwestie is niet zo eenduidig als u liet uitschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Daarna is het een kwestie van het nemen van verantwoordelijkheid. Inderdaad, niets of niemand verplicht de moeder of de vader om die verantwoordelijkheid op te nemen. Of anders gezegd : je voedt het kind niet goed op, je zorgt niet voor je kind, louter omdat je zijn/haar biologische moeder of vader bent, maar omdat je jezelf verantwoordelijk acht, je die verantwoordelijkheid neemt. Indien het louter een biologisch iets zou zijn, zou iedere moeder en iedere vader dit per definitie doen.

Als het zo zou zijn dat een 'gezin' per definitie uit een man/vrouw moet bestaan, dan wil dat zeggen dat in dat gezin, de taken, rollen en verantwoordelijkheden perfect gedefinieerd zijn, en dat een gezin waar die rollen niet ingevuld zijn, helemaal niet zou functioneren. Ik heb al verschillende keren de vraag naar die rollen gesteld, maar tot op heden nog nooit antwoord gekregen. Telkens blijft het ofwel oorverdovend stil ofwel begint men wat te schelden... Ik ben benieuwd !

Uit voorgaande volgt gewoon dat, het opvoeden van kinderen helemaal niets te maken heeft met het technisch in staat zijn van het maken van kinderen, maar dat de zorg voor kinderen met iets helemaal anders te maken heeft.

Wat in dergelijke discussies telkens weer gebeurt, is dat er men 'techniek', het in staat zijn van het krijgen van kinderen' enerzijds gebruikt als alibi om te blijven beweren dat holebi's niet in staat zijn om een kind op te voeden, en tegelijk gebruikt men diezelfde 'techniek' om te verschonen dat 'hetero's' wel kinderen kunnen hebben maar ze niet hoeven op te voeden. Plots is het nemen van verantwoordelijkheid een 'optie', maar geen vereiste.

'tja, de wereld kan alleen maar hopen dat u geen kinderen heeft, want evenwichtig worden ze wellicht niet opgevoed. Juist, ja dat is niet van belang, zolang ze maar in een echt 'gezin' worden gekweekt.

Om het kort te houden: Ik beweer nergens dat ze dit allemaal niet kunnen, werantwoordelijkheid nemen enz. Ik zeg juist: ze hoeven het helemaal niet te doen, het is hun taak niet. Kinderen krijgen is niet zo vreselijk ingewikkeld, zoals u zelf terecht opmerkt, het is, durf ik zeggen, natuurlijk en hoeft op zich geen probleem te zijn. En als ik nu zie dat jij zonder problemen kinderen kunt krijgen op een manier, maar wilt dit perse op een andere manier doen, die niet zonder problemen is, begin ik me misschien toch af te vragen of het geen luxeprobleem is en dat je die kinderkoperij misschien aan diegenen moet overlaten die daar zo geen delicate toestanden bij krijgen...

[Pieter B]

Ik ben er niet van overtuigd dat een homo koppel even goed is voor het kind als een hetero koppel. Ik begrijp dat homo's graag een gezin willen en ook kinderen. En ik ben er zeker van dat ze hen veel liefde zullen geven. Maar ik ben er niet van overtuigd dat het kind van deze situatie geen nadeel zou ondervinden.

Adoptie is op zich al vaak belastend voor een kind. Als het dan nog eens een ongewone adoptie is waar je 2 papa's of 2 mama's hebt. Dan kan dat wel eens voor problemen zorgen vrees ik.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik ben er niet van overtuigd dat een homo koppel even goed is voor het kind als een hetero koppel. Ik begrijp dat homo's graag een gezin willen en ook kinderen. En ik ben er zeker van dat ze hen veel liefde zullen geven. Maar ik ben er niet van overtuigd dat het kind van deze situatie geen nadeel zou ondervinden.

Adoptie is op zich al vaak belastend voor een kind. Als het dan nog eens een ongewone adoptie is waar je 2 papa's of 2 mama's hebt. Dan kan dat wel eens voor problemen zorgen vrees ik.

Als ik zie hoe de meeste heterogezinnen hun kinderen opvoeden, vraag ik mij af hoe het slechter kan.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En alwéér eentje waarin jij niet aan de drang kan weerstaan te reageren... Ja, misschien zit er wel wat in, in die "verborgen verlangens" van je... Ik zou eens wat aan introspectie gaan doen, als ik jou was.

Goh, wie weet, Raf.
Maar jij maakt geen kans hoor

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik ben er niet van overtuigd dat een homo koppel even goed is voor het kind als een hetero koppel. Ik begrijp dat homo's graag een gezin willen en ook kinderen. En ik ben er zeker van dat ze hen veel liefde zullen geven. Maar ik ben er niet van overtuigd dat het kind van deze situatie geen nadeel zou ondervinden.

Adoptie is op zich al vaak belastend voor een kind. Als het dan nog eens een ongewone adoptie is waar je 2 papa's of 2 mama's hebt. Dan kan dat wel eens voor problemen zorgen vrees ik.

Het feit dat miljoenen kinderen wereldwijd al opgevoed worden in een holebi-gezin en daar geen nadelen van ondervinden, vind je niet voldoende overtuigend?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het feit dat miljoenen kinderen wereldwijd al opgevoed worden in een holebi-gezin en daar geen nadelen van ondervinden, vind je niet voldoende overtuigend?

En dat kan je uiteraard staven ?

[Vyvyan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat de rest van de wereld over mijn gezin vindt, zal me aan mijn reet roesten.

Volgens mij heb jij helemaal geen roest aan je reet. Op een snelweg groeit immers ook geen gras.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vyvyan

Volgens mij heb jij helemaal geen roest aan je reet. Op een snelweg groeit immers ook geen gras.

Kan jij iets anders dan persoonlijk aanvallen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En dat kan je uiteraard staven ?

Uiteraard. http://www.colage.org