Onzin als verkeersveiligheid. - Pagina 4

Flanelcondoom · 7 september 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mja, kdenk het niet. Niet elke dronken chauffeur zal in zijn leven één dodelijk ongeluk veroorzaken. Als je consequent de doodstraf toepast, zal je dan netto meer doden hebben. Er zijn waarschijnlijk wel dronken chauffeurs die meer dan 1 dodelijk slachtoffer eisen in hun leven, maar die zullen niet die 'bravere' dronken chauffeurs compenseren.

Misschien toch maar niet doen, die doodstraf...

De doodstraf zal ook niet werken als afschrikking?

Zoals ik reeds zei: beroepsmisdadigers en de typische zondagsrijder zijn totaal verschillende mensen. Bovendien zijn de typische doodstrafmisdaden van een caliber waarbij het mensen toch niet kan schelen welke straf ze krijgen.

Voltian · 7 september 2009, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De doodstraf zal ook niet werken als afschrikking?

Zoals ik reeds zei: beroepsmisdadigers en de typische zondagsrijder zijn totaal verschillende mensen. Bovendien zijn de typische doodstrafmisdaden van een caliber waarbij het mensen toch niet kan schelen welke straf ze krijgen.

mja, misschien wel. Het is het proberen wel waard.

Johan217 · 7 september 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

de oude bommakes, vrouwen die schrik hebben in de auto, de tractoren tijdens spitsuur, we kennen het allemaal hoe frustrerend dit is om hier achter te hangen u zodanig op te jagen en als je er dan voorbij kunt als je geluk hebt rijd de volgende klungelaar ineens voor je in iets verder

If you don't like the way I'm a-driving, get back on the Interstate

http://www.youtube.com/watch?v=b52SDopaMZY

rikbe · 7 september 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dronken bestuurders zijn geen beroepsmisdadigers. Een gewone man die weet dat hij zal hangen als hij dronken rijdt, zal dit niet doen.

Als hij nuchter is wel, niet als hij dronken is.

rikbe · 7 september 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat is iets wat ik mij een lange tijd afvraag: als men op zaken als dronken rijden brutale straffen invoert, kan het op lange termijn levens besparen?

Je zal meer doden hebben door die doodstraf dan dat het levens zal redden.

Flanelcondoom · 7 september 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je zal meer doden hebben door die doodstraf dan dat het levens zal redden.

Zoals ik reeds zei, de "doelgroep" is heel anders. Mensen plannen hun dronken rit niet maanden op voorhand. Mensen gaan niet eerst een bank overvallen met slachtoffers om nadien dronken te rijden.
Bovendien zijn dronken bestuurders geen beroepsmisdadigers. Zij hebben dingen te verliezen.

Jantje · 7 september 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zoals ik reeds zei, de "doelgroep" is heel anders. Mensen plannen hun dronken rit niet maanden op voorhand. Mensen gaan niet eerst een bank overvallen met slachtoffers om nadien dronken te rijden.
Bovendien zijn dronken bestuurders geen beroepsmisdadigers. Zij hebben dingen te verliezen.

De meeste dronken bestuurders, zijn mensen die beroepshalve veel in het verkeer zitten, maar daarnaast veel zakelijke diners doen en daar te veel drinken om sociaal te blijven met hun klant.

Het licht dronken voeren van een zakelijke tegenspeler is een zeer beproefde techniek om contracten binnen te halen.

Veel van deze mensen zijn dus weldegelijk reeds maanden op voorhand bezig met het plannen van dronken rijden en het dronken laten rijden van andere.

Vele van de licht beschonken bestuurders zijn dus wel beroepsmisdadigers in het verkeer.

Het grootste aantal dronken bestuurders vindt men trouwens tussen de mensen met de leeftijd tussen de 30 en 45 jaar en in de beroepscategorieën van vertegenwoordigers en bedrijfsleiders. Tevens rijden zij ook het vaakst dronken rond tijdens de werk en spitsuren.

rikbe · 7 september 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De meeste dronken bestuurders, zijn mensen die beroepshalve veel in het verkeer zitten, maar daarnaast veel zakelijke diners doen en daar te veel drinken om sociaal te blijven met hun klant.

Het licht dronken voeren van een zakelijke tegenspeler is een zeer beproefde techniek om contracten binnen te halen.

Veel van deze mensen zijn dus weldegelijk reeds maanden op voorhand bezig met het plannen van dronken rijden en het dronken laten rijden van andere.

Vele van de licht beschonken bestuurders zijn dus wel beroepsmisdadigers in het verkeer.

Het grootste aantal dronken bestuurders vindt men trouwens tussen de mensen met de leeftijd tussen de 30 en 45 jaar en in de beroepscategorieën van vertegenwoordigers en bedrijfsleiders. Tevens rijden zij ook het vaakst dronken rond tijdens de werk en spitsuren.

Inderdaad, en ik ken er die nooit gepakt zijn in een 40 jarige carriere. En ook nooit een ongluk hebben gehad. Maar ik heb er ook andere gekend.

Libro · 8 september 2009, 14:48

Eén van de meest doeltreffende oplossingen tegen ongevallen en slachtoffers is een goed onderhouden wegennet.... Verder geen commentaar.

Voltian · 12 september 2009, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is logisch dat je gestraft wordt als je iemand schade berokkend, niet dat je gestraft wordt omdat je het zou kunnen doen. Dat leidt tot een devaluatie van de wetten, of zoals het tegenwoordig genoemd wordt: normvervaging.
En ik heb het niet alleen over verkeersveiligheid, maar over de hele huidige strafwetgeving in 't algemeen.
Het huidige systeem brengt wel veel meer op voor de overheid en het is wel duidelijk dat dit het enige is wat telt. Misdadigers opsluiten kost geld, gewone burgers beboeten brengt op.

Geldt dat dan ook voor bvb. snelheidsbeperkingen?, in feite is er dan niets mis met 100 km/h rijden in de bebouwde kom, zolang je niemand schade berokkent; en, niet-verkeersveiligheid, vb. bezit van zware wapens (AK47 en zo), zolang je niemand neerschiet is alles ok?
Je moet toch ook kunnen straffen voor zo'n dingen; heeft toch niets met normvervaging te maken...

(sorry voor de late reactie overigens)

the_dude · 12 september 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Eén van de meest doeltreffende oplossingen tegen ongevallen en slachtoffers is een goed onderhouden wegennet.... Verder geen commentaar.

dat en chauffeurs wijzen op eigen verantwoordelijkheid door kruispunten e.a. gevaarlijke punten te laten zijn zoals ze zijn en daar niet het schijn van veiligheid over te werpen voor lichten en andere dommepunten.

Duvelke · 12 september 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Verkeersveiligheid in België: Boetes uitschrijven...

En dan nog meestal aan het publiek die net niet de probleemgroep vormt. Wat zijn de overgrote snelheidsboetes die worden uitgeschreven? Die van 50-70€ voor mensen die 5-10 km/u teveel rijden. Tja dat maakt echt wel het verschil in de verkeersveiligheid he mannen? Nu kunnen we zeker op een 90% vermindering van de verkeersdoden rekenen want al die mensen die 80 reden waar ze 70 mochten hebben nu wel hun lesje geleerd hoor! En erna gaan we razzia doen op dronkenschap achter het stuur. We gaan van middernacht tot 2u op het rond punt gaan kamperen en al die mensen die 3-4 consumpties ophebben een lekkere boete van 200-400€ geven voor dronkenschap achter het stuur... op die manier vermijden we al die lastigaards die om 4-5u 's morgens schijtezat naar huis rijden, en al die junkies die volledig stram staan van de coke/speed/xtc want die mannen kunne raar uit de hoek komen, en zat zijn ze niet dusja.

En weet je wat er ook belangrijk is voor de verkeersveiligheid?

Parkeren...

Het is ENORM belangrijk voor de verkeersveiligheid dat jij precies 10cm van de goot staat en OP GEEN ENKELE PLAATS met je band de witte lijn raakt. (ja ik heb hier al boetes voor gekregen, nee ik overdrijf niet) Het is ook enorm belangrijk dat je blauwe kaart altijd ligt en je altijd geld in de meter steekt, zelfs al ben je maar 5-10 minuten weg. Correct en betalend parkeren is zelf ZO belangrijk voor de verkeersveiligheid dat we nu onafhankelijke firma's hebben die parkeerboetes mogen uitschrijven. Stel je es voor dat de overheid een dergelijke regeling zou hebben voor onbenulligheden zoals de straten van de stad 's nachts veilig te houden? Dat zou maar te absurd zijn...

Laat ons nu gewoon zeggen waar het op neer komt. De verkeersveiligheid is een punt die nauw aan het hart van de Belgische politici ligt... zolang het niet teveel kost, en liefst nog een beetje opbrengt.

och got, meneer krijgt een paar boetekes, en daarom begint hem maar te kakken over het feit dat boetes schrijven geldklopperij is.
Kijk beter gewoon uit uw doppen waar ge u parkeert..
en rijdt gewoon uw snelheid dat ge moogt
dan hebt ge dat allemaal niet voor.
Van mij mochten de verkeersboetes verdriedubbelen.

Libro · 18 september 2009, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zou zeggen dat het eerder een belasting op domheid is. Want elke auto heeft een snelheidsmeter...

Die je niet continu in de gaten kan houden en vele snelheidsbeperkingen zijn onrealistisch laag.

rikbe · 18 september 2009, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

och got, meneer krijgt een paar boetekes, en daarom begint hem maar te kakken over het feit dat boetes schrijven geldklopperij is.
Kijk beter gewoon uit uw doppen waar ge u parkeert..
en rijdt gewoon uw snelheid dat ge moogt
dan hebt ge dat allemaal niet voor.
Van mij mochten de verkeersboetes verdriedubbelen.

Misschien krijg jij ooit een hartaanval en kan de dokter niet op tijd zijn omdat hij zijn auto niet dubbel durft parkeren.

brother paul · 19 september 2009, 06:30

Kijk het bekrompen socialistisch model is voor straffen, en de gewone mens domweg onder de knoet houden., het intimidatiemodel dus van pasop of we gaan u flitsen

Het meer progressief denkende liberaal model is voor de vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger, dus laat de burger zelf maar beslissen hoe snel hij kan. En taxeer gezellig zijn benzine/diesel zodat wanneer hij hard rijdt hij permanent een begrotingsbijdrage doet, en hoe hoger je taxeert hoe trager hij zal rijden...

Voila.

Ik ga toch eens de grafiek maken van het effect van petroleum prijsstijgingen en de burger die trager gaat rijden, en de impact op de verkersveiligheid

Micele · 19 september 2009, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik ga toch eens de grafiek maken van het effect van petroleum prijsstijgingen en de burger die trager gaat rijden, en de impact op de verkersveiligheid

Ik kan nu al zeggen dat 2008 en 2009 op gebied van verkeersdodendalingen in gans Europa bij de uitschieters gaan behoren.

Verkeersdodendalingen van 10 % en meer - zeker bij landen met nog veel dalingspotentieel zoals Be - zullen in Europa gans normaal zijn voor die beide jaren.
http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/

Be loopt -zoals gewoonlijk- achterop met het tellen van het officiële verkeersdodenaantal + 30 d, we hebben al sept 2009, en nog geen NIS-cijfers 2008 te bespeuren.
Maar het zal rond de 930 verkeersdoden schommelen, tov 1067 in 2007.

2008: dure brandstof en begin economische crisis
2009: relatief dure brandstof <> economische crisis

goebezig · 28 september 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg het ze maar eens goed!

Het moet gezegd worden, en liefst tot vervelends toe. De situatie is op dit ogenblik al meer dan absurd genoeg, en niet enkel in België, maar ook in onze buurlanden, dat deze in geen elk geval nog verdraagelijk absurder kan worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

200-400 euro voor een overtreding voor dronkenschap ? Veel te weinig. Levenslang rijverbod is beter.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie niet in waarom men dronken bestuurders niet zou executeren.

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat iemand die zichzelf acht als een beschaafd en redelijk individu, dergelijke uitingen zou maken. Ik kan dan ook enkel concluderen dat U beide persoonlijke ervaringen hebben die uw opinies beïnvloeden in het absurde... het is te zeggen, ik kan veel concluderen, maar het laatste is het meest minnelijke.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten preventief te werk gaan. Mensen straffen die een ongeval zouden kunnen maken (lees: een verhoogd risico hebben door eigen toedoen) werkt preventief.

Pas straffen als er een ongeval gebeurt is eieren na pasen.

Dan moeten we rokers die op openbare plekken roken berechten als moordenaars.

Als ik eerlijk mag zijn, ik denk echt niet dat U wil leven in een wereld waar mensen berecht worden op wat ze "mogelijks zouden kunnen veroorzaken" in plaat van gewoon berecht worden op de feiten.

Er is in principe niets mis met een wetgeving die zicht sterk uitspreekt tegen het gebruik van alcohol, niet als dit democratisch kan verantwoord worden, er is wel iets mis met het opzettelijk onduidelijk en dubbelzinnig maken of houden van de wetgeving hieromtrent... �* la de 0.5 tolerantie die we hier in België hebben. Maar heel weinig mensen weten effectief wat er wel of niet mag hieromtrent. Mensen denken dat ze keer op keer 'safe' gaan blazen als ze zich beperken tot 2 consumpties, terwijl dit helemaal niet zo vanzelfsprekend is. De 0.5 promille is ook enkel geldig bij een bloedtest, niet bij een ademtest dewelke eigenlijk maar 0.25 toelaat. Al bij al komt het erop neer dat er onnodige verwarring wordt gecreëerd. Als de Belgische regering zich wil uiten tegen het gebruik van alcohol, dan moeten ze zich UITEN en zich niet als angsthazen verbergen achter een "nog mossel nog vis" tolerantie van alcoholgebruik op de weg, ter wille van het nog iet of wat goed uit de verkiezingen te komen.

Als een regering die radicaal tegen alcoholgebruik op de weg is (maw 0 promille) vindt dat dergelijk ideeën democratisch verantwoord zijn, dan moeten ze gewoon de knoop doorhakken en de tolerantie op 0 promille vastleggen. Als ze dan de deur tegen hun neus krijgen in de volgende verkiezing, dan heeft de democratie geschied. Vind je een dergelijk regelijk niet prettig dan stel ik voor dat u met pak en zak verhuist naar Venezuela om daar te leven onder het bewind van figuren zoals Chavez...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Geldt dat dan ook voor bvb. snelheidsbeperkingen?, in feite is er dan niets mis met 100 km/h rijden in de bebouwde kom, zolang je niemand schade berokkent; en, niet-verkeersveiligheid, vb. bezit van zware wapens (AK47 en zo), zolang je niemand neerschiet is alles ok?
Je moet toch ook kunnen straffen voor zo'n dingen; heeft toch niets met normvervaging te maken...

(sorry voor de late reactie overigens)

Natuurlijk wel. Er is dan ook geen enkele verdedigbare reden waarom iemand een werkende/geladen AK47 in zijn kofferbak zou hebben, of waarom iemand 100km/u zou rijden in een klein dorpskomstraatje waar je eigenlijk maar verantwoord 50km/u kan rijden.

Er is een plaats voor preventie, maar dergelijke preventie moet heel nauw aan banden worden gelegd, anders wordt dergelijke preventie volledig in het absurde getrokken door bureaucratie die volledig ontwricht is van de realiteit. De politicus die de algemene regel treft dat een "gewone weg zonder gescheiden middenberm" nu een algemene snelheidsbeperking heeft van 70km/u heeft dan ook nog niet ELKE gewone weg zonder gescheiden middenberm bereden, en is zich ook niet bewust van elke situatie op elk van deze wegen, en dat is de reden waarom gezond verstand steeds op de eerste plaats moet komen, en dat gezonde verstand zou moeten zitten bij diegene die dichter bij de realiteit staan... zoals de politie op straat bvb, die vaak aan banden gelegd wordt door absurde wetgeving.

Het enige wat dergelijke absurde wetgevingen kweekt is domheid. Domheid bij de mens en domheid bij de ordehandhaving... Het verantwoordelijkheidsgevoel is dan ook heel ver te zoeken, en bij de meesten is het eerder een gevoel van angst wat er al den wel niet gebeurd als men de wet overtreedt, dan een verantwoordelijkheidsgevoel de wet hoedanook te volgen omwille van de situaties dat deze probeert te voorkomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat en chauffeurs wijzen op eigen verantwoordelijkheid door kruispunten e.a. gevaarlijke punten te laten zijn zoals ze zijn en daar niet het schijn van veiligheid over te werpen voor lichten en andere dommepunten.

Hier ben ik het uitdrukkelijk mee eens. Heel veel kruispunten zijn beter af zonder verkeerslichten dan met. Juist omdat dit mensen verplicht om zelf uit hun doppen te kijken, en om hoffelijk te zijn voor andere weg-gebruikers. Het "ritscampagne" is volgens mij nog steeds een van de meer succesvolle campagnes die de overheid heeft gevoerd. Sinds deze campagne merk ik duidelijk een verschil in de hoffelijkheid van de weggebruiker en een vermindering van de neiging om dicht bij elkaar te rijden zodat "die op het andere vak" er niet tussen kunnen. En hier was het helemaal niet nodig om absurd hoge boetes uit te delen voor het gebrek aan hoffelijkheid in de fille.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

och got, meneer krijgt een paar boetekes, en daarom begint hem maar te kakken over het feit dat boetes schrijven geldklopperij is.
Kijk beter gewoon uit uw doppen waar ge u parkeert..
en rijdt gewoon uw snelheid dat ge moogt
dan hebt ge dat allemaal niet voor.
Van mij mochten de verkeersboetes verdriedubbelen.

Veel assumpties, waarvan er geen enkele wal raakt, en heel weinig inhoud.

Ga uw persoonlijke frustraties ergens anders uitbraken, de laatste keer ik keek had ik niet het woord 'pispaal' op mijn kont getatoeëerd staan...

Alboreto · 3 oktober 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Ga uw persoonlijke frustraties ergens anders uitbraken, de laatste keer ik keek had ik niet het woord 'pispaal' op mijn kont getatoeëerd staan...

En voor jou hetzelfde

Het 'kassa-kassa' argument is al op diverse fora uitgemolken geweest, maar de feiten blijven.

Een grote groep mensen gedraagt zich sociaal in het verkeer of kan door allerlei campagnes en argumenten er toe gebracht worden zich sociaal te gedragen.
Deze mensen hebben amper of geen last van boetes en voor hen is verkeersveiligheid als vanzelfsprekend en geen punt.

Een andere groep mensen denk het beter te weten en kan enkel tot rede gebracht worden door de spreekwoordelijke hand in de geldbeugel.
Het is jammer, maar het is zo.

Wil je de verkeersboetes als belasting bekijken? Waarom niet. Het is de meest eenvoudige manier om op een legale manier aan belastingontduiking te doen. Hou je gewoon aan de regels.

Hoe je het ook wil bekijken, het huidige beleid heeft er toe geleid dat het aantal verkeersslachtoffers sterk is gedaald en dat is een positief punt.
Doorgaan op het huidige elan is dan ook aangewezen (snelheid/drugs/gordeldracht).

stropke · 7 oktober 2009, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de politieke kaste in dit land is simpelweg incompetent. Dit uit zich niet enkel op dit vlak maar op alle beleidsvlakken.

Eens te meer weer aangetoond in Wommelgem door die bezopen chauffeur.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=128527 #4

stropke · 7 oktober 2009, 02:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Heel veel kruispunten zijn beter af zonder verkeerslichten dan met. Juist omdat dit mensen verplicht om zelf uit hun doppen te kijken, en om hoffelijk te zijn voor andere weg-gebruikers.

Nog beter is de kruispunten met of zonder lichten lichten te vervangen door rontondes. Want op die "hoffelijkheid" moet ge ook niet te veel vertrouwen.
Een rondpunt verplicht snelheid te minderen, is overzichtelijk en als het vrij is kunt ge rustig doorrijden. Bevordert nog eens een vlotte doorstroming.
In de gemeente waar ik woon zijn ze daar sterk voor en zijn al heel wat kruispunten opgedoekt. Rijdt een stuk veiliger en minder irritatie met wachten.

Elk voordeel heeft ook een nadeel: de fietser in de dooie hoek bij verlaten rondpunt. Daardoor blijft het verantwoordelijkheid nemen en goed kijken, ook voor de fietsers.

8 september 2009, 14:48	#69
Libro Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 46.543	Eén van de meest doeltreffende oplossingen tegen ongevallen en slachtoffers is een goed onderhouden wegennet.... Verder geen commentaar. __________________ Het volk begrijpen plaveit de weg naar leiderschap begrijpen (oude stelregel van het geslacht Atreides) Disce Quasi Semper Victurus, Vive Quasi Cras Moriturus I saw that I could put an end to your outrages by pronouncing a single word in my mind. I pronounced it. The word was ‘No.’ Support the country you live in or live in the country you support.

19 september 2009, 06:30	#75
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.466	Kijk het bekrompen socialistisch model is voor straffen, en de gewone mens domweg onder de knoet houden., het intimidatiemodel dus van pasop of we gaan u flitsen Het meer progressief denkende liberaal model is voor de vrijheid en verantwoordelijkheid van de burger, dus laat de burger zelf maar beslissen hoe snel hij kan. En taxeer gezellig zijn benzine/diesel zodat wanneer hij hard rijdt hij permanent een begrotingsbijdrage doet, en hoe hoger je taxeert hoe trager hij zal rijden... Voila. Ik ga toch eens de grafiek maken van het effect van petroleum prijsstijgingen en de burger die trager gaat rijden, en de impact op de verkersveiligheid __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 19 september 2009 om 06:32.