Klimaatverandering: actie ondernemen of negeren?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Nu ja, gelukkig gaat het om een opwarming van de aarde en niet om een afkoeling, want dan hadden we pas echt in de problemen gezeten. Negeren dus, of sterker nog: indien de aarde werkelijk opwarmt door CO2 de lucht in te sturen, dan zou ik nog meer CO2 de lucht insturen zodat de temperaturen leefbaar worden voor mensen, zonder afhankelijk te zijn van verwarmingstoestellen.

Niet alle wetenschappers voorspellen een opwarming, er zijn er ook die een afkoeling voorspellen.
Google eens op "global cooling".

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alle wetenschappers voorspellen een opwarming, er zijn er ook die een afkoeling voorspellen.
Google eens op "global cooling".

Veroorzaakt een toename van CO2 in de atmosfeer opwarming of afkoeling als je het puur natuurkundig (thermodynamisch) bekijkt?
Als je dan kiest voor hetzij opwarming, hetzij afkoeling, kan het klimatologisch nog wel anders uitpakken. Maar ik denk dat je eerst van basisnatuurkunde moet uitgaan. Daarna kan je klimatologische correcties aanbrengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Nu ja, gelukkig gaat het om een opwarming van de aarde en niet om een afkoeling, want dan hadden we pas echt in de problemen gezeten. Negeren dus, of sterker nog: indien de aarde werkelijk opwarmt door CO2 de lucht in te sturen, dan zou ik nog meer CO2 de lucht insturen zodat de temperaturen leefbaar worden voor mensen, zonder afhankelijk te zijn van verwarmingstoestellen.

Het probleem is veel ingewikkelder dan dat, he. Trouwens, het is denk ik een van de redenen waarom er niet veel aan gedaan wordt (behalve veel hype): we weten nog niet echt wat de echte gevolgen zijn, daarvoor zijn de klimaatsvoorspellingen nog veel te onduidelijk. Wat men in de mond "global warming" noemt, zou men veel beter "globale klimaatsverandering" noemen. Het basisgegeven is wel een toename van een abstracte parameter die men "globale temperatuur" noemt, maar die op zich geen meetbare grootheid is, maar wel een indikator gebaseerd op theoretische grootheden die men kan trachten te benaderen met metingen. Maar in de praktijk wil het gewoon zeggen dat vele lokale klimaten gaan veranderen, en sommige zelfs redelijk drastisch. Hoe, op welke manier, hoeveel, wanneer ?

Dat is nog heel moeilijk te voorspellen - de enige manier is met globale klimaatsmodellen, maar hoe betrouwbaar zijn die ? Het is een wetenschap die nog in zijn kinderschoenen staat, en die de kans niet heeft gekregen om groot te worden in zijn ivoren toren - al was het maar omdat het systeem dat bestudeerd wordt, heel traagjes evolueert en men dus veel tijd nodig heeft om via de gewone wetenschappelijke methode modellen te valideren. Jammer genoeg is die prille wetenschap direkt in de politieke arena gegooid en alle sereniteit is nu weg. Maar volgens mij is de enige manier om daadwerkelijk te kunnen beslissen van eventueel drastische dingen te doen, te weten wat er precies gaat gebeuren. In sommige plekken gaat de klimaatsverandering waarschijnlijk verbeteringen aanbrengen. Op andere plekken gaat het waarschijnlijk dramatisch worden. Het gaat hem niet noodzakelijk over "opwarming", maar over verandering, ttz, droogte, wateroverlast, stormen, temperatuursschommelingen, hevigheid van neerslag, variabiliteit....

Als we met niet te veel moeite de CO2 uitstoot kunnen verminderen, dan is dat altijd meegenomen, want wat het effect ook gaat zijn, hoe minder we uitstoten, hoe minder hevig de veranderingen zullen zijn. Maar alvorens zware maatschappelijke kosten te overwegen (bvb verlies van vrijheid, "eco-dictatuur", ....) moet men eerst beter weten waarom men die prijs moet betalen, en of dat die kost de kool waard is. Het moeilijk te overkomen probleem is ook de geloofwaardigheid ten aanzien van het publiek van deze klimaatsvoorspellingen. Hoe ga je na - als verantwoordelijk politicus, of als burger - dat wat er uit zo een klimaatsmodel komt ergens wetenschappelijk juist is - ttz eerlijk gebaseerd op de beste kennis waarover we beschikken ? Ik denk dat DAT het belangrijkste probleem is dat de klimaatswetenschap dient op te lossen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Veroorzaakt een toename van CO2 in de atmosfeer opwarming of afkoeling als je het puur natuurkundig (thermodynamisch) bekijkt?
Als je dan kiest voor hetzij opwarming, hetzij afkoeling, kan het klimatologisch nog wel anders uitpakken. Maar ik denk dat je eerst van basisnatuurkunde moet uitgaan. Daarna kan je klimatologische correcties aanbrengen.

De theorie die ik heb gelezen ivm de afkoeling stelt dat het smelten van de Noordpool de golfstroom zou blokkeren en alus een nieuwe (kleine?) ijstijd zou veroorzaken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De theorie die ik heb gelezen ivm de afkoeling stelt dat het smelten van de Noordpool de golfstroom zou blokkeren en alus een nieuwe (kleine?) ijstijd zou veroorzaken.

Ik snap het niet zo goed. Als de Noordpool smelt, kan dat alleen tengevolge van opwarming zijn. Als dan tegelijkertijd afkoeling plaatsvindt, kan niet tegelijkertijd opwarming en afkoeling optreden.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alle wetenschappers voorspellen een opwarming, er zijn er ook die een afkoeling voorspellen.
Google eens op "global cooling".

Die afkoeling ten gevolge van een vermindering van de kracht van de Goldstroom zou hoogstens een lokaal fenomeen kunnen zijn dat optreedt in de Noordelijke Atlantische regio. In je eerdere bericht heb je het over "global cooling". Als je dat serieus meent, lijk je intern in conflict te komen(zie eerste paragraaf).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik snap het niet zo goed. Als de Noordpool smelt, kan dat alleen tengevolge van opwarming zijn. Als dan tegelijkertijd afkoeling plaatsvindt, kan niet tegelijkertijd opwarming en afkoeling optreden.

Die afkoeling ten gevolge van een vermindering van de kracht van de Goldstroom zou hoogstens een lokaal fenomeen kunnen zijn dat optreedt in de Noordelijke Atlantische regio. In je eerdere bericht heb je het over "global cooling". Als je dat serieus meent, lijk je intern in conflict te komen(zie eerste paragraaf).

ALs grote delen van Europa, Azië en Noord-Amerika onder ijs zouden verdwijnen, zou er veel meer zonlicht worden weerkaatst en dat zou wel een globaal effect hebben.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs grote delen van Europa, Azië en Noord-Amerika onder ijs zouden verdwijnen, zou er veel meer zonlicht worden weerkaatst en dat zou wel een globaal effect hebben.

Hoe stel je de gebeurtenissen dan voor?
Ik gok: je denkt in eerste instantie aan opwarming. Dat zorgt voor afsmelting van de Noordpool. De daarop volgende koudwaterstroom vanaf de Noordpool stopt de Golfstroom. Die stop zorgt daarna voor afkoeling. Maar dat houdt in dat de Golfstroom niet opnieuw op gang komt, anders warmt de Noordelijke Atlantische regio weer op.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe stel je de gebeurtenissen dan voor?
Ik gok: je denkt in eerste instantie aan opwarming. Dat zorgt voor afsmelting van de Noordpool. De daarop volgende koudwaterstroom vanaf de Noordpool stopt de Golfstroom. Die stop zorgt daarna voor afkoeling. Maar dat houdt in dat de Golfstroom niet opnieuw op gang komt, anders warmt de Noordelijke Atlantische regio weer op.

Als de Golfstroom er een paar honderd jaar voor nodig heeft om de afkoeling ongedaan te maken krijg je en cyclische opwarming/afkoeling, zoals het Middeleeuwse Optimum gevolgd door de Kleine Ijstijd en dan de huidige opwarming.

[Jedd]

ondertussen publiceerde Germanwatch zijn jaarlijkse climate change performance index waarin een aantal landen gerangschikt worden op basis van de uitstoot en het klimaatbeleid.

Qua klimaatbeleid krijgt belgië een beschamende 44-ste plaats toebedeeld.




we zijn goed bezig

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ondertussen publiceerde Germanwatch zijn jaarlijkse climate change performance index waarin een aantal landen gerangschikt worden op basis van de uitstoot en het klimaatbeleid.

Qua klimaatbeleid krijgt belgië een beschamende 44-ste plaats toebedeeld.




we zijn goed bezig

Misschien kon je er wel eens bijzetten wat de kleuren betekenen. Zonder uitleg betekenen kaarten en grafieken niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ondertussen publiceerde Germanwatch zijn jaarlijkse climate change performance index waarin een aantal landen gerangschikt worden op basis van de uitstoot en het klimaatbeleid.

Qua klimaatbeleid krijgt belgië een beschamende 44-ste plaats toebedeeld.




we zijn goed bezig

Ik vroeg mij af hoe het komt dat landen zoals de UK en Duitsland, toch wel heel grote uitstoters met heel veel gebruik van steenkool, het beter doen dan Frankrijk, dat samen met Zweden en Zwitserland, tot de laagste uitstoters per inwoner of per BNP van Europa behoort.
Als je naar de definitie van de index gaat kijken (of beter, als je naar het voorwoord kijkt, waar je ziet dat het een Duitse index is), dan zie je dat 50% van het gewicht naar *tendenzen* gaat, en slechts 30% naar *eigenlijke uitstoten*. Maw, als je heel vuil bezig bent (zoals Duitsland) maar je zet windmolens en zonnepanelen, dan krijg je een veel betere index dan een land dat half zoveel uitstoot (Frankrijk) maar niet veel van die dingen bijplaatst. Ik ben verder niet heel diep gaan graven.

Duitsland is er altijd in geslaagd om zich een heel groen imago aan te meten, terwijl ze verre van kleine uitstoters zijn en daar in de praktijk maar weinig aan verandert.

[Jedd]

de kaart drukt het beleid uit.
qua emissie zit ons land dan weer een heel stuk beter, en Duitsland idd een stuk slechter.