Heeft het federalisme afgedaan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer bepaalt de Grondwet dat B-H-V moet gesplitst worden? Bovendien heeft de zeer nationalistische sp.a wel voor die splitsing gestemd.

de grondwet bepaalt dat niet, de democratische meerderheid in het parlement (toch al in de kamercommissie) doet dat wel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zéér kleinzielige reactie van Mary. Op het randje van het racistische af zelfs.

Meneer heeft een olifantengeheugen. Zie Carl Decaluwe is antidemocratisch hij is een parlement onwaardig. Al jaren probeert hij iedereen te bekladden die in de weg stond van zijn corruptie en profitariaat, en dat van zijn vriendjes natuurlijk (spiritisten ala Bettina Geysen, Aimé van Hecke, de IBM-maffia, ...). Jaren lang heeft hij via zijn loge-vriendjes elke controle op de werking van de VRT gesaboteerd, totdat hij uiteindelijk nietsanders meer kon dan toegeven dat de kas meer dan leeg was. Wat natuurlijk in schril contrast stond met de mondaine levenswijze die ze zichzelf aanmaten. Kielhalen moeten ze zo'n kerels. Tot op de draad corrupt en dan nog anderen durven door het slijk smeren.
Zonder parlementariers als carl Decaluwé die hun nek durven uitsteken in zwaar geladen politieke zaken als het beheer van de VRT, zouden we nu elk jaar aan paar overbodige honderden miljoenen uitgeven om de corruptie en profitariaat van de loge-liberalen bij de VRT te bestendigen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Vrij van Franstalig imperialisme, vrij van een vastgeroest systeem dat langs geen kanten meer werkt.

Leven er in de Vlaamse gemeenschap soms geen Franstaligen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Leven er in de Vlaamse gemeenschap soms geen Franstaligen?

Nee want dat zou in tegenspraak zijn met het begrip "gemeenschap". Dat er zich franstalige immigranten bevinden op vlaams grondgebied is een feit, net zoals het een feit is dat deze immigranten weigeren om zich aan te passen aan de taal en cultuur van het grondgebied waar ze zich vestigen, en daarom ongewenst zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee want dat zou in tegenspraak zijn met het begrip "gemeenschap". Dat er zich franstalige immigranten bevinden op vlaams grondgebied is een feit, net zoals het een feit is dat deze immigranten weigeren om zich aan te passen aan de taal en cultuur van het grondgebied waar ze zich vestigen, en daarom ongewenst zijn.

Alsof de Vlamingen geen immigranten zijn...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Alsof de Vlamingen geen immigranten zijn...

Nee, die hebben hier altijd geleefd. Van de lijn Samber-Maas tot aan de Rijn. En ze zijn altijd heel gastvrij geweest voor wie bij hen wou komen wonen, zoals de Franken die probleemloos West-Vlaams hebben leren praten en zwaar bier drinken

[djimi]

Het is niet omdat er 'nergens ter wereld' een confederatie bestaat, dat zo'n model niet mag worden nagestreefd.

Ooit bestond er 'nergens ter wereld' een republiek, ooit was 'scheiding van kerk en staat' een gegeven uit de science-fiction, ooit ...

Wie "Belgique" per sé 'voor altijd' op landkaarten wil zien verschijnen, zou er goed aan doen eens diep over het confederalisme na te denken.

Een terugkeer naar een unitair Belgique zal alvast in het noorden des lands bij een grote meerderheid op een onwrikbaar "NEEN" stuiten (een vertaling in de andere landstalen zal wel niet nodig zijn).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het is niet omdat er 'nergens ter wereld' een confederatie bestaat, dat zo'n model niet mag worden nagestreefd.

Ooit bestond er 'nergens ter wereld' een republiek, ooit was 'scheiding van kerk en staat' een gegeven uit de science-fiction, ooit ...

Wie "Belgique" per sé 'voor altijd' op landkaarten wil zien verschijnen, zou er goed aan doen eens diep over het confederalisme na te denken.

Een terugkeer naar een unitair Belgique zal alvast in het noorden des lands bij een grote meerderheid op een onwrikbaar "NEEN" stuiten (een vertaling in de andere landstalen zal wel niet nodig zijn).

En Confederatio Helvetica dan, djimi.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En Confederatio Helvetica dan, djimi.

zwitserland is al sinds 1848 geen confederatie meer Pericles

confederaties zijn altijd onstabiel.
het wordt ofwel een federatie/unitaire staat of één of meerdere souvereine staten.

[Busse87]

Belgie een confederae staat ??

Welke problemen zijn hiermee opgelost ??

Elke deelstaat gaat dan zijn eigen weg op zodat ze nooit overeenkomen als ze iets moeten afspreken .

Ik ben van mening dat Vlaanderen ( eventueel met Wallonie en Brussel ) samen een Groot-Nederland volgen . Dit vind ik de beste keus zowel toekomstig gezien als economisch .

Een confederale staat zal het geen 10 jaar volhouden .

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Belgie een confederae staat ??

Welke problemen zijn hiermee opgelost ??

Elke deelstaat gaat dan zijn eigen weg op zodat ze nooit overeenkomen als ze iets moeten afspreken .

Ik ben van mening dat Vlaanderen ( eventueel met Wallonie en Brussel ) samen een Groot-Nederland volgen . Dit vind ik de beste keus zowel toekomstig gezien als economisch .

Een confederale staat zal het geen 10 jaar volhouden .

wallonie heeft al een afspraak met la france.
het zal dus enkel vlaanderen en brussel zijn om samen met nederland een nieuwe staat te vormen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het is niet omdat er 'nergens ter wereld' een confederatie bestaat, dat zo'n model niet mag worden nagestreefd.

Ooit bestond er 'nergens ter wereld' een republiek, ooit was 'scheiding van kerk en staat' een gegeven uit de science-fiction, ooit ...

Wie "Belgique" per sé 'voor altijd' op landkaarten wil zien verschijnen, zou er goed aan doen eens diep over het confederalisme na te denken.

Een terugkeer naar een unitair Belgique zal alvast in het noorden des lands bij een grote meerderheid op een onwrikbaar "NEEN" stuiten (een vertaling in de andere landstalen zal wel niet nodig zijn).

Waarom niet een “U.S.B.” (United States of Belgium) ?

Het woord “united” komt er in voor ; dat zal zowel de unitaristen als de voetballiefhebbers plezier doen. Het element “states” daarentegen wijst op zelfstandige staten, dus het kan niet anders of dat moet de Vlamingen en de Bruxellois plezieren.
En het “Belgium”, tja….het kind moet nu eenmaal een naam hebben.

Enkel “United States” zou immers voor enige verwarring zorgen met een ander landje, aan de andere zijde van de kikkerpoel.
Je moet nu ook geen problemen zoeken als het niet nodig is. Stel u maar eens voor dat de Ruski’s of de Chinezen, of zelfs de Noord-Koreanen op “het” knopje willen drukken, en daarbij één of andere dommerik de coördinaten in het machientje hebben laten stoppen….
Dat zou nogal wat andere splitsingskoek geven dan enkel maar B-H-V, nietwaar.

Grapje…..

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Waarom niet een “U.S.B.” (United States of Belgium) ?

Het woord “united” komt er in voor ; dat zal zowel de unitaristen als de voetballiefhebbers plezier doen. Het element “states” daarentegen wijst op zelfstandige staten, dus het kan niet anders of dat moet de Vlamingen en de Bruxellois plezieren.
En het “Belgium”, tja….het kind moet nu eenmaal een naam hebben.

Enkel “United States” zou immers voor enige verwarring zorgen met een ander landje, aan de andere zijde van de kikkerpoel.
Je moet nu ook geen problemen zoeken als het niet nodig is. Stel u maar eens voor dat de Ruski’s of de Chinezen, of zelfs de Noord-Koreanen op “het” knopje willen drukken, en daarbij één of andere dommerik de coördinaten in het machientje hebben laten stoppen….
Dat zou nogal wat andere splitsingskoek geven dan enkel maar B-H-V, nietwaar.

Grapje…..

In 1790 ( Brabantse Omwenteling) hadden de revolutionairen het kind al deze naam gegeven . Men noemde het de "Verenigde Belgische Staten "

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jep, het moet evolueren naar op een confederatie. maw, eerst splitsing en dan kunnen we nog zien.

Juist !
Het is de beste manier maar niet de gemakkelijkste.
Moeilijk gaat ook.

[Donar]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Belgie een confederae staat ??

Welke problemen zijn hiermee opgelost ??

Elke deelstaat gaat dan zijn eigen weg op zodat ze nooit overeenkomen als ze iets moeten afspreken .

Ik ben van mening dat Vlaanderen ( eventueel met Wallonie en Brussel ) samen een Groot-Nederland volgen . Dit vind ik de beste keus zowel toekomstig gezien als economisch .

Een confederale staat zal het geen 10 jaar volhouden .

economisch inderdaad de beste oplossing maar die walenkoppen hebben niks gegeten van economie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een stabiele en goed werkende confederatie is een contradictie vandaar dat er zo weinig historische voorbeelden te vinden zijn en dat die quasi altijd geëvoleerd zijn naar een federale staat, zoals de VS en Zwitserland.

Ja, de situatie in Belgie is ook vrij uniek, waarom zou dat geen unieke oplossing kunnen verdragen? De confederale staten van weleer zijn geëvolueerd naar federaties omdat zij een voordeel zagen in hechtere samenwerking, niet omdat er staatkundige problemen waren inherent aan het confederale model.

Een confederatie is een progressieve en inclusieve oplossing die voor eenieder van goede wil aanvaardbaar zou moeten zijn. Ik zie helemaal niet in waarom dat een contradictie zou zijn. Eventueel, als de samenwerking goed verloopt in de Belgische confederatie (duidelijk anders dan vandaag) kan er opnieuw een overkoepelend niveau komen, opnieuw richting federatie, naar het voorbeeld van de anderen.

De terminologie confederatie is gewoon voor diegenen die de ballen niet hebben om het woord seperatisme in de mond te nemen en de consequenties daarvan te aanvaarden.

Confederatie is het omgekeerde van separatisme. Het erkent de soevereiniteit van beide volkeren (dewelke geëist wordt door beide volkeren), en bevestigt desalniettemin dat we samen willen blijven als Belgen. Wat een mooie boodschap!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Confederatie is het omgekeerde van separatisme. Het erkent de soevereiniteit van beide volkeren (dewelke geëist wordt door beide volkeren), en bevestigt desalniettemin dat we samen willen blijven als Belgen. Wat een mooie boodschap!

Zoals hierboven vermeld impliceert een confederatie separatisme.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zoals hierboven vermeld impliceert een confederatie separatisme.

Zoals hierboven vermeld is een confederatie het omgekeerde van separatisme. Ja, als we allebei een ander beleid willen voeren dan voeren we een ander beleid (wat me logisch en bevrijdend lijkt), maar fundamenteel is het een keuze om allemaal Belg te blijven. Daar is niets separatistisch aan, ik heb nog geen enkel argument dat weten tegenspreken.

[Nyquist]

Trouwens, BWarrior, ik vind het heel schrijnend dat jij in je signature je eigen posts adverteert als de ene grote triomf na de andere ("nederlaag van Hallebarde", "BHV mythe doorprikt"), terwijl je er vergeet bij te vermelden dat jij in die threads steeds vrijwel onmiddelijk loeihard terecht wordt gewezen.

Een klein beetje intellectuele eerlijkheid zou toch meer sieren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zoals hierboven vermeld impliceert een confederatie separatisme.

Nee separatisme is een noodzakelijke voorwaarde om tot een confederatie te komen, maar confederatie is niet iets dat noodzakelijk moet nagestreefd worden. NA de splitsing kan er gekeken worden of iets samendoen met andere partners voor beiden iets opbrengt, en of dat op een eerlijke democratische wijze kan georganizeerd worden zonder dat een van beide partners van de andere kan profiteren. Maar laat ons eens eerlijk zijn, wie ziet dat nog mogelijk met Wallonie? Ik in ieder geval niet. Laat ons dus geen nutteloze energie verspillen aan een utopisch luchtkasteel, maar alles op alles zetten om het noodzakelijke te doen: Belgie splitsen, hier en nu.