Di Rupo dreigt met einde België - Pagina 4

BWarrior · 1 oktober 2009, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

In het interview van Isabel Albers (Artikel « Laat de mensen geen twee keer de crisis betalen” De Standaard dd. 14 september 2009) zegt Elio Di Rupo onder andere :

(ik citeer)

“Na de begroting moeten we onderhandelen over de staatshervorming. We kunnen de zaak niet gewoon laten aanslepen. BHV komt vroeg of laat terug in het parlement. Niet onderhandelen zou zeer gevaarlijk zijn. Als de Vlamingen ooit tegen de Franstaligen in de splitsing goedkeuren, zijn de gevolgen niet te overzien. Niemand heeft te winnen bij zo'n diep conflict. Er zijn heel wat verschillen in ons land, maar het hangt toch nog altijd aaneen. Laten we tonen dat we redelijke mensen zijn en nog altijd een Belgisch compromis kunnen vinden. Ook voor BHV.”

(plechtig) "Als de Vlamingen de splitsing van BHV eenzijdig goedkeuren, storten ze dit land in een avontuur."

(Vraag) : Komt er een akkoord voor het Belgische EU-voorzittersschap in juli 2010?

”Als het van mij afhangt, zal het voor het EU-voorzittersschap zijn. Maar ik vertegenwoordig maar een van de vijf regeringspartijen. Dit heeft absoluut niets te maken met het EU-voorzittersschap, dit gaat over de toekomst van ons land. Als de Vlamingen dit eenzijdig stemmen, is België in groot gevaar.”

En verder ook nog :

(ik citeer)

(Vraag) : Het is toch gewoon een democratische stemming?

”Nee, nee, nee. Wat wil de Vlaming? Onafhankelijkheid? Het land op de helling zetten? Als men dat wil bereiken, moet het de Vlamingen rechtstreeks gevraagd worden.”

(Vraag) : Kan BHV eigenlijk wel opgelost worden?

”Het moet. De situatie is te ernstig. Het is een tijdbom die tikt.”

Di Rupo zegt dus niet letterlijk dat één en ander het einde van België betekent, maar hij zegt wel ietsje méér dan “in een avontuur storten” en dergelijke, nietwaar.

België heeft wel al "iets" grotere gevaren overleefd dan BHV. Ik denk daarbij bijv. aan het herhaaldelijke imperialisme (1790-1815, 1848, 1866-1870, 1887...) van schurkenstaat Frankrijk.

Hallebarde · 1 oktober 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ze hebben al lang de volgende melkkoe gevonden: Frankrijk.
de plannen voor aansluiting met Frankrijk liggen al lang klaar.

Dat kan goed hun wens zijn, maar Frankrijk zit daar echt niet op te azen, geloof mij.

Het begrotingstekort en de steeds stijgende staatsschuld van mijn land zijn van die aard dat Frankrijk geen enkele zin of reden heeft om ook nog eens melkkoe te gaan spelen voor Franstalig België.

Ik zei het hier reeds meermaals : als Wallonië ooit om aansluiting verzoekt zal Frankrijk om vooral culturele redenen geen non kunnen zeggen, maar zelfs dan zal daar op zijn minst iets aantrekkelijks tegenover moeten staan.

Zij die denken dat Frankrijk politiek zelfs maar het minste doet om België te zien barsten (en wellicht zelf voor de langdurende kosten inzake het Franstalig restant te moeten opdraaien) vergissen zich in de meest ruime mate.

Wat sommigen in het huidige Franstalig België graag zouden willen is één zaak. Wat Frankrijk zelf in voorkomend geval daaromtrent zal beslissen, is een totaal ander gegeven.

Franstalige Belgen zijn ....Belgen. Die hebben, nu of later, hier in Frankrijk totaal niets in de pap te brokken.

Shadowke · 1 oktober 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat kan goed hun wens zijn, maar Frankrijk zit daar echt niet op te azen, geloof mij.

Het begrotingstekort en de steeds stijgende staatsschuld van mijn land zijn van die aard dat Frankrijk geen enkele zin of reden heeft om ook nog eens melkkoe te gaan spelen voor Franstalig België.

Ik zei het hier reeds meermaals : als Wallonië ooit om aansluiting verzoekt zal Frankrijk om vooral culturele redenen geen non kunnen zeggen, maar zelfs dan zal daar op zijn minst iets aantrekkelijks tegenover moeten staan.

Zij die denken dat Frankrijk politiek zelfs maar het minste doet om België te zien barsten (en wellicht zelf voor de langdurende kosten inzake het Franstalig restant te moeten opdraaien) vergissen zich in de meest ruime mate.

Wat sommigen in het huidige Franstalig België graag zouden willen is één zaak. Wat Frankrijk zelf in voorkomend geval daaromtrent zal beslissen, is een totaal ander gegeven.

Franstalige Belgen zijn ....Belgen. Die hebben, nu of later, hier in Frankrijk totaal niets in de pap te brokken.

maakt voor hen niets uit.
zodra België hen niets meer te bieden heeft (geld en grondgebied), willen ze liever bij hun echte vaderland maar als autonome regio (frankrijk geeft dus geld en zij beslissen wat ermee te doen (sounds familiar?))

Henri1 · 1 oktober 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maakt voor hen niets uit.
zodra België hen niets meer te bieden heeft (geld en grondgebied), willen ze liever bij hun echte vaderland maar als autonome regio (frankrijk geeft dus geld en zij beslissen wat ermee te doen (sounds familiar?))

U vertelt met de dag grotere onzin.

Wallonië maakte initieel deel uit van de Nederlanden en niet van Frankrijk.

U lult dus zomaar wat.

Shadowke · 1 oktober 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U vertelt met de dag grotere onzin.

Wallonië maakte initieel deel uit van de Nederlanden en niet van Frankrijk.

U lult dus zomaar wat.

en wie zegt dat Wallonië tot de nederlanden wilt behoren?
ze hebben al meer dan 200 jaar geleden gekozen voor Frankrijk ipv de nederlanden.

in 1815 had men beter het huidige vlaanderen bij nederland gezet en het huidige wallonie bij frankrijk: dan was er nooit een revolutie geweest.

Henri1 · 1 oktober 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en wie zegt dat Wallonië tot de nederlanden wilt behoren?
ze hebben al meer dan 200 jaar geleden gekozen voor Frankrijk ipv de nederlanden.

in 1815 had men beter het huidige vlaanderen bij nederland gezet en het huidige wallonie bij frankrijk: dan was er nooit een revolutie geweest.

Ik zeg wat is.

U zegt wat U droomt, dat is een wezenlijk verschil.

WORDT WAKKER !!!!!!

De Waal · 1 oktober 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dan was er nooit een revolutie geweest.

Waar is er revolutie

, die is er alleen in uw hersenpan zeker.......

Shadowke · 1 oktober 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

Waar is er revolutie

, die is er alleen in uw hersenpan zeker.......

als je niet begrijpt waarover het gaat, zwijgt dan.

Shadowke · 1 oktober 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zeg wat is.

U zegt wat U droomt, dat is een wezenlijk verschil.

WORDT WAKKER !!!!!!

ik droom niet, jij droomt.
zou het niet beter worden dat jij wakker werd?

djimi · 1 oktober 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is wel de bestaansreden van het VB.

En ik maar geloven dat het allemaal 'rassenfanatici' waren

De Waal · 1 oktober 2009, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

als je niet begrijpt waarover het gaat, zwijgt dan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik droom niet, jij droomt.
zou het niet beter worden dat jij wakker werd?

je beantwoord hier je eigen

Shadowke · 1 oktober 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

je beantwoord hier je eigen

bekrompenheid is bij belgiscisten altijd te vinden

Zwartengeel · 1 oktober 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En, wat is het verschil in visie op de toekomst van België tussen deze mensen en de VB-ers?

Was Hitler net als de BUB ook geen voorstander van een unitair België?

Ernst Niessen · 1 oktober 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en wie zegt dat Wallonië tot de nederlanden wilt behoren?
ze hebben al meer dan 200 jaar geleden gekozen voor Frankrijk ipv de nederlanden.

in 1815 had men beter het huidige vlaanderen bij nederland gezet en het huidige wallonie bij frankrijk: dan was er nooit een revolutie geweest.

Voor de Franstaligen gold in 1830 dat het hart koos voor Frankrijk en het verstand voor België. Het verstand staat nu op nul en de blik op oneindig ...

djimi · 1 oktober 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Was Hitler net als de BUB ook geen voorstander van een unitair België?

A.H. zag bovendien ook weinig graten in 'burgeroorlog' als methode om een land bijeen te houden.

In Gernika hebben ze dat aan den lijve mogen ondervinden.

Hallebarde · 1 oktober 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Voor de Franstaligen gold in 1830 dat het hart koos voor Frankrijk en het verstand voor België. Het verstand staat nu op nul en de blik op oneindig ...

Sta mij toe dit even te vervolledigen.

Het verstand stond al op nul in 1830, en de blik staat nog steeds op oneindig.

Oneindig veel geld dat Vlaanderen weet te genereren.

Henri1 heeft (zoals steeds) gelijk : er is niet zoveel veranderd, eigenlijk.

solidarnosc · 1 oktober 2009, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat kan goed hun wens zijn, maar Frankrijk zit daar echt niet op te azen, geloof mij.

Het begrotingstekort en de steeds stijgende staatsschuld van mijn land zijn van die aard dat Frankrijk geen enkele zin of reden heeft om ook nog eens melkkoe te gaan spelen voor Franstalig België.

Ik zei het hier reeds meermaals : als Wallonië ooit om aansluiting verzoekt zal Frankrijk om vooral culturele redenen geen non kunnen zeggen, maar zelfs dan zal daar op zijn minst iets aantrekkelijks tegenover moeten staan.

Zij die denken dat Frankrijk politiek zelfs maar het minste doet om België te zien barsten (en wellicht zelf voor de langdurende kosten inzake het Franstalig restant te moeten opdraaien) vergissen zich in de meest ruime mate.

Wat sommigen in het huidige Franstalig België graag zouden willen is één zaak. Wat Frankrijk zelf in voorkomend geval daaromtrent zal beslissen, is een totaal ander gegeven.

Franstalige Belgen zijn ....Belgen. Die hebben, nu of later, hier in Frankrijk totaal niets in de pap te brokken.

Frankrijk heeft de laatste 1500 jaar geen enkele kans laten voorbij gaan om hun invloed in noordelijke richting uit te breiden en zouden deze unieke kans nooit laten schieten. Financiëel zal het op korte termijn misschien pijn doen maar zo'n unieke kans om hun invloed en gewicht in Europa te vergroten krijgen ze nooit meer in deze tijden. 4,5 miljoen Fransen bij, landsgrens met Nederland, grens op nauwelijks 100 km van het economische hart van Duitsland. Via Brussel kunnen ze heel Vlaanderen controleren etc...

solidarnosc · 1 oktober 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

en wie zegt dat Wallonië tot de nederlanden wilt behoren?
ze hebben al meer dan 200 jaar geleden gekozen voor Frankrijk ipv de nederlanden.

in 1815 had men beter het huidige vlaanderen bij nederland gezet en het huidige wallonie bij frankrijk: dan was er nooit een revolutie geweest.

Historisch gezien is Vlaanderen nauwer verbonden met Frankrijk dan de meeste regio's in Wallonië. De grootste Vlaamse stad ligt zelfs in Frankrijk.

Ernst Niessen · 1 oktober 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Sta mij toe dit even te vervolledigen.

Het verstand stond al op nul in 1830, en de blik staat nog steeds op oneindig.

Oneindig veel geld dat Vlaanderen weet te genereren.

Henri1 heeft (zoals steeds) gelijk : er is niet zoveel veranderd, eigenlijk.

Voor Vlaanderen gold vanaf 1830 dat het hart koos voor Nederland en dat het verstand op nul en de blik op oneindig ging. Oneindig veel in Vlaanderen gegenereer geld ging uit naam van de solidariteit en in stand gehouden door grondwettelijke grendels en hefbomen naar Wallonië.

Shadowke · 1 oktober 2009, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Historisch gezien is Vlaanderen nauwer verbonden met Frankrijk dan de meeste regio's in Wallonië. De grootste Vlaamse stad ligt zelfs in Frankrijk.

als je rijsel bedoelt?
dat noem ik geen vlaamse stad meer.

en vlaanderen dat je bedoelt, is het graafschap vlaanderen.
dat is niet het huidige Vlaams gewest.
en dat is niet meer verbonden met Frankrijk dan Wallonië maar werd gewoon door Frankrijk bezet om Antwerpen in te nemen (economische redenen)