Flat tax wordt geleidelijk aan ingevoerd...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

juist, 30, geen 33% - klopt. Maar de vrijstelling van 20000 is dan weer niet zo verschillend van de vrijstelling van de eerste spaarboekjesintresten hier.
Alleen jammer dat het Nederlandse systeem gebaseerd is op een fictief rendement van 4% (wie komt daar nu aan in 2008?), en natuurlijk ook dat je verliezen niet kan inbrengen (je aandelen zijn gekelderd, en nog steeds betaal je over een fictief rendement van je gemiddelde vermogen...).

Maar de pensioenen zijn wel goed, ja . Ik zie vanuit NL België (en Vlaanderen ook voor iemand daarover begint) verder en verder afglijden, en men begint idd maar beter direct met saneringen en besparingen. Tijd om wat hobbyprojecten van ministers dood te knijpen.

In Nederland betaalt men inderdaad 4*30%=1,2% procent op zijn vermogen. Maar men heeft dan ook geen roerende voorheffing, en dacht dat uiteindelijk de vrijstellingen ook wel hoger waren, zeker voor 65+'ers.
Maar in dien optiek kan men inderdaag zeggen dat de onr.vhf. op spaargelden kan verhoogd worden naar 25% (vroeg of laat komt er toch 30%).
Maar men moet dan wel evenredig, de belasting op arbeid verminderen. Denk trouwens dat deze in Nederland minder hoog is (belastingen + rsz). In elk geval bedraagt de btw er maar 19%.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij betaalt belasting op de rente, niet op het geld zelf. Hij betaalt zich dus niet twee keer blauw.

De intresten zijn zo al niet voldoende om de inflatie op te vangen. Nu moeten we er nog belastingen op gaan betalen.

Wie heeft de crisis veroorzaakt?
Wie heeft geld van ons gekregen om er weer bovenop te komen?
Wie betaald terug winstbonussen uit aan de aandeelhouders?
Wie mag de crisis betalen?

Op de eerste 3 vragen is het antwoord "de banken"
op de vierde vraag moet ik geen antwoord geven, binnekort voelen we het allemaal in onze beurs.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Nederland betaalt men inderdaad 4*30%=1,2% procent op zijn vermogen. Maar men heeft dan ook geen roerende voorheffing, en dacht dat uiteindelijk de vrijstellingen ook wel hoger waren, zeker voor 65+'ers.
Maar in dien optiek kan men inderdaag zeggen dat de onr.vhf. op spaargelden kan verhoogd worden naar 25% (vroeg of laat komt er toch 30%).
Maar men moet dan wel evenredig, de belasting op arbeid verminderen. Denk trouwens dat deze in Nederland minder hoog is (belastingen + rsz). In elk geval bedraagt de btw er maar 19%.

En de pensioenen zijn er ook veel hoger dan voor de arbeiders hier. De ambtenaren hier hebben niet te klagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een alternatief is natuurlijk de belasting op arbeid verminderen, en deze op vermogen evenredig verhogen.
Maar zolang de staat van twee ruiven blijft eten, zal de arbeidende/sparende belastingsbetaler zich blauw blijven betalen.

Je moet vooral de energie en CO2 productie belasten, de consumptie van ongezonde/verslavende stoffen, en het gebruik van de grond in Belgie...

Dat zijn de parameters die kunnen zorgen dat je meer inkomsten haalt en het economisch model verschuift naar minder lasten op arbeid.

Als CO2 geminimaliseerd wordt, ben je als economie niet meer afhankelijk van petroleum en aardgas is dat een plus. Uw importbalans wordt enorm sterk, en uw afhankelijkheid van de import van energie wordt 0.0
CO2 ontstaat hoofdzakelijk om onze woningen te verwarmen, ook voor de industriele productie van de goederen die we consumeren en moet best als een BCW (belasting op CO2 waarde) getaxeerd worden Dus ook daar ontstaat een win/win (meer begroting en minder afhankelijkheid) Het keerzijde is inderdaad dat een consument minder energie kan consumeren, maar hij kan kiezen om minder te verbruiken dus zijn gedrag zal hij niet noodzakelijk moeten aanpassen, hij zal moeten kiezen voor energiezuinigheid.

Als ongezonde/verslavende stoffen in de voeding geminimaliseerd worden, heb je een sterke correctie in de gezondheid. Net zoals roken verbieden in Café bvb een sterk en onverwacht effect heeft op het aantal infarcten. Dus je krijgt en inkomsten eruit, en gelijktijdig een vermindering in uitgaven... Dat is een win/win.

Als de grond/woningen dan nog extra belast worden, zeg maar flat taxed... dan wordt het enige dat ze de belgische regering niet kunnen afpakken, de grond dus, belast zoals het hoort.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet vooral de energie en CO2 productie belasten, de consumptie van ongezonde/verslavende stoffen, en het gebruik van de grond in Belgie...

Dat zijn de parameters die kunnen zorgen dat je meer inkomsten haalt en het economisch model verschuift naar minder lasten op arbeid.

Als CO2 geminimaliseerd wordt, ben je als economie niet meer afhankelijk van petroleum en aardgas is dat een plus. Uw importbalans wordt enorm sterk, en uw afhankelijkheid van de import van energie wordt 0.0
CO2 ontstaat hoofdzakelijk om onze woningen te verwarmen, ook voor de industriele productie van de goederen die we consumeren en moet best als een BCW (belasting op CO2 waarde) getaxeerd worden Dus ook daar ontstaat een win/win (meer begroting en minder afhankelijkheid) Het keerzijde is inderdaad dat een consument minder energie kan consumeren, maar hij kan kiezen om minder te verbruiken dus zijn gedrag zal hij niet noodzakelijk moeten aanpassen, hij zal moeten kiezen voor energiezuinigheid.

Als ongezonde/verslavende stoffen in de voeding geminimaliseerd worden, heb je een sterke correctie in de gezondheid. Net zoals roken verbieden in Café bvb een sterk en onverwacht effect heeft op het aantal infarcten. Dus je krijgt en inkomsten eruit, en gelijktijdig een vermindering in uitgaven... Dat is een win/win.

Als de grond/woningen dan nog extra belast worden, zeg maar flat taxed... dan wordt het enige dat ze de belgische regering niet kunnen afpakken, de grond dus, belast zoals het hoort.

Ik betaal momenteel reeds 750 euro grondbelasting (katastrofaal inkomen) voor mijn arbeiderswoning. Dit is zeer veel geld voor een alleenverdiener.


Wij zouden meer moeten betalen, we kunnen dit alleen door minder uit te geven. Wanneer begint de regering daar eens mee?

Kabinetten afschaffen, 15.000 ambtenaren minder, .........

[stapas]

Inkomstenbelastingen zijn algemeen gezien iets lager inderdaad in NL. Enkel de heel lage en de hoogste inkomens komen er op dit vlak iets beter vanaf in België, maar voor het gros van de bevolking ben je in Nl net iets beter af Iaar heel veel verschilt het niet, en het hangt sterk af van je inkomen. Maar als je alles combineert wellicht iets voordeliger in NL (maar voor vermogenden is BE weer interessanter)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik betaal momenteel reeds 750 euro grondbelasting (katastrofaal inkomen) voor mijn arbeiderswoning. Dit is zeer veel geld voor een alleenverdiener.


Wij zouden meer moeten betalen, we kunnen dit alleen door minder uit te geven. Wanneer begint de regering daar eens mee?

Kabinetten afschaffen, 15.000 ambtenaren minder, .........

In mijn flat tax redenering zou jij bvb 0 euro betalen voor het bezit van uw woning, en zou de verhuurder bvb 1500euro betalen op de verhuurprijs.

In diezelfde redenering zou je 10.000euro belastingen betalen op 30.000euro inkomsten Ipv bvb nu 12.000euro belasting.

EN op uw interestinkomsten zou je bvb 300euro lasten betalen op 1000euro inkomsten, ipv van nu 150euro lasten.

En op de energierekening zou je bvb 2000euro betalen om uw huis te verwarmen ipv 1000euro.

En op uw voedsel zou je 300euro meer betalen voor al de suikers en vetten die je graag verorbert.

ik heb het nu niet in detail gesimuleerd, maar dan betaal je dus alles 'flat gelijk hoe uw inkomen binnenkomt', het kan zelfs 'flat progressief' voor de socialisten (dan moet je de roerende voorheffing doen in functie van uw inkomen)
Je doet dus iedentiek hetzelfde, maar het verschil is dat je nu meer rendement hebt om te bezuinigen in uw stookkosten.. dus uw spaarzaamheid wordt gestimuleerd/ En dat je goedkoper leeft als je gezond eet, dus je leeft langer en gezonder door deze fiscale stimulans.

Voila

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In mijn flat tax redenering zou jij bvb 0 euro betalen voor het bezit van uw woning, en zou de verhuurder bvb 1500euro betalen op de verhuurprijs.

In diezelfde redenering zou je 10.000euro belastingen betalen op 30.000euro inkomsten Ipv bvb nu 12.000euro belasting.

EN op uw interestinkomsten zou je bvb 300euro lasten betalen op 1000euro inkomsten, ipv van nu 150euro lasten.

En op de energierekening zou je bvb 2000euro betalen om uw huis te verwarmen ipv 1000euro.

En op uw voedsel zou je 300euro meer betalen voor al de suikers en vetten die je graag verorbert.

ik heb het nu niet in detail gesimuleerd, maar dan betaal je dus alles 'flat gelijk hoe uw inkomen binnenkomt', het kan zelfs 'flat progressief' voor de socialisten (dan moet je de roerende voorheffing doen in functie van uw inkomen)
Je doet dus iedentiek hetzelfde, maar het verschil is dat je nu meer rendement hebt om te bezuinigen in uw stookkosten.. dus uw spaarzaamheid wordt gestimuleerd/ En dat je goedkoper leeft als je gezond eet, dus je leeft langer en gezonder door deze fiscale stimulans.

Voila

De verhuurder gaat die kosten doorrekenen, vergeet niet dat de huuropbrengst geen netto inkomen is.

Daar ik alleenverdiener ben zal het nog een tijdje duren vooraleer ik 1000 euro intresten ontvang.

Dus de elektriciteit zou verdubbelen in prijs?

Suikers en vetten heb je nodig, niet in grote hoeveelheden maar .....

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En op uw voedsel zou je 300euro meer betalen voor al de suikers en vetten die je graag verorbert.

.

Voila

Hoe kom je daar bij?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hoe kom je daar bij?

ik redeneer maar door op het flat tax concept, en eco tax en gezondheidstax... hoor, dat bestaat nergens als project, maak u geen zorgen.