Europa ten dienste van wie???

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wij hebben in de EU geen rechten verworven. Het antidemocratische apparaat heeft ons wat rechten toegeworpen om ons koest te houden, grotendeels rechten die we al hadden en waarover voorheen democratischer werd besloten, maar die nu zijn uitgeleverd aan de kromspraak van vrijwel het enige gerecht in Europa waarbij niet de onafhankelijkheid, maar de afhankelijkheid van de magistratuur in de "wetgeving" (officieel regelgeving) is gewaarborgd.

De elite deelt nooit uit. Als we als burgers rechten krijgen, gebeurt dat door onze druk die we uitoefenen.

En wat de inflatie betreft: het enige waar de EU uitdrukkelijk en goed zichtbaar belangstelling voor heeft zijn prijsstijgingen. Die zeggen nul komma niets over de inflatie zolang overal ter wereld valutareserves in euro worden aangelegd. Het streefcijfer voor prijsstijgingen is 2%, dat voor de toename van de geldhoeveelheid, als ik het nog weet, 4,6%. Dat spagaat is niet op lange termijn vol te houden. Als die boemerang op het verkeerde moment terugkeert, zitten we in een Weimar-hyperinflatie. Met dank aan het ECB-geboefte.

Als je onder ECB-geboefte de onduidelijke, ondemocratische benoemingsprocedure verstaat, ben ik akkoord.
Onafhankelijkheid van de Centrale Bank betekent het ondemocratische, het klasse karakter in stand houdend. Maar die 'onafhankelijkheid' is niet exclusief een probleem van de EU, doch van een groot deel van de kapitalistische landen. Wat betreft de ECB zou die onder supervisie van het Europees Parlement moeten werken en de benoemingen van de bankiers daar horen door het EP te gebeuren.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft de ECB zou die onder supervisie van het Europees Parlement moeten werken en de benoemingen van de bankiers daar horen door het EP te gebeuren.

Dat zou betekenen dat je aan de overheid de mogelijkheid geeft haar tekorten weg te werken door geld te laten drukken. Daar hebben ze in Duitsland na de oorlogen enkele slechte ervaringen mee gehad. Vandaar het huidige systeem van 'onafhankelijkheid' van de meeste CB's in Europa. Wat de benoemingen betreft, ga ik wel akkoord.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft de ECB zou die onder supervisie van het Europees Parlement moeten werken en de benoemingen van de bankiers daar horen door het EP te gebeuren.

Dat is idd één van de mogelijkheden. Onder toezicht van het parlement had België in de jaren 80 en 90 niet zo onopvallend duizend van zijn 1300 ton goud tegen belachelijk lage prijzen kunnen verkwanselen.

Eigenlijk is het zoals met alle overheidsbemoeienis: als je ze hebt, moet ze zo democratisch mogelijk gecontroleerd worden.

Of het goed is, een centrale bank en een officiële munt te hebben, betwijfel ik echter sterk. Eerlijk is een munt als de euro niet (in de eurozone/EU gaat de situatie ons het meest aan, maar elders is het natuurlijk niet beter): telkens als de ECB ons een briefje van honderd uitleent, kunnen we ervan op aan dat we er honderd en nog iets zullen moeten terugbetalen. Dat nog iets, de rente, is één van de grootste kwalen van ons hele bestel, iets wat tot dit bijzonder lofwaardige initiatief van een leerlinge van Silvio Gesell heeft geleid. Ook de geoïsten willen er werk van maken. En de libertariërs hebben ook goede ideeën (von Mises instituut b.v; ergens heb ik wel een interessante link opgeslagen, maar waar?) Er zal echter een zware schok door de maatschappij moeten gaan voordat zulke ("linkse" en "rechtse") stemmen het nodige gehoor kunnen vinden.

En ja, het fenomeen is niet louter Europees en hoort dus eerder thuis in de draad economie, waar o.m. Paul Nollen en Erw, maar ook Nr 10 en Voicelesscharlie interessante bijdragen hebben gepost.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dat zou betekenen dat je aan de overheid de mogelijkheid geeft haar tekorten weg te werken door geld te laten drukken. Daar hebben ze in Duitsland na de oorlogen enkele slechte ervaringen mee gehad. Vandaar het huidige systeem van 'onafhankelijkheid' van de meeste CB's in Europa. Wat de benoemingen betreft, ga ik wel akkoord.

Het is zeker een probleem. Met een onafhankelijke Reichsbank zou in de Weimar-republiek het probleem wellicht op een andere, vermoedelijk eveneens desastreuze manier zijn "opgelost" (er viel vrijwel niet aan te beginnen; de situatie was hopeloos). Een "onafhankelijke" centrale bank kan echter de rente, en dus de geldhoeveelheid, manipuleren om belangen te dienen die dan weliswaar niet meer die van de regering zijn, maar van... de prinsen der duisternis, prinsen met geld. Bij de FED weten we eigenlijk wie dat zijn: de eigenaars van de grote Amerikaanse banken die de FED bezitten. En bij de ECB? Ik heb het eerlijk gezegd nog niet uitgezocht, maar vrees ook niets te zullen vinden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De elite deelt nooit uit. Als we als burgers rechten krijgen, gebeurt dat door onze druk die we uitoefenen.

Als je onder ECB-geboefte de onduidelijke, ondemocratische benoemingsprocedure verstaat, ben ik akkoord.
Onafhankelijkheid van de Centrale Bank betekent het ondemocratische, het klasse karakter in stand houdend. Maar die 'onafhankelijkheid' is niet exclusief een probleem van de EU, doch van een groot deel van de kapitalistische landen. Wat betreft de ECB zou die onder supervisie van het Europees Parlement moeten werken en de benoemingen van de bankiers daar horen door het EP te gebeuren.

Een centrale bank moet juist neutraal zijn! Laat politici nooit aan de knoppen zitten als het gaat om de geldhoeveelheid. Al zijn de ideeën nog zo nobel, maar vaak wel afgestemd op hun kiezers en niet het algemeen belang, met de lasten van de daarmee samengaande inflatie wordt iedereen opgescheept. En wat mijn mening van het kapitalisme betreft, het is het minst slechte wat de mens bedacht heeft....

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Een centrale bank moet juist neutraal zijn! Laat politici nooit aan de knoppen zitten als het gaat om de geldhoeveelheid. Al zijn de ideeën nog zo nobel, maar vaak wel afgestemd op hun kiezers en niet het algemeen belang, met de lasten van de daarmee samengaande inflatie wordt iedereen opgescheept. En wat mijn mening van het kapitalisme betreft, het is het minst slechte wat de mens bedacht heeft....

Beste Adam, ik zou liever zien dat je naar je Schotse standpunt in je Wealth of Nations terugkeerde. Centrale banken zijn nergens voor nodig, vormen een distorsie van de vrije markt. En een onafhankelijke instelling is nog nooit iets anders geweest dan een instelling waarvan de afhankelijkheid geheimer is dan die van een afhankelijke instelling.

- Ofwel controleert het volk, eventueel indirect, zoals Sjaax voorstelt, zijn eigen geld;

- Ofwel heb je geen centrale bank en heeft iedere burger het recht zijn eigen munt te "slaan". De vrije markt zal de beste valuta laten zegevieren, en geloof me: dan worden we niet met zo'n waardeloze vodjes papier als de euro of de dollar afgescheept. Met die vodjes kopen we nu nog aardappelen en ons internet-abonnement. De dag dat duidelijk wordt welke nieuwe kleren keizer ECB aan heeft, zal alleen de kringlooppapierhandel er nog iets in zien.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Beste Adam, ik zou liever zien dat je naar je Schotse standpunt in je Wealth of Nations terugkeerde. Centrale banken zijn nergens voor nodig, vormen een distorsie van de vrije markt. En een onafhankelijke instelling is nog nooit iets anders geweest dan een instelling waarvan de afhankelijkheid geheimer is dan die van een afhankelijke instelling.

- Ofwel controleert het volk, eventueel indirect, zoals Sjaax voorstelt, zijn eigen geld;

- Ofwel heb je geen centrale bank en heeft iedere burger het recht zijn eigen munt te "slaan". De vrije markt zal de beste valuta laten zegevieren, en geloof me: dan worden we niet met zo'n waardeloze vodjes papier als de euro of de dollar afgescheept. Met die vodjes kopen we nu nog aardappelen en ons internet-abonnement. De dag dat duidelijk wordt welke nieuwe kleren keizer ECB aan heeft, zal alleen de kringlooppapierhandel er nog iets in zien.

Als u me tussen die twee laat kiezen, dan het tweede, maar directe controle door politici is niet zo verstandig...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Een centrale bank moet juist neutraal zijn! Laat politici nooit aan de knoppen zitten als het gaat om de geldhoeveelheid. Al zijn de ideeën nog zo nobel, maar vaak wel afgestemd op hun kiezers en niet het algemeen belang, met de lasten van de daarmee samengaande inflatie wordt iedereen opgescheept. En wat mijn mening van het kapitalisme betreft, het is het minst slechte wat de mens bedacht heeft....

Ervaringen uit het verleden hebben idd uitgewezen dat politici aan de knoppen van de Centrale Bank verkeerd uitpakt. Er worden keuzes gemaakt die op korte termijn gunstig zijn, tot de volgende verkiezingen, maar minder verstandig op lange termijn. Met mijn opmerking over supervisie heb ik in het midden gelaten hoe direct de invloed van politici moet zijn. Ik denk zeker niet dat politici zowat direct moeten gaan besturen.
Wegens die slechte ervaringen heeft men gepoogd de vrij directe besturing door politici te stoppen. Daarvoor kwam 'onafhankelijkheid' in de plaats. Maar dat slaat weer te ver door naar de andere kant; er is te weinig democratische controle mogelijk.
Je wil neutraliteit bereiken. Hoe kan dat? Dat kan imo uiteindelijk door de burger, en in concreto door zijn vertegenwoordigers, dus het parlement, de uiteindelijke stem te geven. Er bestaat niet zo iets als onafhankelijke neutraliteit.