Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers? Hoe berekent Dedecker dit? Heeft iemand dit al teruggevonden in zijn boek?

Zeg lees eerst eens zelf het boek en stel dan vragen!
U moet hier niet medeforrummers ondervragen wanneer u duidelijk zelf niet dem oeite nam het boek te lezen, ook op tv gaf De dacker antwoord op uw vragen en verwees naar zijn boek, lezen dus en dan pas ingewikkeld gaan doen, nu bant u al "tegen" zonder iets te lezen! De Decker legt in zijn boek uit hoe hij wat berekent heft, zoek het daar op en kom dan terug?Of moeten wij het boek lezen, en aan u uitleggen en verantwoorden?Kom zeg wel serieus blijven hier!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeg lees eerst eens zelf het boek en stel dan vragen!
U moet hier niet medeforrummers ondervragen wanneer u duidelijk zelf niet dem oeite nam het boek te lezen, ook op tv gaf De dacker antwoord op uw vragen en verwees naar zijn boek, lezen dus en dan pas ingewikkeld gaan doen, nu bant u al "tegen" zonder iets te lezen! De Decker legt in zijn boek uit hoe hij wat berekent heft, zoek het daar op en kom dan terug?Of moeten wij het boek lezen, en aan u uitleggen en verantwoorden?Kom zeg wel serieus blijven hier!

Moet ik nu al toelating vragen aan jou met wie ik over wat mag discussiëren?

Als men al van in de titel de kost kan vermelden, waarom dan ook niet de opbrengst?

En dit
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers?"
was een repliek op wat Dajjal beweerde, maar ik vrees dat hij niet zal antwoorden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik nu al toelating vragen aan jou met wie ik over wat mag discussiëren?

Als men al van in de titel de kost kan vermelden, waarom dan ook niet de opbrengst?

En dit
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers?"
was een repliek op wat Dajjal beweerde, maar ik vrees dat hij niet zal antwoorden.

Nou, volgens De Decker is dit niet zo en werkt het overgrote gedeelte dus juist niet. En zorgt volgmigratie dat armoede blijft binnenkomen, maar ik heb gewoon geen zin dat hier in de discussie iemand zichzelf moet verantwoorden tegenover iemand die deelneemt aan een discussie over het boek, zonder het gelezen te hebben dus om toelichting vraagt en cijfers! Lees het boek daarvoor, wat is dit nu!
U bent al kritisch, zonder te weten waarom of om welke reden, das belachelijk, lees eerst het boek, onderbouw een stelling en stel dan vragen, nu dwingt u iedereen in de verdediging, wij moeten het u, die zelf niet de moeite nam het boek te lezen, uitleggen en antwoorden op uw al op voorhand kritisch gestelde vragen!
Sorry he, te gek voor woorden...dus wees wat minder lui en lees eens het boek, formuleer op basis daarvan ene kritische vraag en kom dan terug?Zo iets?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou, volgens De Decker is dit niet zo en werkt het overgrote gedeelte dus juist niet. En zorgt volgmigratie dat armoede blijft binnenkomen, maar ik heb gewoon geen zin dat hier in de discussie iemand zichzelf moet verantwoorden tegenover iemand die deelneemt aan een discussie over het boek, zonder het gelezen te hebben dus om toelichting vraagt en cijfers! Lees het boek daarvoor, wat is dit nu!
U bent al kritisch, zonder te weten waarom of om welke reden, das belachelijk, lees eerst het boek, onderbouw een stelling en stel dan vragen, nu dwingt u iedereen in de verdediging, wij moeten het u, die zelf niet de moeite nam het boek te lezen, uitleggen en antwoorden op uw al op voorhand kritisch gestelde vragen!
Sorry he, te gek voor woorden...dus wees wat minder lui en lees eens het boek, formuleer op basis daarvan ene kritische vraag en kom dan terug?Zo iets?

Op 8/10/2009 stelt Dedecker zijn boek voor; en op basis van 1 krantenartikel wordt deze discussie gestart.
Hoevelen die hier discussiëren hebben het boek al gelezen? Die moeten dan ook allemaal later eens terugkeren.

In deze draad heeft men het voortdurend over de kost. Ik vind het eerlijk dat dan ook de opbrengst wordt meegeteld. Jij niet?
"Denk je dat in zijn boek ook zal vermeld staan wat migranten opbrengen?
Hoeveel % van het BNP zij produceren; wat zij betalen aan belastingen en RSZ?"
Daarop reageert Dajjal
"Zal bijzonder weinig zijn vermits een groot deel onder hen werkloos is en ze dan ook nog eens kweken tegen de sterren op."
Mag ik Dajjal (die zelf geen boek uitgeeft en ik dus niet kan lezen.) dan repliceren en uitleg vragen?
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers? Hoe berekent Dedecker dit? Heeft iemand dit al teruggevonden in zijn boek?

In een interview op zijn eigen site verklaart Dedecker hoe hij de kost berekent. Hij spreekt nergens over de opbrengst. Sta me toe om dan kritisch te zijn.

Edit : Ik zal niet 16 euro uitgeven om dit boek te kopen. Jij wel?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Wie jong is en links is normaal, wie oud is en rechts een egoïst.

Wie jong is en multicul-links is, is gehersenspoeld, naïef en hypocriet van zodra hij/zij wel de toestand heeft begrepen! Kan niet anders...
Onze versie van de zelfmoord-bommengordeldragers...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dedecker had geen stelling. Hij kwam in Phara niet verder dan een opsomming van een aantal feiten en bleef die tot in den treure herhalen. Van interpretatie van die feiten en eventuele oplossingen was evenwel geen sprake.

In feite was heel zijn betoog te herleiden tot: "er is een probleem." Om daar op te komen moet je een genie zijn uiteraard.

Aan 1+1=2 valt niet veel te interpreteren en dat "probleem" woekert hier al lang genoeg om bewezen te hebben dat er zomaar geen oplossing is die morgen ineens uit de lucht zal vallen! Er zijn oplossingen, maar die passen niet in het voordeel of verderzetten van het multiculdrama!
Liever langzaam verzuipen dan het zwembad leeg laten lopen, dat is het!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op 8/10/2009 stelt Dedecker zijn boek voor; en op basis van 1 krantenartikel wordt deze discussie gestart.
Hoevelen die hier discussiëren hebben het boek al gelezen? Die moeten dan ook allemaal later eens terugkeren.

In deze draad heeft men het voortdurend over de kost. Ik vind het eerlijk dat dan ook de opbrengst wordt meegeteld. Jij niet?
"Denk je dat in zijn boek ook zal vermeld staan wat migranten opbrengen?
Hoeveel % van het BNP zij produceren; wat zij betalen aan belastingen en RSZ?"
Daarop reageert Dajjal
"Zal bijzonder weinig zijn vermits een groot deel onder hen werkloos is en ze dan ook nog eens kweken tegen de sterren op."
Mag ik Dajjal (die zelf geen boek uitgeeft en ik dus niet kan lezen.) dan repliceren en uitleg vragen?
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers? Hoe berekent Dedecker dit? Heeft iemand dit al teruggevonden in zijn boek?

In een interview op zijn eigen site verklaart Dedecker hoe hij de kost berekent. Hij spreekt nergens over de opbrengst. Sta me toe om dan kritisch te zijn.

Edit : Ik zal niet 16 euro uitgeven om dit boek te kopen. Jij wel?

Jouw manier van antwoorden kennen we ondertussen!
Zelfs als je het boek nog niet gelezen hebt maar enkel het artikel erover weet je eigenlijk al genoeg om een stelling in te nemen, om bevestigd te zien wat zovele mensen al zo lang denken, doofpotten of niet! En aangezien de multiculmedia waar we mee opgezadeld zitten nog geen extra edities heeft uitgegeven om de feiten gesteld door JMDD te ontkrachten, weten we genoeg!!!
Natuurlijk twijfel jij aan alles wat niet in je kraam past!

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik nu al toelating vragen aan jou met wie ik over wat mag discussiëren?

Als men al van in de titel de kost kan vermelden, waarom dan ook niet de opbrengst?

En dit
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers?"
was een repliek op wat Dajjal beweerde, maar ik vrees dat hij niet zal antwoorden.

Dajjal antwoordt wel, maar heeft wel wat anders te doen dan hier constant op dat forum te zitten. Ik werk namelijk ook op zaterdag.

Dit geheel terzijde natuurlijk.

Je argument dat de inwijkelingen zo veel meer opbrengen dan ze kosten houdt geen steek.

FEIT: Van de allochtone bevolking op beroepsleeftijd is 40-50% werkloos

FEIT: Diegenen die dan wel werken, werken meestal in zeer laagbetaalde jobs wegens weinig kwalificaties. Ergo dragen ze ook niet veel af en brengen ze niet veel op. Op hun lage lonen wordt trouwens bijna geen belasting gehoffen.

FEIT: allochtone gezinnen hebben meestal 4 kinderen of meer.

Tel die drie feiten bij elkaar en je moet al redelijk blind zijn om te stellen dat allochtonen meer opbrengen dan ze kosten.

En nu ga ik verder werken om die hele zooi te blijven sponsoren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En wat is daar grappig aan? Had hij het aan de moslimexecutieve moeten vragen of zo?

Dat was grappig omdat Van Rossem Dedecker compleet in zijn hemd zette toen hij naar namen vroeg, toen hij vroeg wie dat boek had nagelezen. Eerst antwoordde Dedecker dat "een econoom" zijn boek had nagelezen, nadien werd dat "een econoom van het Itinera Instituut".

Edit: dit bericht werd trouwens nagelezen door een Nobelprijswinnaar, dus ik heb gelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op 8/10/2009 stelt Dedecker zijn boek voor; en op basis van 1 krantenartikel wordt deze discussie gestart.
Hoevelen die hier discussiëren hebben het boek al gelezen? Die moeten dan ook allemaal later eens terugkeren.

In deze draad heeft men het voortdurend over de kost. Ik vind het eerlijk dat dan ook de opbrengst wordt meegeteld. Jij niet?
"Denk je dat in zijn boek ook zal vermeld staan wat migranten opbrengen?
Hoeveel % van het BNP zij produceren; wat zij betalen aan belastingen en RSZ?"
Daarop reageert Dajjal
"Zal bijzonder weinig zijn vermits een groot deel onder hen werkloos is en ze dan ook nog eens kweken tegen de sterren op."
Mag ik Dajjal (die zelf geen boek uitgeeft en ik dus niet kan lezen.) dan repliceren en uitleg vragen?
"Maar een nog groter deel werkt; en een deel stelt anderen te werk.
Kan je me vertellen hoeveel die weinig zou zijn, in absolute cijfers? Hoe berekent Dedecker dit? Heeft iemand dit al teruggevonden in zijn boek?

In een interview op zijn eigen site verklaart Dedecker hoe hij de kost berekent. Hij spreekt nergens over de opbrengst. Sta me toe om dan kritisch te zijn.

Edit : Ik zal niet 16 euro uitgeven om dit boek te kopen. Jij wel?

Kijk, daarom moet jij dus het boek lezen! Daar staan je antwoorden in.
En De Decker lichtte op canvas( u kijkt toch ook?) toe hoe hij de berekening heeft gemaakt, dat moeten anderen niet voor u doen als u deze gegevens wilt weten, maar dan moet u gewoon het boek wat u niet wilt kopen, of lezen maar wel bekritiseren dus, toch maar aanschaffen...ja, ik koop het wel, juist omdat ik wil weten hoe zijn redenering in mekaar steekt...

[Steve_M]

Voor alle duidelijkheid: ik heb het boek nog niet gelezen en denk ook niet dat ik dat ga doen. Ik lees graag boeken die geschreven werden door mensen met enige expertise in datgene waarover zij schrijven. Ik vind mijn mama een hele toffe, maar als zij morgen een boek schrijft over kwantumfysica, dan ga ik dat waarschijnlijk niet lezen. Als een veredelde turnleraar een boek schrijft dat volgens hemzelf over economie, cultuur en sociologie gaat, dan zal ik die kelk wellicht ook aan mij laten voorbijgaan. Dat gepraat over de 'universiteit van het leven' kan wel werken als je een bedrijf runt, maar helpt je weinig als je sociale, economische of culturele fenomenen gaat 'analyseren' (zoals Dedecker dat noemt).

Het debat bij Phara heb ik wel gezien. Enkele bemerkingen:

Ten eerste, wanneer Phara hem wijst op het feit dat zijn boek eigenlijk een doorslagje is van het 'oeuvre' van FDW, reageert hij boos dat 'ze hem niet op racisme kunnen betrappen'. Let wel: niemand van de andere deelnemers aan het debat heeft het woord racisme tot dan gebruikt. Hij ontwijkt de vraag, want het antwoord is natuurlijk een volmondig ja: hij herkauwt FDW's standpunten om zo in de vijver van het VB te vissen.

Twee: de opvliegendheid en nijd van JMDD zal uiteindelijk zijn ondergang betekenen. Heerlijk hoe Van Rossem dat ook beseft en hem moeiteloos op stang jaagt. VR heeft natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat JMDD geen enkele scholing heeft gehad en dus eigenlijk cafépraat verkoopt. FDW zou zo'n kritiek veel handiger pareren, terwijl JMDD niet verder komt dan JPVR te verwijten dat hij 'in de bak heeft gezeten'. Vergeet niet dat JPVR ondanks al zijn gebreken wel degelijk een bijzonder intelligent man is met een uitgebreide scholing.

Drie: dat een aantal taboes al lang doorbroken zijn, bleek uit de reacties van Temsamani en Almaci. Over bijv. huwelijksmigratie waren zij het duidelijk eens met wat Dedecker schreef. Ik heb de indruk - zoals iemand hier al eerder schreef - dat JMDD een boek schrijft dat van toepassing was tien of vijftien jaar geleden.

Vier en lichtjes off-topic: Temsamani blijft - als ze zwijgt - een lekker wijf. Haar 'erotisch verhaal' was echter bijzonder slaapverwekkend. Daar is dus nog werk aan de winkel!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Dajjal antwoordt wel, maar heeft wel wat anders te doen dan hier constant op dat forum te zitten. Ik werk namelijk ook op zaterdag.

Dit geheel terzijde natuurlijk.

Als Dajjal wel antwoordt, waarom antwoordde Dajjal niet op deze vraag?

Je argument dat de inwijkelingen zo veel meer opbrengen dan ze kosten houdt geen steek.

Ik heb dit niet beweert, want ik heb er geen idee van hoeveel ze opbrengen.
Ik stel enkel, als je de kost meetelt, moet je ook de opbrengsten meetellen.

FEIT: Van de allochtone bevolking op beroepsleeftijd is 40-50% werkloos

Je cijfers zijn niet correct

FEIT: Diegenen die dan wel werken, werken meestal in zeer laagbetaalde jobs wegens weinig kwalificaties. Ergo dragen ze ook niet veel af en brengen ze niet veel op. Op hun lage lonen wordt trouwens bijna geen belasting gehoffen.

Veel van die laagbetaalde jobs zijn broodnodig om de economie te laten draaien. Haal bijvoorbeeld al de allochtonen in de bouw, in het vrachtvervoer, aan de band,.... weg; en velen kunnen hun goedbetaalde jobs op hun buik schrijven.

FEIT: allochtone gezinnen hebben meestal 4 kinderen of meer.

Wat kost ons dit?

Tel die drie feiten bij elkaar en je moet al redelijk blind zijn om te stellen dat allochtonen meer opbrengen dan ze kosten.

En nu ga ik verder werken om die hele zooi te blijven sponsoren.

Je vergeet nog feiten.
Er zijn ook allochtonen die een bedrijf(je) opstarten en anderen tewerkstellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Voor alle duidelijkheid: ik heb het boek nog niet gelezen en denk ook niet dat ik dat ga doen. Ik lees graag boeken die geschreven werden door mensen met enige expertise in datgene waarover zij schrijven. Ik vind mijn mama een hele toffe, maar als zij morgen een boek schrijft over kwantumfysica, dan ga ik dat waarschijnlijk niet lezen. Als een veredelde turnleraar een boek schrijft dat volgens hemzelf over economie, cultuur en sociologie gaat, dan zal ik die kelk wellicht ook aan mij laten voorbijgaan. Dat gepraat over de 'universiteit van het leven' kan wel werken als je een bedrijf runt, maar helpt je weinig als je sociale, economische of culturele fenomenen gaat 'analyseren' (zoals Dedecker dat noemt).

Het debat bij Phara heb ik wel gezien. Enkele bemerkingen:

Ten eerste, wanneer Phara hem wijst op het feit dat zijn boek eigenlijk een doorslagje is van het 'oeuvre' van FDW, reageert hij boos dat 'ze hem niet op racisme kunnen betrappen'. Let wel: niemand van de andere deelnemers aan het debat heeft het woord racisme tot dan gebruikt. Hij ontwijkt de vraag, want het antwoord is natuurlijk een volmondig ja: hij herkauwt FDW's standpunten om zo in de vijver van het VB te vissen.

Twee: de opvliegendheid en nijd van JMDD zal uiteindelijk zijn ondergang betekenen. Heerlijk hoe Van Rossem dat ook beseft en hem moeiteloos op stang jaagt. VR heeft natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat JMDD geen enkele scholing heeft gehad en dus eigenlijk cafépraat verkoopt. FDW zou zo'n kritiek veel handiger pareren, terwijl JMDD niet verder komt dan JPVR te verwijten dat hij 'in de bak heeft gezeten'. Vergeet niet dat JPVR ondanks al zijn gebreken wel degelijk een bijzonder intelligent man is met een uitgebreide scholing.

Drie: dat een aantal taboes al lang doorbroken zijn, bleek uit de reacties van Temsamani en Almaci. Over bijv. huwelijksmigratie waren zij het duidelijk eens met wat Dedecker schreef. Ik heb de indruk - zoals iemand hier al eerder schreef - dat JMDD een boek schrijft dat van toepassing was tien of vijftien jaar geleden.

Vier en lichtjes off-topic: Temsamani blijft - als ze zwijgt - een lekker wijf. Haar 'erotisch verhaal' was echter bijzonder slaapverwekkend. Daar is dus nog werk aan de winkel!

Allemaal waar, zelfs van Temsamani,maar geen reden om dat boek niet te lezen, boeken gaan over hun inhoud en niet over wie het schreef, das zo lekker " "Katholiek! Zo....Vlaams!
Ik wil weten hoe hij tot zijn uitspraken komt, en wat zijn voorstellen zijn. Ben benieuwd, en niet zo elitair om te denken dat alleen "gestudeerde mensen" wat verstandigs te vertellen hebben, de "tijd van Woeste" is voorbij he?µWas het trouwens niet Temsamani die loog over diploma's die ze niet had en zo een post kreeg toegeschoven van Steve Stevaert, die duidelijk ook van lekkere snoetjes houdt? Mannen zijn toch zo schattig!

De man is politicus,en schreef een boek over een relevant onderwerp, de kosten van migratie. Reden genoeg om zonder vooroordeel over inhoud of schrijver te lezen,en dan zal ik wel zien wat ik ervan vind.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Allemaal waar, zelfs van Temsamani,maar geen reden om dat boek niet te lezen, boeken gaan over hun inhoud en niet over wie het schreef, das zo lekker " "Katholiek! Zo....Vlaams!
Ik wil weten hoe hij tot zijn uitspraken komt, en wat zijn voorstellen zijn. Ben benieuwd, en niet zo elitair om te denken dat alleen "gestudeerde mensen" wat verstandigs te vertellen hebben, de "tijd van Woeste" is voorbij he?µWas het trouwens niet Temsamani die loog over diploma's die ze niet had en zo een post kreeg toegeschoven van Steve Stevaert, die duidelijk ook van lekkere snoetjes houdt? Mannen zijn toch zo schattig!

Absoluut, ik zou dan ook geen boek over hogere wiskunde geschreven door Temsamani lezen (een echt erotisch werk misschien nog wel, daarvoor volstaat de 'universiteit van het leven'). Ik begrijp dat je vindt dat mijn houding elitair overkomt, maar ik blijf ervan overtuigd dat sommige onderwerpen te complex zijn om zomaar even vanuit de buik te schrijven. Ik vind het nogal aanmatigend om er vanuit te gaan dat je zonder enige theoretische en methodologische voorkennis een werk kan schrijven dat zowel sociologisch, economisch en cultureel relevant en correct is.

Maar goed, als ik ooit eens wat tijd over heb, dan zal ik het wel eens bekijken. In de praktijk wacht ik wel even af tot een aantal economen een recensie schrijven. Het heeft trouwens niets te maken met het onderwerp, hoor, ik heb bijv. het boek van Van San wel gelezen.

De man is politicus,en schreef een boek over een relevant onderwerp, de kosten van migratie. Reden genoeg om zonder vooroordeel over inhoud of schrijver te lezen,en dan zal ik wel zien wat ik ervan vind.

Dat is natuurlijk je goed recht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat in zijn boek ook zal vermeld staan wat migranten opbrengen?
Hoeveel % van het BNP zij produceren; wat zij betalen aan belastingen en RSZ?

Jij niet dan ?
Ik verwacht dat inderdaad als men de kostprijs van iets berekent.
Bij onze Phara slaagde men er alvast niet om dat te ontkrachten, zelfs met vijf tegen een.
En nee, BTW betaald op producten die men koopt met gekregen geld is geen opbrengst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De sociale zekerheid gewoon afschaffen & de immigratie verdwijnt vanzelf !

Waarom afschaffen ?
Gebruiken voor wat het opgericht is, een vangnet in plaats van een hangmat.
Werkloosheidsuitkering in functie van gepresteerde arbeid zou al veel opbrengen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op 8/10/2009 stelt Dedecker zijn boek voor; en op basis van 1 krantenartikel wordt deze discussie gestart.

De discussie is opgestart aan de hand van cijfers die erin gegeven worden.
U betwist die cijfers dus…..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Dajjal antwoordt wel, maar heeft wel wat anders te doen dan hier constant op dat forum te zitten. Ik werk namelijk ook op zaterdag.

Dit geheel terzijde natuurlijk.

Je argument dat de inwijkelingen zo veel meer opbrengen dan ze kosten houdt geen steek.

FEIT: Van de allochtone bevolking op beroepsleeftijd is 40-50% werkloos

FEIT: Diegenen die dan wel werken, werken meestal in zeer laagbetaalde jobs wegens weinig kwalificaties. Ergo dragen ze ook niet veel af en brengen ze niet veel op. Op hun lage lonen wordt trouwens bijna geen belasting gehoffen.

FEIT: allochtone gezinnen hebben meestal 4 kinderen of meer.

Tel die drie feiten bij elkaar en je moet al redelijk blind zijn om te stellen dat allochtonen meer opbrengen dan ze kosten.

En nu ga ik verder werken om die hele zooi te blijven sponsoren.

Daar ben ik het niet mee eens.
Laagbetaalde jobs brengen evenveel, zelfs meer op.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat was grappig omdat Van Rossem Dedecker compleet in zijn hemd zette toen hij naar namen vroeg, toen hij vroeg wie dat boek had nagelezen. Eerst antwoordde Dedecker dat "een econoom" zijn boek had nagelezen, nadien werd dat "een econoom van het Itinera Instituut".

Edit: dit bericht werd trouwens nagelezen door een Nobelprijswinnaar, dus ik heb gelijk.

Was het daarom dat van Rossem zo stil werd ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De discussie is opgestart aan de hand van cijfers die erin gegeven worden.
U betwist die cijfers dus…..

Ik merk op dat men de kosten citeert, maar niet de opbrengsten.