Vlamingen kunnen huur & energie niet meer betalen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Logisch



Logisch



Ook Logisch; waarom zou je meer betalen als je een betere service voor minde geld elders krijgt?

Wat is er logische aan dat inkomens uit verschillende bronnen niet gelijk worden behandeld.

Wat is er logisch aan dat iemand met een inkomen van 300.000€ uit interesten slechts 15% moet betalen, terwijl iemand met een inkomen van 30.000€ uit arbeid 50% belastingen moet betalen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Neen, die 'betere verdieners' dragen niet de meeste lasten. Tal van systemen zorgen ervoor dat wanneer je over een groot inkomen beschikt (en dus veel belastingen betaalt), je ook meer dan evenredig gebruik maakt van publieke diensten. Dat is bvb het geval voor onderwijs, gezondheidszorg en mobiliteit.

Als er één land is waar iedereen de mogelijkheid krijgt goedkoop te studeren is dat toch wel België dacht ik.
Maar dikwijls is de hoge kostprijs dat de ouders niet de juiste kanalen gebruiken. Al dan niet uit onwetendheid of uit onwil.
Ik ken wel meerdere ouders die een merkelijk lager inkomen hebben dan ons gezin. Maar waarvan de kinderen op een duur privé kot zaten terwijl onze kinderen tevreden waren met een gewoon sober kot van de unief. Op een moment dat er helemaal geen tekort was aan gesubsidieerde koten.
Maar hun normen lager hoger....

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vlaanderen zal eigenlijk wel rijk zijn in vgl met vele andere regio's...
!

Het idee van eetbonnetjes, cheque voor gas- elektro-waterfactuur, en nog zo een paar echt levensnoodzakelijke dingen is inderdaad geen slecht idee, ipv geld dat aan verkeerde dingen gespendeerd wordt !

heb zo al enkele groenen in de gordijnen gejaagd door te stellen dat hun mooie premies van de laaste jaren voor zonnepanelen, hoge rendementsboilers, dubbele beglazing , isolatie etc alleen maar terechtgekomen is bij diegenen die het zowieso wel hadden kunnen betalen. de lage inkomens(zeker alleenstaanden al dan niet met kind) zijn vooral bezig om elke maand nog elke factuur te kunnen betalen qua basisbehoeften. aan een nieuwe boiler durven die geeneens denken ! Ze sparen wss al maanden op voorhand om hun dochtertje ook mee te kunnen laten gaan op de daguitstap met de klas.....


!

Samengevat: er zijn echte sukkelaars en die moeten geholpen worden,

correct, maar eigenlijk kan het de meesten geen bal schelen. De voedselpaketten bedeling zal ook nog wel toenemen vermoed ik.

er zijn wellicht nog meer profiteurs en die moeten aangepakt worden!

Sociale en Fiscale fraude keihard bestrijden is in dit land enkel goed om uit een leugenachtige politicus zijn muil te horen komen bij verkiezingen of begrotingsbesprekingen. Maar uiteindelijk gebeurt er weinig, de controleurs van de vennootschapsbelasting zijn niet voor niets gedemotiveerd. Administratie Financiën is met opzet een puinhoop.

Gezien de "inhoud" van bepaalde politiekers is die kans natuurlijk klein, want ze teren op de ellende om er zelf beter van te worden

nagels met koppen, en dat geldt voor ALLE partijen. (kans)armoede, samenlevingsproblematiek, racisme , criminaliteit etc.... ze zijn de mest waar de politicus op teert.


Cru gezegd, je kan maar beter een ferme egoïst worden want het is met rasse schreden naar de knoppen aan het gaan...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Cru gezegd, je kan maar beter een ferme egoïst worden want het is met rasse schreden naar de knoppen aan het gaan...

De meeste mensen zijn al egoist, zeker diegenen die werk hebben, a la:

ik moet werken en die niet. Ik betaal belasting, de werklozen moeten gruwelijk gestraft worden...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat is er logische aan dat inkomens uit verschillende bronnen niet gelijk worden behandeld.

Wat is er logisch aan dat iemand met een inkomen van 300.000€ uit interesten slechts 15% moet betalen, terwijl iemand met een inkomen van 30.000€ uit arbeid 50% belastingen moet betalen.

Niet alleen is dat geld al eens belast geweest, inkomens uit oa dividenden krijg je door risico's te nemen met je kapitaal. Inkomens uit arbeid zijn gegarandeerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat is er logische aan dat inkomens uit verschillende bronnen niet gelijk worden behandeld.

Wat is er logisch aan dat iemand met een inkomen van 300.000€ uit interesten slechts 15% moet betalen, terwijl iemand met een inkomen van 30.000€ uit arbeid 50% belastingen moet betalen.

Het is heel logisch dat het zo gaat, de mensen met geld zouden het niet toelaten dat ze zwaarder belast worden.

De arbeiders zijn onnozelaars waar de regering mee mag doen wat ze wil, de arbeiders zullen dan bij de volgende kiezing het VB afstraffen.

Godverdommese onnozelaars.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat was uw interpretatie ervan, dat is niet echt hetzelfde.

Feit is, je gaat stemmen toch nee?

Ja, zou zelfs gaan indien er geen stemplicht was. Maar het systeem is toch wel wat te ingewikkeld om te zeggen dat de regering de wil van de meerderheid uitvoert. De regering heeft wel meer bazen dan "hun stemmers".
Ze moeten wel de schijn hooghouden, dat hun stemmers koning zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, zou zelfs gaan indien er geen stemplicht was. Maar het systeem is toch wel wat te ingewikkeld om te zeggen dat de regering de wil van de meerderheid uitvoert. De regering heeft wel meer bazen dan "hun stemmers".
Ze moeten wel de schijn hooghouden, dat hun stemmers koning zijn.

Waarom speel je dan nog het spelletje mee?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet alleen is dat geld al eens belast geweest, inkomens uit oa dividenden krijg je door risico's te nemen met je kapitaal. Inkomens uit arbeid zijn gegarandeerd.

Ik vind dat een flat progressieve tax moet kunnen..

feitelijk is de sociale zekerheid ook flat, niet progressief belast, en vind ik dat die tax progressief zou moeten zijn

feitelijk is de interest flat 15% belast, en zou ze gerust progressief mogen samengevoegd worden met uw inkomen en daar lager belast worden

feitelijk is de huurinkomsten flat belast, en zou ze gerust ook progressief belast bij uw inkomen mogen samengevoegd worden

feitelijk is de beursinkomsten flat 0% belast, en zou ze ook gerust progressief mogen behandeld worden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet alleen is dat geld al eens belast geweest, inkomens uit oa dividenden krijg je door risico's te nemen met je kapitaal. Inkomens uit arbeid zijn gegarandeerd.

Dan betaal je wel 25%, en als het buitenlandse dividenten zijn, betaal je zelfs tweemaal.
De 15% is wel voor risicovrije beleggingen, en de "moeder van de risicovrije beleggingen", het spaarboekje, is zelfs vrijgesteld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom speel je dan nog het spelletje mee?

Lig er niet echt wakker van. Trouwens, mi kan democratie alleen werken met hooguit twee partijen, die dan nog de onderlinge fair-play hebben, om er niet als de meest populistische uit te komen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Lig er niet echt wakker van. Trouwens, mi kan democratie alleen werken met hooguit twee partijen, die dan nog de onderlinge fair-play hebben, om er niet als de meest populistische uit te komen.

Dat weet ik zo niet, wat ik wel weet is dat het zoals u zei hier geen democratie is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als er één land is waar iedereen de mogelijkheid krijgt goedkoop te studeren is dat toch wel België dacht ik.
Maar dikwijls is de hoge kostprijs dat de ouders niet de juiste kanalen gebruiken. Al dan niet uit onwetendheid of uit onwil.
Ik ken wel meerdere ouders die een merkelijk lager inkomen hebben dan ons gezin. Maar waarvan de kinderen op een duur privé kot zaten terwijl onze kinderen tevreden waren met een gewoon sober kot van de unief. Op een moment dat er helemaal geen tekort was aan gesubsidieerde koten.
Maar hun normen lager hoger....

Ik had het over structuren die aanleiding gaven tot een heroriëntering van progressief geachte belastingen, niet over individuele gevallen. Mijn punt staat bij deze nog steeds. Dat niet iedereen die rijk is langer studeert of op een duurder kot zit dan iemand die minder rijk is klopt uiteraard, maar dat doet niet ter zake. Zie het gecreëerde onderscheid eerder als een selectie waarbij slechts in hoofdzaak meerverdieners geselecteerd worden terwijl vooral minderverdieners niet geselecteerd worden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De cijfers spreken je tegen.
http://www.econoshock.be/2009/de-ste...uders-kreunen/

Wat die tabel niet zegt is welk deel van die belasting opnieuw naar die 10% terugvloeit. Als dat mensen zijn die zonnepanelen op hun dak legden, dan betalen zij idd veel belastingen maar deden zij ook een investering die voor pakweg huurders niet of nauwelijks is weggelegd. Er dan op wijzen dat die 10% van de bevolking meer belast wordt dan dat ze rijk is is dus onvolledig.

Dat ons systeem progressiever zou zijn dan dat van onze noorderburen weet ik niet. Het lijkt me irrelevant in deze discussie, aangezien de Nederlanders verantwoordelijk zijn voor hun beleid.

Die fiscale aftrekken die nu terug afgeschaft worden en die steun voor school en gezondheidszorg die je enkel kan krijgen als je niet boven een bepaald inkomen uitkomt bedoel je dan?

Om te beginnen worden lang niet al die systemen ontmanteld. En wat die steun voor scholing en gezondheidszorg betreft: niet iedereen maakt evenveel gebruik van die diensten, en minstens voor de onderwijstoelagen gelden nog een hele reeks van andere voorwaarden. Het herverdelend effect van dat onderwijs is daardoor minimaal. Je moet eens gaan zien naar de omvang van die specifieke subsidies, en naar het veel omvangrijkere belastinggeld dat de overheid sowieso aan elke student besteedt. Dan zal je merken dat het verschil gemaakt wordt door de grote aantallen middenklassers die studeren.

Ook voor u geldt dus: mijn punt staat bij deze nog steeds.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat die tabel niet zegt is welk deel van die belasting opnieuw naar die 10% terugvloeit. Als dat mensen zijn die zonnepanelen op hun dak legden, dan betalen zij idd veel belastingen maar deden zij ook een investering die voor pakweg huurders niet of nauwelijks is weggelegd. Er dan op wijzen dat die 10% van de bevolking meer belast wordt dan dat ze rijk is is dus onvolledig.

Dat ons systeem progressiever zou zijn dan dat van onze noorderburen weet ik niet. Het lijkt me irrelevant in deze discussie, aangezien de Nederlanders verantwoordelijk zijn voor hun beleid.

Om te beginnen worden lang niet al die systemen ontmanteld. En wat die steun voor scholing en gezondheidszorg betreft: niet iedereen maakt evenveel gebruik van die diensten, en minstens voor de onderwijstoelagen gelden nog een hele reeks van andere voorwaarden. Het herverdelend effect van dat onderwijs is daardoor minimaal. Je moet eens gaan zien naar de omvang van die specifieke subsidies, en naar het veel omvangrijkere belastinggeld dat de overheid sowieso aan elke student besteedt. Dan zal je merken dat het verschil gemaakt wordt door de grote aantallen middenklassers die studeren.

Ook voor u geldt dus: mijn punt staat bij deze nog steeds.

Het mijne ook dus ik zie niet goed in wat de toegevoegde waarde van je post is...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

simpele structurele maatregelen zijn nodig.

Juist!

Alles wat boven de 3000 (maar ik wil nog akkoord gaan tot 5000€) aan inkomen vergaard wordt mag afgegeven worden. Mensen die niet weten hoe rond te komen met een ethisch verantwoord inkomen kunnen steeds beroep doen op het ocmw via budgetbegeleiding.

Waarom zou je nu net de bijdragers van het systeem willen bestraffen? Pak liever de mensen aan die niet bijdragen aan het systeem. Belast pakweg iedereen met een brutoloon onder de 3.000 euro/maand voor 50% en iedereen met een brutoloon boven de 3.000euro/maand voor 15%. Iedereen wint daarbij.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

I
feitelijk is de huurinkomsten flat belast, en zou ze gerust ook progressief belast bij uw inkomen mogen samengevoegd worden

feitelijk is de beursinkomsten flat 0% belast, en zou ze ook gerust progressief mogen behandeld worden

Huurgelden worden toch gewoon bij je belastbaar inkomen geteld. Woonhuur beperkt tot het geïndexeerd KI, en handelshuur volledig, mits aftrek van de onkosten voor onderhoud(40%).

Als je beursinkomen wil belasten bij winst moet je ook zorgen voor een terugbetaling bij verlies.

In beide gevallen zal een verhoging van belastingen er echter toe leiden dat sparen ontmoedigd wordt. Hetgeen nu al het geval is met de veel te hoge belasting op arbeid.

Besparen op nutteloze openbare uitgaven is het enige dat ons land nodig heeft.

De ideeën van VIVANT i.v.m. onder andere basisloon lijken me meer en meer een oplossing te kunnen bieden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom mogen mensen niet zelf kiezen wat ze met hun geld doen?

Omdat sommige mensen daar even verstandig mee omspringen als een 3-jarige! Er is momenteel een serie op Eén over het ocmw inTienen, en daar zie je een paar van die gasten. Waarbij ik niet zeg dat het allemaal zo'n gevallen zijn: er zijn er ook die respect verdienen voor wat ze proberen!
Wie niet toekomt met wat hij heeft mag geholpen worden op voorwaarde dat een derde partij uitpluist aan wat die centen worden uitgegeven!
Je huur niet kunnen betalen maar alle kinderen een gsm, een dure op afbetaling lcd-televisie en zelf een Bmw om naar het ocmw te rijden: onaanvaardbaar!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Grappig, volgens sommigen mag ik mij blauw betalen aan belastingen maar wanner het fout loopt ( ziekte, faling, handicap ... ) geen deftige leefbare uitkering krijgen.
Sommigen hebben ook de pretentie altijd op de monarchie, de allochtonen, Walen, ... en nog van alles wat kritiek te leveren en zeggen we betalen en werken daarvoor... mensen jullie moeten wel veel belastingen betalen .

Ik heb dat hier precies nergens gelezen! Het gaat meer over mensen die nauwelijks gewerkt hebben in hun leven, gaan werken schuwen als de pest,
kunnen werken voor honderd euro meer dan de dop: ben je gek enz!
Men moet die zelfs de kans niet laten!
Het krioelt van de werklozen... en toch valt er soms niemand in de omgeving te vinden voor eenvoudige jobs die iedereen aankan! Onaanvaardbaar!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Omdat sommige mensen daar even verstandig mee omspringen als een 3-jarige! Er is momenteel een serie op Eén over het ocmw inTienen, en daar zie je een paar van die gasten. Waarbij ik niet zeg dat het allemaal zo'n gevallen zijn: er zijn er ook die respect verdienen voor wat ze proberen!
Wie niet toekomt met wat hij heeft mag geholpen worden op voorwaarde dat een derde partij uitpluist aan wat die centen worden uitgegeven!
Je huur niet kunnen betalen maar alle kinderen een gsm, een dure op afbetaling lcd-televisie en zelf een Bmw om naar het ocmw te rijden: onaanvaardbaar!

Een auto hebben is ook al verboden?