De maskers vallen... - Pagina 4

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:03

Ja, maar Kalliklesje, als ik inhoudelijke kritiek geef op je flutmodel, dan negeer je die, zoals de man die je bent.

Ik snap wel waarom jij geen enkele 'niet-oostenrijker' kent die niet graag met mij discussieert, maar dat heeft eerder te maken met de mensen waarmee je optrekt, dan met mijn discussietechnieken.

Wel grappig dat jij, blijkbaar, op andere plekken over mij praat. Ik kan daar allerlei grappige zaken uit concluderen.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waar zeg ik dat feiten niet geïnterpreteerd moeten worden?

Dat doe je impliciet, door heel de tijd te zeggen dat je 'gewoon' de realiteit weergeeft. Dat is natuurlijk onzin; je kan nooit 'gewoon' de realiteit weergeven. Dat moet altijd geïnterpreteerd worden in een bepaald kader.

Jouw kader is blijkbaar dat jij 'weet' dat al die dikke vette managers (significant) meer betaald worden dan hun marginaal nut, terwijl het even goed zou kunnen dat zij wel degelijk ongeveer hun marginaal nut verdienen, maar dat jij - als outsider - dat niet inziet. En natuurlijk is de gehele Oostenrijkse analyse natuurlijk altijd een onderdeel van de grotere theorie dat competitie een proces is en geen 'eindtoestand'; niet alles is een onderdeel van een equilibriumtederende beslissing, maar deze beslissingen kunnen altijd in het proces van trial/error terug herbekeken worden.

Kallikles · 1 november 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar Kalliklesje, als ik inhoudelijke kritiek geef op je flutmodel, dan negeer je die, zoals de man die je bent.

Ik heb hier geen eigen model gepresenteerd, enkel een aantal feiten vermeld, alsook een model van een Nobelprijswinnaar economie. Jij heb dat onmiddellijk als belachelijk en idioot afgedaan. Ik raad je dan ook aan je kandidatuur te stellen voor de Nobelprijs economie.

Citaat:

Ik snap wel waarom jij geen enkele 'niet-oostenrijker' kent die niet graag met mij discussieert, maar dat heeft eerder te maken met de mensen waarmee je optrekt, dan met mijn discussietechnieken.

Wel grappig dat jij, blijkbaar, op andere plekken over mij praat. Ik kan daar allerlei grappige zaken uit concluderen.

Ik had het uiteraard over dit forummer. In een andere draad scheld je b.v. Metternich de huid vol. Je manier van discussiëren is extreem arrogant en puberaal.

Savatage · 1 november 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik had het uiteraard over dit forummer. In een andere draad scheld je b.v. Metternich de huid vol. Je manier van discussiëren is extreem arrogant.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb hier eigen geen model gepresenteerd, enkel een aantal feiten vermeld, alsook een model van een Nobelprijswinnaar economie.

Ik noteer: nobelprijswinnaars mogen niet bekritiseerd worden. De volgende keer zal ik dus gewoon alles bewijzen met citaten van Milton Friedman of James Buchanan; oke?

En dat model dat je hebt 'vermeld', heb ik wel degelijk inhoudelijk bekritiseert. Maar de hoeveelheid reactie daarvan, van jou? Nihil natuurlijk; zoals altijd.

Citaat:

Ik had het uiteraard over dit forummer. In een andere draad scheld je b.v. Metternich de huid vol. Je manier van discussiëren is extreem arrogant.

Het is natuurlijk, alweer, een leugen van jouw kant dat ik daar Metternich de huid vol scheld. Het is, alweer, typisch dat jij je moet verweren met leugens & ad hominums, terwijl je alle inhoudelijke opmerkingen op uw onzin compleet negeert. Zo typisch, zo typisch, zo typisch.

Als je nu eens zou stoppen met pogingen te doen om de aandacht af te leiden van je eigen gebrek aan onderbouw naar mijn stijl van discussieren, dan - goh ja, wat dan; dan zou duidelijk worden dat je een gebrek aan onderbouw hebt. En ja, dan kan je inderdaad niet meer scoren. Ik moet zeggen: je gedrag is compleet consistent. Ik zou zelfs zeggen: rationeel.

Kallikles · 1 november 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noteer: nobelprijswinnaars mogen niet bekritiseerd worden. De volgende keer zal ik dus gewoon alles bewijzen met citaten van Milton Friedman of James Buchanan; oke?

Er is een verschil tussen bekritiseren & goedkoop schelden.

Citaat:

En dat model dat je hebt 'vermeld', heb ik wel degelijk inhoudelijk bekritiseert. Maar de hoeveelheid reactie daarvan, van jou? Nihil natuurlijk; zoals altijd.

"Belachelijk" is een interessant inhoudelijk argument.

Citaat:

Het is natuurlijk, alweer, een leugen van jouw kant dat ik daar Metternich de huid vol scheld. Het is, alweer, typisch dat jij je moet verweren met leugens & ad hominums, terwijl je alle inhoudelijke opmerkingen op uw onzin compleet negeert. Zo typisch, zo typisch, zo typisch.

Voor de zoveelste keer: het is ad hominem!

Voorts hebben we blijkbaar een verschillende definitie van inhoudelijke argumenten versus goedkoop schelden. Ik neem daar akte van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar 'nieuw' aan? Dezelfde stropoppen, ongenuanceerdheden, gebrek aan analyses, post hoc ergo propter hoc, etc. om een analyse te maken en een gelijkaardig normatief voorstel als we al 100 keer hebben gehoord.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is een verschil tussen bekritiseren & goedkoop schelden.

Het is inderdaad niet verwonderlijk dat je de kritiek hebt gemist.

Citaat:

"Belachelijk" is een interessant inhoudelijk argument.

Da's waar. En de uitleg waarom het belachelijk is, staat hier ook al. Dus wat wil je nog meer? Dat er naar je pijpen wordt gedanst?

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voor de zoveelste keer: het is ad hominem!

Voorts hebben we blijkbaar een verschillende definitie van inhoudelijke argumenten versus goedkoop schelden. Ik neem daar akte van.

Alweer ben je weer aan't liegen.
Ten eerste heb ik helemaal niet gezegd dat die post die je daar citeert een inhoudelijke argumentatie bevat; ik heb alleen gezegd dat ik Metternich de huid niet vol heb gescholden, wat waar is. Ten tweede: Metternich haalt een tekst aan en vraagt onze mening. Ik heb mijn mening op die tekst gegeven, die niet al te positief is. Waar scheld ik Metternich uit?

Kallikles · 1 november 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's waar. En de uitleg waarom het belachelijk is, staat hier ook al. Dus wat wil je nog meer? Dat er naar je pijpen wordt gedanst?

Meer dan: "het is belachelijk want het is niet gebaseerd op de Oostenrijkse theorie" heb je niet gezegd.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Meer dan: "het is belachelijk want het is niet gebaseerd op de Oostenrijkse theorie" heb je niet gezegd.

Ach, ach,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De crux van de fout is natuurlijk dat het loon dat iemand wenst uit te betalen niet dezelfde evaluatie heeft voor de persoon die het loon ontvangt; alleen onder die assumptie & bij de assumptie van een perfecte beweegbare markt is deze kritiek 'geldig'. Die assumpties maken wij echter, natuurlijk, niet.

om maar te zwijgen dat 'niet werken' bij je volgende werkgever ook berekend zal worden in het loon dat hij je zal willen geven.

En dan nog wat zaken over het feit dat deze theorie een gevolg is van het perfecte competitiemodel, maar dat model heeft nul & generlei relevantie met de werkelijkheid, maar dat is misschien al 'te oostenrijks' voor je. Wel grappig dat jij op ons zit te kappen dat wij onrealistische modellen gebruiken, maar wel afkomt met een 'verbetering' van een onrealistisch model als tegenargument.

Kallikles · 1 november 2009, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer ben je weer aan't liegen.
Ten eerste heb ik helemaal niet gezegd dat die post die je daar citeert een inhoudelijke argumentatie bevat; ik heb alleen gezegd dat ik Metternich de huid niet vol heb gescholden, wat waar is. Ten tweede: Metternich haalt een tekst aan en vraagt onze mening. Ik heb mijn mening op die tekst gegeven, die niet al te positief is. Waar scheld ik Metternich uit?

Metternich presenteert zijn economische visie. Jij reageert daarop met:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar 'nieuw' aan? Dezelfde stropoppen, ongenuanceerdheden, gebrek aan analyses, post hoc ergo propter hoc, etc. om een analyse te maken en een gelijkaardig normatief voorstel als we al 100 keer hebben gehoord.

Als je wat meer emotionele intelligentie zou bezitten (als de puberteit over zou zijn), dan zou je inzien dat je reactie een gebrek aan respect voor Metternich was. Dat probeerde ik je dus duidelijk te maken. Een intelligente reactie zou zijn om je af te vragen waarom ik dat zeg. Maar je reageerde door mij dan prompt ook uit te schelden, ditmaal voor leugenaar, wat vrij puberaal overkomt.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Metternich presenteert zijn economische visie. Jij reageert daarop met:

Dat maak jij er van; maar dat is helemaal niet wat er in dat topic staat. Metternich citeert een tekst van iemand anders en vraagt daar een mening over. Ik geef mijn conclusie daarop; meer niet. Als hij geïnteresseerd was in de redenering, had hij die altijd kunnen vragen, maar ik denk dat hij wel weet waarom ik dat zeg. Metternich en ik hebben nu al genoeg met elkaar gediscussieerd; we weten wel wat onze respectievelijke stellingen zijn.

Citaat:

Als je wat meer emotionele intelligentie zou bezitten (als de puberteit over zou zijn), dan zou je inzien dat je reactie een gebrek aan respect voor Metternich was. Dat probeerde ik je dus duidelijk te maken. Een intelligente reactie zou zijn om je af te vragen waarom ik dat zeg. Maar je reageerde door mij dan prompt ook uit te schelden, ditmaal voor leugenaar, wat vrij puberaal overkomt.

Oh, zo lief dat je bezorgd bent. Ga je nu al bijna inhoudelijk beginnen of ga je verder de intellectuele lafaard uithangen?

Kallikles · 1 november 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat maak jij er van; maar dat is helemaal niet wat er in dat topic staat. Metternich citeert een tekst van iemand anders en vraagt daar een mening over. Ik geef mijn conclusie daarop; meer niet. Als hij geïnteresseerd was in de redenering, had hij die altijd kunnen vragen, maar ik denk dat hij wel weet waarom ik dat zeg. Metternich en ik hebben nu al genoeg met elkaar gediscussieerd; we weten wel wat onze respectievelijke stellingen zijn.

Ik denk dat je stellingen hem vrij koud laten, eerlijk gezegd.

Citaat:

Oh, zo lief dat je bezorgd bent. Ga je nu al bijna inhoudelijk beginnen of ga je verder de intellectuele lafaard uithangen?

En nu begint hij weer te schelden...

Het voordeel van een libertarische trol is dat hij je topic ruchtbaarheid geeft. Maar je moet hem op tijd de mond kunnen snoeren. Verdere persoonlijke aanvallen zullen gemeld worden.

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik denk dat je stellingen hem vrij koud laten, eerlijk gezegd.

Dat lijkt mij ook; vermits hij daar niet verder op gereageerd heeft.

Citaat:

En nu begint hij weer te schelden...

Het voordeel van een libertarische trol is dat hij je topic ruchtbaarheid geeft. Maar je moet hem op tijd de mond kunnen snoeren. Verdere persoonlijke aanvallen zullen gemeld worden.

Het zoveelste bewijs dat het jou niet om de inhoud te doen is. ^^

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:37

Soit; we recapituleren.

Het minimumloon is een asociale maatregel. Alle socialisten die daar tegenin gaan, kunnen zich terecht socialist noemen. Mensen die voorstander zijn van het minimumloon, kunnen zich geen socialist noemen.

Kallikles · 1 november 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soit; we recapituleren.

Het minimumloon is een asociale maatregel. Alle socialisten die daar tegenin gaan, kunnen zich terecht socialist noemen. Mensen die voorstander zijn van het minimumloon, kunnen zich geen socialist noemen.

Nu wordt de ultraliberaal plots socialist...

Als de vos de passie preekt...

AdrianHealey · 1 november 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nu wordt de ultraliberaal plots socialist...

Als de vos de passie preekt...

Ik noem mij relatief consequent links, buiten dit forum, voor evidente redenen.

MIS · 1 november 2009, 18:37

Citaat:

Ik noem mij relatief consequent links, buiten dit forum, voor evidente redenen

En waar kom je dan uit als je in cirkeltjes draait?

Yves38 · 1 november 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noem mij relatief consequent links, buiten dit forum, voor evidente redenen.

Adrian je bent nu serieus in mijn achting gedaald. E.e.a. spreekt van pure hypocrisie en van datgene wat in de wereld al heel veel kapot gemaakt heeft.

De wereld heeft volgens mij geen economische wetmatigheden nodig maar een goede revolutie...

Kallikles · 1 november 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Adrian je bent nu serieus in mijn achting gedaald. E.e.a. spreekt van pure hypocrisie en van datgene wat in de wereld al heel veel kapot gemaakt heeft.

De wereld heeft volgens mij geen economische wetmatigheden nodig maar een goede revolutie...

Zo is dat.