Hoort de bouw van gebedshuizen tot de godsdienstvrijheid?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie zijn "we"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(sindsdien hebben ze hun kazak gedraaid, omwille van de subsidies)

Als je mij wil vergelijken met Filip de Winter dan zit je wel kilometers ver, hoor. Maar het naast elkaar plaatsen van wat ik zegde en wat die gasten zegden, toont gewoon aan dat je helemaal niet begrepen hebt wat ik zegde, want het is het tegenovergestelde.

FdW zegt: "foert voor de rechten van de mens"

Ik zegde: "De rechten van de mens zijn door dit gedoe niet in opspraak gebracht, want door dit minaretten verbod wordt op geen enkele manier artikels 14 en 18 van de rechten van de mens geschonden, en zij die het omgekeerde beweren snappen blijkbaar niet wat die artikels wel en niet zeggen"

Ik zeg dus helemaal niet "foert" tegen de rechten van de mens, ik zeg gewoon dat deze hier niet geschonden zijn, maw, dat minarettenverbod is wel degelijk in overeenstemming met de rechten van de mens. En eens dat stadium voorbij, is het dus een democratisch gestemde wet beslist door de Zwitserse samenleving.

Het is enkel voor hen die de rechten van de mens verkeerdelijk interpreteren als "ik mag alles doen wat mijn godsdienst mij voorschrijft, en ik mag overal opzichtige symbolen van mijn godsdienst neerpoten, en dat staat boven de wetten van het land waar ik mij bevind en dat land en die samenleving moet zich dan maar buigen naar wat ik de beste manier vind om verschillende aspekten van mijn godsdienst te beleven, want anders roep ik < discriminatie >" dat dit een probleem is.

Maar, nog eens, de rechten van de mens worden hier niet geschonden. Als je een voorbeeld wil van wat WEL over de schreef gaat, kijk dan naar Turkije.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Of artikel 14 en vooral 18 het recht geven om bij de godsdienst horende gebouwen (qua traditie) te bouwen, daar gaat het om.

Ik denk wel dat die vrijheid bestaat. In mijn democratische visie hebben minderheden veel rechten. Mijn idee van democratie is er niet één van de dictatuur van de meerderheid.

Zodra de wil van de meerderheid niet wordt gevolgd, is er van democratie geen sprake. Er is overigens geen rede om te spreken van een dictatuur van de meerderheid. In een democratie is die meerderheid dan ook voortdurend anders samengesteld.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen (een zeker Vlaanderen dan toch!) wenst wel de dictatuur van de meerderheid.

Wie dan?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zodra de wil van de meerderheid niet wordt gevolgd, is er van democratie geen sprake. Er is overigens geen rede om te spreken van een dictatuur van de meerderheid. In een democratie is die meerderheid dan ook voortdurend anders samengesteld.

Uiteindelijk is er altijd van een meerderheid sprake die de wetten bepaalt. Maar dan kan een conflict tussen wetten ontstaan. Als de ene wet stelt dat er vrijheid van godsdienst mogelijk moet zijn, en de andere wet verbiedt het bouwen van (delen van) gebedshuizen, dan kan een conflict ontstaan. Voor beide wetten zijn meerderheden. Dan hangt het ervan af hoe die wetten worden geïnterpreteerd.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar een religie niet valt of staat met een gebouw.

Akkoord !!

Oorspronkelijk geplaatst door smokey

ik heb altijd gedacht dat god overal is

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, zelfs als je erin gelooft doen ze dat niet. Ze bestaan immers niet.

vraagme zelfs af , waarom sommigezeggen
iets moetkunnen bewijzen watniet bestaat ??

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou een godsdienst meer waard zijn dan een ideologie?

het is tochook een ideologie ??

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Geen opzichtig provocerend gebouw nodig om te geloven, dat kan gerust in alle stilte en vrede.

Akkoord !!
Willeneen gebouw , moetkunnen , hun probleem , maar ....
niet iedereen gediendmet bv hun boodschap via extern
opwelke manier ook !! Voor eenstorrend , voor deandere niet !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als de ene wet stelt dat er vrijheid van godsdienst mogelijk moet zijn, en de andere wet verbiedt het bouwen van (delen van) gebedshuizen, dan kan een conflict ontstaan. Voor beide wetten zijn meerderheden. Dan hangt het ervan af hoe die wetten worden geïnterpreteerd.

Inderdaad. Maar ik denk echt wel dat het mogen bouwen van gebedshuizen van gelijk welke uiterlijke vorm niet echt meer tot "godsdienstvrijheid" behoort zoals het gespecifieerd is in de rechten van de mens, zulle, want anders is er daar geen grens aan (en dat zien we trouwens !).

Waar ligt dan de grens van de godsdienstvrijheid ? Wat mag dan allemaal, in naam van de godsdienst in kwestie ?

Ik mag mijn gevel niet in purpergroen met roze bollekes schilderen. Maar als ik zeg dat mijn gebedshuis er nu eenmaal zo moet uitzien, dan mag dat wel want anders is dat een begrenzing van mijn godsdienstvrijheid ?

Weet ge wat ? Mijn gebedshuis is een werkende kerncentrale. Het is dus verboden om werkende kerncentrales tegen te gaan, want dat druist in tegen mijn religie. Ik wil grote koeltorens om kunnen te bidden De wet op de kernuitstap is incompatiebel met mijn godsdienst, en dus een schande.

Of nog beter: mijn homo-geloof wil dat ik elke avond een wilde dans uitvoer in mijnen blote flikker rond een huizenhoge grote roze penis, met schijnwerpers verlicht.

Waar stopt zoiets ?

Ik zal je zeggen waar het stopt: het stopt van zodra het een impakt heeft op het openbare leven. Godsdienstige voorschriften staan niet boven de openbare regelgeving.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Uiteindelijk is er altijd van een meerderheid sprake die de wetten bepaalt. Maar dan kan een conflict tussen wetten ontstaan. Als de ene wet stelt dat er vrijheid van godsdienst mogelijk moet zijn, en de andere wet verbiedt het bouwen van (delen van) gebedshuizen, dan kan een conflict ontstaan. Voor beide wetten zijn meerderheden. Dan hangt het ervan af hoe die wetten worden geïnterpreteerd.

1. Dat conflict kan evengoed ontstaan in een zogenaamd representatief (quod non) systeem. Zo is de negationismewet in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

2. Een verbod op het bouwen van bepaalde delen van gebedshuizen beperkt op geen enkele wijze de vrijheid van godsdienst. Je voorbeeld is dus slecht gekozen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar ik denk echt wel dat het mogen bouwen van gebedshuizen van gelijk welke uiterlijke vorm niet echt meer tot "godsdienstvrijheid" behoort zoals het gespecifieerd is in de rechten van de mens, zulle, want anders is er daar geen grens aan (en dat zien we trouwens !).

Waar ligt dan de grens van de godsdienstvrijheid ? Wat mag dan allemaal, in naam van de godsdienst in kwestie ?

Ik mag mijn gevel niet in purpergroen met roze bollekes schilderen. Maar als ik zeg dat mijn gebedshuis er nu eenmaal zo moet uitzien, dan mag dat wel want anders is dat een begrenzing van mijn godsdienstvrijheid ?

Weet ge wat ? Mijn gebedshuis is een werkende kerncentrale. Het is dus verboden om werkende kerncentrales tegen te gaan, want dat druist in tegen mijn religie. Ik wil grote koeltorens om kunnen te bidden De wet op de kernuitstap is incompatiebel met mijn godsdienst, en dus een schande.

Of nog beter: mijn homo-geloof wil dat ik elke avond een wilde dans uitvoer in mijnen blote flikker rond een huizenhoge grote roze penis, met schijnwerpers verlicht.

Waar stopt zoiets ?

Ik zal je zeggen waar het stopt: het stopt van zodra het een impakt heeft op het openbare leven. Godsdienstige voorschriften staan niet boven de openbare regelgeving.

[Fatalistische fakir]

Waarschijnlijk wordt het uiteindelijk een zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Geen idee wat de beslissing wordt.
Is een minaret proselitisme of niet? Behoort het bouwen van een minaret tot het forum internum of het forum externum van een religie?
Het antwoord van het Hof zal dan, zoals altijd, afhangen van wat op dat moment politiek wenselijk en haalbaar is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Is een minaret proselitisme of niet?

Laat me niet lachen. Een minaret doet toch niets. Zij staat er alleen maar.

Waarschijnlijk wordt het uiteindelijk een zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Geen idee wat de beslissing wordt.
Behoort het bouwen van een minaret tot het forum internum of het forum externum van een religie?
Het antwoord van het Hof zal dan, zoals altijd, afhangen van wat op dat moment politiek wenselijk en haalbaar is.

Idd.

[hotschizodiscocop]

Godsdienst en vrijheid, is dat geen contradictio in terminis?

[cookie monster]

Hotschizodiscocop , goed opgemerkt !!

autodienstvrijheid
hulpdienstvrijheid
....

[cookie monster]

Wanneer sommigeandere jedwingen in iets/hunne tegeloven ,
waar dan de vrijheid ??

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Laat me niet lachen. Een minaret doet toch niets. Zij staat er alleen maar.

Een swastika vlag doet toch niets. Zij hangt er alleen maar.
Een nudist in een winkelstraat doet toch niets. Hij loopt er alleen maar.
Een standbeeld van een 50 meter hoge roze piemel op de grote markt in Brussel doet toch niets. Het staat er alleen maar.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Laat me niet lachen. Een minaret doet toch niets. Zij staat er alleen maar.

Ik kan mij vergissen, maar ik denk dat het Franse hoofddoekenverbod door het EHRM is aanvaard o.a. omdat hoofddoeken in b.v. onderwijs als proselitisme werden beschouwd. En die hoofddoek doet ook niets hé. Die ligt daar alleen maar.

Ps: in een heel veel vroeger leven op p.be zou ik nu de referentie van de rechtspraak gegeven hebben. Nu denk ik: zoek het zelf op.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Ik kan mij vergissen, maar ik denk dat het Franse hoofddoekenverbod door het EHRM is aanvaard o.a. omdat hoofddoeken in b.v. onderwijs als proselitisme werden beschouwd. En die hoofddoek doet ook niets hé. Die ligt daar alleen maar.

Ps: in een heel veel vroeger leven op p.be zou ik nu de referentie van de rechtspraak gegeven hebben. Nu denk ik: zoek het zelf op.

U past zich tenminste aan, dat is goed.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U past zich tenminste aan, dat is goed.

Langzaam maar zeker.
Ik ben een beest als een ander.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Ik kan mij vergissen, maar ik denk dat het Franse hoofddoekenverbod door het EHRM is aanvaard o.a. omdat hoofddoeken in b.v. onderwijs als proselitisme werden beschouwd. En die hoofddoek doet ook niets hé. Die ligt daar alleen maar.

Ps: in een heel veel vroeger leven op p.be zou ik nu de referentie van de rechtspraak gegeven hebben. Nu denk ik: zoek het zelf op.

Dat is interessant. Het hoofddoekenverbod in Franse scholen zou aanvaard zijn omdat dat als proselitisme werd beschouwd. Bestaat er dan een verbod op proselitisme?

Overigens is het verbod op hoofddoeken op scholen in Frankrijk ook belachelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is interessant. Het hoofddoekenverbod in Franse scholen zou aanvaard zijn omdat dat als proselitisme werd beschouwd. Bestaat er dan een verbod op proselitisme?

Helemaal niet. Er is enkel maar proselitisme verbod in Islamitische landen voor christenen.

Overigens is het verbod op hoofddoeken op scholen in Frankrijk ook belachelijk.

Vind ik niet. Trouwens, in Frankrijk is er geen "hoofddoeken verbod", in Frankrijk is er een verbod op ostentatieve religieuze symboliek in alle openbare gebouwen waaronder openbare scholen. Discrete symboliek is toegelaten (klein kruisje aan een halskettinkje of zo).

Het Europees Gerechtshof heeft daar trouwens geen problemen mee:
http://www.europe1.fr/Info/Actualite...e/(gid)/235959


En ik vind dat heel goed.