Hypocriete Milquet

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Het Vlaams egoïsme begint de spuigaten uit te lopen. Omdat federaal minister van werk, Milquet, aan de werkgevers een premie van 1.000 euro wil geven als ze jongere of oudere werklozen in dienst nemen, en Wallonië daar veel meer dan Vlaanderen van profiteert, dreigt de Vlaamse regering een belangenconflict in te roepen. Als elke Wet of maatregel ten gunste van een bepaalde groep die in het ene landsgedeelte meer is vertegenwoordigd dan in het andere, in conflict is met het belang van het minst bevoordeelde, dan staat ons nog heel wat te wachten.

Na het op een sisser aflopend 'overleg tussen de gemeenschappen', de afgang bij de 'bemoeienissen 'met het Opel- en DHL-sluitingen en het onvermogen i.v.m. de Antwerpse Lange Wapperbrug, verwatert het Vlaamse regeringswerk tot je reinste dorpspolitiek en richt men zich noodgedwongen op het enige waar men tussen de coalitiepartners nog overeenstemming kan voor vinden, namelijk het Waaltjes-pesten. Onder impuls van de NVA meent de Vlaamse regering blijkbaar reeds een quasi onafhankelijke staat te zijn die geen federale maatregelen kan dulden waardoor meer er burgers in het zuiden dan in het noorden van zouden profiteren. Als voorbeeld van de door Vlaanderen beloofde behouden solidariteit met Wallonië, in geval van nog meer financiële autonomie autonomie, kan dat tellen.

Ik zie niet in hoe men op die wijze de Walen gunstig te stemmen voor een doorgedreven staatshervorming. Tenzij men natuurlijk afstuurt op het onregeerbaar maken van de federale staat.

De Wever staat er bij, en kijkt er na...in zijn vuistje breed lachend!

Ik mag hopen dat u nog niet aan voortplanting bent toegekomen, want u bent 't soort mens dat moeiteloos zijn eigen kinderen zou opofferen voor de eerste de beste gek met een pet op die u in uw oor blaast hoe u moet denken. Zielig!

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Peeters lanceert gewoon een aanval op de federale om NVA en SP.a een andere vijand te geven dan elkaar binnen de Vlaamse regering.

²

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

...

Koekje van eigen deeg.

't Is wel grappig dat niemand dat ooit lijkt te lusten.

[benji]

Eindelijk een minister (muyters) die eens NEEN durft te zeggen tegen de dictaten van de walen.
Goed bezig mijneer Muyters!! niet toegeven aan die walen ,ga ervoor.
Ik ben blij dat er eindelijk een minister met ballen is.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Komaan. Als het aan NVA ligt dienen ze elke dag een belangenconflict in want in hun optiek is de federale regering as such niet in het belang van Vlaanderen. Idem dito van SP.a die vanuit de Vlaamse regering gewoon oppositie voert tegen de federale regering.

Goed he

[Nexer]

[sarcasme]Jaja, de Vlamingen toch. Machtsgeile oude kereltjes, allemaal. Die moeten tot de orde geroepen worden. Stel je voor, wat er wel niet van komt als ze hun zin krijgen. Dit is een politiek probleem, jawel, hier moet iets aan gedaan worden. Stel je voor dat ze het idee krijgen dat ze effectief iets mogen verwachten.

Wat zal het, dat ze zelf redenen hebben? Het is tegen mijn winkel, en dus is het niet goed. Ze moeten niet zoveel aan zichzelf denken. De ander eerst, nog betere als ik die ander ben, en nog beter als ik het altijd ben.[/sarcasme]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

²

Dus Peeters gaat, vermond als Muyters, een belangenconflict pushen tegen de regering waar zijn partij zélf de premier voor levert?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Het Vlaams egoïsme begint de spuigaten uit te lopen. Omdat federaal minister van werk, Milquet, aan de werkgevers een premie van 1.000 euro wil geven als ze jongere of oudere werklozen in dienst nemen, en Wallonië daar veel meer dan Vlaanderen van profiteert, dreigt de Vlaamse regering een belangenconflict in te roepen. Als elke Wet of maatregel ten gunste van een bepaalde groep die in het ene landsgedeelte meer is vertegenwoordigd dan in het andere, in conflict is met het belang van het minst bevoordeelde, dan staat ons nog heel wat te wachten.

Na het op een sisser aflopend 'overleg tussen de gemeenschappen', de afgang bij de 'bemoeienissen 'met het Opel- en DHL-sluitingen en het onvermogen i.v.m. de Antwerpse Lange Wapperbrug, verwatert het Vlaamse regeringswerk tot je reinste dorpspolitiek en richt men zich noodgedwongen op het enige waar men tussen de coalitiepartners nog overeenstemming kan voor vinden, namelijk het Waaltjes-pesten. Onder impuls van de NVA meent de Vlaamse regering blijkbaar reeds een quasi onafhankelijke staat te zijn die geen federale maatregelen kan dulden waardoor meer er burgers in het zuiden dan in het noorden van zouden profiteren. Als voorbeeld van de door Vlaanderen beloofde behouden solidariteit met Wallonië, in geval van nog meer financiële autonomie autonomie, kan dat tellen.

Ik zie niet in hoe men op die wijze de Walen gunstig te stemmen voor een doorgedreven staatshervorming. Tenzij men natuurlijk afstuurt op het onregeerbaar maken van de federale staat.

De Wever staat er bij, en kijkt er na...in zijn vuistje breed lachend!

Dit is oneerlijk en desinformatief.

N-VA wil dat Milquet haar beslissing bijschroeft.

De werkloze moet minstens 1 jaar werkloos zijn.
De ouderen mogen niet vergeten worden.

In Wallonië hebben ze meer jongeren die werkloos zijn, in Vlaanderen hebben ze meer ouderen die werkloos zijn.

De maatregel van Milquet komt alleen Wallonië ten goede, het is dus niet meer dan juist dat de Vlaamse regering, bij monde van Ph. Muyters, een belangenconflicr indient. Een belangenconflict dat gedragen wordt door de voltallige Vlaamse regering.

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De maatregel van Milquet komt alleen Wallonië ten goede, het is dus niet meer dan juist dat de Vlaamse regering, bij monde van Ph. Muyters, een belangenconflicr indient. Een belangenconflict dat gedragen wordt door de voltallige Vlaamse regering.

Dit is toch belachelijk! een belangenconflict dat gedragen wordt door gans Vlaamse regering, tegen een maatregel die gedragen wordt door gans de federale regering, waarin beide dezelfde grootste partij zit en de eerste mionster levert... Te CD&V die een belangenconflict inroept tegen een maatrefel gedragen door de CD&V !!!

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Ik mag hopen dat u nog niet aan voortplanting bent toegekomen, want u bent 't soort mens dat moeiteloos zijn eigen kinderen zou opofferen voor de eerste de beste gek met een pet op die u in uw oor blaast hoe u moet denken. Zielig!

De verstandigen zijn er bij de gratie van de dommerikken, weet je...

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Na even zijn webstek bezocht te hebben kan ik je alleen maar bijtreden over zijn wereldvreemdheid.

Wat ik met mijn post willen stellen is gewoonweg dat de betrokken maatregel gewoonweg NIET de belangen van de Vlamingen schaadt.
Uiteraard is het inbreng van de Vlamingen in de federale pot ghroter dan deze van de Walen, maar stellen dat een maatregel waarvan de uitgave in Wallonie groter zullen zijn dan in Vlaanderen tegen het belang van deze laatsten ingaan, is hetzelfde als stellen dat Kindergeld uitkeren aan gezinnen met veel kinderen tegen de belangen ingaan van deze met weinig of zonder kinderen, omdat deze laatsten meer bijdragen aan de algemene pot. Zo ook met zieken en niet zieken, werklozen en niet-werklozen, enz.

Ik mag dan zogenaamd 'wereldvreemd' zijn, maar denk op zijn minst mijn mening inhoudelijk te motiveren. Iets wat sommigen hier volslagen (wereld)vreemd lijktte zijn...

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Wat ik met mijn post willen stellen is gewoonweg dat de betrokken maatregel gewoonweg NIET de belangen van de Vlamingen schaadt.
Uiteraard is het inbreng van de Vlamingen in de federale pot ghroter dan deze van de Walen, maar stellen dat een maatregel waarvan de uitgave in Wallonie groter zullen zijn dan in Vlaanderen tegen het belang van deze laatsten ingaan, is hetzelfde als stellen dat Kindergeld uitkeren aan gezinnen met veel kinderen tegen de belangen ingaan van deze met weinig of zonder kinderen, omdat deze laatsten meer bijdragen aan de algemene pot. Zo ook met zieken en niet zieken, werklozen en niet-werklozen, enz.

Ik mag dan zogenaamd 'wereldvreemd' zijn, maar denk op zijn minst mijn mening inhoudelijk te motiveren. Iets wat sommigen hier volslagen (wereld)vreemd lijktte zijn...

Dus wij moeten onderstaande voorstel steunen?
Kom aan zeg.

De Vlaamse regering is van plan om een belangenconflict in te roepen tegen de plannen van federaal minister van Werk Joëlle Milquet (CdH) om jongeren aan het werk te krijgen. Die maatregelen zijn nadelig voor de Vlaamse arbeidsmarkt meent de Vlaamse regering.

Het voorstel van Milquet houdt in dat -26-jarigen die al zes maanden werkzoekend zijn twee jaar lang een maandelijkse premie krijgen van 1.000 euro.

Vlaanderen is niet akkoord met dit plan en wil dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen jongeren met en jongeren zonder diploma secundair onderwijs.

Vermits jongeren met een diploma secundair onderwijs doorgaans vrij snel een job vinden, vindt Vlaams minister van Werk Philippe Muyters (N-VA) dat die jongeren pas na twaalf maanden recht mogen hebben op de premie van 1.000 euro.
Langdurig werkloos

Ook voor alle mensen die één tot twee jaar aan een stuk werkloos zijn moet een premie worden uitgereikt als het van de Vlaamse regering afhangt. Op die manier kan voorkomen worden dat zij verzanden in structurele werkloosheid.

De Vlaamse regering eist dat Milquet tegen woensdag ingaat op de Vlaamse eisen, anders volgt er een belangenconflict tegen de doelgroepmaatregelen van de federale minister.

Met wat is die bezig zeg?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sinds wanneer houden de Franstaligen rekening met de Vlamingen?

Nooit!!!

Waarom zouden ze, als wij dat zelf niet doen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Ik mag dan zogenaamd 'wereldvreemd' zijn...

dat lijkt me een eufemisme

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat lijkt me een eufemisme

en dit?

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

maar denk op zijn minst mijn mening inhoudelijk te motiveren. Iets wat sommigen hier volslagen (wereld)vreemd lijktte zijn...

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Wat ik met mijn post willen stellen is gewoonweg dat de betrokken maatregel gewoonweg NIET de belangen van de Vlamingen schaadt.

Natuurlijk niet. Waar halen ze het? Federaal zijn er immers geen belangen van de Vlamingen. Immers in de federale zijn de Vlamingen in de minderheid.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Wat ik met mijn post willen stellen is gewoonweg dat de betrokken maatregel gewoonweg NIET de belangen van de Vlamingen schaadt.
Uiteraard is het inbreng van de Vlamingen in de federale pot ghroter dan deze van de Walen, maar stellen dat een maatregel waarvan de uitgave in Wallonie groter zullen zijn dan in Vlaanderen tegen het belang van deze laatsten ingaan, is hetzelfde als stellen dat Kindergeld uitkeren aan gezinnen met veel kinderen tegen de belangen ingaan van deze met weinig of zonder kinderen, omdat deze laatsten meer bijdragen aan de algemene pot. Zo ook met zieken en niet zieken, werklozen en niet-werklozen, enz.

Ik mag dan zogenaamd 'wereldvreemd' zijn, maar denk op zijn minst mijn mening inhoudelijk te motiveren. Iets wat sommigen hier volslagen (wereld)vreemd lijktte zijn...

U haalt een vergelijking aan die niet klopt. Er is een groot verschil in de aanpakbaarheid van verschillen in tewerkstelling en verschillen in gezinssamenstelling. Mensen kunnen ten allen tijde al dan niet een gezin samenstellen, werkgelegenheid is onmogelijk als er geen werk wordt aangeboden of niemand het aangebodene aanneemt. Maar als een regering een inspanning doet kan ze de werkgelegenheid sturen. Iedereen weet al jarenlang wat er gebeurt als een regering tracht de gezinssamenstelling te sturen.

Het belangenconflict is mijns inziens wel correct. Als Franstaligen een belangenconflict kunnen inroepen om gelijkgezinden te beschermen die niet in hun eigen gebied wonen dan kunnen Vlamingen een belangenconflict inroepen om hun oudere werklozen een hart onder de riem te steken. Ik ben zo'n oudere werkloze (nog maar anderhalve maand werkloos, en hard aan het proberen om daar iets aan te doen, maar het is hard labeur hoor, dat werkzoeken gaat nog wel, maar dat werkvinden...) maar ik ben ook ooit zo'n jongere werkloze geweest (kreeg toen HELEMAAL GEEN uitkering omdat ik een diploma uit Nederland had !!!). Had ik in die tijd die fameuze premie van Milquet gekregen, had ik nooit de drang gevoeld om eendert welke baan aan te nemen (wat ik in die tijd ook gedaan heb, en heb toen serieus onder mijn niveau en capaciteiten moeten werken... tot ik iets beters vond...).
De enige manier om werkgelegenheid te stimuleren is: arbeid minder duur maken (werkgeversbijdragen afbouwen), arbeid minder bestraffen (belastingen verlagen) en niet-arbeid minder aantrekkelijk maken (veel langdurig werklozen krijgen allerlei regelingen om hun het leven wat gemakkelijker te maken: sociale woning, lagere tarieven... allemaal mooi en menslievend, maar een perfecte werkloosheidsval). Minder werklozen betekent minder geld nodig voor de Sociale Zekerheid, en laat dat nou net de reden zijn waarom werkgeversbijdragen nodig zijn. Vicieuze cirkel doorbreken zou ik zo denken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Dit is toch belachelijk! een belangenconflict dat gedragen wordt door gans Vlaamse regering, tegen een maatregel die gedragen wordt door gans de federale regering, waarin beide dezelfde grootste partij zit en de eerste mionster levert... Te CD&V die een belangenconflict inroept tegen een maatrefel gedragen door de CD&V !!!

1. De federale regering is niet de Vlaamse regering.
2. De Vlaamse regering is niet de federale regering.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

U haalt een vergelijking aan die niet klopt. Er is een groot verschil in de aanpakbaarheid van verschillen in tewerkstelling en verschillen in gezinssamenstelling. Mensen kunnen ten allen tijde al dan niet een gezin samenstellen, werkgelegenheid is onmogelijk als er geen werk wordt aangeboden of niemand het aangebodene aanneemt. Maar als een regering een inspanning doet kan ze de werkgelegenheid sturen. Iedereen weet al jarenlang wat er gebeurt als een regering tracht de gezinssamenstelling te sturen.

Het belangenconflict is mijns inziens wel correct. Als Franstaligen een belangenconflict kunnen inroepen om gelijkgezinden te beschermen die niet in hun eigen gebied wonen dan kunnen Vlamingen een belangenconflict inroepen om hun oudere werklozen een hart onder de riem te steken. Ik ben zo'n oudere werkloze (nog maar anderhalve maand werkloos, en hard aan het proberen om daar iets aan te doen, maar het is hard labeur hoor, dat werkzoeken gaat nog wel, maar dat werkvinden...) maar ik ben ook ooit zo'n jongere werkloze geweest (kreeg toen HELEMAAL GEEN uitkering omdat ik een diploma uit Nederland had !!!). Had ik in die tijd die fameuze premie van Milquet gekregen, had ik nooit de drang gevoeld om eendert welke baan aan te nemen (wat ik in die tijd ook gedaan heb, en heb toen serieus onder mijn niveau en capaciteiten moeten werken... tot ik iets beters vond...).
De enige manier om werkgelegenheid te stimuleren is: arbeid minder duur maken (werkgeversbijdragen afbouwen), arbeid minder bestraffen (belastingen verlagen) en niet-arbeid minder aantrekkelijk maken (veel langdurig werklozen krijgen allerlei regelingen om hun het leven wat gemakkelijker te maken: sociale woning, lagere tarieven... allemaal mooi en menslievend, maar een perfecte werkloosheidsval). Minder werklozen betekent minder geld nodig voor de Sociale Zekerheid, en laat dat nou net de reden zijn waarom werkgeversbijdragen nodig zijn. Vicieuze cirkel doorbreken zou ik zo denken.

Er is een groot misverstand.

De werkloze krijgt de premie niet als hij werkloos blijft. En ik weet niet of de premie aan de werkloze of aan de werkgever betaald wordt.

[Babeth]

Ik had nochtans in het krantenbericht gelezen dat de werkloze een premie kreeg zolang hij nog werkloos was...