Kruistocht tegen kruisbeelden - Pagina 4

Mahalingam · 10 december 2009, 12:54

In Amsterdam doen ze lastig over het dragen van een kruisje door een conducteur. Dat mag niet meer (na 9 jaar gedaan te hebben). Hij stapt naar de rechter. Wel hoofddoekjes mogen bij het GVB , zijn baas, en worden altijd gedragen door zgn. Moslima's. Als het een uiting van geloof is dat dragen, waarom dan geen kruisje toegestaan? Is ook uiting van geloof.
En als ze zeggen dat dat hoofddoekje een uiting is van cultuur, en het GVB is multicultureel, dan is dat kruisje ook cultureel want de drager is een Christelijke Egyptische Kopt.
Nee, kruisje is sieraad en mag niet.
Spreekverbod christelijke conducteur

Raf · 10 december 2009, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Inderdaad, want er staat niet alleen een kruis op, maar oh horror, de grond is nog gewijd ook...

Gij zijt ergens in het begin van de vorige eeuw blijven hangen zeker?

Johan217 · 10 december 2009, 13:50

Door vanalles en nog wat weg te halen maak je de boel niet neutraal, maar saai. Zet op die begraafplaatsen symbolen van alle religies die dat willen, en niet-gelovigen mogen er ook iets neerplanten.

Zijn het niet eerder de vrijzinnigen die, door alle symboliek te willen bannen, HUN wereldbeeld aan anderen opdringen?

Raf · 10 december 2009, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Zijn het niet eerder de vrijzinnigen die, door alle symboliek te willen bannen, HUN wereldbeeld aan anderen opdringen?

Nee.

Abraxas · 10 december 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Door vanalles en nog wat weg te halen maak je de boel niet neutraal, maar saai. Zet op die begraafplaatsen symbolen van alle religies die dat willen, en niet-gelovigen mogen er ook iets neerplanten.

Zijn het niet eerder de vrijzinnigen die, door alle symboliek te willen bannen, HUN wereldbeeld aan anderen opdringen?

Ja, het zou behoorlijk saai en flets worden. Wel opletten als met veralgemeningen zoals "de vrijzinnigen".

Herr Flick · 10 december 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gij zijt ergens in het begin van de vorige eeuw blijven hangen zeker?

wijden ze de grond dan niet meer op kerkhoven, ...

da was toch zeker de traditie, ...

skaldis · 10 december 2009, 20:12

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...091012_HolyCow

Deze koe mag al zeker geen les geven aan de kalfjes

Travis66 · 10 december 2009, 21:05

Het is opvallend hoe dit onderwerp wordt gepolariseerd. Zolang het te deum gevierd wordt zoals vandaag, zolang de mening van Daneels ook maar enige invloed heeft op euthanasie of abortusdebatten, is de scheiding van kerk en staat niet genoeg doorgevoerd. Daar moet inderdaad iets aan gedaan worden.

Als je een reglement stelt, dan zal er altijk wel ergens een slachtoffer vallen. In dit geval is dat het kruisbeeld op een kerkhof. Stel dat morgen toevallig een kruisbeeld zou verwijderd worden aan de ingang van een kerkhof. Geen haan die erover zou kraaien. Geen gelovige die zich dat zou aantrekken, en geen atheist die er zich vrolijk zou om maken, wegens te onbetekenend.

Maar het is wél dat stukje dat eruit wordt gelicht om over te discussieren. Als je dit voorstel bestudeerd, kijk dan eens naar de geest en niet naar de kleine kantjes die dat met zich mee zou kunnen brengen. Dan pas kan je hier iets zinnigs over zeggen.

praha · 11 december 2009, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

over verbranden, is dat wel ecologisch verantwoord, allee, ge verstaat dat wel co2 enzo als ze uw miezerige resten verbranden, ge moet daar flink wat brandstof aan toevoegen en den oven goe heet stoken, wilt ge een lijk compleet tot as verpulveren... als ze u in de grond steken in een millieuvriendelijke appelsienkist, hebben de wormpjes nog een lekker feestmaal.

Een mens die overlijdt zit vandaag de dag wel tjokvol additieven dat maakt begraven niet zo milieu vriendelijk

Moest dat niet het geval zijn zou je kunnen stellen dat het milieuvriendelijker is dan verbranden ware het niet dat vervuiling geconcentreerd wordt op één plaats wat dan weer voor allerlei problemen kan zorgen.

Een mogelijke oplossing ziet men in het diepvriezen tot ver onder nul om het stoffelijke overschot vervolgens te verpulveren tot stof en dat dan uitstrooien.

praha · 11 december 2009, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is opvallend hoe dit onderwerp wordt gepolariseerd. Zolang het te deum gevierd wordt zoals vandaag, zolang de mening van Daneels ook maar enige invloed heeft op euthanasie of abortusdebatten, is de scheiding van kerk en staat niet genoeg doorgevoerd. Daar moet inderdaad iets aan gedaan worden.

Als je een reglement stelt, dan zal er altijk wel ergens een slachtoffer vallen. In dit geval is dat het kruisbeeld op een kerkhof. Stel dat morgen toevallig een kruisbeeld zou verwijderd worden aan de ingang van een kerkhof. Geen haan die erover zou kraaien. Geen gelovige die zich dat zou aantrekken, en geen atheist die er zich vrolijk zou om maken, wegens te onbetekenend.

Maar het is wél dat stukje dat eruit wordt gelicht om over te discussieren. Als je dit voorstel bestudeerd, kijk dan eens naar de geest en niet naar de kleine kantjes die dat met zich mee zou kunnen brengen. Dan pas kan je hier iets zinnigs over zeggen.

²

( niettemin betreur ik de invoering van het reglement )

Descartes Jr · 12 december 2009, 09:26

De zin van dit anti-kruisgevecht
snappen zelfs humanisten niet echt.
De haters der kerk
maken beter werk
van een scheiding van Staat en .... Gerecht !

Legitimatie van de grafschennis

Babeth · 12 december 2009, 11:47

Ik stel mij toch serieuze vragen bij mensen die als Heilig Symbool een martelinstrument vereren. Ik zou eerder dat schattige lammetje als symbool hebben gekozen, of dat vinnige visje. (Ik heb een variant mèt pootjes als bumpersticker.) Die kun je tenminste nog opsmikkelen. Op een houtje bijten is honger lijden. Lichamelijk èn geestelijk.
Dit gezegd zijnde, ben ik van mening dat begraafplaatsen met rust gelaten moeten worden. Als ge geen kruist kunt zien laat u (of uw geliefden) dan begraven in ongewijde grond. Doet ge niemand pijn mee.

koppijn · 12 december 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik stel mij toch serieuze vragen bij mensen die als Heilig Symbool een martelinstrument vereren. Ik zou eerder dat schattige lammetje als symbool hebben gekozen, of dat vinnige visje. (Ik heb een variant mèt pootjes als bumpersticker.) Die kun je tenminste nog opsmikkelen. Op een houtje bijten is honger lijden. Lichamelijk èn geestelijk.
Dit gezegd zijnde, ben ik van mening dat begraafplaatsen met rust gelaten moeten worden. Als ge geen kruist kunt zien laat u (of uw geliefden) dan begraven in ongewijde grond. Doet ge niemand pijn mee.

Het leven als uw kruis opnemen als een martelgang is dikwijls iets realistischer en meer in overeenstemming met de werkelijkheid dan een schattig lammetje tussen al die wolven!

Raf · 12 december 2009, 12:24

Dubbel topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=132346

Ik geloof dat daar strafpunten voor uitgedeeld worden: dubbele thread openen (1bp)...

filosoof · 12 december 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De zin van dit anti-kruisgevecht
snappen zelfs humanisten niet echt.
De haters der kerk
maken beter werk
van een scheiding van Staat en .... Gerecht !

Legitimatie van de grafschennis

Ja, je begint met de hoofddoeken.. als je dan logich doordenkt de hele christelijke santenboetiek ook, hé.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinning

Descartes Jr · 12 december 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, je begint met de hoofddoeken.. als je dan logich doordenkt de hele christelijke santenboetiek ook, hé.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinning

Akkoord voor scholen en openbare plaatsen.

Niet akkoord voor kerkhoven en kerken.

filosoof · 12 december 2009, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het leven als uw kruis opnemen als een martelgang is dikwijls iets realistischer en meer in overeenstemming met de werkelijkheid dan een schattig lammetje tussen al die wolven!

Dat werd wel héél drastisch zo gezien door deze.

Raf · 12 december 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Akkoord voor scholen en openbare plaatsen.

Niet akkoord voor kerkhoven en kerken.

Het gaat niet over kerkhoven en kerken. Het gaat over begraafplaatsen.

filosoof · 12 december 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Fatima en Ali mogen gerust een eigen identiteit hebben en beleven, in hun eigen land. En met hun " eigen land " bedoel ik het land waar hun hart van vol is, niet hetgeen waar ze hun identiteitspapieren gekregen hebben, en hun sociale woning en bijhorende uitkering(en).

Wat jij bedoelt heeft geen rechtsgeldige waarde, zolang je niet "Den Keyser van Dietschlandt" of iets anders Max-achtig bent.

filosoof · 12 december 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Akkoord voor scholen en openbare plaatsen.

Niet akkoord voor kerkhoven en kerken.

Tegen minaretten bij moskeëen maar wel voor kruisen op kerken?
Terloops, een kerkhof is een openbare plaats, of begraaf jij atheïsten en andersgelovigen op 't gemeentelijk stort?

10 december 2009, 13:50	#63
Johan217 Minister Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Gent Berichten: 3.354	Door vanalles en nog wat weg te halen maak je de boel niet neutraal, maar saai. Zet op die begraafplaatsen symbolen van alle religies die dat willen, en niet-gelovigen mogen er ook iets neerplanten. Zijn het niet eerder de vrijzinnigen die, door alle symboliek te willen bannen, HUN wereldbeeld aan anderen opdringen? __________________ *Rock 'n' roll is the only religion that will never let you down.*

12 december 2009, 09:26	#71
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Kruistocht tegen kruisbeelden De zin van dit anti-kruisgevecht snappen zelfs humanisten niet echt. De haters der kerk maken beter werk van een scheiding van Staat en .... Gerecht ! Legitimatie van de grafschennis

12 december 2009, 11:47	#72
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Ik stel mij toch serieuze vragen bij mensen die als Heilig Symbool een martelinstrument vereren. Ik zou eerder dat schattige lammetje als symbool hebben gekozen, of dat vinnige visje. (Ik heb een variant mèt pootjes als bumpersticker.) Die kun je tenminste nog opsmikkelen. Op een houtje bijten is honger lijden. Lichamelijk èn geestelijk. Dit gezegd zijnde, ben ik van mening dat begraafplaatsen met rust gelaten moeten worden. Als ge geen kruist kunt zien laat u (of uw geliefden) dan begraven in ongewijde grond. Doet ge niemand pijn mee. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

10 december 2009, 12:54	#61
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	In Amsterdam doen ze lastig over het dragen van een kruisje door een conducteur. Dat mag niet meer (na 9 jaar gedaan te hebben). Hij stapt naar de rechter. Wel hoofddoekjes mogen bij het GVB , zijn baas, en worden altijd gedragen door zgn. Moslima's. Als het een uiting van geloof is dat dragen, waarom dan geen kruisje toegestaan? Is ook uiting van geloof. En als ze zeggen dat dat hoofddoekje een uiting is van cultuur, en het GVB is multicultureel, dan is dat kruisje ook cultureel want de drager is een Christelijke Egyptische Kopt. Nee, kruisje is sieraad en mag niet. Spreekverbod christelijke conducteur

10 december 2009, 20:12	#67
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...091012_HolyCow Deze koe mag al zeker geen les geven aan de kalfjes

10 december 2009, 21:05	#68
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Het is opvallend hoe dit onderwerp wordt gepolariseerd. Zolang het te deum gevierd wordt zoals vandaag, zolang de mening van Daneels ook maar enige invloed heeft op euthanasie of abortusdebatten, is de scheiding van kerk en staat niet genoeg doorgevoerd. Daar moet inderdaad iets aan gedaan worden. Als je een reglement stelt, dan zal er altijk wel ergens een slachtoffer vallen. In dit geval is dat het kruisbeeld op een kerkhof. Stel dat morgen toevallig een kruisbeeld zou verwijderd worden aan de ingang van een kerkhof. Geen haan die erover zou kraaien. Geen gelovige die zich dat zou aantrekken, en geen atheist die er zich vrolijk zou om maken, wegens te onbetekenend. Maar het is wél dat stukje dat eruit wordt gelicht om over te discussieren. Als je dit voorstel bestudeerd, kijk dan eens naar de geest en niet naar de kleine kantjes die dat met zich mee zou kunnen brengen. Dan pas kan je hier iets zinnigs over zeggen.