SCHITTEREND:Verjaardag van moslima helemaal bedorven!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Nee jij bent echt niet tegen censuur? Laat me niet lachen. Als ik de pedofiel Mohammed vergelijk met de pedofiel Dutroux ga je hier onbeschaamd beweren dat ik Dutroux adoreer.

En daaruit leid jij af dat ik voor censuur ben? Bijzonder vreemde manier van redeneren heb jij...

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Verder mag je van mij best inzien dat de dag nog eens zal komen dat het in dit land verboden wordt om "de profeet te beledigen". Dat is bijvoorbeeld een zwaar vergrijp in de sharia, welke de AEL bepleit (interview in Trouw, krant in NL).

Je hebt wat te diep in je glazen bol gekeken, vrees ik...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad, omdat het haar goede recht is om van mening te zijn dat iemand anders moet gecensureerd worden. Zolang het bij een MENING blijft en ze niet de kans heeft om die mening in DADEN om te zetten, is er toch niets aan de hand? Ik begrijp niet waarom jullie daar zo veel kouwe drukte om willen maken... Er IS toch uiteindelijk niets gecensureerd geweest?

Elke mening is toegelaten, maar keur jij dan geen verkeerde mening af?
Kouwe drukte maak ik niet, maar je regels moeten wel voor iedereen dezelfde zijn.
Mag bv het VB ook een mening hebben en voorstellen doen die je niet zinnen? Een partij stelt uiteraard geen daden.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor mij zijn beide heerschappen even pervers

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

JIJ zegt dat hij een pervers persoon is, ik niet...

Is dit maar wat gebral of is dit volgens jou een discussie ?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mag bv het VB ook een mening hebben en voorstellen doen die je niet zinnen? Een partij stelt uiteraard geen daden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Elke mening is toegelaten, maar keur jij dan geen verkeerde mening af?
Kouwe drukte maak ik niet, maar je regels moeten wel voor iedereen dezelfde zijn.
Mag bv het VB ook een mening hebben en voorstellen doen die je niet zinnen? Een partij stelt uiteraard geen daden.

Natuurlijk keur ik verkeerde meningen af; wat heeft dat er mee te maken? Het gaat hier toch niet om mijn persoonlijke mening? Zelfs het Racistisch Blok mag een mening hebben, maar hun propaganda mag geen opruiende taal bevatten, die haar leden kan aanzetten tot discriminatie, racisme en zelfs geweld.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs het Racistisch Blok mag een mening hebben, maar hun propaganda mag geen opruiende taal bevatten, die haar leden kan aanzetten tot discriminatie, racisme en zelfs geweld.

Dat jij het VB racistisch noemt is het aanzetten tot geweld.

[Akkersloot]

Er staat nog een vraagje open vanwege het volgende

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoedanook, als jij vindt dat Dutroux een profeet is, stel ik met ernstige vragen over jouw verstandelijke vermogens, maar ik zal je niet het recht ontnemen om je voorkeuren kenbaar te maken.

Namelijk deze

Als iemand vind dat de pedofiel Mohammed een profeet is, stel je dan ook ernstige vragen over zijn of haar verstandelijke vermogens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Dat jij het VB racistisch noemt is het aanzetten tot geweld.

Nee hoor, schat, want mijn uitlating wordt ondersteund door een onafhankelijke rechtbank in Gent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Er staat nog een vraagje open vanwege het volgende

Namelijk deze

Ja.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, [s]schat[/s], want mijn uitlating wordt ondersteund door een onafhankelijke rechtbank in Gent.

Onafhankelijk misschien wel, maar ze bestaat alleen maar uit fascisten. Net zo onafhankelijk als de rechtbanken in nazi-Duitsland dus, destijds.

En zullen we aan die rechtbank ook voorleggen dat de andere partijen fascistisch zijn ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, schat, want mijn uitlating wordt ondersteund door een onafhankelijke rechtbank in Gent.

Raf, jij weet toch dat de partijen van het regime de wetten en zelfs de grondwet gewijzigd hebben om het Vb te kunnen veroordelen. De rechters zijn daarbij politiek benoemd door dezelfde partijen. Dus niet onafhankelijk.
Meerdere vooraanstaande Vlamingen en zelfs de meeste Vlaamse partijvoorzitters hebben hun afkeur uitgesproken over dit proces.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Onafhankelijk misschien wel, maar ze bestaat alleen maar uit fascisten. Net zo onafhankelijk als de rechtbanken in nazi-Duitsland dus, destijds.

Fascisten nog wel? Ik zou maar wat op mijn woorden letten als ik jou was, want wat jij hier doet is laster en eerroof. Da's geen vrije meningsuiting hoor, dat is strafbaar... Iemand kleinzieliger dan ik zou wel eens op de blauwe knop kunnen drukken...

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

En zullen we aan die rechtbank ook voorleggen dat de andere partijen fascistisch zijn ?

Ga vooral je gang!

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Je stelt dus ernstige vragen over zijn of haar verstandelijke vermogens van elke moslim ?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ga vooral je gang!

Jij beweert immers dat die rechters onafhankelijk zijn.

Eerroof als je fascisten voor fascisten uitmaakt ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Raf, jij weet toch dat de partijen van het regime de wetten en zelfs de grondwet gewijzigd hebben om het Vb te kunnen veroordelen. De rechters zijn daarbij politiek benoemd door dezelfde partijen. Dus niet onafhankelijk.
Meerdere vooraanstaande Vlamingen en zelfs de meeste Vlaamse partijvoorzitters hebben hun afkeur uitgesproken over dit proces.

Om wetten te wijzigen is toch nog altijd een democratische meerderheid nodig, Luc, dat geldt nog meer voor het wijzigen van de grondwet, waar een zogenaamde "dubbele versterkte meerderheid" nodig is. Na een voorstel tot wijziging van de grondwet moeten er zelfs nieuwe verkiezingen georganiseerd worden, zodat het volk zich voor of tegen de grondwetswijziging kan uitspreken. Bij mijn weten heeft het volk dat niet gedaan en daaruit mag ik afleiden dat alles op een democratische manier verlopen is. Dat niet iedereen het met de gang van zaken eens is, is niet meer dan normaal: in een democratie kan je nu eenmaal niet aan de wensen van iedereen tegemoet komen en moet je je beperken tot de wensen van de meerderheid...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Je stelt dus ernstige vragen over zijn of haar verstandelijke vermogens van elke moslim ?

Niet alleen van moslims, maar van iedereen die zijn leven inricht aan de hand van religieuze (en dus dogmatische) voorschriften.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Jij beweert immers dat die rechters onafhankelijk zijn.

Eerroof als je fascisten voor fascisten uitmaakt ?

Eerroof als de mensen die je voor "fascisten" verslijt helemaal geen fascisten zijn. Weet je overigens wel wat dat woord betekent?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om wetten te wijzigen is toch nog altijd een democratische meerderheid nodig, Luc, dat geldt nog meer voor het wijzigen van de grondwet, waar een zogenaamde "dubbele versterkte meerderheid" nodig is. Na een voorstel tot wijziging van de grondwet moeten er zelfs nieuwe verkiezingen georganiseerd worden, zodat het volk zich voor of tegen de grondwetswijziging kan uitspreken. Bij mijn weten heeft het volk dat niet gedaan en daaruit mag ik afleiden dat alles op een democratische manier verlopen is. Dat niet iedereen het met de gang van zaken eens is, is niet meer dan normaal: in een democratie kan je nu eenmaal niet aan de wensen van iedereen tegemoet komen en moet je je beperken tot de wensen van de meerderheid...

Daaag Rafje. onafhankelijk wil zeggen écht onafhankelijk, dus totaal los of dat de uitspraak van een rechtbaak wel of niet door een, al is het een gekozen, meerderheid staat.
Zoiets als het verschil tussen een democratie en een democratische rechtstaat. Of bestaat dat verschil niet volgens jou ?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eerroof als de mensen die je voor "fascisten" verslijt helemaal geen fascisten zijn. Weet je overigens wel wat dat woord betekent?

Ondemocratisch of zelfs anti-democratisch. Zoals het verbieden van een democratische partij.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om wetten te wijzigen is toch nog altijd een democratische meerderheid nodig, Luc, dat geldt nog meer voor het wijzigen van de grondwet, waar een zogenaamde "dubbele versterkte meerderheid" nodig is. Na een voorstel tot wijziging van de grondwet moeten er zelfs nieuwe verkiezingen georganiseerd worden, zodat het volk zich voor of tegen de grondwetswijziging kan uitspreken. Bij mijn weten heeft het volk dat niet gedaan en daaruit mag ik afleiden dat alles op een democratische manier verlopen is. Dat niet iedereen het met de gang van zaken eens is, is niet meer dan normaal: in een democratie kan je nu eenmaal niet aan de wensen van iedereen tegemoet komen en moet je je beperken tot de wensen van de meerderheid...

België is geen democratie. 700.000 Vlamingen zijn in het parlement niet vertegenwoordigd omdat een vlaamse zetel meer stemmen nodig heeft dan een Waalse. 760.000 stemmen tellen niet mee omdat de linkse kerk dat zo besloten heeft. Wij kunnen onze minister van justitie via de stembus niet wegstemmen, omdat ze niet op onze kieslijst voorkomt. De koning en zijn omgeving hebben zogezegd weinig macht, maar in feite hebben ze wel zeer veel invloed.
Geen enkele belangrijke maatregel van de Vlaamse regering kan goedgekeurd worden zonder toestemming van de PS. Niettegenstaande dat de Vlamingen de meerderheid uitmaken van de bevolking, en niettegenstaande de miljardentransfer die Wallonië recht houdt.
Toegegeven dat die ondemocratische en schandelijke toestand blijft duren omdat de Vlamingen geen haar op hun tanden hebben.