Vlaamse poll

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Laat het me even als volgt stellen:

Stel, dat een tiental Fransen op een Nederlands forum komen pleiten om Nederland te herenigen bij Frankrijk om het Franse keizerrijk terug in zijn oorspronkelijke staat te herstellen.

Er zijn een aantal van hen die samenwerken met Nederlanders en een website opstellen met nogal wat historisch revisionisme en eigenlijk stellen dat het zo goed als in de sacoche is en Nederlanders die kritiek uiten afdoen als Frankrijk haters en Orangisten.

Wat denk je dat de antwoorden zullen zijn wanneer je in je kennissenkring gaat vragen of ze voor een hereniging zijn met Frankrijk?

Hahaha, mijn kennissen zullen niet meer bijkomen van het lachen.

Maar even serieus, het verschil is dat het historisch revisionisme niet aan de kant van de heel-lage-landers te vinden is, althans niet in meerdere mate. Het merendeel hier heeft genoeg beschaafde argumenten.

Ik denk dat je vergelijking mank gaat. NL en FR hebben verre van de gemeenschappelijke geschiedenis zoals de Lage Landen die hebben.

Frankrijk heeft hier wel eens een inval gedaan, en wij hebben hun vloot wel eens gekelderd, maar dat maakt nog geen gezamenlijk verleden zoals NL en BE dat hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Hahaha, mijn kennissen zullen niet meer bijkomen van het lachen.

Inderdaad, dat is ook bij vele van mijn kennissen het geval.
Eerst denken ze dat het een grap is, daarna, wanneer ik zeg dat het serieus bedoel krijg je de eerder aangehaalde reacties.

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Maar even serieus, het verschil is dat het historisch revisionisme niet aan de kant van de heel-lage-landers te vinden is, althans niet in meerdere mate. Het merendeel hier heeft genoeg beschaafde argumenten.

Beschaafde argumenten zijn er inderdaad, maar daarom zijn ze nog niet juist.

Dat is een tweede nadeel die Nederlanders hebben.
Wanneer een Nederlander gaat zeggen wat Belgen 180 jaar geleden zouden moeten hebben gedacht komt dit alweer zeer pedant over.

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik denk dat je vergelijking mank gaat. NL en FR hebben verre van de gemeenschappelijke geschiedenis zoals de Lage Landen die hebben.

Vind je?
We hebben in beide configuraties een tijd samengeleefd, je kan alle argumenten die hier aangehaald worden voor een hereniging met Nederland even goed gebruiken om een hereniging met Frankrijk te promoten (schaalvergroting, efficiënter werken, snellere besluitvorming, leren van elkaar, ...).

Kijk eens op deze pagina naar de tijdlijn in de rechterkolom.
Kijk eens hoe klein de periode is waar Nederland en Vlaanderen samen zijn gegaan?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Republi...de_Nederlanden

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Frankrijk heeft hier wel eens een inval gedaan, en wij hebben hun vloot wel eens gekelderd, maar dat maakt nog geen gezamenlijk verleden zoals NL en BE dat hebben.

Ook Nederland heeft hier wel eens een inval gedaan.

Maar kan je begrijpen waarom er bij de gewone burger geen draagvlak bestaat voor een hereniging?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook Nederland heeft hier wel eens een inval gedaan.

wanneer?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar kan je begrijpen waarom er bij de gewone burger geen draagvlak bestaat voor een hereniging?

Mensen mogen hun eigen voorkeur hebben.


overigens krijg ik bij u het gevoel dat we verschillend zijn voorgelicht over de Belgisch afscheiding van Nederland. U behoort toch niet tot het groepje mensen die in alle eerlijkheid menen dat dat een terechte 'volksopstand' was die een einde maakte aan een 'vreemde overheersing' ?

De meesten hier hebben inmiddels geleerd dat dat namelijk een onjuiste, eenzijdige, politiek wenselijke interpretatie was.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

overigens krijg ik bij u het gevoel dat we verschillend zijn voorgelicht over de Belgisch afscheiding van Nederland. U behoort toch niet tot het groepje mensen die in alle eerlijkheid menen dat dat een terechte 'volksopstand' was die een einde maakte aan een 'vreemde overheersing' ?

De meesten hier hebben inmiddels geleerd dat dat namelijk een onjuiste, eenzijdige, politiek wenselijke interpretatie was.

idd en dit vooral dankzij Leopold II, de handenkapper.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

overigens krijg ik bij u het gevoel dat we verschillend zijn voorgelicht over de Belgisch afscheiding van Nederland. U behoort toch niet tot het groepje mensen die in alle eerlijkheid menen dat dat een terechte 'volksopstand' was die een einde maakte aan een 'vreemde overheersing' ?

Ik volg de geschiedschrijving.

De Belgische Revolutie was geïnspireerd door de ideeën van de Verlichting. De drang naar individuele vrijheid en parlementaire democratie en het verlangen naar onafhankelijkheid van de Noordelijke Nederlanden waren uitingen van een sterk opkomend liberalisme en nationalisme.

Op 9 maart 1814, in het Verdrag van Chaumont, besloten de geallieerde mogendheden (Groot-Brittannië, Oostenrijk, Pruisen en Rusland) niet alleen om samen verder te strijden tot de totale nederlaag van Napoleon, maar ook tot de oprichting van een groter ‘Royaume des Pays-Bas’ (een Verenigde Nederlanden). Dit werd bevestigd op het Congres van Wenen (september 1814 - juni 1815). Hier besloten de grote mogendheden om de Zuidelijke Nederlanden bij de Verenigde Provinciën te voegen en zo een tegenwicht te vormen voor Frankrijk en de Duitse Bond. Op 16 maart 1815 stelde Willem I zichzelf aan tot koning van dit Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie

Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was dus een door de grootmachten kunstmatige staat om als buffer te dienen.

Het koninkrijk was geen solide staat en beide landsdelen hadden maar weinig gemeenschappelijk. De culturele verschillen tussen het Noorden en het Zuiden waren steeds groter geworden sinds de scheiding in de zestiende eeuw. Niet alleen de geloofsverschillen tussen het katholieke Zuiden en het protestantse Noorden waren een probleem, maar ook de taal. In Vlaanderen, het Nederlands sprekende deel van het latere België, werd de gehele industrie gedomineerd door de Franstalige burgerij, die vreesde dat Nederlands het Frans zou verdringen. In Wallonië was deze vrees nog groter.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie

Een onstabiele staat dus.

Het enige verschil tussen toen en nu is dat een groot deel van de burgerij ook Nederlands heeft leren spreken, maar de verschillen tussen onze naties zijn daarbij niet weggewerkt, en ik zie geen noodzaak om een kunstmatige bufferstaat terug tot leven te wekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

De meesten hier hebben inmiddels geleerd dat dat namelijk een onjuiste, eenzijdige, politiek wenselijke interpretatie was.

Een aantal menen dat dit een onjuiste, eenzijdige, politiek wenselijke interpretatie was, maar daarom is het nog niet juist.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

wanneer?

Het weifelende en onhandige optreden van Willem I en zijn zonen leidde in september 1830 tot een definitieve breuk. Enerzijds had Willem I wel al in juni 1830 de onbeperkte taalvrijheid weer ingevoerd en het Filosofische College voor priesters afgeschaft. Anderzijds liet hij noch persvrijheid, noch een staatshervorming toe. Hij stuurde zijn zoon, kroonprins Willem, naar Brussel, terwijl zijn andere zoon, prins Frederik, die opperbevelhebber was van het koninklijke leger, in en om Vilvoorde klaarstond met een legertje van 6000 man. Dit optreden werd vergeleken met dat van een bezetter.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Revolutie

er waren nogal wat factoren wat het geheel tot een complexe zaak maakte.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

er waren nogal wat factoren wat het geheel tot een complexe zaak maakte.

Inderdaad, het het oversimplificering van de zaak op een niet nader genoemde website noem ik dan persoonlijk revisionisme.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, het het oversimplificering van de zaak op een niet nader genoemde website noem ik dan persoonlijk revisionisme.

eens.

maar mensen die hier roepen 'we hebben de Hollanders buitengesjot, en zouden het zo weer doen' maken zich daar niet schuldig aan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

eens.

maar mensen die hier roepen 'we hebben de Hollanders buitengesjot, en zouden het zo weer doen' maken zich daar niet schuldig aan?

Ja, maar als ik de bijdragen van sommige Nederlanders hier lees kan ik het wel begrijpen waarom ze dat zeggen.

Je moet niet lezen wat ze schrijven op dat moment, maar luisteren wat ze zeggen als je begrijpt wat ik bedoel.

[edit]De volgende keer als ik nog eens langs die kanten passeer, spreken we eens af in een café naar keuze in Leiden.
Kunnen we eens gezellig praten. [/edit]

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, maar als ik de bijdragen van sommige Nederlanders hier lees kan ik het wel begrijpen waarom ze dat zeggen.

Je moet niet lezen wat ze schrijven op dat moment, maar luisteren wat ze zeggen als je begrijpt wat ik bedoel.

neenee, dat werkt twee kanten op. Ik ken niemand hier persoonlijk, maar als je ziet welke taal ik als Ollander al naar mn hoofd heb gekregen, zuiver omdat ik een Ollander ben, daar lusten de honden geen brood van.

zulle

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, het het oversimplificering van de zaak op een niet nader genoemde website noem ik dan persoonlijk revisionisme.

Over de Belgische afscheiding is al veel onzin geschreven hier. De waarheid is dat een flink aantal zaken mis was in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (VKN). Daarbij komt wel dat de Belgische opstand aanvankelijk een liberale opstand was voor meer vrijheden binnen het staatsverband van het VKN. Tevens was de Rooms-katholieke kerk in het Zuiden ontevreden. Ook had Willem 1 de Franstaligen tegen zich in het harnas gejaagd met zijn taalpolitiek. Frankrijk was daarentegen uit op de annexatie van de voormalige Zuidelijke Nederlanden (net als het Rijnland trouwens) en heeft de opstandelingen dusdanig gesteund dat België kon ontstaan.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Over de Belgische afscheiding is al veel onzin geschreven hier. De waarheid is dat een flink aantal zaken mis was in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (VKN). Daarbij komt wel dat de Belgische opstand aanvankelijk een liberale opstand was voor meer vrijheden binnen het staatsverband van het VKN. Tevens was de Rooms-katholieke kerk in het Zuiden ontevreden. Ook had Willem 1 de Franstaligen tegen zich in het harnas gejaagd met zijn taalpolitiek. Frankrijk was daarentegen uit op de annexatie van de voormalige Zuidelijke Nederlanden (net als het Rijnland trouwens) en heeft de opstandelingen dusdanig gesteund dat België kon ontstaan.

In Belgie na 1830 ging er nog veel meer mis ,tot op de dag van vandaag.