gods rijk bestaat in de microkosmos - Pagina 4

Doa · 2 januari 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zie de logica niet in van een eindig heelal.....ik heb die nog nooit gehoord en noch is die ooit bewezen.
Integendeel blijkt achter de grens van de eindigheid altijd nog meer te wezen en nog nooit heeft men het zuivere Niets daar gevonden.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

zou je niet beter eens beginnen met je deftig in te diepen in wat we nu al weten van het universum in plaats van te blijven fantaseren zoals een 8 jarig kind

je zal rap zien dat je "logica" geen steek houd

harriechristus · 2 januari 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

zou je niet beter eens beginnen met je deftig in te diepen in wat we nu al weten van het universum in plaats van te blijven fantaseren zoals een 8 jarig kind

je zal rap zien dat je "logica" geen steek houd

als je een logisch tegenargument weet dan hou ik me aanbevolen.
Ik heb er nog geen een gehoord.
En velen menen iets gezegd te hebben door alleen maar hun broekje naar beneden te doen.
Maar daarmede zetten ze niet anderen, maar alleen zichzelf in de blote kont.

Doa · 2 januari 2010, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als je een logisch tegenargument weet dan hou ik me aanbevolen.
Ik heb er nog geen een gehoord.
En velen menen iets gezegd te hebben door alleen maar hun broekje naar beneden te doen.
Maar daarmede zetten ze niet anderen, maar alleen zichzelf in de blote kont.

je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt

de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid

Travis66 · 2 januari 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt

de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid

Ik denk dat harriechristus in Ron L. Hubbard gelooft. "De enige manier om schatrijk te worden is je eigen religie uitvinden."
Dit is gewoon zijn advertentieruimte.

harriechristus · 2 januari 2010, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

je lijkt mij wel zeer verstandig als ik je replies lees dus snap ik nog minder je standpunt

de logische tegenargumenten zijn wetenschappelijk dus makkelijk op te zoeken op internet natuurlijk.
ik heb wel bewondering voor je standvastheid

dank je wel, maar ik heb op internet nog nooit een wetenschappelijk tegenargument gelezen tegen mijn atoomtheorie.
Dat tegenargument bestaat ook niet omdat de wetenschap niet in mijn atoomtheorie geïnteresseerd is.
Maar omgekeerd is mijn atoomtheorie wel een tegenargument tegen de wetenschap die bijvoorbeeld denkt dat het leven door toeval uit de dode natuur is ontstaan, terwijl toeval toch geen verklaring genoemd kan worden voor zoiets ingewikkelds als het leven.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

harriechristus · 2 januari 2010, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat harriechristus in Ron L. Hubbard gelooft. "De enige manier om schatrijk te worden is je eigen religie uitvinden."
Dit is gewoon zijn advertentieruimte.

Ik heb nog nooit een cent met mijn atoomtheorie verdiend en daar doe ik het ook zeker niet voor.

RodeLantaarn · 3 januari 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook mijn religie berust op Logica.

Da's ook de eerste keer!

RodeLantaarn · 3 januari 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dank je wel, maar ik heb op internet nog nooit een wetenschappelijk tegenargument gelezen tegen mijn atoomtheorie.
Dat tegenargument bestaat ook niet omdat de wetenschap niet in mijn atoomtheorie geïnteresseerd is.

Nog nooit gehoord van Niels Bohr, Max Planck, Albert Einstein, Rutherford,...?

Citaat:

Maar omgekeerd is mijn atoomtheorie wel een tegenargument tegen de wetenschap die bijvoorbeeld denkt dat het leven door toeval uit de dode natuur is ontstaan, terwijl toeval toch geen verklaring genoemd kan worden voor zoiets ingewikkelds als het leven.

Dode natuur lijkt me een contradictio in termini. Moest je trouwens zo'n groot filosoof zijn, zou je toch tenminste moeten snappen dat het begrip 'leven' relatief is, zeker als je het wil reduceren tot atomaire interacties. Ik vind uw pleidooi trouwens uiterst onwaarschijnlijk en intuïtief.

harriechristus · 4 januari 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nog nooit gehoord van Niels Bohr, Max Planck, Albert Einstein, Rutherford,...?

Ik ken ze allemaal, maar hebben zij ook gehoord van harriechristus en kennen ze mijn atoomtheorie?

Citaat:

Dode natuur lijkt me een contradictio in termini. Moest je trouwens zo'n groot filosoof zijn, zou je toch tenminste moeten snappen dat het begrip 'leven' relatief is, zeker als je het wil reduceren tot atomaire interacties. Ik vind uw pleidooi trouwens uiterst onwaarschijnlijk en intuïtief.

Je zou de zogenaamde levenloze natuur inderdaad als een lagere vorm van leven kunnen beschouwen. Toch is er een essentieel verschil tussen levenloze natuur en het leven zelf, een onderscheid dat ook in de natuurwetenschappen zelf gehandhaafd wordt en nader verklaard wordt in de filosofie.
Het leven heeft namelijk een eigen bewuste ziel en geest in eenheid met een hoogwaardig organisme.
Oftewel: zoals er een verschil is tussen een plant en een dier en een mens, zo is er ook een verschil tussen levenloze natuur en levende natuur.

En mijn atoomtheorie is zeker niet intuïtief, maar berust geheel en al op filosofische logica.

harriechristus · 4 januari 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Da's ook de eerste keer!

Niet de eerste keer, want Hegel is mij in deze voorgegaan, en mijn atoomtheorie is daarvan een verdere ontwikkeling.

RodeLantaarn · 4 januari 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ken ze allemaal, maar hebben zij ook gehoord van harriechristus en kennen ze mijn atoomtheorie?

Dit gezegd zijnde zegt genoeg over uw kennis over echte atoomtheorieën.

Citaat:

Het leven heeft namelijk een eigen bewuste ziel en geest in eenheid met een hoogwaardig organisme.
Oftewel: zoals er een verschil is tussen een plant en een dier en een mens, zo is er ook een verschil tussen levenloze natuur en levende natuur.

En mijn atoomtheorie is zeker niet intuïtief, maar berust geheel en al op filosofische logica.

Met bewuste ziel en geest bedoel je dan 'het bewustzijn'?

harriechristus · 4 januari 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dit gezegd zijnde zegt genoeg over uw kennis over echte atoomtheorieën.

De zogenaamde "echte" atoomtheorieën komen nooit verder dan in het atoom een simpel mechaniek te zien, waarvan niemand kan verklaren waar het vandaan komt, wat het eigenlijk is en waartoe het dient. Ze hebben zich nooit afgevraagd wat het nou voor zin heeft het hele heelal vol te stouwen met atomen.

Citaat:

Met bewuste ziel en geest bedoel je dan 'het bewustzijn'?

Inderdaad: de ziel voor het voelen en de geest voor het denken.
Als derde kennen we ook nog de zintuiglijke waarneming.

respublica · 7 januari 2010, 11:26

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:

Bovenbuur · 7 januari 2010, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:

Nee hoor, uw elektronen zijn veel te groot en hebben veel te mooie banen.

Bovenbuur · 7 januari 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De zogenaamde "echte" atoomtheorieën komen nooit verder dan in het atoom een simpel mechaniek te zien, waarvan niemand kan verklaren waar het vandaan komt, wat het eigenlijk is en waartoe het dient. Ze hebben zich nooit afgevraagd wat het nou voor zin heeft het hele heelal vol te stouwen met atomen.Inderdaad: de ziel voor het voelen en de geest voor het denken.
Als derde kennen we ook nog de zintuiglijke waarneming.

Als het heelal niet " volgestouwd was met atomen" was jij er ook niet om daar over na te denken.

harriechristus · 7 januari 2010, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als het heelal niet " volgestouwd was met atomen" was jij er ook niet om daar over na te denken.

maar ik ben ook de enige die weet waarom het heelal "volgestouwd" (volgebouwd) is met atomen.
Dus je hebt het toch niet helemaal goed begrepen.

Voorwaar ik zeg U: dit geslacht is blind en ziet geen zin meer in het leven.

harriechristus · 7 januari 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen:

Dan hebt gij het toch niet goed begrepen, want al die kleine mooie gekleurde bolletjes: dat zijn (of bestaan uit ) ruimteschepen.

Dus verdiep U eerst goed in de materie voor U gaat schreeuwen: hij kletst maar wat.

rikbe · 7 januari 2010, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

Dat spreek jij toch tegen, tenminste wat betreft dat deel van je lichaam dat normaal dient om te denken.

Bovenbuur · 7 januari 2010, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar ik ben ook de enige die weet waarom het heelal "volgestouwd" (volgebouwd) is met atomen.
Dus je hebt het toch niet helemaal goed begrepen.

Voorwaar ik zeg U: dit geslacht is blind en ziet geen zin meer in het leven.

Ik dacht dat jouw bijbel dat allemaal uitlegde? Maar nu beweer je weer dat jij de enige bent die het weet...

Bovenbuur · 7 januari 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan hebt gij het toch niet goed begrepen, want al die kleine mooie gekleurde bolletjes: dat zijn (of bestaan uit ) ruimteschepen.

Dus verdiep U eerst goed in de materie voor U gaat schreeuwen: hij kletst maar wat.

Er zijn helemaal geen mooie gekleurde bolletjes, al was het maar omdat kleur ontstaat door interactie met zichtbaar licht en deze deeltjes veel te klein zijn om individueel deze straling te kunnen weerkaatsen, daarom kunnen we ook niet gewoon een lichtmicroscoop gebruiken om in atomen te kijken. Bovendien is deze afbeelding zowel gedateerd als foutief, elke bewering over de samenstelling van atomen die op deze beelden gebaseerd is is dus per definitie fout. Uw idee is niet bijzonder nieuw, het is in het verleden al vele mensen opgevallen dat de banen van elektronen veel leken op die van planeten, alleen jammer dat toen bleek dat elektronen helemaal niet in banen hangen. Weet je wat een orbitaal is? Zo nee, zoek het eens op, daar is namelijk al een eeuw ons begrip van atomen op gebaseerd, zo ja, stop dan met zwammen.

7 januari 2010, 11:26	#73
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	Ik zou uw basischemie uit het middelbaar eens herhalen, Harrie. Dit zijn atomen: