Quid staatshervorming?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Om een eind aan de saga van BHV te breien moeten we eigenlijk Leterme steunen met zijn uit/afstel van de staatshervorming. Ik dacht dat Vlijmscherp hier reeds de mogelijkheden van aan gaf.

BHV moet opgelost worden zonder staatshervorming. Dus geen compensaties binnen het grondwettelijk kader voor de franstaligen. Dit is een betere uitgangspositie om later, na de verkiezingen, een staatshervorming aan te vatten. De gewestgrenzen liggen dan vast en gelijklopend met de taalgrens.

De loodgieter kan slechts komen aandraven met bvb Europees minderhedenverdrag, franstalige inspectie in franstalige scholen, en dergelijk. Alles wat 2/3de meerderheid vraagt is staatshervorming. Alles wat met een 2/3de meerderheid vastgelegd wordt kan je niet meer terugdraaien, in tegenstelling alle toegevingen met een gewone meerderheid kan de Vlaamse meerderheid ooit terugnemen.

Zo snel de franstaligen dit gevaar onderkennen, en zij zullen het zien, dan weigeren zij de splitsing tout-court. Dan rest nog de eenzijdige stemming of niets. België draait zijn hand niet om voor een onwettige verkiezing in 's lands belang.

Ja, je hebt in 2005 al gezien waartoe een "splitsing zonder staatshervorming" leidt. De faciliteitengemeenten de facto uit Vlaams gewest, extraterritoriale bevoegdheden voor de Franse gemeenschap ... en dat dan enkel voor de Kamer

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is uw prognose voor de zogenaamde staatshervorming?

Ik vraag me nu al heel de tijd af wat die "quid" in de titel van uw topic betekent...

Quid staatshervorming... 'Wat' staatshervorming? Ik vraag het maar, he, want ik snap het niet.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, je hebt in 2005 al gezien waartoe een "splitsing zonder staatshervorming" leidt. De faciliteitengemeenten de facto uit Vlaams gewest, extraterritoriale bevoegdheden voor de Franse gemeenschap ... en dat dan enkel voor de Kamer

Alles wat ooit met een gewone meerderheid door de Vlamingen werd weggeven of uit domheid ontstolen, kunnen zij met een gewone meerderheid terugnemen. Die meerderheid bestaat. Dat onze laffe vlaamse politiekers dit niet kunnen, willen , durven is te danken aan hun genoegzame vergeetachtige achterlijke kiezers.

Deze stelling geldt ook voor 'vijf-minuten-moed' bij een eenzijdige vlaamse stemming over de splitsing van BHV.

[forzaflandria]

Met een regering zoals we die nu hebben, gebeurt er niks, of toch bijna niks. Alleen het grondig dooreenschudden van de kaarten kan iets in beweging brengen. Leterme en consoorten beloofden veel 2 jaar terug, maar het draait allemaal uit op een dikke niets.

[BWarrior]

Of misschien is Leterme gewoon een erg sluwe Vlaams-nationalist:

Wat de staatshervorming betreft zei de eerste minister te hopen dat het eerste communautaire pakket waarover in februari 2008 een akkoord werd afgesloten nog deze legislatuur afgewerkt raakt. De wetteksten hierover liggen op dit manier stof te vergaren in de Senaat. Het akkoord sloeg toen op de overheveling van onder meer de huurwet, de Ikea-wet, het Fonds voor Collectieve Uitrustingen en Diensten, het Participatiefonds, de sociale economie, het landbouwrampenfonds en het verkeersreglement.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...rsterken.dhtml

Het stelselmatig vernietigen van de Belgische staat (en dit al sedert 1970) aan een erg langzaam tempo, bleek tot nog toe een erg 'succesvolle' techniek.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

BHV wordt gesplitst.

maar neen, men gaat HV bij B voegen probleem opgelost en daarmee is de Vlaamse vertegenwoordiging in B terug op peil.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het akkoord sloeg toen op de overheveling van onder meer de huurwet,

De dictatoriale kommaneukers van de Vlaamse overheid kennende wordt het dan héél dringend tijd om te verhuren vastgoed te verkopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Of misschien is Leterme gewoon een erg sluwe Vlaams-nationalist:

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Alles wat ooit met een gewone meerderheid door de Vlamingen werd weggeven of uit domheid ontstolen, kunnen zij met een gewone meerderheid terugnemen. Die meerderheid bestaat. Dat onze laffe vlaamse politiekers dit niet kunnen, willen , durven is te danken aan hun genoegzame vergeetachtige achterlijke kiezers.

Deze stelling geldt ook voor 'vijf-minuten-moed' bij een eenzijdige vlaamse stemming over de splitsing van BHV.

Cyrano, geef eens wat voorbeelden van zaken die met een gewone meerderheid terug gewijzigd kunnen worden.

[speurneus]

Ik stel me toch de vraag waarom Leterme de uitspraak m.b.t. het invriezen van de staatshervorming gedaan heeft. Hij heeft dit zeker niet zonder reden gedaan. Maar om welke reden dan?
- past deze uitspraak in het kader van de ondehandelingen die Dehaene momenteel voert?
- denkt Leterme hiermee het vertrouwen tussen de regeringspartners aan te zwengelen?
- past deze uitspraak in een eventueel charme offensief van de man naar de franstaligen toe?
- vreest hij een regimecrisis indien deze onderhandelingen tot niets zouden leiden?
- ....................

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik stel me toch de vraag waarom Leterme de uitspraak m.b.t. het invriezen van de staatshervorming gedaan heeft. Hij heeft dit zeker niet zonder reden gedaan. Maar om welke reden dan?
- past deze uitspraak in het kader van de ondehandelingen die Dehaene momenteel voert?
- denkt Leterme hiermee het vertrouwen tussen de regeringspartners aan te zwengelen?
- past deze uitspraak in een eventueel charme offensief van de man naar de franstaligen toe?
- vreest hij een regimecrisis indien deze onderhandelingen tot niets zouden leiden?
- ....................

zéér zware regimecrisis, die de regimecrisis van 2007-2008 doet verbleken, aangezien de Franstaligen ongetwijfeld de regering zullen laten vallen indien er een stemming komt in het parlement (vlamingen vs walen).

en er zal geen oplossing komen uit de onderhandelingen.
daar kan je nu al zeker van zijn want de eisen van de Franstaligen zijn onaanvaardbaar voor de Vlamingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik stel me toch de vraag waarom Leterme de uitspraak m.b.t. het invriezen van de staatshervorming gedaan heeft. Hij heeft dit zeker niet zonder reden gedaan. Maar om welke reden dan?
- past deze uitspraak in het kader van de ondehandelingen die Dehaene momenteel voert?
- denkt Leterme hiermee het vertrouwen tussen de regeringspartners aan te zwengelen?
- past deze uitspraak in een eventueel charme offensief van de man naar de franstaligen toe?
- vreest hij een regimecrisis indien deze onderhandelingen tot niets zouden leiden?
- ....................

Ik heb het nogal gezegd op dit forum.

Ik hoop en gok op het volgende: hij is de Franstalige partijen hun ekskuses ten opzichte van hun Franstalige kiezers aan het voorbereiden.

Als bhv droog gestemd wordt, Franstaligen tegen Vlamingen, dan kunnen de Franstaligen overwegen om de regering te doen vallen door hun ontslag te geven, desnoods na de alarmbel.
Maar als de regering "offisieel" niet achter een staatshervorming jaagt, als de regering "offisieel" zich enkel bezig houdt met de krisis en met het scheppen van arbeidsplaatsen .... dan hebben de Franstaligen het perfekte ekskuus om de regering niet te doen vallen. (want als er een regime-krisis van komt, dan weten ook de Franstaligen wel waar dat spelleke begint, maar niet waar dat gaat eindigen ...).
Tegenover hun kiezers kunnen ze zich dan in een slachtofferrol wentelen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

zéér zware regimecrisis, die de regimecrisis van 2007-2008 doet verbleken, aangezien de Franstaligen ongetwijfeld de regering zullen laten vallen indien er een stemming komt in het parlement (vlamingen vs walen).

en er zal geen oplossing komen uit de onderhandelingen.
daar kan je nu al zeker van zijn want de eisen van de Franstaligen zijn onaanvaardbaar voor de Vlamingen.

Dit zijn berichten waar we later mee lachen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit zijn berichten waar we later mee lachen.

Als het moet groen, maar lachen zullen we.

[BWarrior]

Verbazend dat

Het "eerste pakket" wordt alsnog goedgekeurd in pakket mbt BHV

nog maar één stem vergaarde...

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Cyrano, geef eens wat voorbeelden van zaken die met een gewone meerderheid terug gewijzigd kunnen worden.

Ik reageer in post 63 op de beweringen van Bwarrior. Hij heeft het over 2005 'splitsing zonder grondwetsherziening'. Wat het ook moge zijn.

Daar en boven behoeft men zich van de Grondwet geen fuck aan te trekken. De franstaligen doen dit in het dossier BHV ook niet. De koning trekt er zich ook geen fluit van aan. De Belgische politiek draait niet om wetten en de Grondwet. Dit zijn formaliteiten. Het is een machtsspel. Zoals de franstaligen het stellen : Als een verkiezing illegaal wordt dan trekken wij dat recht na de feiten. Wie houdt hen tegen ? Wie heeft er schrik van processen ? De vlaamse mietjes.

"Jij doet dit of ik laat de regering vallen. Jij doet dit niet of ik ga klagen en je zwart maken in het buitenland. Wij maximaliseren en jullie minimaliseren omdat wij zielig zijn en de sleutel van kas hebben. Jullie moeten braaf zijn en ons verdragen anders mogen jullie niet meer meespelen" (lees : delen in de pot).

[De Prof]

Er gebeurt niks.
Tenzij een soort noodwet (lees extra alarmprocedure), om dit 'probleem' over het Europese voorzitterschap te heffen.

VLD verzet zich daar nu nog tegen, maar dat is maar schijn.
Als puntje bij paaltje komt, trekken die hunne kak meteen terug in. "Ins lands belang" heet het dan.
Onthoudt het maar.

Desnoods gaat men terug naar de oude kieskringen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Daar en boven behoeft men zich van de Grondwet geen fuck aan te trekken. De franstaligen doen dit in het dossier BHV ook niet.

Hoezo?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik vraag me nu al heel de tijd af wat die "quid" in de titel van uw topic betekent...

Quid staatshervorming... 'Wat' staatshervorming? Ik vraag het maar, he, want ik snap het niet.

"Wat met de staatshervorming?"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik reageer in post 63 op de beweringen van Bwarrior. Hij heeft het over 2005 'splitsing zonder grondwetsherziening'. Wat het ook moge zijn.

Ik zei splitsing zonder staatshervorming, dus een splitsing zonder dat er bevoegdheden worden overgeheveld.