God is E=mc2

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ze staan in 't engels ook bekend onder de naam "crackpot". Hoewel in het dagelijkse leven meestal ongevaarlijk, zijn ze een nachtmerrie voor moderatoren van wetenschappelijke fora. Ik ben jarenlang medemoderator van een van de betere wetenschappelijke fora en zij stellen een enorm hoofdbrekens, wegens het flooden. Wie er een staaltje wil van zien, moet maar eens rondhangen op een discussiegroep zoals sci.physics die helemaal naar de knoppen is door die lui.

De combinatie van een "religieus figuur" en een crackpot moet nog een niveau hoger zijn. Mijn schoonbroer die psychiater is, heeft een aantal "Jezussen" in de gesloten afdeling (ook een paar "vuurballen" die denken dat ze spontaan kunnen vuur vatten - eventueel met destruktie van hun omgeving), maar dat zijn geen crackpots, en ik ken dus ook een aantal crackpots, maar die nemen zich niet voor een Jezus. De twee samen, dat is redelijk uitzonderlijk.

Ik denk dat we geen geluk hebben . Harrie hier slaagt er trouwens in om op menig forum topics te starten met identiek dezelfde onderwerpen en krak dezelfde copy-pasta onzin. Wanneer gewezen op de inconsistenties van zijn 'theorie', is blaten over hoe laag het 'niveau' hier wel niet zowat het enige wat hij kan. Ik veronderstel dat hij zijn waanzin al een hele tijd verkondigt, vraagt hij zich dan nooit af waarom hij geen volgelingen heeft (behalve natuurlijk zijn onbevooroordeelde vriendin 'Zonndedauw' die zich bezighoud met esoterische onzin)? Omdat iedereen dommer is dan hem? Of omdat hij gewoon krankjorum is?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat de domme massa mij niet volgt is een rede des te meer om zeker te zijn van mijn gelijk.

Daar vergis je je een beetje in vrees ik.
Je theorie is niet zo moeilijk te begrijpen als jij denkt.

In tegendeel, ze zit heel eenvoudig in elkaar, een goed startpunt voor een godsdienst.

Het nadeel van een te gemakkelijke theorie zoals die van jou is dat iedereen slim genoeg is om te zien dat ze nergens op slaat.

Het is dus geen kwestie dat de domme massa je niet volgt, maar wel dat de (te) slimme massa je niet volgt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar vergis je je een beetje in vrees ik.
Je theorie is niet zo moeilijk te begrijpen als jij denkt.

In tegendeel, ze zit heel eenvoudig in elkaar, een goed startpunt voor een godsdienst.

Het nadeel van een te gemakkelijke theorie zoals die van jou is dat iedereen slim genoeg is om te zien dat ze nergens op slaat.

Het is dus geen kwestie dat de domme massa je niet volgt, maar wel dat de (te) slimme massa je niet volgt.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens, er zijn een heleboel mensen die deze religie zouden kunnen aanhangen, mits degene die het verhaal vertelde een charismatisch man met veel overredingskracht was die zijn volgelingen uitkneep, van hun familie afzonderde, verkrachtte en aan het werk zette voor het verspreiden van zijn geloof. Op zich is het verhaal niet zoveel belachelijker dan bijvoorbeeld het Christendom, maar het Christendom is al geaccepteerd, mensen worden erin geboren en er van jongs af aan mee geindoctrineerd, bovendien vinden andere mensen Christenen normaal, ze zijn onderdeel van de normale maatschappij, als je lid word van hun club zullen veel mensen dat niet bijzonder raar van je vinden. Een nieuwe religie moet zich wat agressiever opstellen om een plaats te veroveren, scientology is het grootste succesverhaal natuurlijk, maar er zijn tal van dat soort sektes. Harrie is niet charismatisch en overtuigend genoeg, hij is niet het soort persoon dat bij een praatprogramma word uitgenodigd om zijn verhaal te vertellen, hij is het soort persoon dat bij kopspijkers langs mag komen om uitgelachen te worden. Ook is Harrie niet genoeg een dictator die als doel heeft een religie te stichten en er zoveel mogelijk voordeel uit te halen. Het verkrachten en uitzuigen zie ik hem nog niet zo snel doen. Harrie is simpelweg iemand die echt gelooft dat hij de messias is en die mening oprecht zij het erg aandachtshoerig uit draagt. Dit zijn over het algemeen niet de mensen die echt een beweging weten te starten en er bekend mee worden. Bijvoorbeeld: Karl Marx had misschien nog wel goede bedoelingen, maar het waren mensen als Lenin en Stalin die de "religie" als grote profeten verspreidden. En wat dachten jullie van Mohammed? Naar mate je verder terug gaat in de tijd (Jezus, Boeddha) is het misschien wat lastiger te bewijzen, maar reken maar dat hun overtuigingen niet geheel vanzelf een groep volgelingen genereerden, daar moet voor gevochten worden. Tenzij iemand in de toekomst Harrie zijn filosofie misbruikt voor zijn eigen doeleinden is het dus vrijwel uitgesloten dat het ooit iets word met het atomisme, maar dat komt niet omdat wij allemaal zo slim zijn, wij zijn stuk voor stuk dommer dan we zelf door hebben, en ik ben geen uitzondering.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hier ben ik het niet helemaal mee eens, er zijn een heleboel mensen die deze religie zouden kunnen aanhangen, mits degene die het verhaal vertelde een charismatisch man met veel overredingskracht was die zijn volgelingen uitkneep, van hun familie afzonderde, verkrachtte en aan het werk zette voor het verspreiden van zijn geloof.

Daar heb je wel een punt.
Met brainwashing kan je zelfs mensen doen geloven dat 2+2 5 is.

Maar mijn stelling is dat het niet omwille van de complexiteit is dat de godsdienst van Harrie niet van de grond raakt.
Ben je het daarmee akkoord?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar heb je wel een punt.
Met brainwashing kan je zelfs mensen doen geloven dat 2+2 5 is.

Maar mijn stelling is dat het niet omwille van de complexiteit is dat de godsdienst van Harrie niet van de grond raakt.
Ben je het daarmee akkoord?

Ja, in die zin dat bijvoorbeeld het feit dat de evolutie ook door zoveel mensen ontkent word ook niet komt doordat de theorie te moeilijk is. Goed, daarbij is het natuurlijk het geval dat mensen er niet over willen nadenken omdat ze in de eerste plaats aangeleerd hebben gekregen dat ze iets tegen het verhaal moeten hebben, wat het toch wel onderscheid van Harrie's verhaal, zeker omdat er geen fylosofie bij hoort en je niemand hoeft te aanbidden voor het openbaren ervan, maar dat allemaal terzijde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn verschillende wetenschappers (of moeten we ze wetenschapsfilosofen noemen) die zich zelfs vragen stellen bij de wetenschappelijke zin van "een theorie van alles" - in de zin dat het zelfs in tegenspraak zou zijn met de fundamentele methodologie zelf van de wetenschap. Let op, dat is iets anders dan trachten de fundamentele incompatibiliteit tussen algemene relativiteit en kwantum mechanica op te lossen: dat is inderdaad een probleem dat wel degelijk wetenschappelijk zinvol is. Maar een 'theorie van alles' is eigenlijk meer een godsdienst dan een wetenschap. Er is maar een heel klein (maar vokaal) klubje natuurkundigen dat deze (waan?) droom naloopt.

Mijn atoomtheorie lost dat probleem op. Alleen niet vanaf de natuurwetenschappelijke kant in formules, maar vanaf de goddelijke kant.
Dat wil zeggen dat het heelal uit levende wezens bestaat, meer dan alleen een levenloos mechaniek te zijn.

Je maakt trouwens een andere, verkeerde, veronderstelling: dat de wetenschap zou beweren dat "alles" verklaard kan worden op basis van een materialistische filosofie. Het enige wat de wetenschap hoopt te kunnen doen, is alle (?) waarneembare en herhaalbare fenomenen trachten te verklaren.

Als het om mijn atoomtheorie gaat is de wetenschap niet zo bescheiden. Alles wat anders is dan de vooroordelen van de wetenschap wordt als onzin bestempeld.

Fenomenen die niet waarneembaar zijn, of die niet herhaalbaar zijn, zijn niet wetenschappelijk te verklaren, en daar doet de wetenschap dan ook geen uitspraak over. De wetenschap doet geen uitspraak over onzichtbare eenhorens aan de andere kant van het universum, bijvoorbeeld.

dat is duidelijk, maar open staan voor een andere invalshoek zou wel zo wenselijk zijn, namelijk dat de filosofie van mijn atoomtheorie de oplossing is van hoe het heelal werkelijk in elkaar zit.

Eh, maar dat is een visie die door sommigen wel beschouwd wordt, hoor. Trouwens, ik, als aanhanger van de veel-wereld interpretatie van de kwantum mechanica (zij het als instruktief beeld, en niet als daadwerkelijke ontologie) hou ook van de visie dat de wereld eigenlijk enkel maar een produkt is van mijn (uniek) bewustzijn, en dat wat ik "denk" van een materiele wereld te zijn, niks anders is dan een zekere vorm van regelmaat in mijn subjectief bewustzijn.

Dus de wereld heeft voor jou geen objectiviteit? En zou dan alleen maar een product zijn van jouw eigen persoon en zou ook alle wetenschap van jou alleen afkomstig zijn?

Dat heeft trouwens het ethische voordeel van zich niks moeten aan te trekken van de "anderen", gezien het enkel maar constructies zijn van mijn subjectief bewustzijn Maar, ik gebruik dat enkel maar als een werkhypothese om beter de kwantum mechanica te begrijpen, en ga er niet noodzakelijk van uit dat de werkelijke wereld zo "echt" zou zijn.

dus ook de quantummechanica is dan jouw schepping?
Lijkt mij hoogst tegenstrijdig wat jij hier beweert.
Solipsisme.

Zoals ik jou reeds zegde, de wetenschap KAN geen "ware ontologie" ontdekken, want het is tegen haar principes. Trouwens, waar is JOUW bescheidenheid, en JOUW veronderstelling (zoals het een wetenschapper betaamt) om zijn ideeen in twijfel te trekken ?

Ik weet niet precies wat je onder ontologie verstaat, maar mijn atoomtheorie beschouwt het Bewustzijn als het ware Zijn.
(De zogenaamde ontologie ken ik van Hegel als Logica van het Zijn.)
En daarmede wordt de wetenschap onderuit gehaald wat haar basis-visie betreft door de materie als grondslag te nemen in plaats van het bewustzijn zelf.

Wat voor de wetenschap interessant zou zijn, is hoe we de principes van de kwantummechanica, bijvoorbeeld, kunnen afleiden van een "diepere" visie. Heb je dat ergens gedaan ? En heb je nagegaan of geen andere uitgangspunten tot hetzelfde besluit kunnen komen ?

Mijn atoomtheorie zelf is daar de realiteit van, namelijk de eenheid van het bewustzijn en de materie in de zintuiglijke waarneming.

Eigenlijk is niemand geinteresseerd in een "verzoening van beide", want de uitgangspunten en werkingsprincipes van beide zijn totaal verschillend.

gelukkig maar dat het mij wel interesseert, want mijn atoomtheorie is hier de oplossing.

Een beetje zoals de verzoening tussen rugby en sokken breien. Daar is ook niemand in geinteresseerd. Wat niet belet om de vrijdag sokken te breien, en de zondag rugby gaan te spelen.

Ik denk dat het toch anders zit en dat God de schepper is van het materiële heelal en dat zijn logische Geest zich openbaart in de natuurwetenschappen.
En ook in de filosofie en in de religie.
Als je de moeite zou nemen mijn atoomtheorie te lezen zou je er achter kunnen komen hoe dat zit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk dat we geen geluk hebben . Harrie hier slaagt er trouwens in om op menig forum topics te starten met identiek dezelfde onderwerpen en krak dezelfde copy-pasta onzin. Wanneer gewezen op de inconsistenties van zijn 'theorie', is blaten over hoe laag het 'niveau' hier wel niet zowat het enige wat hij kan. Ik veronderstel dat hij zijn waanzin al een hele tijd verkondigt, vraagt hij zich dan nooit af waarom hij geen volgelingen heeft (behalve natuurlijk zijn onbevooroordeelde vriendin 'Zonndedauw' die zich bezighoud met esoterische onzin)? Omdat iedereen dommer is dan hem? Of omdat hij gewoon krankjorum is?

ook hier geen enkel inhoudelijk tegenargument waaruit enige kennis van mijn atoomtheorie zou blijken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar vergis je je een beetje in vrees ik.
Je theorie is niet zo moeilijk te begrijpen als jij denkt.

In tegendeel, ze zit heel eenvoudig in elkaar, een goed startpunt voor een godsdienst.

Het nadeel van een te gemakkelijke theorie zoals die van jou is dat iedereen slim genoeg is om te zien dat ze nergens op slaat.

Het is dus geen kwestie dat de domme massa je niet volgt, maar wel dat de (te) slimme massa je niet volgt.

ook hier geen enkel inhoudelijk argument waaruit enige kennis en begrip van mijn atoomtheorie zou blijken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hier ben ik het niet helemaal mee eens, er zijn een heleboel mensen die deze religie zouden kunnen aanhangen, mits degene die het verhaal vertelde een charismatisch man met veel overredingskracht was die zijn volgelingen uitkneep, van hun familie afzonderde, verkrachtte en aan het werk zette voor het verspreiden van zijn geloof. Op zich is het verhaal niet zoveel belachelijker

wat is er belachelijk aan mijn verhaal? Of moet ik er hier vanuit gaan dat humor niet te vatten is? Zijn atomen belachelijk? Nee. Zijn ruimteschepen belachelijk? Nee. Waarom zouden atomen die uit ruimteschepen bestaan plotseling wel belachelijk zijn?
Of komt het omdat alles wat echt nieuw is eerst belachelijk overkomt, zoals de eerste die vertelde dat de aarde om de zon draaide (Aristarchos van Samos) uitgelachen werd.

dan bijvoorbeeld het Christendom, maar het Christendom is al geaccepteerd, mensen worden erin geboren en er van jongs af aan mee geindoctrineerd, bovendien vinden andere mensen Christenen normaal, ze zijn onderdeel van de normale maatschappij, als je lid word van hun club zullen veel mensen dat niet bijzonder raar van je vinden. Een nieuwe religie moet zich wat agressiever opstellen om een plaats te veroveren, scientology is het grootste succesverhaal natuurlijk, maar er zijn tal van dat soort sektes. Harrie is niet charismatisch en overtuigend genoeg,

de mensen zijn te beroerd om zich er in te verdiepen.
Zodat natuurlijk ook het zogenaamde Charisma ( de uitstraling van de heilige geest, die ik zelf ben!!) niet over kan komen.

hij is niet het soort persoon dat bij een praatprogramma word uitgenodigd om zijn verhaal te vertellen, hij is het soort persoon dat bij kopspijkers langs mag komen om uitgelachen te worden. Ook is Harrie niet genoeg een dictator die als doel heeft een religie te stichten en er zoveel mogelijk voordeel uit te halen. Het verkrachten en uitzuigen zie ik hem nog niet zo snel doen. Harrie is simpelweg iemand die echt gelooft dat hij de messias is en die mening oprecht zij het erg aandachtshoerig uit draagt.

Ben je hier niet in de war met de moderne materialistische en kapitalistische wereld, (gebaseerd op de natuurwetenschappen) die miljarden volgelingen heeft en niet verdraagt dat er iemand is die er anders over denkt?

Dit zijn over het algemeen niet de mensen die echt een beweging weten te starten en er bekend mee worden. Bijvoorbeeld: Karl Marx had misschien nog wel goede bedoelingen, maar het waren mensen als Lenin en Stalin die de "religie" als grote profeten verspreidden.

zeker is dat de mensen dictators veel beter begrijpen dan iemand als ik die gewoon zijn verhaal vertelt.

En wat dachten jullie van Mohammed? Naar mate je verder terug gaat in de tijd (Jezus, Boeddha) is het misschien wat lastiger te bewijzen, maar reken maar dat hun overtuigingen niet geheel vanzelf een groep volgelingen genereerden, daar moet voor gevochten worden.

Oké en dat heb ik in mijn leven ook gemerkt. Er moet voor gewerkt en straks ook voor gevochten worden.

Tenzij iemand in de toekomst Harrie zijn filosofie misbruikt voor zijn eigen doeleinden is het dus vrijwel uitgesloten dat het ooit iets word met het atomisme, maar dat komt niet omdat wij allemaal zo slim zijn, wij zijn stuk voor stuk dommer dan we zelf door hebben, en ik ben geen uitzondering.

Oké, dat laatste is dan heel juist en over het algemeen is dit ook een goed en sympathiek verhaal.
Ik heb echter een aantal dingen van commentaar voorzien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar heb je wel een punt.
Met brainwashing kan je zelfs mensen doen geloven dat 2+2 5 is.

Maar mijn stelling is dat het niet omwille van de complexiteit is dat de godsdienst van Harrie niet van de grond raakt.
Ben je het daarmee akkoord?

En wat mag dan wel de rede zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.
En wel in de vorm van de zalige vier-vuldigheid van materialisme, natuurwetenschap, techniek en kapitalisme, waarin gemakkelijk de grote moedergodin te herkennen is.

Met alle zegeningen van dien en wordt E=mc2 als nieuwe God aanbeden.
Want daaruit is immers alles voortgekomen, dat wil zeggen: in eenheid met zijn Zoon: de Oerknal en de quantummechamica als Heilige Geest.

Wie is hier nu volkomen gek? ......

1 - de eerste
2 - de tweede
3 - allebei
4 - ze hebben allebei gelijk
5 - andere mogelijkheden..........

Geloof is soms in strijd met wetenschap, maar in principe zouden ze best samen kunnen leven; omdat ze niets met elkaar te maken hebben. De wetenschap verklaart de werkelijkheid d.m.v. onderzoek en logisch redeneren. Geloof houdt zich bezig met het onverklaarbare (en schiet daar vaak tot in het absurde door). Ik geloof ook dat de meeste christenen geloven dat God de natuurwetten heeft geschapen. Dat is een idee waar wetenschappers zich overigens ook buiten houden; zij zijn daarin niet geïnteresseerd.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ook hier geen enkel inhoudelijk tegenargument waaruit enige kennis van mijn atoomtheorie zou blijken.

Kennis? Er valt niets van kennis te rapen uit dat flut-theorietje. Zeker niet uit één die opgenomen staat in het Boek der Domheid.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat mag dan wel de rede zijn?

Dat heb ik je al eerder gezegd, je theorie is (en ik weeg mijn woorden) niet geloofwaardig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Geloof is soms in strijd met wetenschap, maar in principe zouden ze best samen kunnen leven; omdat ze niets met elkaar te maken hebben. De wetenschap verklaart de werkelijkheid d.m.v. onderzoek en logisch redeneren. Geloof houdt zich bezig met het onverklaarbare (en schiet daar vaak tot in het absurde door). Ik geloof ook dat de meeste christenen geloven dat God de natuurwetten heeft geschapen. Dat is een idee waar wetenschappers zich overigens ook buiten houden; zij zijn daarin niet geïnteresseerd.

Mijn atoomtheorie verzoent God en de wetenschap, want ook de laatste is uit Gods eeuwige en oneindige en logische Geest.
En dat het wetenschappers niet interesseert bewijst dan alleen maar hun bekrompenheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kennis? Er valt niets van kennis te rapen uit dat flut-theorietje. Zeker niet uit één die opgenomen staat in het Boek der Domheid.

Het boek der domheid is dan ook voor de domme massa geschreven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat heb ik je al eerder gezegd, je theorie is (en ik weeg mijn woorden) niet geloofwaardig.

dus je bent blijkbaar toch gelovig......

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat het wetenschappers niet interesseert bewijst dan alleen maar hun bekrompenheid.

Onzin. Je kunt niet iets wetenschappelijk bewijzen wat fysiek niet aanwezig is. Hun desinteresse is totaal gerechtvaardigd.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.
En wel in de vorm van de zalige vier-vuldigheid van materialisme, natuurwetenschap, techniek en kapitalisme, waarin gemakkelijk de grote moedergodin te herkennen is.

Met alle zegeningen van dien en wordt E=mc2 als nieuwe God aanbeden.
Want daaruit is immers alles voortgekomen, dat wil zeggen: in eenheid met zijn Zoon: de Oerknal en de quantummechamica als Heilige Geest.

Wie is hier nu volkomen gek? ......

1 - de eerste
2 - de tweede
3 - allebei
4 - ze hebben allebei gelijk
5 - andere mogelijkheden..........

Goed geprobeerd als provocatie. Grappig ook.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedankt voor de link, dit verklaart veel

discussie en het uitwisselen van echt beargumenteerde ideeën kan alleen als we eerst het kaf van het koren scheiden. een beetje duiding wanneer een duidelijk nonsensikaal personage opduikte kan soms wonderen doen.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het SF - idee dat elementaire deeltjes op zichzelf ganse universa zouden zijn, is eigenlijk al heel oud. Ik herinner mij dat Carl Sagan dat al in zijn boek "Cosmos" had geschreven. Dit was het prentje "infinite regression" dat erbij hoorde: http://www.jonlomberg.com/oa_infiniteregression.html

Even googlen:
http://www.taoofthegambit.net/situat...ons022309.html

het idee is op zich veel ouder dan dat, zelfs ouder dan het SF-genre. als we de monadologie van leibniz lezen (en dat zouden we toch allemaal zeker eens moeten doen) dan vinden we het idee van de microcosmos in de macrocosmos al terug. het idee van leibniz gaat terug op een aantal nog oudere ideeën van cusanus.

de tabula smaragdina, het adagio van het (neo-) hermetisme (quod est inferius est sicut quod est superius et quod est superius est sicut quod est inferius - zo boven zo beneden) heeft op zich al de kern van dit idee.

de SF-vorm die de microcosmos als ruimtewezens portreteert is inderdaad iets minder oud, maar de kern van het idee is zo oud als de straat.

het is overigens interessant om te zien dat vooral in de vorige eeuw heel wat mensen een schijnbare overeenkomst zagen tussen onze planetaire systemen en de atomen waaruit materie is opgebouwd. één van de modellen aan de hand waarvan wij atomen voorstellen is namelijk een min of meer bolvormige kern waar min of meer bolvormige electronen rond zweven. dit lijkt natuurlijk oppervlakkig gezien erg op ons zonnenstelsel. atomen bestaan echter niet uit min of meer bolvormige objecten, alleen ons model bestaat daar uit. in realiteit valt de analogie tussen zonnenstelsels en atomen dus weg.

vrede,

redwasp