Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping. - Pagina 4

respublica · 13 januari 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, redeneren vanuit het onderbuikgevoel brengt dergelijke spagaten met zich mee.

Kent u één politieke ideologie die volledig uit de ratio voortkomt? Er zit altijd 'onderbuikgevoel' bij.

Visjnu · 13 januari 2010, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kent u één politieke ideologie die volledig uit de ratio voortkomt? Er zit altijd 'onderbuikgevoel' bij.

Des te meer reden voor de staat om zo veel mogelijk een neutrale houding aan te nemen tov al dit soort zaken. In dit geval concreet het huwelijk open stellen voor homo's en de betreffende mensen zelf laten beslissen of hun onderbuik dit wel of niet gepast vindt.

driewerf · 13 januari 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kent u één politieke ideologie die volledig uit de ratio voortkomt? Er zit altijd 'onderbuikgevoel' bij.

het marxisme.

respublica · 13 januari 2010, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Des te meer reden voor de staat om zo veel mogelijk een neutrale houding aan te nemen tov al dit soort zaken. In dit geval concreet het huwelijk open stellen voor homo's en de betreffende mensen zelf laten beslissen of hun onderbuik dit wel of niet gepast vindt.

Dat is niet mijn visie, maar eerlijk gezegd zal ik nooit mijn keuze bij verkiezingen laten bepalen door iets als dat huwelijk. Er zijn wel gewichtigere zaken.

Bovenbuur · 13 januari 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver.

De paus is niet tegen de homoseksuele persoon, maar tegen de daad, die niet scheppend is.

Nee, het celibaat schept veel (alsof kleine jongetjes zwanger kunnn worden).

filosoof · 13 januari 2010, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

het marxisme.

²

filosoof · 13 januari 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Hoeveel dodelijke aanslagen zijn er de laatste jaren gepleegd door Rooms-Katholieken?

IRA, ETA, mafia?

filosoof · 13 januari 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Fout. Er worden geen aanslagen/moorden/oorlogen gevoerd in naam van de RKK. Nog zijn er zelfmoordaanslagen tegen de eigen bevolking, noch worden er vrouwen/mensen gefolterd door de RKK.

bijna 2000 jaar lang.

filosoof · 13 januari 2010, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cal

Wat maakt het nog uit wat de paus zegt? Als er niet onlangs een dame tegen hem was gevallen, zou niemand aandacht schenken aan die man.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom barst de collectieve linkerzijde dan uit in gehuil iedere maal de paus iets te zeggen heeft?

With respect to the population, the percentage of Catholics is: 62.4% in America, 40.5% in Europe, 26.8% in Oceania, 16.5% in Africa and 3% in Asia.
http://www.catholicnewsagency.com/ne...can_continent/

Travis66 · 13 januari 2010, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver.

De paus is niet tegen de homoseksuele persoon, maar tegen de daad, die niet scheppend is.

Dan moet hij zeker zijn mond dichthouden. Wat twee mensen in de slaapkamer doen zijn zijn zaken niet. Ze zouden beter dat celibaat afschaffen, dan geraken ze hun sexuele obsessie misschien kwijt.

driewerf · 13 januari 2010, 13:49

Respublica, ik heb je bijdragen in deze draad gelezen en herlezen. En tot nu toe komen die er toch povertjes uit.
Je bent tegen het homohuwelijk. Oké, dat weten we. Je verdere bijdragen beperken zich tot de eeuwige mantra dat dat jouw mening is, en dat je het recht hebt die mening te hebben. Het zal je verbazen, maar niemand betwist dat. Meer nog, ik zou begot niet weten op basis waarvan ik die twee stellingen zou moeten tegenspreken. Maar het zegt nog steeds niet waarom je daar tegen bent.
Het enige dat een poging tot argument was, is het feit dat het huwelijk eeuwenlang iets tussen een man en een vrouw was. Louter een argument dat, zoals het vroeger was, het nu ook zo moet zijn.

Ik reageerde daar eerder op met:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Volgens het oude gebruik.
En het nieuwe gebruik is dat twee volwassenen, die elkaar graag zien hun relatie in de wettig erkende vorm kunnen laten vastleggen.

Maar goed. Ik zie geen rationeel argument in jouw antwoord. Enkel een reactie dat zoals het vroeger was, het nu ook moet blijven. Met die mentaliteit was er nooit algemeen stemrecht gekomen, was de slavernij nooit afgeschaft en was de Berlijnse Muur nooit gevallen.

Een dergelijk uitgesproken mening, zoals jij ze hebt, daar moeten toch argumenten voor bestaan? Alleen, ik zie ze niet komen...

Wisord · 13 januari 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver.

Waarom ga je iemand beperkingen opleggen die je zelf niet hebt , adoptie moet kunnen . Waarom niet??? Ik denk dat deze mensen in veel gevallen beter zullen zijn voor deze kinderen dan veel ouders.

Wisord · 13 januari 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Respublica, ik heb je bijdragen in deze draad gelezen en herlezen. En tot nu toe komen die er toch povertjes uit.
Je bent tegen het homohuwelijk. Oké, dat weten we. Je verdere bijdragen beperken zich tot de eeuwige mantra dat dat jouw mening is, en dat je het recht hebt die mening te hebben. Het zal je verbazen, maar niemand betwist dat. Meer nog, ik zou begot niet weten op basis waarvan ik die twee stellingen zou moeten tegenspreken. Maar het zegt nog steeds niet waarom je daar tegen bent.
Het enige dat een poging tot argument was, is het feit dat het huwelijk eeuwenlang iets tussen een man en een vrouw was. Louter een argument dat, zoals het vroeger was, het nu ook zo moet zijn.

Ik reageerde daar eerder op met:

Een dergelijk uitgesproken mening, zoals jij ze hebt, daar moeten toch argumenten voor bestaan? Alleen, ik zie ze niet komen...

Ze zullen niet komen ook niet , hoe gaan ze dat aan boord leggen .

driewerf · 13 januari 2010, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ze zullen niet komen ook niet , hoe gaan ze dat aan boord leggen .

Afwachten...

respublica · 13 januari 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een dergelijk uitgesproken mening, zoals jij ze hebt, daar moeten toch argumenten voor bestaan? Alleen, ik zie ze niet komen...

Laat ik mijn vorige posts wat verder uitleggen:
Om te beginnen wil ik zeggen dat voor mij het gezin de basis vormt van een goede samenleving. Het is goed dat een mens altijd terug kan vallen op zijn familie. Het huwelijk heeft naar mijn mening dan als één van de belangrijkste functies dat het zo'n stabiele familiesituatie kan creëren. De staat moet deze gezonde basis van de samenleving, het gezin, stimuleren. Iets als kindergeld doet dit toch ook?

Een homokoppel komt naar mijn mening echter nooit in de buurt van de beste gezinssituatie. Geadopteerde kinderen zullen in hun jeugd nooit een vaderfiguur en moederfiguur kunnen hebben. Volgens mij is dat een groot gemis. Ik ben dan ook tegen adoptie door homokoppels. Omdat het huwelijk tussen homo's het klassieke gezin onmogelijk maakt, staat het naar mijn mening op een ander niveau dan het normale huwelijk. Daarom heb ik erg veel problemen met de term homohuwelijk. Ik heb liever dat men dan voor een soort verbintenisrecht kiest en toch nog een onderscheid maakt.

Ik snap echter dat jullie je daar niet in kunnen vinden omdat jullie niet zo'n klassieke of conservatieve visie hebben op het gezin. Ook ik laat mijn keuze in het stemhokje hierdoor niet bepalen, maar dat verandert niet het feit dat dat mijn mening blijft.

De Engelse wikipedia geeft een aantal van mijn standpunten weer:

Citaat:

Opponents of same-sex marriage claim that children do best with both a mother and a father, and that therefore the state should encourage the traditional family structure by granting it a special status. They say that children should have a right to be raised by both a father and a mother and that the government should not support a marriage that cannot offer that.

Travis66 · 13 januari 2010, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Laat ik mijn vorige posts wat verder uitleggen:
Om te beginnen wil ik zeggen dat voor mij het gezin de basis vormt van een goede samenleving. Het is goed dat een mens altijd terug kan vallen op zijn familie. Het huwelijk heeft naar mijn mening dan als één van de belangrijkste functies dat het zo'n stabiele familiesituatie kan creëren. De staat moet deze gezonde basis van de samenleving, het gezin, stimuleren. Iets als kindergeld doet dit toch ook?

Een homokoppel komt naar mijn mening echter nooit in de buurt van de beste gezinssituatie. Geadopteerde kinderen zullen in hun jeugd nooit een vaderfiguur en moederfiguur kunnen hebben. Volgens mij is dat een groot gemis. Ik ben dan ook tegen adoptie door homokoppels. Omdat het huwelijk tussen homo's het klassieke gezin onmogelijk maakt, staat het naar mijn mening op een ander niveau dan het normale huwelijk. Daarom heb ik erg veel problemen met de term homohuwelijk. Ik heb liever dat men dan voor een soort verbintenisrecht kiest en toch nog een onderscheid maakt.

Ik snap echter dat jullie je daar niet in kunnen vinden omdat jullie niet zo'n klassieke of conservatieve visie hebben op het gezin. Ook ik laat mijn keuze in het stemhokje hierdoor niet bepalen, maar dat verandert niet het feit dat dat mijn mening blijft.

De Engelse wikipedia geeft een aantal van mijn standpunten weer:

Het is inderdaad een argument, maar ook op buikgevoel gebaseerd hoor.
1. Wie zegt dat twee mannen of twee vrouwen geen goede ouders zijn?
2. Hoeveel kinderen worden niet door 1 ouder opgevoed? Is het dan niet beter een extra exemplaar van hetzelfde geslacht te hebben?
3. Hoeveel kinderen worden niet door twee koppels opgevoed? Co-ouderschap? Is dat niet veel moeilijker voor een kind?

Even voor de duidelijkheid: Ja een stabiele gezinssituatie is gewenst, maar dat zegt niks over de sexe van de ouders, dat kunnen homo's even goed (of even slecht) als hetero's. Persoonlijk denk ik zelfs beter. Vanwege hun meerzijdigheid.

Verder is het zelfs zo dat kinderen van homo's opener naar de wereld gaan kijken dan jij dat nu doet, wat ik een argument voor vind.

respublica · 13 januari 2010, 14:46

1. Ik zeg niet dat het geen goede ouders kunnen zijn, maar in normale situaties verkies ik toch een hetero koppel.
2. Ja dat is beter maar ik verkies nog steeds een heterokoppel.
3. Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord. In elk geval is dat dus ook niet de norm, net zoals voor mij een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht niet de norm mag zijn.

Ik vind net dat door een moeder en vader opgevoed worden een veelzijdigheid biedt die homokoppels niet hebben. Een vader is heel anders dan een moeder. Met twee vaders mis je dan toch die meerzijdigheid.

Travis66 · 13 januari 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Ik zeg niet dat het geen goede ouders kunnen zijn, maar in normale situaties verkies ik toch een hetero koppel.
2. Ja dat is beter maar ik verkies nog steeds een heterokoppel.
3. Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord. In elk geval is dat dus ook niet de norm, net zoals voor mij een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht niet de norm mag zijn.

Ik vind net dat door een moeder en vader opgevoed worden een veelzijdigheid biedt die homokoppels niet hebben. Een vader is heel anders dan een moeder. Met twee vaders mis je dan toch die meerzijdigheid.

1. Ik onthou hier dat je geen bezwaar hebt, wel een voorkeur.
2. Dit kan je niet kiezen. Als 1 sterft, of ze scheiden heb je het spek aan je been, dan ga je de kinderen toch ook niet afpakken?
3. Nochtans sinds een jaar de norm hoor. Co-ouderschap is standaard bij scheiding tegenwoordig. En als ze beiden hertrouwen krijg je een zogenaamd "samengesteld gezin", de kinderen krijgen er twee.

een vader is inderdaad anders dan een moeder, je hebt het nu over rolmodellen neem ik aan? Daar is iets van waar. Maar kinderen zijn flexibel en kiezen zonder moeilijkheden een rolmodel in een persoon van een tante, nonkel of leerkracht. Trouwens, 1 ouder gezinnen missen ook een rolmodel, maar again, we gaan ze niet bij hun enige ouder weghalen, dus dat argument telt niet.

Xenophon · 13 januari 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom ga je iemand beperkingen opleggen die je zelf niet hebt , adoptie moet kunnen . Waarom niet??? Ik denk dat deze mensen in veel gevallen beter zullen zijn voor deze kinderen dan veel ouders.

Ja, dat zal het zijn. Hetero-ouders zijn slecht, homo-ouders zijn goed.

Travis66 · 13 januari 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat zal het zijn. Hetero-ouders zijn slecht, homo-ouders zijn goed.

Dat zegt Wisord toch niet. Hij heeft het over "in veel gevallen" en benoemd zelfs geen percentage. Dat kunnen er net zo goed twee zijn.

13 januari 2010, 14:46	#77
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	1. Ik zeg niet dat het geen goede ouders kunnen zijn, maar in normale situaties verkies ik toch een hetero koppel. 2. Ja dat is beter maar ik verkies nog steeds een heterokoppel. 3. Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord. In elk geval is dat dus ook niet de norm, net zoals voor mij een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht niet de norm mag zijn. Ik vind net dat door een moeder en vader opgevoed worden een veelzijdigheid biedt die homokoppels niet hebben. Een vader is heel anders dan een moeder. Met twee vaders mis je dan toch die meerzijdigheid. Laatst gewijzigd door respublica : 13 januari 2010 om 14:47.