Unitair Nederlandstalig België?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Unitair België, maar met respect voor de taalgrenzen.

Welke taalgrenzen? Ok, in het kader van de EU-verdragen mogen die paar franstalige dorpjes tegen de Franse grens een paar taalfaciliteiten hebben (dito voor die paar duitstalige dorpjes tegen de Duitse grens)

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou er maar een officiële landstaal in België mogen zijn? Zie onder meer: Luxemburg, Zwitserland, Spanje, Ierland, Nederland (waar het Fries ook erkend is als nationale taal), het VK ...

Buiten Friesland kan je niet echt ergens terecht in het Fries. Friezen gaan niet eisen dat men hen in Limburg of Zeeland in het Fries bedienen of daar ook hun documenten in het Fries ontvangen.
We hebben al 180 jaar problemen met die taaltoestanden, dus best gewoon komaf mee maken: 1 officiële taal en taalfaciliteiten voor historische taalminderheden.

[Scarabaeida]

Waarom kan een staat niet unitair zijn met taalgrenzen? Gewoon het contact tussen noord en zuid opdrijven en de landstalen op school verplichten als tweede taal. Als het volk meer verbondenheid heeft me elkaar dan is het goéd mogelijk om als unitair land te fungeren, zo'n evolutie van onderuit (die niet vanzelfsprekend is weliswaar) zou de elite er wel toe dwingen.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

We hebben al 180 jaar problemen met die taaltoestanden, dus best gewoon komaf mee maken: 1 officiële taal en taalfaciliteiten voor historische taalminderheden.

Inderdaad, het Nederlands werd onderdrukt en de onstabiliteit is nog steeds vandaag voelbaar. Maar we moeten daarom niet het Frans onderdrukken in Wallonië omdat onze taal belangrijker is in België. Ook een niet-landstaal als het Engels of Esperanto vind ik geen goed idee (voor intra-Belgische communicatie althans), omdat het nog steeds de afstand groot houdt en dat enkel uit luiheid elkanders taal te leren en als je dan nog eens de taalgrenzen afschaft dan gaan we verengelsen (imperialisme) of veresperantoën (niet het doel van die taal).
We hebben problemen met taaltoestanden, maar vroeger was dat véél erger en kon men van ware onderdrukking spreken. Nu gaat het om gevolgen daarvan.

Zwitserland (niet unitair doch) kan erg goed omgaan met zijn taalgroepen. Ook het nieuwe België kan unitair en drietalig zijn. Daarom moeten we geen administratieve taalzones afschaffen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Waarom kan een staat niet unitair zijn met taalgrenzen? Gewoon het contact tussen noord en zuid opdrijven en de landstalen op school verplichten als tweede taal. Als het volk meer verbondenheid heeft me elkaar dan is het goéd mogelijk om als unitair land te fungeren, zo'n evolutie van onderuit (die niet vanzelfsprekend is weliswaar) zou de elite er wel toe dwingen.

Een aantal van de door u aangehaalde voorbeelden met erkende taalminderheden zijn verre van unitair (Spanje, UK) en in de unitaire staten met taalminderheden kan met met de enige officiele nationale taal overal terecht (Frankrijk en Nederland), maar hebben de taalminderheden enkel faciliteiten binnen hun eigen taalgebied (waar de officiële nationale taal ook nog steeds van kracht is)..
Een Fries krijgt geen friese taalfaciliteiten als hij naar Zeeland of Limburg verhuist. In België eisen Franstaligen dat wel als ze naar Vlaanderen verhuizen. Om verbondenheid te creëren moet er eerst vertrouwen zijn, en er kan pas vertrouwen zijn als er sprake is van wederzijds respect. En net dat respect voor de taalgrenzen ontbreekt bij de Franstalige minderheid. Zolang dat er niet is, moeten ze dan maar op hun plek gezet worden tot ze het leren.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Inderdaad, het Nederlands werd onderdrukt en de onstabiliteit is nog steeds vandaag voelbaar. Maar we moeten daarom niet het Frans onderdrukken in Wallonië omdat onze taal belangrijker is in België. Ook een niet-landstaal als het Engels of Esperanto vind ik geen goed idee (voor intra-Belgische communicatie althans), omdat het nog steeds de afstand groot houdt en dat enkel uit luiheid elkanders taal te leren en als je dan nog eens de taalgrenzen afschaft dan gaan we verengelsen (imperialisme) of veresperantoën (niet het doel van die taal).
We hebben problemen met taaltoestanden, maar vroeger was dat véél erger en kon men van ware onderdrukking spreken. Nu gaat het om gevolgen daarvan.

Zwitserland (niet unitair doch) kan erg goed omgaan met zijn taalgroepen. Ook het nieuwe België kan unitair en drietalig zijn. Daarom moeten we geen administratieve taalzones afschaffen.

Ik pleit toch helemaal niet voor de onderdrukking van het Frans in Wallonië? Franstaligen mogen er gerust faciliteiten hebben. Maar 1 officiële landstaal vergemakkelijkt het contact tussen de verschillende gemeenschappen juist. Er is dan geen enkele twijfel meer welke taal men het best gebruikt. Binnen de taalgemeenschap spreekt men dan gewoon de eigen taal, tussen taalgemeenschappen gewoon de landstaal. Niet zoals nu waarbij er telkens een ongemakkelijke situatie ontstaat als er mensen van verschillende taalgroepen elkaar ontmoeten.
Inwoners van Wales spreken onder elkaar gewoon Welsh, maar als ze iemand ontmoeten van een andere taalgemeenschap dan gebruiken ze gewoon de officiële landstaal. Is dat nu zo moeilijk?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik pleit toch helemaal niet voor de onderdrukking van het Frans in Wallonië? Franstaligen mogen er gerust faciliteiten hebben. Maar 1 officiële landstaal vergemakkelijkt het contact tussen de verschillende gemeenschappen juist. Er is dan geen enkele twijfel meer welke taal men het best gebruikt. Binnen de taalgemeenschap spreekt men dan gewoon de eigen taal, tussen taalgemeenschappen gewoon de landstaal. Niet zoals nu waarbij er telkens een ongemakkelijke situatie ontstaat als er mensen van verschillende taalgroepen elkaar ontmoeten.
Inwoners van Wales spreken onder elkaar gewoon Welsh, maar als ze iemand ontmoeten van een andere taalgemeenschap dan gebruiken ze gewoon de officiële landstaal. Is dat nu zo moeilijk?

Het Engels wordt meer en meer de afstandelijke communicatietaal tussen beider gemeenschappen. Toch zorgt dat Engels nog steeds voor een afstand tussen de mensen. Er is overigens ook een verschil tussen bezoekers en nieuwe inwoners van een administratieve zone.
Trouwens, het Welsh staat zwaar onder druk dankzij de één-talig Engels-talige omgeving. Mensen beseffen het misschien niet, maar Engels-taligen zijn ook imperialistisch. In Canada zijn het vooral Quebecois die Engels leren, maar omgekeerd wordt niet echt Frans geleerd. Dit voedt ook de drang naar autonomie in Quebec.

En jij gaat de Walen naar de situatie brengen zoals ten tijde van Willem I? Zij mogen Frans onderwijs krijgen, maar moeten Nederlands kunnen, ook in hun eigen regio. Dat is ergens wel hen een statuut geven van tweerangsburger. Een Frans-talige die besluit zich in een niet-faciliteitengemeente te vestigen heeft er geen te eisen en onderwerpt zich aan de Nederlands-taligheid, vice versa idem. Als men gewend raakt hieraan is het allemaal goed.
Wel lastig dat de faciliteitendorpen rondom Brussel zo klein zijn en snel meerderheid Frans-talig worden. Het is ook enkel daar dat men struikelt over de taal. Dat en het feit dat het Nederlands geen verplicht vak is op school in Wallonië. We moeten echter de problemen niet groter voorstellen dan ze zijn en niet te dramatisch doen om de faciliteiten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Het Engels wordt meer en meer de afstandelijke communicatietaal tussen beider gemeenschappen. Toch zorgt dat Engels nog steeds voor een afstand tussen de mensen. Er is overigens ook een verschil tussen bezoekers en nieuwe inwoners van een administratieve zone.
Trouwens, het Welsh staat zwaar onder druk dankzij de één-talig Engels-talige omgeving. Mensen beseffen het misschien niet, maar Engels-taligen zijn ook imperialistisch. In Canada zijn het vooral Quebecois die Engels leren, maar omgekeerd wordt niet echt Frans geleerd. Dit voedt ook de drang naar autonomie in Quebec.

En jij gaat de Walen naar de situatie brengen zoals ten tijde van Willem I? Zij mogen Frans onderwijs krijgen, maar moeten Nederlands kunnen, ook in hun eigen regio. Dat is ergens wel hen een statuut geven van tweerangsburger. Een Frans-talige die besluit een niet-faciliteitengemeente te bezoeken heeft er geen te eisen en onderwerpt zich aan de Nederlands-taligheid, vice versa idem. Als men gewend raakt hieraan is het allemaal goed.
Wel lastig dat de faciliteitendorpen rondom Brussel zo klein zijn en snel meerderheid Frans-talig worden. Het is ook enkel daar dat men struikelt over de taal. Dat en het feit dat het Nederlands geen verplicht vak is op school in Wallonië. We moeten echter de problemen niet groter voorstellen dan ze zijn en niet te dramatisch doen om de faciliteiten.

Het Nederlands zorgt er voor dat ik als West-Vlaamstalige kan communiceren met Limburgers. Er bestaan in Limburg en West-Vlaanderen niet eens taalfaciliteiten voor Limburgs/West-Vlaamssprekenden. Toch voelen ze zich niet onderdrukt door die eenheidstaal. Walen zouden in hun regio niet enkel hun eigen taal kunnen blijven spreken (net zoals Limburgers in Limburg) maar krijgen er ook nog eens taalfaciliteiten er bij. In principe hoeven ze dan niet eens Nederlands te kennen, want zolang ze in hun eigen streek blijven kunnen ze overal terecht met hun streektaal. Ze kunnen zelfs als ze dat willen een vertaling krijgen van officiele documenten in hun eigen streektaal. Ik zou dat niet bepaald een onderdrukking of tweederangsburgers noemen, ze worden dan meer in de watten gelegd dat de Limburgers, enz... . 1 gemeenschappelijke officiële taal kan ervoor zorgen dat de verschillende gemeenschappen met elkaar ikunnen communiceren. Het Nederlands als lingua franca in België dus.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Nederlands zorgt er voor dat ik als West-Vlaamstalige kan communiceren met Limburgers. Er bestaan in Limburg en West-Vlaanderen niet eens taalfaciliteiten voor Limburgs/West-Vlaamssprekenden. Toch voelen ze zich niet onderdrukt door die eenheidstaal. Walen zouden in hun regio niet enkel hun eigen taal kunnen blijven spreken (net zoals Limburgers in Limburg) maar krijgen er ook nog eens taalfaciliteiten er bij. In principe hoeven ze dan niet eens Nederlands te kennen, want zolang ze in hun eigen streek blijven kunnen ze overal terecht met hun streektaal. Ze kunnen zelfs als ze dat willen een vertaling krijgen van officiele documenten in hun eigen streektaal. Ik zou dat niet bepaald een onderdrukking of tweederangsburgers noemen, ze worden dan meer in de watten gelegd dat de Limburgers, enz... . 1 gemeenschappelijke officiële taal kan ervoor zorgen dat de verschillende gemeenschappen met elkaar ikunnen communiceren. Het Nederlands als lingua franca in België dus.

Het Frans heeft een groter cultureel gewicht dan het Nederlands (dat is gewoon zo). Trouwens, West-Vlaams en Limburgs lijken voldoende op het Nederlands en volgen sinds eeuwen een Nederlandse literaire traditie (en de dialecten daarvan ontwikkelen vrijer dan het Standaardnederlands).
Je maakt het wel erg karikaturaal.

Hier heb je ook een Engels dialect:



Versta je het?

Maar ik vind het logischer dat de sprekers van het Welsh meer op hun taal staan (die ook dialecten heeft en een opgelegde standaard) dan sprekers van het Black Country Engels (die de Engelse cultuur schragen en Engels zijn). Let wel, taalevoluties zijn dynamisch uiteraard en bepaalde streektalen mogen om erkenning eisen.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Maar ik vind het logischer dat de sprekers van het Welsh meer op hun taal staan (die ook dialecten heeft en een opgelegde standaard) dan sprekers van het Black Country Engels (die de Engelse cultuur schragen en Engels zijn). Let wel, taalevoluties zijn dynamisch uiteraard en bepaalde streektalen mogen om erkenning eisen.

Dat een West-Vlaming Nederlands als instructietaal zonder morren aanvaardt is toch logisch? Als hij theaterstukken in het West-Vlaams schrijft of poëzie daarnaast en dat hij boeken schrijft over de grammatica van zijn streektaal, dat is maar al te begrijpen uiteraard.
Overigens valt me op dat jonge West-Vlamingen hun taal veel beïnvloed is door het Algemeen Nederlands, want ik versta ze onderling vaak erg goed in dialect. Het is maar dat je het weet. Verder is taal uiteraard meer dan een communicatiemiddel, maar ook diens aanhangende literaire cultuur. Het Waals bijvoorbeeld is al een geschreven taal sinds de XVde eeuw, maar ook het Frans werd er door de elite gehanteerd en later aanvaard door het volk (eerst als tweede taal dan als moedertaal, het Waals wordt nu nog terug geleerd door activisten).
Maar dat al hun wiskunde, wetenschappen, administratie, e.d. in het Frans is en het Waals daaraan ondergeschikt is gemaakt is ook een keuze van de Walen (en het Waals is véél verschillender van het Frans dan het West-Vlaams van het Nederlands en heeft zelfs meer geschreven teksten dan het West-Vlaams, omdat sinds lange tijd het al als aparte taal werd aangevoeld!).

Ik snap overigens niet waarom er getwijfeld dient te worden welke taal er onderling wordt gesproken. Wat ik nog minder snap is dat in een klein landje als België elkaars cultuur niet kan leren gewaardeerd te worden. Ik spreek tegen Walen en Brusselaars zowel Frans als Nederlands. Lukt aardig om daar een evenwicht in te vinden (daarbij geholpen door de taalgrens ). Als beide groepen elkaars taal respecteren en in groten getalle leren wordt de boog waarschijnlijk ook minder gespannen. Maar ja, Frans-taligen beginnen nu pas Nederlands te leren en dan nog enkel uit eigen wil (optioneel daarginds). Nog jammerder is dat ze een dub-cultuur kennen, hoewel ik soms merk dat ze vaker Nederlands laten horen op de RTBf. Nederlands-taligen hun kennis van het Frans is tanende en juist nu er meer openheid voor het Nederlands ontstaat beginnen veel Frans-taligen zich eraan te ergeren. Ze staan erop dat het Frans blijft geleerd worden en gerespecteerd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wie is die 'We' waarover je spreekt?

Mag ik je er even vriendelijk aan herinneren dat jij als Nederlanders niets te zeggen hebt over de binnenlandse aangelegenheden van België?

Het zijn zulke uitspraken die de vriendschap tussen Belgen en Nederlanders zwaar onder druk zetten.

Het toont aan dat er (in jouw geval) eigenlijk geen sprake is van een 'hereniging', maar eerder van een echte annexatie.

Wij hebben recht van spreken omdat die taalkwestie ook gevolgen heeft voor ons. Als jullie een taalonkundige machinist als een blind paard met een trein door Vlaanderen laten rijden is dat niet slim maar je goed recht. Als je diezelfde machinist laat doorrijden in Nederland (die daardoor een ongeluk veroorzaakt) met de opmerking dat ''die Nederlanders dan ook maar Frans moeten spreken'' is dat een brug te ver.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wij hebben recht van spreken omdat die taalkwestie ook gevolgen heeft voor ons. Als jullie een taalonkundige machinist als een blind paard met een trein door Vlaanderen laten rijden is dat niet slim maar je goed recht. Als je diezelfde machinist laat doorrijden in Nederland (die daardoor een ongeluk veroorzaakt) met de opmerking dat ''die Nederlanders dan ook maar Frans moeten spreken'' is dat een brug te ver.

Hoort u Belgen daarvoor pleiten soms?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

We moeten alvast alle Franstalige plaatsnamen vernederlandsen. Wallonië zal in de germaniseringsgolf ten onder gaan en volledig Nedelandstalig worden.

Karelskoning voor Charleroi.
Wolverijn(?) voor La Louvière.
Fexhe-Klokketoren voor Fexhe-le-Haut-Clocher

Niet altijd even gemakkelijk kan ik zeggen.

[BWarrior]

Mijn bedenkingen bij een unitair, Nederlandstalig België:

1) In principe is dit geen probleem, taal is maar een communicatiemiddel

2) Waarom moet die taal Nederlands zijn? Het argument is dan dat dat de taal van de meerderheid is. Is dat geen gevaarlijke stelling? Moeten de Duitstaligen dan ook maar Frans leren...? Idem voor de Nederlandstalige Brusselaars?

3) Wat is het concrete verschil tussen een Nederlandstalig België met taalfaciliteiten in de Romaanse provincies en een tweetalig België met een taalgrens. Waarom is het ene model beter dan het andere?

4) Wat is de bedoeling van deze eentaligheid: taal als natiescheppende kracht? Revanche op het Frans?

5) Hoe dit in de praktijk uitwerken?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Karelskoning voor Charleroi.
Wolverijn(?) voor La Louvière.
Fexhe-Klokketoren voor Fexhe-le-Haut-Clocher

Niet altijd even gemakkelijk kan ik zeggen.

Een "germaniseringsgolf" is toch een brug te ver. Dat is hetzelfde zeggen als "Vlaanderen moet verfranst worden"...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoort u Belgen daarvoor pleiten soms?

Ja. Moet ik de draad die daarover ging eens opzoeken?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mijn bedenkingen bij een unitair, Nederlandstalig België:

1) In principe is dit geen probleem, taal is maar een communicatiemiddel

Maar ook een belangrijke link naar de geschiedenis. Ik zou de kracht die er vanuit gaat van taalrespect maar niet onderschatten. Mensen krijgen het gevoel dat hun streek geminacht wordt als er men hun taal al negeert. De kleine oppervlakte die België bestrijkt maakt het niet bepaald een titanenwerk om beide talen gewoon respectvol naar elkaar toe te laten verhouden.

2) Waarom moet die taal Nederlands zijn? Het argument is dan dat dat de taal van de meerderheid is. Is dat geen gevaarlijke stelling? Moeten de Duitstaligen dan ook maar Frans leren...? Idem voor de Nederlandstalige Brusselaars?

Duits-taligen leren volgens mij al Frans als tweede taal, maar hun taal geniet bescherming dankzij een administratieve regio in een gebied dat eeuwen lang al Duits-talig was.

3) Wat is het concrete verschil tussen een Nederlandstalig België met taalfaciliteiten in de Romaanse provincies en een tweetalig België met een taalgrens. Waarom is het ene model beter dan het andere?

In een Nederlands-talig België met taalfaciliteiten dwing je de Romaanse provincies in een hoekje en schep je het gevoel dat ze minder waard zouden zijn. In een twee-talig België met een taalgrens (met bescherming voor de Duits-talige minderheid) neemt men, eens men deze grens aanvaardt, de gevoelens van miskenning voor de ene taalgroep grotendeels weg. Volgens mij zouden de taalspanningen pas oplopen indien men die af zou schaffen.

4) Wat is de bedoeling van deze eentaligheid: taal als natiescheppende kracht? Revanche op het Frans?

Inderdaad. Revanchisme is een primitieve emotie die waarschijnlijk voor nóg meer miserie zorgt voor de toekomst. Ik respecteer de Romaanse delen daarvoor persoonlijk toch te veel.

5) Hoe dit in de praktijk uitwerken?

En hoe voorstanders vinden onder alle Belgen uit alle provincies? Ik ben benieuwd naar Fonzie's antwoord en of hij inwoners uit het Waalse gewest kan vinden die hier geen bezwaar tegen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een "germaniseringsgolf" is toch een brug te ver. Dat is hetzelfde zeggen als "Vlaanderen moet verfranst worden"...

Zeker. Historisch was Wallonië (gewest), zeker vanuit het volk af, een onmiskenbaar Romaans-sprekend gebied, net zoals Vlaanderen (gewest) Nederlands-talig. Dat Brussel grotendeels Frans-talig is is dan ook de enige anomalie en het is ook daar dat voor vandaag nog steeds een bron bestaat van instabiliteit.
Vlamingen zouden moeten leren hun Nederlands-talig Belgisch statuut te aanvaarden. Soms leest de zinssnede "Vlamingen en Frans-taligen" nogal raar. Het is een product van Vlaams-nationalisme ontsproten uit een miskenning van het Nederlands in Vlaanderen in het verleden, die brokken zijn duidelijk nog niet gelijmd maar het leert ons wel wat er gebeurt als je een taal van een gemeenschap negeert.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mijn bedenkingen bij een unitair, Nederlandstalig België:

1) In principe is dit geen probleem, taal is maar een communicatiemiddel

2) Waarom moet die taal Nederlands zijn? Het argument is dan dat dat de taal van de meerderheid is. Is dat geen gevaarlijke stelling? Moeten de Duitstaligen dan ook maar Frans leren...? Idem voor de Nederlandstalige Brusselaars?

3) Wat is het concrete verschil tussen een Nederlandstalig België met taalfaciliteiten in de Romaanse provincies en een tweetalig België met een taalgrens. Waarom is het ene model beter dan het andere?

4) Wat is de bedoeling van deze eentaligheid: taal als natiescheppende kracht? Revanche op het Frans?

5) Hoe dit in de praktijk uitwerken?

Punt 1 kan ik volgen, maar waarom heeft u het dan in punt 2 over Frans en niet Nederlands. Men zou ook over de de Frans- el Nederlandstaligen kunnen zeggen dat ze Duits leren, ook een Grote Europese taal met veel cultuur. Je vergeet bewust een model met taalfaciliteiten in de 'Germaanstalige (Nederlands&Duits) provincies'
'

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mijn bedenkingen bij een unitair, Nederlandstalig België:

1) In principe is dit geen probleem, taal is maar een communicatiemiddel

2) Waarom moet die taal Nederlands zijn? Het argument is dan dat dat de taal van de meerderheid is. Is dat geen gevaarlijke stelling? Moeten de Duitstaligen dan ook maar Frans leren...? Idem voor de Nederlandstalige Brusselaars?

3) Wat is het concrete verschil tussen een Nederlandstalig België met taalfaciliteiten in de Romaanse provincies en een tweetalig België met een taalgrens. Waarom is het ene model beter dan het andere?

4) Wat is de bedoeling van deze eentaligheid: taal als natiescheppende kracht? Revanche op het Frans?

5) Hoe dit in de praktijk uitwerken?

Anderzijds zegt dit ook iets over het gevoel van wat de Franstaligen volgens Nederlandstaligen bij het Nederlands hebben.....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mijn bedenkingen bij een unitair, Nederlandstalig België:

1) In principe is dit geen probleem, taal is maar een communicatiemiddel

2) Waarom moet die taal Nederlands zijn? Het argument is dan dat dat de taal van de meerderheid is. Is dat geen gevaarlijke stelling? Moeten de Duitstaligen dan ook maar Frans leren...? Idem voor de Nederlandstalige Brusselaars?

3) Wat is het concrete verschil tussen een Nederlandstalig België met taalfaciliteiten in de Romaanse provincies en een tweetalig België met een taalgrens. Waarom is het ene model beter dan het andere?

4) Wat is de bedoeling van deze eentaligheid: taal als natiescheppende kracht? Revanche op het Frans?

5) Hoe dit in de praktijk uitwerken?

Niet. Het lijkt me geen serieus plan maar eerder een verzuchting.
Het blijft absurd hoe taal in Belgie als wapen wordt gebruikt terwijl het zo'n prachtig communicatieinstrument is.

Het blijft absurd dat de taal van de grootste bevolkingsgroep van een land niet op zijn minst door het hele land wordt verstaan.