Bloedgevers krijgen gedetailleerde vragenlijst

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Elke bloedgever moet bij een donatie een vragenlijst invullen, om het risico op hiv en andere besmettingen te kunnen inschatten. Sinds dit jaar is het gedaan met de algemene, vage vragen. Het Rode Kruis legt de donoren heel persoonlijke, directe vragen voor. Die zijn onder meer ‘Hebt u ooit drugs gespoten of gesnoven?', ‘Hebt u of had u een nieuwe seksuele partner?', ‘Had u wisselende seksuele partners of had u ooit seks tegen betaling?'.

De volledige vragenlijst is te consulteren op

http://www.bloedgevendoetleven.be/_a...chure_MVL_LR(2)

Ook al kan de vragenlijst worden beantwoord naar eigen goeddunken, het feit dat dergelijke vragen worden gesteld zou mij beletten donor te worden.

Daarbij, het bloed wordt nadien toch onderzocht. Of niet ? Waarom dan nog een vragenlijst ?

'Are you sure you can't possibly have an STD?'
-'I'm not just sure, I'm HIV-positive'.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar goed, jij vindt dus dat het niet uitmaakt van wie je bloed krijgt? Dat je even graag met HIV besmet bloed zou krijgen dan gezond bloed?

Met het eerste deel van je zin ben ik het eens: het maakt mij niet uit van wie ik bloed krijg, zolang ik er maar beter van zou worden. Dus, neen, geen besmet bloed aub.

Wat mij stoort, en u blijkbaar totaal niet, is dat bij wijze van spreken de kleur van de onderbroek van de donor moet gekend zijn.

Wat mij nog meer stoort is dat jonge intelligente mensen zoals u, die op de koop toe een dosis psychologisch inzicht hebben opgedaan, met dit fenomeen, of beter: met deze gelatenheid, kunnen leven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die alle vragen negatief kunnen beantwoorden en denk dus ook niet dat dat de bedoeling is. Ik vermoed dat positieve antwoorden op sommige vragen gewoon een aanleiding zullen zijn tot het vragen van meer info.

Ik begrijp wel waarom men dmv een vragenlijst risico's wil uitsluiten, maar je kan je toch vragen stellen omtrent privacy en doeltreffendheid. Wat belet iemand te liegen? En dat hoeft niet met slechte bedoelingen te zijn... onwetendheid en of schaamte kunnen daar ook een reden voor zijn. Zo'n gedetailleerde vragenlijst zal enkel mensen afschrikken en volgens mij geen enkele garantie op meer veiligheid bieden.

Los daarvan kan je je ook vragen stellen omtrent de criteria die gehanteerd worden. Ik begrijp bijvoorbeeld nog steeds niet waarom homoseksuele mannen per definitie uitgesloten worden.

Hmmm. En dus maar berusten in het lot. Behoor jij echt tot die categorie salonvrouwen die, met pseudo-socialistische en feministisch kijk, op het einde van de rit, vindt dat iedere beslissing toch wel voor iets goed is, en zich voor de rest nooit geen vragen stelt zolang er maar geen bom ontploft in de voor- of achtertuin ? Slaapwel.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met het eerste deel van je zin ben ik het eens: het maakt mij niet uit van wie ik bloed krijg, zolang ik er maar beter van zou worden. Dus, neen, geen besmet bloed aub.

Wat mij stoort, en u blijkbaar totaal niet, is dat bij wijze van spreken de kleur van de onderbroek van de donor moet gekend zijn.

Wat mij nog meer stoort is dat jonge intelligente mensen zoals u, die op de koop toe een dosis psychologisch inzicht hebben opgedaan, met dit fenomeen, of beter: met deze gelatenheid, kunnen leven.

Gelatenheid?
Waaruit leid je af dat ik daar gelaten op reageer?
Ik heb gewoon geen duidelijke mening over deze zaken. Dat wil niet zeggen dat het mij niet kan schelen, of dat ik er niet bij stilsta. Het wil zeggen dat ik erover nadenk, maar geen eenduidig antwoord kan formuleren.
Ik wil veilig bloed. Dat lijkt me de kern van de zaak. Die veiligheid kan niet gegarandeerd worden. Dus moet er aan risicobeperking gedaan worden. Hoe? Wanneer is het risico voldoende beperkt, en wat mag die risicobeperking kosten? Ik weet dat allemaal niet zo in 123 hoor. Is dat gelatenheid volgens u? Goed dan. Is dat hetzelfde als de kleur van een onderbroek willen bevragen? Sjah.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Gelatenheid?
Waaruit leid je af dat ik daar gelaten op reageer?
Ik heb gewoon geen duidelijke mening over deze zaken. Dat wil niet zeggen dat het mij niet kan schelen, of dat ik er niet bij stilsta. Het wil zeggen dat ik erover nadenk, maar geen eenduidig antwoord kan formuleren.
Ik wil veilig bloed. Dat lijkt me de kern van de zaak. Die veiligheid kan niet gegarandeerd worden. Dus moet er aan risicobeperking gedaan worden. Hoe? Wanneer is het risico voldoende beperkt, en wat mag die risicobeperking kosten? Ik weet dat allemaal niet zo in 123 hoor. Is dat gelatenheid volgens u? Goed dan. Is dat hetzelfde als de kleur van een onderbroek willen bevragen? Sjah.

Goed Nyno. Jij hebt geen duidelijke mening. Ik wel.
Wie geen duidelijke mening heeft neemt ook geen duidelijk standpunt in. Laat staan partij te kiezen.
Ik neem een duidelijk standpunt in. Omdat het onderwerp mij interesseert
Twijfelaars zijn gemakkelijke slachtoffers in debatten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met het eerste deel van je zin ben ik het eens: het maakt mij niet uit van wie ik bloed krijg, zolang ik er maar beter van zou worden. Dus, neen, geen besmet bloed aub.

Wat mij stoort, en u blijkbaar totaal niet, is dat bij wijze van spreken de kleur van de onderbroek van de donor moet gekend zijn.

Wat mij nog meer stoort is dat jonge intelligente mensen zoals u, die op de koop toe een dosis psychologisch inzicht hebben opgedaan, met dit fenomeen, of beter: met deze gelatenheid, kunnen leven.

Het is duidelijk dat u tegen vragenlijsten bent... hoe gaat u proberen voorkomen dat overdraagbare aandoeningen, die (door diverse redenen) niet met bloedcontroles kunnen opgespoort worden, uit de bloedbank worden gehouden?

Want ik hoor u veel vertellen over standpunten innemen, maar dit punt ontwijkt u. Bij het rode kruis is men echt niet geinteresseerd in uw privé leven, als u wil barebacken elke week u doet maar... maar voor bloeddonaties bent u teveel risico, zeker als u op uw vorige party besmet bent geraakt, want dan kan dit niet worden opgespoord. Die checklist draait niet om u, het draait om veilig bloed te garanderen voor de donor.

"you're so vain... I bet you think this check is about you"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is duidelijk dat u tegen vragenlijsten bent... hoe gaat u proberen voorkomen dat overdraagbare aandoeningen, die (door diverse redenen) niet met bloedcontroles kunnen opgespoort worden, uit de bloedbank worden gehouden?

Want ik hoor u veel vertellen over standpunten innemen, maar dit punt ontwijkt u. Bij het rode kruis is men echt niet geinteresseerd in uw privé leven, als u wil barebacken elke week u doet maar... maar voor bloeddonaties bent u teveel risico, zeker als u op uw vorige party besmet bent geraakt, want dan kan dit niet worden opgespoord. Die checklist draait niet om u, het draait om veilig bloed te garanderen voor de donor.

"you're so vain... I bet you think this check is about you"

Tuurlijk beste Raven. Die vragenlijsten zijn er in het belang van de gemeenschap. We zijn toch eerlijke mensen. En we vullen toch allemaal eerlijk iedere vragenlijst in. Om te beginnen onze belastingbrief. Zo zijn we: eerlijk tot in de kist.
Hebben die bloedzuigers echt geen efficiëntere manier om aan veilig bloed te geraken, behalve zo goedgelovig te willen zijn te rekenen op de eerlijkheid van de medemens ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tuurlijk beste Raven. Die vragenlijsten zijn er in het belang van de gemeenschap. We zijn toch eerlijke mensen. En we vullen toch allemaal eerlijk iedere vragenlijst in. Om te beginnen onze belastingbrief. Zo zijn we: eerlijk tot in de kist.
Hebben die bloedzuigers echt geen efficiëntere manier om aan veilig bloed te geraken, behalve zo goedgelovig te willen zijn te rekenen op de eerlijkheid van de medemens ?

Het doneren van bloed is dan ook een overtuiging om je medemens te helpen. Allicht daarom dat de vragenlijsten bij bloeddonoren op begrip rekenen... Het zou me daarom ook niet verbazen dat degene met de meeste kritieken nog nooit eens in de buurt zijn geweest van het rode kruis.

Omtrent uw vraag van de efficiente wijze... Als u die vindt, mag u meteen uw nobelprijs gaan ophalen.

[Rudy]

Ben toch eens benieuwd of de nieuwe vragenlijst een impact zal hebben op het aantal bloedgevers.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Elke bloedgever moet bij een donatie een vragenlijst invullen, om het risico op hiv en andere besmettingen te kunnen inschatten. Sinds dit jaar is het gedaan met de algemene, vage vragen. Het Rode Kruis legt de donoren heel persoonlijke, directe vragen voor. Die zijn onder meer ‘Hebt u ooit drugs gespoten of gesnoven?', ‘Hebt u of had u een nieuwe seksuele partner?', ‘Had u wisselende seksuele partners of had u ooit seks tegen betaling?'.

De volledige vragenlijst is te consulteren op

http://www.bloedgevendoetleven.be/_a...chure_MVL_LR(2)

Ook al kan de vragenlijst worden beantwoord naar eigen goeddunken, het feit dat dergelijke vragen worden gesteld zou mij beletten donor te worden.

Daarbij, het bloed wordt nadien toch onderzocht. Of niet ? Waarom dan nog een vragenlijst ?

Ik vind die vragen overbodig, gezien dat je kan antwoorden waar je zin in hebt, en het bloed sowieso onderzocht word vooraleer ze het gebruiken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door de kleine

Als je consequent antwoord op alle vragen kan je toch zo goed als uitsluiten wie mogelijk drager is van het virus of wie niet?

Iemand die nooit onveilige seks heeft gehad (al dan niet met een prostituee), nooit drugs heeft gespoten of nooit echt met het bloed van anderen in contact is gekomen kan toch in principe geen HIV hebben?

Er zijn andere, minder erge ziektes die je uitsluiten voor bloedgeven. Herpes simplex bvb ( koortslip ). Als je een crisis gehad hebt minder dan 3 weken terug mag je geen bloed geven.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet het soort van vragen die je aan 'vrijwilligers' stelt. Lijkt me iets dat overgewaaid is uit een systeem waar bloed als handelswaar gezien wordt.

Ik heb vroeger vaak plasma gegeven maar ik zou het weigeren moest ik zo'n vragenlijst moeten invullen.

Ik begrijp dat men 'risicogroepen' wil identificeren maar men zou dit best pogen te doen zonder onrespectvol te zijn voor de 'privacy' van de individuele burger.

Ik vind dat flauw van u, en overdreven preuts.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet het soort van vragen die je aan 'vrijwilligers' stelt. Lijkt me iets dat overgewaaid is uit een systeem waar bloed als handelswaar gezien wordt.

Ik heb vroeger vaak plasma gegeven maar ik zou het weigeren moest ik zo'n vragenlijst moeten invullen.

Ik begrijp dat men 'risicogroepen' wil identificeren maar men zou dit best pogen te doen zonder onrespectvol te zijn voor de 'privacy' van de individuele burger.

Geef dan geen bloed hé. Je bent niet verplicht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vind die vragen overbodig, gezien dat je kan antwoorden waar je zin in hebt, en het bloed sowieso onderzocht word vooraleer ze het gebruiken.

Tuurlijk da. Je hebt gelijk. Mijn eerste perceptie was een soort naïeviteit bij het Rode Kruis te willen rekenen op de eerlijkheid van de donor. Uiteindelijk blijkt het niet meer dan een juridische paraplu te zijn. Het gaat om een verklaring aan de hand van een vragenlijst. Zelfs al vul je de vragenlijst in eer en geweten in, en nadien blijkt dat de verklaring niet overeenstemt met de werkelijkheid, en er ondertussen iemand toch besmet bloed heeft ontvangen: Het Rode Kruis wast z'n handen in onschuld, neem het van mij aan.