"De democratie" zoals Chavez ze uitkomt

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik hoop dat Chavez ook in de toekomst de democratie respecteren zal. Hij gelooft erg in de juist koers van zijn beleid en ziet de oppositie als landverraders die o.a. zullen de nationale bank en de nationale oliemaatschappij door de VS laten controleren. Dat is geen ongegrond vermoeden. De vraag is hoe ver hij zal gaan om wat hij als de souvereiniteit van Venezuela beschouwt te verdedigen. Dat valt af te wachten.

Je beseft toch hoop ik Mahalingam dat mensenrechten in deze zaak slechts gebruikt worden zolang Venezuela deze onafhankelijke economische koers vaart. Vanaf het moment dat Venezuela zijn economie privatizeert en zich minder nationalistisch gedraagt stopt heel de mediahetze tegen Chavez, ook al zouden er meer mensenrechtenschendingen dan voorheen gebeuren. Moest het echt om mensenrechten gaan dan zouden de westerse media zich eerder richten op landen waar die schendingen schrijnender zijn. Maar dat doen ze niet. Het gaat dus niet om mensenrechten, jammer genoeg. Echt verder met de discussie komen we echter niet als we steeds maar blijven hangen op dit erbarmelijk medianiveau.

U zegt het perfect: voor dictators als Chavez is oppositie gelijk aan landverraad. Ik noteer dat u dezelfde anti-democratische these verdedigt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zegt het perfect: voor dictators als Chavez is oppositie gelijk aan landverraad. Ik noteer dat u dezelfde anti-democratische these verdedigt.

Het gaat hem om het landverraad, niet om Chavez aan te duiden als dictator (wat ie nog lang niet is). De natuurlijke rijkdommen van je land (die naar mijn mening nog altijd hoort toe te komen aan de bevolking) verpatsen aan een buitenlandse instelling, zonder dat het land zelf daar beter van wordt (meestal zelfs omgekeerd) is landverraad. Chavez heeft verdomd veel gelijk dat hij reageert op dergelijke wanpraktijken, hetgeen in onze streken duidelijk aangemoedigd wordt. Zolang er maar geld te verdienen valt, kan de rest stikken. Ik neem aan dat u ook tot die groep behoort, dan?

Bijgevolg moet ik mij afvragen wat jij eigenlijk definieert onder landverraad? Of was het slechts weer een poging om de integriteit van een persoon te ondermijnen door hem te associëren met woorden als anti-democratisch of dictator?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zegt het perfect: voor dictators als Chavez is oppositie gelijk aan landverraad. Ik noteer dat u dezelfde anti-democratische these verdedigt.

De huidige westerse democratie analyse:

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
De huidige minimale democratie is nog grotendeels ondemocratisch of dictatuur.
Democratische landen zijn er genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.


Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zij komen niet voor een Amerikaanse droom maar om hun familie in Mexico een beter leven te geven. Een soort Mexicaanse droom dus. Ik heb nogal wat ervaring met illegale Mexicanen in de VS en kan je garanderen dat hun familie in Mexico het beter heeft dankzij de job in de VS. Durf jij dat tenminste toegeven? Of zijn het allemaal mentiras?

En denk jij dat dat te veralgemenen valt naar alle Latijns-Amerikaanse immigranten?

[RodeLantaarn]

Nog zo'n mooie ode aan de hoog-in-het-vaandel gedragen Vrijheid in de VS:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_State_shootings
http://en.wikipedia.org/wiki/Orangeburg_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Jackson_State_killings

ZO ver ligt Tiananmen nu ook niet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zegt het perfect: voor dictators als Chavez is oppositie gelijk aan landverraad. Ik noteer dat u dezelfde anti-democratische these verdedigt.

Een goede dictator is misschien beter dan een minimale democratie.
Een land met zoveel bodemschatten heeft een dictator nodig om deze te beschermen tegen plundering van grootmachten!

[corse]

VS vrijheid:

Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen (volgens de wetten van het eigendomsverhaal) deze zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans om zich in zulke samenleving te kunnen ontplooien en om vooruit te komen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.
Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog.
Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
Totale of negatieve vrijheid is een extremisme dat ons op termijn terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven, dit met de woekerwinsten van deze vervuilende industrieën.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling, deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal het deze dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt.
Dit begrip van vrijheid (om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt) is negatief.
Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

[Antoon]

De enige manier die jullie vinden om de dictatuur van Chavez goed te spreken, of ten minste te minimaliseren is een - zoveelste - USA-bashing geworden. Niets nieuws onder de zon, zo zou ik denken.

Alsof de gebreken van de Land of the Free (want dat is het nog altijd, vergeleken met nagenoeg alle andere landen ter wereld) een argument vormen in de discussie over de politiek van Chavez om zijn land tot een dictatuur te vormen met hem als president-voor-het leven.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De enige manier die jullie vinden om de dictatuur van Chavez goed te spreken, of ten minste te minimaliseren is een - zoveelste - USA-bashing geworden. Niets nieuws onder de zon, zo zou ik denken.

Alsof de gebreken van de Land of the Free (want dat is het nog altijd, vergeleken met nagenoeg alle andere landen ter wereld) een argument vormen in de discussie over de politiek van Chavez om zijn land tot een dictatuur te vormen met hem als president-voor-het leven.

Des te gemakkelijker om alles te negeren en braaf verder naar de poppen te blijven dansen. Veel geluk.

[the_dude]

wordt de media langshier dat nooit beu? Zo vertekend beeld weergeven, elke keer opnieuw. En dan verwondert zijn dan het vertrouwen in journalisten daalt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De enige manier die jullie vinden om de dictatuur van Chavez goed te spreken, of ten minste te minimaliseren is een - zoveelste - USA-bashing geworden. Niets nieuws onder de zon, zo zou ik denken.

1) Chavez is een democratisch (herhaaldelijk) verkozen president die via wettelijke weg en een parlementaire democratie en rechtsstaat een sociaal-economisch beleid voert. Daar is niets dictatoriaal aan.
2) Het is geen kwestie van goedpraten of minimaliseren maar van analyseren: er zijn aan het beleid van Chavez interessante facetten die je terugvindt in de cijfers omtrent gezondheidszorg, armoedebestrijding, een gecontroleerde economie ten voordele van de armste lagen van de bevolking, de strijd tegen analfabetisme, voor huisvesting, enz. Een groot deel van de bevolking is gediend met dat beleid.
Anderzijds zijn er redenen om kritisch te zijn ten opzicht van Chavez zoals die redenen er altijd zijn bij een staatshoofd. Chavez zet evengoed de staat en het leger in om arbeidersprotesten de kop in te drukken of om conflicten te beslechten, bijvoorbeeld.
3) Kritiek op de houding van de VS, hun betrokkenheid bij de couppoging, hun beleid ten opzichte van Latijns-Amerika de afgelopen 50 jaar, de inplanting van basissen in Colombia, de coup in Honduras, enz, zijn niet hetzelfde als 'bashing'. Het is een kritische houding en dat is meer dan terecht.

Alsof de gebreken van de Land of the Free (want dat is het nog altijd, vergeleken met nagenoeg alle andere landen ter wereld) een argument vormen in de discussie over de politiek van Chavez om zijn land tot een dictatuur te vormen met hem als president-voor-het leven.

1) een land dat procentueel en feitelijk meer mensen opsluit dan eender welke cultuur, beschaving of dictatuur ooit in de menselijke geschiedenis, dat mensen opsluit (al meer dan acht jaar) zonder vorm van proces en vandaag stelt dat een deel van die gevangenen opgesloten zullen moeten blijven, dat martelt, illegale oorlogen voert, toestaat dat een groot deel van de bevolking in armoede leeft, geen toegang heeft tot ziekteverzekering of sociale ondersteuning, toestaat dat alle burgers gecontroleerd worden, hun electronische communicatie afgeluisterd, hun basisrechten opgeheven, de 'freedom of speech' beperkt tot 'freespeech zones', bodyscanners invoert, enz, kan je bezwaarlijk 'land of the free' noemen.
Ik erken vele verdiensten van de VS, ik kom er erg graag, ik heb er veel vrienden en ik sta een beetje in awe telkens ik er ben; het zal me er niet van weerhouden om zowel de binnenlandse als de buitenlandse politiek te bekritiseren zoals ik dat voor Vlaanderen, België, Europa en alle andere landen doe waar ik meen enige kennis van zaken te hebben.
2) Chavez bekritiseren of analyseren, gebeurt best met als maatstaf de situatie van de bevolking, hun welzijn, welvaart en politieke en economische controle die de mensen zelf hebben over hun eigen leven. Net zoals we dat bij andere landen als objectieve maatstaven kunnen gebruiken. In die zin is Chavez zonder meer een felle vooruitgang ten opzichte van zijn voorgangers. Hij heeft een groter deel van de winst en het bnp gebruikt in functie van de bevolking, aan hun basisnoden gewerkt en daardoor aan hun welzijn. Bovendien heeft hij door structurele maatregelen de impact en greep van de bevolking op politiek en economie vergroot. Dat is een goede zaak.

Tot slot: zoals in vele Europese en andere landen is Chavez onbeperkt herkiesbaar. Daar is niets ondemocratisch of dictatoriaal aan zolang die verkiezingen correct velopen zoals in het verleden tot nu toe steeds het geval is geweest.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zegt het perfect: voor dictators als Chavez is oppositie gelijk aan landverraad. Ik noteer dat u dezelfde anti-democratische these verdedigt.

Jij vindt staatsgrepen tegen een democratisch verkozen regering dus geen probleem, net zomin als het systematisch plunderen van de nationale rijkdom.

Ik noteer dus dat u een anti-democratische these verdedigt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De enige manier die jullie vinden om de dictatuur van Chavez goed te spreken, of ten minste te minimaliseren is een - zoveelste - USA-bashing geworden. Niets nieuws onder de zon, zo zou ik denken.

Alsof de gebreken van de Land of the Free (want dat is het nog altijd, vergeleken met nagenoeg alle andere landen ter wereld) een argument vormen in de discussie over de politiek van Chavez om zijn land tot een dictatuur te vormen met hem als president-voor-het leven.

Chavez is ook niet meteen mijn favoriet omwille van bepaalde zaken.
De gebreken van the Land of the Unfree, dat op de dag van vandaag weigert handel te drijven met Cuba en andere staten die niet conform hun ideologie leven, zijn veel groter.
Chavez handelt in veel opzichten ethischer dan de VS. Zo valt hij geen landen militair en economisch aan om zijn wil op te dringen.

Het kot zou trouwens te klein zijn moest Venezuela revolutionairen sponsoren in de VS. Omgekeerd daarentegen is er geen haan die erom kraait.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het gaat hem om het landverraad, niet om Chavez aan te duiden als dictator (wat ie nog lang niet is). De natuurlijke rijkdommen van je land (die naar mijn mening nog altijd hoort toe te komen aan de bevolking) verpatsen aan een buitenlandse instelling, zonder dat het land zelf daar beter van wordt (meestal zelfs omgekeerd) is landverraad. Chavez heeft verdomd veel gelijk dat hij reageert op dergelijke wanpraktijken, hetgeen in onze streken duidelijk aangemoedigd wordt. Zolang er maar geld te verdienen valt, kan de rest stikken. Ik neem aan dat u ook tot die groep behoort, dan?

Bijgevolg moet ik mij afvragen wat jij eigenlijk definieert onder landverraad? Of was het slechts weer een poging om de integriteit van een persoon te ondermijnen door hem te associëren met woorden als anti-democratisch of dictator?

Wie oppositie gelijkstelt met landverraad is ipso facto anti-democratisch en dictatoriaal.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wie oppositie gelijkstelt met landverraad is ipso facto anti-democratisch en dictatoriaal.

En wat als het landverraders zijn?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een goede dictator is misschien beter dan een minimale democratie.
Een land met zoveel bodemschatten heeft een dictator nodig om deze te beschermen tegen plundering van grootmachten!

Ja, al die dictators hebben Latijns-Amerika al ver vooruit geholpen nietwaar? Kijk maar naar wat Peron aanrichtte in Argentinië.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, al die dictators hebben Latijns-Amerika al ver vooruit geholpen nietwaar? Kijk maar naar wat Peron aanrichtte in Argentinië.

appelen en appelsienen. Feiten graag

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij vindt staatsgrepen tegen een democratisch verkozen regering dus geen probleem, net zomin als het systematisch plunderen van de nationale rijkdom.

Ik noteer dus dat u een anti-democratische these verdedigt.

We hebben het hier over het sluiten van alle media die niet naar de pijpen van de regering dansen en het bestempelen van elke oppositie tegen de regering als landverraad.

U schijnt trouwens vergeten te zijn dat Chavez zelf ooit ook een couppleger was.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

We hebben het hier over het sluiten van alle media die niet naar de pijpen van de regering dansen en het bestempelen van elke oppositie tegen de regering als landverraad.

U schijnt trouwens vergeten te zijn dat Chavez zelf ooit ook een couppleger was.

media coupplegers

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wie oppositie gelijkstelt met landverraad is ipso facto anti-democratisch en dictatoriaal.

Ik beweer dat ook nergens. Lees het nog eens opnieuw.