Moet Moderatie méér optreden tegen persoonlijke aanvallen?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb je vroeger wel al eens rechtsreeks meegedeeld, dat ik de communicatie met jou stopte, dat wel.

Zou kunnen, weet het niet meer.
Soit. Ik heb mijn eigen stijl en ik hoop/denk dat ik daar niemand mee beledig. Maar je mag 'zwaar op de korrel nemen' niet verwarren met beledigen. Zo'n draad van 'dingen die de radio melden wat er op de weg ligt', daar ga ik vollenbak op in, hé.

Het hangt in sommige gevallen misschien van jezelf af? En zoals dat vroeger op speelplaats was: ze pikken er de zwakste uit, of diegene die reageert op alle prikkels.
Die negeerfunctie vind ik in jouw geval veel handiger dan dat driehoekje.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

[

Kijk, een Forum is een OMGEKEERDE SPEELPLAATS:
het is typisch een virtuele verzamelplaats.

DWz er zitten hier een hoop zwakke magere mannetjes van twee keer niets die absolute veiligheid van het virtuele aspect misbruiken om aanhoudend ongestraft aan VERBALE AGRESSIE te doen.

Op de speelplaats moet je opletten wie je wil BULLY-en!

Freddy Denijs, die loopt bv al heel zijn leven met twee stifttanden rond, nadat ik hem nog zo gewaarschuwd had dat ik hem de derde keer een doef zou geven in zijn gezicht. (met de vlakke hand dan nog wel)
Ik was toen zowat de sterkste jongen van de school. Hij had maar beter moeten weten.

[eno2]

Je zou natuurlijk kunnen opmerken, dat ik op verbale agressie maar moet antwoorden met verbale agressie.

Dat heb ik ook stelselmatig een tijd gedaan: wanneer moderatie niet inging op mijn rode driehoekjes, kwam ik steevast met de vlam in de pijp terug.

Daar zijn een paar bezwaren tegen.

In de eerste plaats heeft moderatie een paar keer weliswaar niet de eerste overtreder bestraft (de aanvaller dus) maar wel de reageerder (ondergetekende dus)

Dan moet je die vlam in de pijp wel snel doven, als moderatie zo LOPSIDED tewerk gaat.

Een ander bezwaar is, dat ik me niet meer laat betrekken in over-en-weer scheldtirades.

Dat is je naar beneden laten meesleuren door je tegenstander.

Over de onzin van de negeerfunctie plaats ik een afzonderlijke posting en misschien zelfs thread.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat vind ik ook.
Persoonlijke aanvallen dragen niet bij tot de discussie en horen niet thuis op een discussieforum.

Stem dan mee...

[eno2]

En nu de beloofde beschouwing over de onzin van de Negeerfunctie
Hier gaan we dan:

De negeerfunctie is contraproductief.

Het is net hetzelfde als je ogen dichtknijpen om jezelf te beschermen tegen de stank vande emmers drek die ze over je hoofd uitkappen.

Want je mag zeker zijn, zodra je niet meer reageert en vooral niet meer rapporteert, dan kappen ze vrijuit méér en sneller drek uit.

Voor één iets is de negeerfunctie wel zeer nuttig: Voor...MODERATIE!!

Ze beperkt namelijk sterk het aantal rode driehoekjes en dus het werk van moderatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stem dan mee...

Ik stem nooit mee in een enquête; ik zie er het nut niet van in.
Ik schrijf liever mijn mening en argumentatie neer.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is inderdaad een forum; een discussieforum meer bepaald.
Je zou verwachten dat er op dit forum gediscussieerd wordt; of dat dit althans de bedoeling is.

Een forummer die zijn toevlucht zoekt in een persoonlijke aanval; die "beledigt"; "kwetst"; is er zich terdege van bewust; het is immers zijn/haar bedoeling.
Persoonlijke aanvallen vind ik een discussieforum onwaardig.

Daar niemand bovenstaande post weerlegt; begin ik te denken dat velen hiermee akkoord gaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En nu de beloofde beschouwing over de onzin van de Negeerfunctie
Hier gaan we dan:

De negeerfunctie is contraproductief.

Het is net hetzelfde als je ogen dichtknijpen om jezelf te beschermen tegen de stank vande emmers drek die ze over je hoofd uitkappen.

Want je mag zeker zijn, zodra je niet meer reageert en vooral niet meer rapporteert, dan kappen ze vrijuit méér en sneller drek uit.

Voor één iets is de negeerfunctie wel zeer nuttig: Voor...MODERATIE!!

Ze beperkt namelijk sterk het aantal rode driehoekjes en dus het werk van moderatie.

Ik heb de negeerfunctie nog niet gebruikt (wat niet wil zeggen dat er geen trollen zijn die ik negeer na kennisname)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar niemand bovenstaande post weerlegt; begin ik te denken dat velen hiermee akkoord gaan.

Dat is ook gemakkelijk. Als niemand reageert op je praatjes acht je jezelf gewonnen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar niemand bovenstaande post weerlegt; begin ik te denken dat velen hiermee akkoord gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is inderdaad een forum; een discussieforum meer bepaald.
Je zou verwachten dat er op dit forum gediscussieerd wordt; of dat dit althans de bedoeling is.

Een forummer die zijn toevlucht zoekt in een persoonlijke aanval; die "beledigt"; "kwetst"; is er zich terdege van bewust; het is immers zijn/haar bedoeling.
Persoonlijke aanvallen vind ik een discussieforum onwaardig.

Vooruit dan maar. Ik heb in meerdere draden al gepleit voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting, dus ik ben het hier helemaal niet mee eens. Uiteraard bepaalt op een forum de eigenaar de regels en in die regels staat dat persoonlijk aanvallen niet mogen. Dat levert een immens probleem op, want wat is een persoonlijke aanval?

Aan de ene kant zijn er platte beledigingen en verwijten. Wat dat betreft, heb ik er weinig moeite mee dat sommigen vinden dat die een discussie naar beneden halen. Persoonlijk ben ik van mening dat de partij die een andere partij platweg beledigt, de discussie automatisch verliest, dus zal ik nooit op het driehoekje klikken om die post te laten verwijderen. Laat maar staan, zodat iedereen het niveau van de tegenpartij in zijn volle glorie kan bewonderen.

Maar een aantal forummers hanteert een veel ruimere definitie van persoonlijke aanval, zoals Artisjok in haar post zeer mooi illustreert. Alles wat "kwetst"? Echt? Als ik een lange post neerschrijf en iemand schrijft dat h/zij dat zever vindt, dan voel ik mij ook "gekwetst". Persoonlijke aanval dan maar? Als een forummer schrijft dat h/zij het ok vindt niet te werken en voluit te genieten van de overheidssteun die h/zij krijgt en iemand anders reageert door te schrijven dat hij dat profiteren of parasiteren vindt, dan voelt de OP zich ongetwijfeld ook "gekwetst". Persoonlijke aanval? Als iemand schrijft dat eigenaars van een SUV egoïstische patsers zijn, moeten alle SUV-eigenaars dan maar gauw op het driehoekje klikken? Een belangrijk onderdeel van elke discussie is het met elkaar oneens zijn en dat vinden sommigen - overtuigd van het eigen gelijk - kwetsend. Dan wordt de persoonlijke aanval al gauw de schuilplaats van wie geen tegenspraak duldt.

Ten slotte bestaan er tal van andere gedragingen die het leven op een forum veel meer verzieken dan de occasionele persoonlijke aanval. Discussies proberen te laten verzanden door de tegenstander te verbieden tussen de regels te lezen en alleen maar te reageren met "citaat+link" bijvoorbeeld. Discussies te verzieken off-topic gespam is een ander voorbeeld (het eindeloos posten van misdrijven gepleegd door allochtonen in een draad over een opvallend misdrijf gepleegd door een autochtoon of omgekeerd bijvoorbeeld). Flamebaiten. Het non-stop gebruik van flauwe woordspelingen om hele bevolkingsgroepen te demoniseren: (s)linksen, kotslims, pislam ... Nee, dan liever iemand die iemand anders een zeveraar noemt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vooruit dan maar. Ik heb in meerdere draden al gepleit voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting, dus ik ben het hier helemaal niet mee eens. Uiteraard bepaalt op een forum de eigenaar de regels en in die regels staat dat persoonlijk aanvallen niet mogen. Dat levert een immens probleem op, want wat is een persoonlijke aanval?

Vind je dan dat de moderatie strenger moet optreden; of niet?

Aan de ene kant zijn er platte beledigingen en verwijten. Wat dat betreft, heb ik er weinig moeite mee dat sommigen vinden dat die een discussie naar beneden halen. Persoonlijk ben ik van mening dat de partij die een andere partij platweg beledigt, de discussie automatisch verliest, dus zal ik nooit op het driehoekje klikken om die post te laten verwijderen. Laat maar staan, zodat iedereen het niveau van de tegenpartij in zijn volle glorie kan bewonderen.

Je hebt ook minder platte beledigingen.
Je hebt ook forummers die in zowat alle mogelijke bewoordingen stellen dat de andere liegt.

Maar een aantal forummers hanteert een veel ruimere definitie van persoonlijke aanval, zoals Artisjok in haar post zeer mooi illustreert. Alles wat "kwetst"? Echt?

Neen, niet echt.
Eigenlijk schreef ik
"Een forummer die zijn toevlucht zoekt in een persoonlijke aanval; die "beledigt"; "kwetst"; is er zich terdege van bewust; het is immers zijn/haar bedoeling.
Persoonlijke aanvallen vind ik een discussieforum onwaardig."

Als ik een lange post neerschrijf en iemand schrijft dat h/zij dat zever vindt, dan voel ik mij ook "gekwetst". Persoonlijke aanval dan maar? Als een forummer schrijft dat h/zij het ok vindt niet te werken en voluit te genieten van de overheidssteun die h/zij krijgt en iemand anders reageert door te schrijven dat hij dat profiteren of parasiteren vindt, dan voelt de OP zich ongetwijfeld ook "gekwetst". Persoonlijke aanval? Als iemand schrijft dat eigenaars van een SUV egoïstische patsers zijn, moeten alle SUV-eigenaars dan maar gauw op het driehoekje klikken? Een belangrijk onderdeel van elke discussie is het met elkaar oneens zijn en dat vinden sommigen - overtuigd van het eigen gelijk - kwetsend. Dan wordt de persoonlijke aanval al gauw de schuilplaats van wie geen tegenspraak duldt.

Als dit geschreven wordt in een draad die gaat over werkloosheid/SUV's is dit; afhankelijk van de context; waarschijnlijk een mening in het algemeen.
Indien de forummer, die schreef ldat hij/zij het ok vindt niet te werken; overal in iedere draad; verweten wordt een profiteur te zijn; nijgt dit toch naar persoonlijke aanval.

Ten slotte bestaan er tal van andere gedragingen die het leven op een forum veel meer verzieken dan de occasionele persoonlijke aanval. Discussies proberen te laten verzanden door de tegenstander te verbieden tussen de regels te lezen en alleen maar te reageren met "citaat+link" bijvoorbeeld. Discussies te verzieken off-topic gespam is een ander voorbeeld (het eindeloos posten van misdrijven gepleegd door allochtonen in een draad over een opvallend misdrijf gepleegd door een autochtoon of omgekeerd bijvoorbeeld). Flamebaiten. Het non-stop gebruik van flauwe woordspelingen om hele bevolkingsgroepen te demoniseren: (s)linksen, kotslims, pislam ... Nee, dan liever iemand die iemand anders een zeveraar noemt.

Natuurlijk zijn er ook nog andere gedragingen die het forum verzieken.
Zo wordt soms voor één krantenartikel, over een allochtoon, meerdere draden opgestart.
Anderzijds zijn er ook wel die dit forum verzieken door het zeer ruim interpreteren van wat men tussen de regels zou kunnen lezen; een geuite meningen zo weergeven dat het in niets nog lijkt op de werkelijk neergeschreven mening. Sommigen liegen zelfs effenaf.
Dan is de enige verdediging een citaat + link vragen.
Als men werkelijk iets tussen de regels kan lezen; is het toch niet moeilijk om dit uit te leggen (met citaat en link).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vind je dan dat de moderatie strenger moet optreden; of niet?

Leer eens tussen de regels lezen: nee, dat vind ik niet.

Je hebt ook minder platte beledigingen.
Je hebt ook forummers die in zowat alle mogelijke bewoordingen stellen dat de andere liegt.

Kijk, dat bedoel ik dus: stellen dat je tegenstander liegt, is een perfect geldige discussietechniek, geen persoonlijke aanval. Je kan je daartegen als "beschuldigde" moeiteloos verdedigen door aan te tonen dat je niet liegt. Houdt de "beschuldiger" dan vol dat je liegt, dan kunnen meelezers ook wel zien dat dat onredelijk is. Het is een discussieforum, geen rechtbank waar de rechter juryleden kan opdragen de vorige opmerking te negeren.

Neen, niet echt.
Eigenlijk schreef ik
"Een forummer die zijn toevlucht zoekt in een persoonlijke aanval; die "beledigt"; "kwetst"; is er zich terdege van bewust; het is immers zijn/haar bedoeling.
Persoonlijke aanvallen vind ik een discussieforum onwaardig."

Mij best (de eerste zin van deze quote is overigens dubbelzinnig). Je vorige stelling (beweren dat iemand liegt = persoonlijke aanval) illustreert alsnog dat je het begrip persoonlijke aanval erg ruim interpreteert.

Als dit geschreven wordt in een draad die gaat over werkloosheid/SUV's is dit; afhankelijk van de context; waarschijnlijk een mening in het algemeen. Indien de forummer, die schreef ldat hij/zij het ok vindt niet te werken; overal in iedere draad; verweten wordt een profiteur te zijn; nijgt dit toch naar persoonlijke aanval.

Net zoals in het echte leven word je niet alleen beoordeeld op de laatste zin die uit je mond (toetsenbord) komt, maar ook op wat je daarvoor deed, zei of schreef. Als iemand eerst tal van posts schrijft over vrijheid van meningsuiting om vervolgens te schrijven dat iemand moet zwijgen, dan zou je een bijzonder pover debater zijn als je daar niet op inging. Als iemand eerst schrijft dat h/zij liever niet werkt, dan lijkt het me logisch dat sommigen daarop wijzen in andere draden (over de manier waarop kunnen we discussiëren). Enzovoort. Trouwens, iemand een egoïst, profiteur, naïeveling ... noemen vind ik eerder een (misschien foutieve) inschatting dan een belediging pur sang. Sommige karaktertrekken hebben we liever niet, maar dat wil niet zeggen dat we soms toch etaleren.

Natuurlijk zijn er ook nog andere gedragingen die het forum verzieken.
Zo wordt soms voor één krantenartikel, over een allochtoon, meerdere draden opgestart.

Ik denk dat ik in mijn uiteenzetting over negatieve gedraging het hele politieke spectrum eerlijk heb gedekt. Waarom jij het nu specifiek wil hebben over dubbele draden over allochtonen begrijp ik niet goed. Over Ronald Janssens bestonden er op een gegeven moment drie draden. Was dat ook een allochtoon misschien? Dubbele draden zijn niet beperkt tot berichtgeving over allochtonen, maar komen in alle subfora voor. Storend is dat overigens niet, want als je dat meldt, dan wordt de dubbeldraad gesloten en/of verwijderd. Probleem opgelost.

Anderzijds zijn er ook wel die dit forum verzieken door het zeer ruim interpreteren van wat men tussen de regels zou kunnen lezen; een geuite meningen zo weergeven dat het in niets nog lijkt op de werkelijk neergeschreven mening. Sommigen liegen zelfs effenaf.

Opnieuw standaard discussietechnieken. Je interpreteert de woorden van je tegenstander en reageert daarop. Soms interpreteer je juist, soms verkeerd. Sommigen interpreteren ze zelfs opzettelijk verkeerd. Heb jij nog nooit een live debat gevoerd of gevolgd? Heeft weinig of niets met persoonlijke aanvallen te maken.

Dan is de enige verdediging een citaat + link vragen.

Nee hoor, je kan ook uitleggen dat je verkeerd geïnterpreteerd werd en je positie verduidelijken. Dan scoor je nl. dubbel: je toont aan dat je tegenstander je fout interpreteert en krijgt de kans je positie nog helderder te stellen. Dat lukt natuurlijk alleen als je bereid bent duidelijk stelling te nemen. Citaat + link vragen is geen standaard discussietechniek, ik heb het wel al meegemaakt dat in een live-debat iemand vraagt "dat heb ik niet gezegd", maar dan wel gevolgd door een uitleg van wat de eigenlijke positie is. Eindeloos citaat + link vragen is het internet-equivalent van eindeloos vragen "wanneer heb ik dat gezegd?" zonder iets meer te zeggen.

Maar goed, eigenlijk wou ik het niet zozeer over individuele forummers en hun gedrag hebben, maar stel ik alleen vast dat sommige zeer vervelende gedragingen niet bestraft kunnen worden, terwijl iemand een leugenaar noemen in the heat of the moment je strafpunten en/of een ban zouden kunnen opleveren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Leer eens tussen de regels lezen: nee, dat vind ik niet.

Ik vind het toch beter dat iemand duidelijk zijn mening weergeeft; in plaats van te verwachten dat anderen tussen de regels lezen.

Kijk, dat bedoel ik dus: stellen dat je tegenstander liegt, is een perfect geldige discussietechniek, geen persoonlijke aanval. Je kan je daartegen als "beschuldigde" moeiteloos verdedigen door aan te tonen dat je niet liegt.

Hoe doe je dat bij zo'n posts
"Je gaat nog lang mogen wachten. Ze heeft liegen tot way of life verheven."
Gevolgd door grove leugens.

Als je je dan verdedigt word je verweten dat je zaagt.

En eigenlijk ben ik het beu om me telkens te verdedigen; om telkens een welles nietes uitputtingsslag te voeren, om telkens citaten en linken te vragen die ik nooit krijg.

Dit is toch een discussieforum; het is toch de bedoeling om te discussiëren.

Houdt de "beschuldiger" dan vol dat je liegt, dan kunnen meelezers ook wel zien dat dat onredelijk is. Het is een discussieforum, geen rechtbank waar de rechter juryleden kan opdragen de vorige opmerking te negeren.

"leugenaar" is rapper getypt; dan je verdediging.
Maar ik zal het eens uitproberen.

Mij best (de eerste zin van deze quote is overigens dubbelzinnig). Je vorige stelling (beweren dat iemand liegt = persoonlijke aanval) illustreert alsnog dat je het begrip persoonlijke aanval erg ruim interpreteert.

(Wat is er dubbelzinnig aan?)
Ik vind niet dat beweren dat iemand liegt = persoonlijke aanval.
Maar als dit telkens van dezelfde forummer komt; in combinatie met andere opmerkingen die geen argumenten bevatten zoals "Ze hunkert naar een heiligverklaring ..." is het nogal duidelijk, niet?

Net zoals in het echte leven word je niet alleen beoordeeld op de laatste zin die uit je mond (toetsenbord) komt, maar ook op wat je daarvoor deed, zei of schreef. Als iemand eerst tal van posts schrijft over vrijheid van meningsuiting om vervolgens te schrijven dat iemand moet zwijgen, dan zou je een bijzonder pover debater zijn als je daar niet op inging. Als iemand eerst schrijft dat h/zij liever niet werkt, dan lijkt het me logisch dat sommigen daarop wijzen in andere draden (over de manier waarop kunnen we discussiëren). Enzovoort. Trouwens, iemand een egoïst, profiteur, naïeveling ... noemen vind ik eerder een (misschien foutieve) inschatting dan een belediging pur sang. Sommige karaktertrekken hebben we liever niet, maar dat wil niet zeggen dat we soms toch etaleren.

Akkoord; maar in een draad zoal bijvoorbeeld "naar wat luister je nu?" zie ik echt niet waarom je dit "argument" van profiteur zou moeten/kunnen gebruiken.

Ik denk dat ik in mijn uiteenzetting over negatieve gedraging het hele politieke spectrum eerlijk heb gedekt. Waarom jij het nu specifiek wil hebben over dubbele draden over allochtonen begrijp ik niet goed. Over Ronald Janssens bestonden er op een gegeven moment drie draden. Was dat ook een allochtoon misschien? Dubbele draden zijn niet beperkt tot berichtgeving over allochtonen, maar komen in alle subfora voor. Storend is dat overigens niet, want als je dat meldt, dan wordt de dubbeldraad gesloten en/of verwijderd. Probleem opgelost.

Ik bedoelde niet direct dubbele draden.
Ik bedoelde eerder
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121010

Opnieuw standaard discussietechnieken. Je interpreteert de woorden van je tegenstander en reageert daarop. Soms interpreteer je juist, soms verkeerd. Sommigen interpreteren ze zelfs opzettelijk verkeerd. Heb jij nog nooit een live debat gevoerd of gevolgd? Heeft weinig of niets met persoonlijke aanvallen te maken.

Zo'n interpretatie moet je toch kunnen uitleggen; aan de hand van citaat en link + uitleg.

Nee hoor, je kan ook uitleggen dat je verkeerd geïnterpreteerd werd en je positie verduidelijken. Dan scoor je nl. dubbel: je toont aan dat je tegenstander je fout interpreteert en krijgt de kans je positie nog helderder te stellen. Dat lukt natuurlijk alleen als je bereid bent duidelijk stelling te nemen. Citaat + link vragen is geen standaard discussietechniek, ik heb het wel al meegemaakt dat in een live-debat iemand vraagt "dat heb ik niet gezegd", maar dan wel gevolgd door een uitleg van wat de eigenlijke positie is. Eindeloos citaat + link vragen is het internet-equivalent van eindeloos vragen "wanneer heb ik dat gezegd?" zonder iets meer te zeggen.

Als er enig verband is met enige post; kan je dat doen.
Als iemand schrijft "Jij verdedigt vrouwendiscriminatie"; wat kan je dan meer doen dan ontkennen en vragen naar het citaat waarop hij/zij zich baseert?
Dat is ook de raad die ik kreeg.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=125629

Maar goed, eigenlijk wou ik het niet zozeer over individuele forummers en hun gedrag hebben, maar stel ik alleen vast dat sommige zeer vervelende gedragingen niet bestraft kunnen worden, terwijl iemand een leugenaar noemen in the heat of the moment je strafpunten en/of een ban zouden kunnen opleveren.

Denk je dat iemand "leugenaar" noemen strafpunten oplevert?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat iemand "leugenaar" noemen strafpunten oplevert?

Als iemand leugenaar noemen een persoonlijke aanval is, dan kan je er alvast in theorie strafpunten voor krijgen. Dat dat in de praktijk niet gebeurt, pleit voor het gezond verstand van de moderatie. Voor zowat alle rotvervelende andere gedragingen die ik noemde kunnen niet eens strafpunten gegeven worden, simpelweg omdat ze niet in het forumreglement staan. Pas op, dat hoeft voor mij ook niet. Ik kan vrij gemakkelijk over ergerlijke posts lezen, daar heb ik zelfs geen negeerlijst voor nodig.

EDIT: op je andere punten ga ik hier niet in, omdat ik het niet over individuele twisten wil hebben, maar over het forum in het algemeen.

[Nynorsk]

Ik vind dat eno zijn eigen forum moet openen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als iemand leugenaar noemen een persoonlijke aanval is, dan kan je er alvast in theorie strafpunten voor krijgen. Dat dat in de praktijk niet gebeurt, pleit voor het gezond verstand van de moderatie. Voor zowat alle rotvervelende andere gedragingen die ik noemde kunnen niet eens strafpunten gegeven worden, simpelweg omdat ze niet in het forumreglement staan. Pas op, dat hoeft voor mij ook niet. Ik kan vrij gemakkelijk over ergerlijke posts lezen, daar heb ik zelfs geen negeerlijst voor nodig.

EDIT: op je andere punten ga ik hier niet in, omdat ik het niet over individuele twisten wil hebben, maar over het forum in het algemeen.

Waar heb ik het over een individuele twist?
Ik leg enkel uit wanneer iemand leugenaar noemen; volgens mij een persoonlijke aanval is.
Ik wil het ook over het forum in het algemeen hebben.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar heb ik het over een individuele twist?
Ik leg enkel uit wanneer iemand leugenaar noemen; volgens mij een persoonlijke aanval is.
Ik wil het ook over het forum in het algemeen hebben.

Je hele vorige post gaat over individuele gevallen. Enerzijds over de lotgevallen van eno2, anderzijds over jouw ervaringen in I&I. Ik heb niet de indruk dat het forum in het algemeen het door jou aangehaalde probleem zo vaak ervaart. Maar ik kan ook mis zijn, natuurlijk. Maar nog steeds ben ik er niet van overtuigd dat de moderatie strenger moet optreden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hele vorige post gaat over individuele gevallen. Enerzijds over de lotgevallen van eno2, anderzijds over jouw ervaringen in I&I. Ik heb niet de indruk dat het forum in het algemeen het door jou aangehaalde probleem zo vaak ervaart. Maar ik kan ook mis zijn, natuurlijk. Maar nog steeds ben ik er niet van overtuigd dat de moderatie strenger moet optreden.

De voorbeelden die ik aanhaalde zijn individuele gevallen; maar wat ik aankaart komt veelvuldig voor; is algemeen geldend op dit forum.

[Pericles]

Ik krijg hier een waarschuwing voor het openen van een draad die blijkbaar al bestond. Ik had dat verdomme niet gezien. Hij bestond trouwens onder een compleet andere tittel, als ge dat al moet opmerken , amaai mercie. Ik open geen draden meer , dat een ander dat maar doet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik krijg hier een waarschuwing voor het openen van een draad die blijkbaar al bestond. Ik had dat verdomme niet gezien. Hij bestond trouwens onder een compleet andere tittel, als ge dat al moet opmerken , amaai mercie. Ik open geen draden meer , dat een ander dat maar doet.

Nee man! Nu hebben ze u waar ze je willen...

Je moet veel meer draden opendoen, de truuk is van wat multi-onderwerpen erin te steken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat eno zijn eigen forum moet openen.

Als ik al mocht beginnen met mijn eigen moderatie...gewoon, om eerst wat te oefenen.