Waar is Al Gore nu?

[D'ARTOIS]

Ga nu eens voor jezelf na waar al die onzin vandaan komt? WAAR - het kan maar uit een enkele bron komen.
Snelle geldverdiener Al Gore ontdekte een nieuwe hype en gaat die volgens de aloude vertrouwde VS methode verder buitdiepen - met alle verdere narigheid van dien.

Laat die onzin waar ze is: de VS.

We praten over een kleine 100 jaar gebruik van fossiele brandsoffen. Dat ie een muggenzucht in het heelal.
Die fossiele brandstoffen zijn binnen maximaal een 50 �* 60 jaar economisch niet meer betaalbaar. Dan houdt ook de massale Co2 productie op. Als je ruimtefoto's ziet dan krijg je ook een indruk van de waanzinnige verspilling: een verlichtte aarde? Het hele westen van de VS is een grote lichtbaan, idm voor bepaalde delen van Europa, het is te gek voor woorden.
De waanzinnige mobiliteitsdran van de laatste 50 jaar. Het kan niet op.

Nu dat kan het wel. Het is styraks einde verhaal. Voor de autoindustrie, voor de chemische industrie en is er geen plaats voor 6 miljard mensen. Of 7.
En wat dan.
Dat weten ze in de VS ook niet.
Dat gebied zal het eerste grote slachtoffer worden.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Excuseer, ik denk dat je één van m'n eerste zinnetjes niet hebt gelezen:
"Bekijk ze in volgorde en besluit voor uzelf wie je wenst te geloven."
Ik wens hier geen welles nietes spelletje te gaan spelen zoals parcifal zo graag doet. Ik breng enkel info.

ik vroeg je welke stappen je hebt ondernomen om de betrouwbaarheid van wat je postte te verifiëren en ik heb niet de indruk dat je die vraag hebt beantwoord

Als jij voor jezelf al hebt uitgemaakt de offciele propaganda te geloven, dan kan ik u daar toch niet vanaf brengen. Dus ga ik daar ook geen moeite voor doen.

ik ken de wetten van Planck, Wien etc.
ik hoef niet te geloven. Ik begrijp

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

bottom line in deze is dat er GEEN consensus is onder wetenschappers.

En ZELFS als die er was, zou dat nog steeds niets betekenen.

VOOR Darwin was de immers ook consensus dat de soorten onveranderlijk waren.

VOOR Wegener was er ook consensus dat continenten op hun plaats bleven liggen.

[slegie]

het wil niet zeggen dat we koude winters hebben de laatste jaren dat de aarde niet opwarmt.

het is een feit dat de laatste decennia er steeds meer en meer extremen komen.

sneeuw in gebieden waar er nooit sneeuw valt
lange droogtes
zware regenstormen en overstromingen
hete temperaturen
enz..

het is duidelijk dat dit signalen zijn dat er toch iets loos is in het wereldklimaat.

maar het klimaat is super complex, lucht water en aarde spelen een cruciale rol dat is duidelijk.
maar hoe groot is de impact van de mens op het huidige klimaat?
dat is een vraag waar nog altijd discussie rond is?
maar de aarde warmt wel op maar is dit normaal of door menselijke invloed?

ik denk een beetje van beiden maar ik hekel me aan de hudige groen politiek van vele westerse overheden. vooral in europa gaan overheiden prat op hun milieu beleid maar hun beleid is niet gebaseerd om vervuilling weg te nemen maar enkel om vervuiling dik te belasten wetende dat de massa enkel die vervuilende producten kan kopen enkel de elite kan zich de groene manier van leven bekostigen.

neem nu de co² taks, als ik een groene overheid ben verbied ik alle grote vermogens van wagens in mijn land, in plaats van easy money te verkrijgen met het belasten van de uitlaatgassen

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

neem nu de co² taks, als ik een groene overheid ben verbied ik alle grote vermogens van wagens in mijn land, in plaats van easy money te verkrijgen met het belasten van de uitlaatgassen

alle gezever over extra taksen ten spijt is de realiteit zo dat wie zich goed gedraagt tot 15% belastingvermindering krijgt op de aanschaf van een nieuwe wagen.

co2 emissie nieuwe wagens :

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik ken de wetten van Planck, Wien etc.
ik hoef niet te geloven. Ik begrijp

Aha, da's een voordeel.
Waarschijnlijk begrijp je dan ook dat de main claim van Gore en co is: het wordt warmer wanneer het Co2 gehalte stijgt.
Wat ik vooral heb onthouden van al de wetenschappers die aan het woord zijn geweest is dat het juist het tegenovergestelde is: Als het warmer wordt, stijgt het Co2 gehalte.
Dus, het is NIET Co2 die de temperatuur leid, het is de temperatuur die Co2 leid.
Ik heb geen enkele wetenschapper (zelfs niet uit Gore's kamp en die komen genoeg aan bod in de links die ik heb gegeven) dit horen ontkennen.
Ontken jij dat?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Aha, da's een voordeel.
Waarschijnlijk begrijp je dan ook dat de main claim van Gore en co is: het wordt warmer wanneer het Co2 gehalte stijgt.
Wat ik vooral heb onthouden van al de wetenschappers die aan het woord zijn geweest is dat het juist het tegenovergestelde is: Als het warmer wordt, stijgt het Co2 gehalte.
Dus, het is NIET Co2 die de temperatuur leid, het is de temperatuur die Co2 leid.
Ik heb geen enkele wetenschapper (zelfs niet uit Gore's kamp en die komen genoeg aan bod in de links die ik heb gegeven) dit horen ontkennen.
Ontken jij dat?

iedereen kent de CO2 lag. Maakt echter niet veel uit (tenzij om de leek op het verkeerde been te zetten)

het is een denkfout te denken dat de lag impliceert dat CO2 geen invloed heeft op de verdere T-stijging.

tenzij je uiteraard even de hele thermodynamica ontkracht. Which ain't gonna happen. het feit dat CO2 de temp beïnvloedt is immers zo'n eenvoudige basiswet dat er geen ontkomen aan is. Als dat te weerleggen was, was dat honderd jaar geleden al gebeurd.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

. het feit dat CO2 de temp beïnvloedt is immers zo'n eenvoudige basiswet dat er geen ontkomen aan is.

Dat er corelatie is tussen Co2 en T is ook niet wat wordt ontkent.
Echter, zoals jij het schrijft zit je er wel degelijk naast.
Co2 volgt T. Het is de T die Co2 beinvloed. Niet andersom.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat er corelatie is tussen Co2 en T is ook niet wat wordt ontkent.
Echter, zoals jij het schrijft zit je er wel degelijk naast.
Co2 volgt T. Het is de T die Co2 beinvloed. Niet andersom.

dude, de basiswetten van de natuurkunde impliceren dat CO2 een invloed heeft op de temeratuur.

dude tenzij je de hele fysica de vuilbak in weet te kieperen, is er een invloed.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dude, de basiswetten van de natuurkunde impliceren dat CO2 een invloed heeft op de temeratuur.

dude tenzij je de hele fysica de vuilbak in weet te kieperen, is er een invloed.

Ik denk dat begrijpend lezen niet uw sterkste kant is. Ik zei toch al dat niemand de corelatie tussen de twee in vraag stelt.
Maar u gebruikt telkens het woord "invloed".
Oke dude, leg eens uit WAT die invloed is.
Leer ons iets.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik denk dat begrijpend lezen niet uw sterkste kant is. Ik zei toch al dat niemand de corelatie tussen de twee in vraag stelt.

wat je schijnbaar ontgaat is dat mijn antwoord naast het aanhalen van de correlatie ook impliceert hoe de causatie is, terwijl jij die causatie betwist.

begrijpend lezen indeed

Maar u gebruikt telkens het woord "invloed".
Oke dude, leg eens uit WAT die invloed is.
Leer ons iets

ik denk niet dat het de bedoeling kan zijn dat ik hier een handboek natuurkunde neerpen.

patrickve heeft gepoogd de basics van het broeikaseffect neer te pennen in dit topic. Wil je meer weten kan je altijd naar een van de werken aangehaald in dit topic teruggrijpen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

alle gezever over extra taksen ten spijt is de realiteit zo dat wie zich goed gedraagt tot 15% belastingvermindering krijgt op de aanschaf van een nieuwe wagen.

co2 emissie nieuwe wagens :

...

Dan is het laatste woord nog niet gezegd omtrent het massaal dumpen en verschroten van perfect goede wagens van minder dan 10 jaar oud de laatste 2 jaar (schrootpremie in verschillende EU-landen remember ,en meteen maar het herproduceren van wagens die er eigenlijk al waren...Dat zal ook nogal wat piek-CO2 uitstoot betekend hebben .

Eigenlijk betwijfel ik die "vergroening" van ons wagenpark,het was eerder een infuus om de auto-industrie ,om sociaal-economische redenen nog een paar jaar langer overcapaciteit te laten behouden....

Vraag blijft of de mensen minder zullen rijden en vliegen,en dus in hun levenscyclus minder co2 zullen uitstoten(de zgn footprint),iets waar ikzelf,zij het om andere redenen dan "klimaat" ,helemaal voor ben,en er mij zelf naar gedraag..

de jury is nog in beraad hierover vrees ik .

De thread startte omtrent de zieligste l*l van de planeet,Al Gore....inderdaad,die zal nu wel wat kalmer aan doen....

[Antman]

Al Gore zit nu lekker zijn geld te tellen, verdient aan zijn AGW-mythe.

Er is ook helemaal geen consensus, al probeert men maar al te graag de gewone klimaatskepticus zwart te maken.
Sommigen vinden zelfs dat ze moeten worden opgesloten. Als dat niet een toffe gedachte is.

[Liam]

Je ziet door het bos de bomen niet meer. Men is zowel bij de believers als de non-believers het verhaal zo aan het spinnen dat er van waarheidsbevinding amper nog gesproken kan worden. Dit is geen wetenschappelijke discussie meer maar een public relations discussie. Er is veel geld en macht mee bemoeid en dat merk je.

Laat Al Gore hier AUB buiten de discussie. Het kan niet van hem afhangen dat de aarde al dan niet aan het opwarmen is en de mens daar al dan niet verantwoordelijk voor is. Dus gebruik hem niet al argument voor of tegen.

Zelf durf ik mijn hand niet in het vuur steken voor welke kant dan ook. Simpel omdat er zoveel mist gespoten is rond alle studies dat ik niet weet welke ik kan vertrouwen. Een nadeel van de 21ste eeuw: een overvloed van informatie die al dan niet juist is.

Wat ik wel weet is dat onze brandstoffen aan het opraken zijn. Dat er meer en meer mensen last hebben van allergie. Dat als ik de smog in peking zie je niet kan zeggen dat de levenskwaliteit goed is. Dus los van de opwarming van de aarde lijkt het me goed dat alternatieve energie aan het groeien is.

[D'ARTOIS]

Wat er denkbaar zal gebeuren is dat de steenkoolmijnen weer opengaan. Millieulobby of niet. Alternatieve energie op den lange duur is er voorlopig nog niet. Kernenergie is een korte termijnoplossing. Waar met het kernafval naar toe? Op de maan dumpen? Of de ruimte inschieten?
Wat is er met het onderzoek naar kernfusie gebeur? Horen we ook niets meer over. Wist u overigens dat vrijwel alle steenkoolmijnen in het bezit van de oliemaatschappijen? Zo ook de fabrikanten van zonnepanelen?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat je schijnbaar ontgaat is dat mijn antwoord naast het aanhalen van de correlatie ook impliceert hoe de causatie is, terwijl jij die causatie betwist.

Neen, dat doe je helemaal niet. Je zegt gewoon dat er invloed is, meer niet.

ik denk niet dat het de bedoeling kan zijn dat ik hier een handboek natuurkunde neerpen.

Met andere woorden: u kan het niet.
Is genoteerd.
Conclusie: het blijft bij u, net als vele anderen, bij het schieten op de bron.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Liam

. Dit is geen wetenschappelijke discussie meer maar een public relations discussie. Er is veel geld en macht mee bemoeid en dat merk je.

Zo is het maar net.
En de apostelen van Gore en Co krijgen via hun propagandamachine alle aandacht in de pers, terwijl sceptici worden geweerd, ja zelfs worden bedreigd.

Laat Al Gore hier AUB buiten de discussie. Het kan niet van hem afhangen dat de aarde al dan niet aan het opwarmen is en de mens daar al dan niet verantwoordelijk voor is. Dus gebruik hem niet al argument voor of tegen.

Ik denk dat je moeilijk Al Gore buiten de discussie kan laten.
Hij is de leading man achter de hele sceam.
Het is zijn film met absurde claims (zeewaterpeil gaat 7meter stijgen, etc...) die overal in Amerikaanse scholen wordt gebruikt om kinderen te brainwashen. Het is HIJ die iedere sceptici vergelijkt met holocoustontkenners, etc..

[Liam]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zo is het maar net.
En de apostelen van Gore en Co krijgen via hun propagandamachine alle aandacht in de pers, terwijl sceptici worden geweerd, ja zelfs worden bedreigd.


Ik denk dat je moeilijk Al Gore buiten de discussie kan laten.
Hij is de leading man achter de hele sceam.
Het is zijn film met absurde claims (zeewaterpeil gaat 7meter stijgen, etc...) die overal in Amerikaanse scholen wordt gebruikt om kinderen te brainwashen. Het is HIJ die iedere sceptici vergelijkt met holocoustontkenners, etc..

Door te discussieren over Gore ga je voorbij aan de kern van het debat: is er sprake van globale opwarming en is de mens daar verantwoordelijk voor en in welke mate. Duizenden wetenschappers doen daar aan mee en telkens wordt het herleid of we al dan niet Al Gore geloven. Sorry dat is teveel eer aan die man. Het klimaatdebat moet die man kunnen overstijgen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Liam

Door te discussieren over Gore ga je voorbij aan de kern van het debat: is er sprake van globale opwarming en is de mens daar verantwoordelijk voor en in welke mate. Duizenden wetenschappers doen daar aan mee en telkens wordt het herleid of we al dan niet Al Gore geloven. Sorry dat is teveel eer aan die man. Het klimaatdebat moet die man kunnen overstijgen.

Da's ook juist.
Punt is (en da's de voornaamste ergernis van de sceptici) dat er helemaal geen debat is, het is er nooit geweest.
Gore en co blijven herhalen dat het debat gesloten is en dat er consensus is onder de wetenschappers. En wanneer iemand erop wijst dat er wel degelijk wetenschappers zijn die de conclusies van het IPCC in twijfel trekken, wordt NIET ingegaan op die mensen hun argumenten, maar worden ze bestempeld als een kleine groep weirdo's en vergeleken met negationisten en mensen die geloven dat Elvis nog leeft.

[Liam]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Da's ook juist.
Punt is (en da's de voornaamste ergernis van de sceptici) dat er helemaal geen debat is, het is er nooit geweest.
Gore en co blijven herhalen dat het debat gesloten is en dat er consensus is onder de wetenschappers. En wanneer iemand erop wijst dat er wel degelijk wetenschappers zijn die de conclusies van het IPCC in twijfel trekken, wordt NIET ingegaan op die mensen hun argumenten, maar worden ze bestempeld als een kleine groep weirdo's en vergeleken met negationisten en mensen die geloven dat Elvis nog leeft.

Ik geef u gelijk dat ik ogen opentrok tijdens Kopenhagen dat kritische wetenschappers (moeten die niet altijd kritisch zijn) ten opzichte van global warming tijdens debatten afgedaan werden als lobbymannen en onzinverkopers. Maar dat is vooral in Europa dat dit zo was. In de VS was er meer open debat. Zowat heel de republikeinse partij doet globale opwarming af als onzin. Ik heb zo het gevoel dat in europa het debat nu ook open wordt gegooid.
En dan kom ik op mijn origineel punt dat deze discussie helemaal gepolitiseerd is en de informtie die je erover zoekt in zoveel overvloed is en gespind is dat je de waarde niet meer kunt inschatten welke informatie betrouwbaar is of niet.