Belgicisten : blinde haat voor alles wat Vlaams is... - Pagina 4

vlijmscherp · 17 februari 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Leg eens uit!

het is niet omdat je Vlaamsgezind bent, dat je daarom voor de splitsing van België bent. je bent in de eerste plaats voor de gewone Vlaming en voor het Nederlands in Vlaanderen.

Sommige extreme Vlaams-nationalisten zullen zeggen dat je enkel Vlaamsgezind kunt zijn als je voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen bent, maar dat vind ik niet. je kan bv ook Vlaamsgezind zijn en voor de hereniging van Vlaanderen-Wallonië-Luxemburg-Nederland zijn.
of je kan Vlaamsgezind zijn en voor een confederaal België zijn. zolang je maar opkomt voor de gewone Vlaming en het Nederlands in Vlaanderen.

diezelfde extremisten zeggen natuurlijk dat je per definitie tegen de Walen moet zijn om een echte Vlaamsgezinde te zijn, maar dat is voor mij sowieso niet bespreekbaar. als dat het criterium is, dan ben ik zeker geen Vlaamsgezinde.

allé, dat is maar mijn mening natuurlijk....

Schelfie · 17 februari 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het uiteindelijk plan van Willem I was gans het VKN op termijn te 'vernederduischen', ofte te vernederlandsen, de Walen en de Duitssprekenden incluis. Dat moest dan in stapjes gebeuren, via de administratie, het gerecht en vooral via het onderwijs en door taalwetten, lees: taaldwang.

Tiens, dat is dan toch krak hetzelfde als wat de Franstalige leiders wouden doen met België vanaf 1830, maar dan alels verfransen.
Pot... Ketel..

Schelfie · 17 februari 2010, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tiens, dat is dan toch krak hetzelfde als wat de Franstalige leiders wouden doen met België vanaf 1830.
Pot... Ketel..

Oei sorry. Foutje gebeurd...

Ernst Niessen · 17 februari 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

diezelfde extremisten zeggen natuurlijk dat je per definitie tegen de Walen moet zijn om een echte Vlaamsgezinde te zijn, maar dat is voor mij sowieso niet bespreekbaar. als dat het criterium is, dan ben ik zeker geen Vlaamsgezinde.

De Walen - en dan vooral de rabiate Franstaligen onder hen - moeten alleen hun plaats weten in de Nederlanden. Meer wordt van hen niet gevraagd.

Everytime · 17 februari 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is niet omdat je Vlaamsgezind bent, dat je daarom voor de splitsing van België bent. je bent in de eerste plaats voor de gewone Vlaming en voor het Nederlands in Vlaanderen.

Sommige extreme Vlaams-nationalisten zullen zeggen dat je enkel Vlaamsgezind kunt zijn als je voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen bent, maar dat vind ik niet. je kan bv ook Vlaamsgezind zijn en voor de hereniging van Vlaanderen-Wallonië-Luxemburg-Nederland zijn.
of je kan Vlaamsgezind zijn en voor een confederaal België zijn. zolang je maar opkomt voor de gewone Vlaming en het Nederlands in Vlaanderen.

diezelfde extremisten zeggen natuurlijk dat je per definitie tegen de Walen moet zijn om een echte Vlaamsgezinde te zijn, maar dat is voor mij sowieso niet bespreekbaar. als dat het criterium is, dan ben ik zeker geen Vlaamsgezinde.

allé, dat is maar mijn mening natuurlijk....

OK, ik zie het verschil nu! Willy Sommers is dus alvast Vlaamsgezind :
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=GKTGKKNL

vlijmscherp · 17 februari 2010, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

OK, ik zie het verschil nu! Willy Sommers is dus alvast Vlaamsgezind :
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=GKTGKKNL

wsl wel ja, als dit niet commercieel was natuurlijk.

maar het probleem is natuurlijk dat de Franstaligen en de Walen enkel de visie van de extremisten ziet en dan alle Vlaamsgezinden en zelfs alle Vlamingen over die ene kam scheren.

onterecht, want die maken hooguit een paar procentjes uit van alle Vlaamsgezinden.

system · 17 februari 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tiens, dat is dan toch krak hetzelfde als wat de Franstalige leiders wouden doen met België vanaf 1830, maar dan alels verfransen.
Pot... Ketel..

Neen, niet helemaal hetzelfde. Bij Willem was dat een vooropgezette officiële politiek. Op lange termijn weliswaar. In België stond de tweetaligheid ingeschreven in de Grondwet. Het is de Vlaamse elite die zich heeft laten ringeloren door de franstaligen omdat ze niet genoeg haar op haar tanden had. Zou het zo niet zijn gegaan?

Everytime · 17 februari 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wsl wel ja, als dit niet commercieel was natuurlijk.
maar het probleem is natuurlijk dat de Franstaligen en de Walen enkel de visie van de extremisten ziet en dan alle Vlaamsgezinden en zelfs alle Vlamingen over die ene kam scheren.

onterecht, want die maken hooguit een paar procentjes uit van alle Vlaamsgezinden.

Het is niet commercieel gedacht als u het artikel leest.

jogo · 17 februari 2010, 13:16

Stel dat ik mij als Belgicist wil bekeren tot Vlaams-nationalist, en ga hierbij te rade bij een onvervalst Vlaams-nationalist :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zelf ben ik een overtuigd vlaams nationalist en separatist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Belgicisten zijn racistische neo-fascisten.
Een zeer groot gedeelte van hun zijn tevens nationaal socialisten.

Dan moet ik de Vlamingen toch een klein beetje haten, niet ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De Winter is een man als een rots.
Hij zegt waar een massa Vlamingen voor staan daar waar zij de moed niet hebben om dat te doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In 2004 heeft FDW nog een veel straffer voorstel gedaan...de NVA ging toen nog liever bij de Belgicisten aankloppen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik blijf erbij dat dit alles voor een groot gedeelte de schuld van de Vlamingen is.
Als de Vlamingen federaal de moed én plichtsbesef zouden hebben om de rekeningen die vooral door hun eigen volk worden betaald na te gaan en hierop nuchter en kurkdroog te reageren dan zou dit alles niet mogelijk zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Belachelijke Vlamingen.
Na het belangenconflict (oftwel een zoveelste: "hou ons tegen of we houden ons woord") wordt het voorstel Milquet gewoon uitgevoerd.
BHV daarentegen zal óf niet worden gesplitst (federale kieskring) óf het zal Vlaanderen geld én grond kosten.

Schelfie · 17 februari 2010, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, niet helemaal hetzelfde. Bij Willem was dat een vooropgezette officiële politiek. Op lange termijn weliswaar. In België stond de tweetaligheid ingeschreven in de Grondwet. Het is de Vlaamse elite die zich heeft laten ringeloren door de franstaligen omdat ze niet genoeg haar op haar tanden had. Zou het zo niet zijn gegaan?

Vandaar dat het gehele gerechtsapparaat in het Frans was, waardoor vele Vlaamse boeren onschuldig zijn terecht gesteld omdat ze er niets van begrepen? Vandaar dat er Vlaamse soldaten tijdens WO I werden geëxecuteerd wegens desertie, terwijl ze de bevelen niet verstonden? Vandaar dat je Frans moest kennen alvoro je naar het middelbaar of hoger onderwijs kon gaan (dat uitsluitend in het Frans was)?
U doet aan geschiedenisvervalsing, en het is niet de eerste keer dat ik u daarop betrap...
Als het al in de grondwet stond vanaf 1830, hebben de Franstaligen al sinds het ontstaan van dit land de grondwet keuren aan hun laars gelapt; En u verdedigt die mensen nog? U doet me walgen...

system · 17 februari 2010, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie;4603597[COLOR="Blue"

]Vandaar dat het gehele gerechtsapparaat in het Frans was, waardoor vele Vlaamse boeren onschuldig zijn terecht gesteld omdat ze er niets van begrepen?[/color] Vandaar dat er Vlaamse soldaten tijdens WO I werden geëxecuteerd wegens desertie, terwijl ze de bevelen niet verstonden? Vandaar dat je Frans moest kennen alvoro je naar het middelbaar of hoger onderwijs kon gaan (dat uitsluitend in het Frans was)?
U doet aan geschiedenisvervalsing, en het is niet de eerste keer dat ik u daarop betrap...
Als het al in de grondwet stond vanaf 1830, hebben de Franstaligen al sinds het ontstaan van dit land de grondwet keuren aan hun laars gelapt; En u verdedigt die mensen nog? U doet me walgen...

Ja maar Willem I wilde niet alleen het verfranste gerechtsapparaat in Vlaanderen 'vernederduitschen' of vernederlandsen. Er was maar één landstaal voor hem in zijn Koninkrijk: het Nederlands. Hij wilde uiteindelijk gans het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden vernederlandsen. En dit door taaldwang.

Uw verhaaltje van massale executies van Vlaamse piotten omdat ze de bevelen in het Frans niet verstonden is larie en apekool. Dat is alweer zo'n fabeltje dat men in sommige kringen maar al te graag verspreidt, maar waar maar weinig van klopt.

Nyquist · 17 februari 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw verhaaltje van massale executies van Vlaamse piotten omdat ze de bevelen in het Frans niet verstonden is larie en apekool. Dat is alweer zo'n fabeltje dat men in sommige kringen maar al te graag verspreidt, maar waar maar weinig van klopt.

Dat is juist, maar het ligt alleszins dichter bij de praktijk dan het fabeltje van de taalvrijheid dat uzelf probeert op te hangen. Dokter, genees uzelve.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik geloof niet dat er belgicisten zijn die ooit droomden van een ééntalige staat Belgique.

Laat me niet lachen. Om maar een voorbeeld te geven: Charles Rogier, één van de grondleggers van de Belgische staat, schreef in 1832 aan Jean-Joseph Raikem, de minister van justitie, het volgende: "Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une langue, et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver �* ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions civiles et militaires soient confiées �* des Wallons et �* des Luxembourgeois; de cette manière, les Flamands, privés temporairement des avantages attachés �* ces emplois, seront contraints d'apprendre le français, et l'on détruira ainsi peu �* peu l'élément germanique en Belgique."

job · 17 februari 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Laat me niet lachen. Om maar een voorbeeld te geven: Charles Rogier, één van de grondleggers van de Belgische staat, schreef in 1832 aan Jean-Joseph Raikem, de minister van justitie, het volgende: "Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une langue, et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver �* ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions civiles et militaires soient confiées �* des Wallons et �* des Luxembourgeois; de cette manière, les Flamands, privés temporairement des avantages attachés �* ces emplois, seront contraints d'apprendre le français, et l'on détruira ainsi peu �* peu l'élément germanique en Belgique."

Zelfs Didier Reynders pleitte in zijn laatste verkiezingspamflet voor een franstalig België.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In België stond de tweetaligheid ingeschreven in de Grondwet.

Fout, enkel het principe van taalvrijheid was ingeschreven. Frans was de officiële taal van de administratie, het gerecht, het leger, het middelbaar en hoger onderwijs. Die taalvrijheid werd trouwens zo geïnterpreteerd dat Franstalige ambtenaren en magistraten in Vlaanderen de taal van het volk niet moesten beheersen.

job · 17 februari 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Fout, enkel het principe van taalvrijheid was ingeschreven. Frans was de officiële taal van de administratie, het gerecht, het leger, het middelbaar en hoger onderwijs. Die taalvrijheid werd trouwens zo geïnterpreteerd dat Franstalige ambtenaren en magistraten in Vlaanderen de taal van het volk niet moesten beheersen.

Inderdaad. De zgn. taalvrijheid betekende in de praktijk dat het toegelaten was overal Frans te spreken. Dat was hun 'vrijheid'. Een vrijheid die de franstaligen nu nog altijd eisen in Vlaanderen.
Ook de Vlamingen gaf men toen de 'vrijheid' om Frans te spreken...

Nyquist · 17 februari 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Inderdaad. De zgn. taalvrijheid betekende in de praktijk dat het toegelaten was overal Frans te spreken. Dat was hun 'vrijheid'. Een vrijheid die de franstaligen nu nog altijd eisen in Vlaanderen.
Ook de Vlamingen gaf men toen de 'vrijheid' om Frans te spreken...

Inderdaad, dit werd zeer pervers ingevuld. In het befaamde proces van Coucke en Goethals uit 1860 werd de grondwettelijke taalvrijheid van de rechter ingeroepen om te argumenteren dat de beklaagden geen recht hadden op een proces in hun eigen taal.

system · 17 februari 2010, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is juist, maar het ligt alleszins dichter bij de praktijk dan het fabeltje van de taalvrijheid dat uzelf probeert op te hangen. Dokter, genees uzelve.

De taalvrijheid was er grondwettelijk in België. In het VKN van Willem I was er taaldwang. En voor een stuk zeker terecht. Maar dat is wel het verschil met België. En u kunt de Walen niet verwijten dat de Vlaamse elite het liet afweten om haar moedertaal te verdedigen. Daar ligt de kern van het hele probleem. Had de Vlaamse elite meer op zijn Vlaamse taal gestaan, dan was dat allemaal niet zo gelopen. Dat is wat ik erover denk. Nu, ik geef toe dat in die tijd het Frans een zeer hoog prestige had en dat iedereen die het wat voor het zeggen had Frans sprak of een soort Nederlands doorspect met Frans.

Zelfs in Holland was dit in die tijd vaak zo. Leo De Foer steekt hier zelfs de draak mee. Zo meent De Foer in 1823 de Franstaligen te moeten troosten en hij drukt ironisch de Franstaligen op de borst dat zij het niet zo moeilijk zullen hebben Hollands of 'Nederduitsch' te leren. Ze moeten maar veel Franse woorden gebruiken want de Hollanders doen dit ook. Zoals in het voorbeeld dat hij geeft:

"Minheeren, de cause die ik enterpreneere te plaideeren is zeer important voor de publieke liberteyt en voor de individuele sureteit. " enz. enz.

system · 17 februari 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Fout, enkel het principe van taalvrijheid was ingeschreven. Frans was de officiële taal van de administratie, het gerecht, het leger, het middelbaar en hoger onderwijs. Die taalvrijheid werd trouwens zo geïnterpreteerd dat Franstalige ambtenaren en magistraten in Vlaanderen de taal van het volk niet moesten beheersen.

De vrijheid der talen was dus gewaarborgd. Nergens staat in deze grondwet van 1830 dat het Frans de officiële taal is.

De Belgische grondwet (1830)

art. 6 Er is geen onderscheid van standen in de Staat. De Belgen zijn gelijk voor de wet.

art. 7 De vrijheid van persoon is gewaarborgd. Niemand kan worden vervolgd dan alleen in de gevallen voorzien door de wet.

art. 10 De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaatshebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.

art. 11 Niemand kan uit zijn eigendom worden ontzet, dan voor het algemeen nut... en tegen billijke en voorafgaandelijke schadeloosstelling.

art. 14 De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan en de vrijheid zijn mening op elk gebied te uiten, zijn gewaarborgd..

art. 17 Het onderwijs is vrij...

art. 18 De drukpers is vrij; de censuur kan nooit ingesteld worden

art. 19 De Belgen hebben het recht op vreedzame wijze en ongewapend te vergaderen...

art. 20 De Belgen hebben het recht zich te verenigen

art. 22 Het briefgeheim is onschendbaar...

art. 23 Het gebruik der in België gesproken talen is vrij..

art. 25 Alle machten gaan uit van de natie...

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat

art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning.

art. 30 De rechterlijke macht wordt door de hoven en rechtbanken uitgeoefend.

enz, enz.

Kapitein Nemo · 17 februari 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En u kunt de Walen niet verwijten dat de Vlaamse elite het liet afweten om haar moedertaal te verdedigen. Daar ligt de kern van het hele probleem. Had de Vlaamse elite meer op zijn Vlaamse taal gestaan, dan was dat allemaal niet zo gelopen. Dat is wat ik erover denk.

De Vlaamse strijd was dan ook een strijd tussen de bovenlaag van de bevolking en het gewone volk in Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vrijheid der talen was dus gewaarborgd. Nergens staat in de grondwet dat het Frans de officiële taal is.

De Belgische grondwet (1830)

art. 6 Er is geen onderscheid van standen in de Staat. De Belgen zijn gelijk voor de wet.

art. 7 De vrijheid van persoon is gewaarborgd. Niemand kan worden vervolgd dan alleen in de gevallen voorzien door de wet.

art. 10 De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaatshebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.

art. 11 Niemand kan uit zijn eigendom worden ontzet, dan voor het algemeen nut... en tegen billijke en voorafgaandelijke schadeloosstelling.

art. 14 De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan en de vrijheid zijn mening op elk gebied te uiten, zijn gewaarborgd..

art. 17 Het onderwijs is vrij...

art. 18 De drukpers is vrij; de censuur kan nooit ingesteld worden

art. 19 De Belgen hebben het recht op vreedzame wijze en ongewapend te vergaderen...

art. 20 De Belgen hebben het recht zich te verenigen

art. 22 Het briefgeheim is onschendbaar...

art. 23 Het gebruik der in België gesproken talen is vrij..

art. 25 Alle machten gaan uit van de natie...

art. 26 De wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de koning, de kamer van volksvertegenwoordigers en de senaat

art. 29 De uitvoering, zoals ze door de grondwet is geregeld, behoort bij de koning.

art. 30 De rechterlijke macht wordt door de hoven en rechtbanken uitgeoefend.

enz, enz.

Je maakt jezelf belachelijk.