Utah making miscarriages a crime

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat hartje klopt omdat er batterijtjes ofzo inzitten?

Dat hart klopt omdat het via de navelstreng en de moederkoek verbonden is met de bloedsomloop van de moeder. Onafhankelijk daarvan klopt het hart gewoon niet.

Dus indien jou hoogzwangere in de maag word geschopt waardoor het levenloze ding in haar maag niet geboren word is dit geen moord maar gewone slagen en verwondingen en zie jij het niet als het verliezen van een kind.

Inderdaad, dan is het 'toebrengen van slagen en verwondingen' en zo ziet ook de wetgever dat. De vrouw verliest dan haar ongeboren kind. Dat het ongeboren is, is hierbij wel van belang.

Je hebt de vraag wederom weggelaten dus opnieuw. Graag de argumenten waarom de mening van voor-standers meer te zeggen hebben dan tegen-standers. Omdat het jou mening is?

Dat heb ik uitgelegd: omdat je je eigen moraliteit niet mag opdringen aan iemand anders. Voorstanders van een legale abortus willen hun mening niet opdringen aan tegenstanders. Ze willen zelf in eer en geweten kunnen beslissen en de vrijheid overlaten aan de vrouw die ongewenst zwanger is.

Voorstanders van de legalisering van abortus zullen niemand hun standpunt opdringen. Tegenstanders doen dat wel, die denken dat hun eigen visie op heel de wereld van toepassing is.

Men verbiedt jongeren om seks te hebben, men verbiedt zelfs ouderen om seks te hebben met jongeren. Je bewering hier klopt dus niet.

Wat jij schrijft is niet in tegenspraak met wat ik schrijf. De voorbeelden die ik geef gaan over moraliteit. Wat jij aangeeft gaat over de wet en de manier waarop moraliteit door de wet wordt omgezet in verboden.

Men legt - onder druk van de moraliteit van sommigen - een volstrekt willekeurige leeftijdsgrens op. Je zal merken dat die grens variabel is, afhankelijk van de regio of de tijd. Vroeger was dat een kwestie van meerderjarigheid, nu staat die grens op 16 en er is discussie om die grens te verlagen naar 14.
Bovendien mogen jongeren onder de 16 jaar onderling wel seks hebben maar mag een jongere van 15 geen seks hebben met één van 17. Vroeger was er een verschil in leeftijdsgrens tussen hetero's en homo's en die discriminatie is nu opgeheven.

Die wet verandert dus onnder invloed van de veranderende moraliteit en de leeftijdsgrens is willekeurig.

Aha, jij wil gewoon dat er geen wetten zijn en dat iedereen zelf maar moet beslissen naar zijn/haar moraal wat er moet/mag gebeuren. Doe de gevangenissen maar weg mensen, samen met alle wetten. Woehoe, feest. Tzou wat worden. Je bent kortom voor anarchie.

Je moet onderscheid maken tussen dingen die we niet wensen (zoals abortus, of roken of alcoholmisbruik omdat ze niet echt goed zijn voor je mentale of fysieke gezondheid) en dingen die anderen schade toebrengen. Als je een abortus laat uitvoeren, dan beschadig je daar niemand mee. De foetus leefde nog niet en hij zal dus ook nooit leven.
Je kan dat jammer vinden, maar elke vrouw heeft elke maand het potentiële begin van zo'n foetus in zich. Het is maar goed dat die niet allemaal geboren worden zoals het maar goed is dat niet elke zaadcel van elke man ook effectief tot een bevruchting of leven leidt. Geboortebeperking is een noodzaak en abortus maakt daar deel van uit.

Andere wetten zijn bedoeld om rechten en vrijheden te beschermen van burgers. Je mag elkaar niet slaan, verwonden, doden, je mag niet stelen, etc. Niet vanuit de moraliteit maar omdat er anders geen sprake is van gemeenschap of maatschappij. Tot nader order genieten foetussen geen burgerrechten.

[ministe van agitatie]

This month, Florida State Rep. Charles Van Zant, a Baptist minister, filed a bill that would make nearly all forms of abortion a first-degree felony for the provider, punishable by up to life in prison.
"I just felt like we're destroying a lot of Florida's children, and we need to stop," Van Zant said, "and I felt led by the Lord to do that."

Florida already restrict a young woman's right to an abortion; a minor (or woman under the age of 18) may not obtain an abortion until at least 48 hours after parental permission is given.

The bill, interestingly, focuses on abortion providers rather than the women accessing the abortions. Doctors who perform abortions would face first degree felonies punishable by up to life in prison and civil fines.

Ohio and Nebraska are also attempting to restrict abortion rights. Louisiana and Utah each successfully banned abortion in 1991. Federal courts declared both those laws unconstitutional.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat hart klopt omdat het via de navelstreng en de moederkoek verbonden is met de bloedsomloop van de moeder. Onafhankelijk daarvan klopt het hart gewoon niet.



Inderdaad, dan is het 'toebrengen van slagen en verwondingen' en zo ziet ook de wetgever dat. De vrouw verliest dan haar ongeboren kind. Dat het ongeboren is, is hierbij wel van belang.



Dat heb ik uitgelegd: omdat je je eigen moraliteit niet mag opdringen aan iemand anders. Voorstanders van een legale abortus willen hun mening niet opdringen aan tegenstanders. Ze willen zelf in eer en geweten kunnen beslissen en de vrijheid overlaten aan de vrouw die ongewenst zwanger is.

Voorstanders van de legalisering van abortus zullen niemand hun standpunt opdringen. Tegenstanders doen dat wel, die denken dat hun eigen visie op heel de wereld van toepassing is.



Wat jij schrijft is niet in tegenspraak met wat ik schrijf. De voorbeelden die ik geef gaan over moraliteit. Wat jij aangeeft gaat over de wet en de manier waarop moraliteit door de wet wordt omgezet in verboden.

Men legt - onder druk van de moraliteit van sommigen - een volstrekt willekeurige leeftijdsgrens op. Je zal merken dat die grens variabel is, afhankelijk van de regio of de tijd. Vroeger was dat een kwestie van meerderjarigheid, nu staat die grens op 16 en er is discussie om die grens te verlagen naar 14.
Bovendien mogen jongeren onder de 16 jaar onderling wel seks hebben maar mag een jongere van 15 geen seks hebben met één van 17. Vroeger was er een verschil in leeftijdsgrens tussen hetero's en homo's en die discriminatie is nu opgeheven.

Die wet verandert dus onnder invloed van de veranderende moraliteit en de leeftijdsgrens is willekeurig.



Je moet onderscheid maken tussen dingen die we niet wensen (zoals abortus, of roken of alcoholmisbruik omdat ze niet echt goed zijn voor je mentale of fysieke gezondheid) en dingen die anderen schade toebrengen. Als je een abortus laat uitvoeren, dan beschadig je daar niemand mee. De foetus leefde nog niet en hij zal dus ook nooit leven.
Je kan dat jammer vinden, maar elke vrouw heeft elke maand het potentiële begin van zo'n foetus in zich. Het is maar goed dat die niet allemaal geboren worden zoals het maar goed is dat niet elke zaadcel van elke man ook effectief tot een bevruchting of leven leidt. Geboortebeperking is een noodzaak en abortus maakt daar deel van uit.

Andere wetten zijn bedoeld om rechten en vrijheden te beschermen van burgers. Je mag elkaar niet slaan, verwonden, doden, je mag niet stelen, etc. Niet vanuit de moraliteit maar omdat er anders geen sprake is van gemeenschap of maatschappij. Tot nader order genieten foetussen geen burgerrechten.

Die "we" is hier "mijn. Niet iedereen heeft jou mening en van "we" kan je dus niet spreken.

Los daarvan en alles wat je schrijft, het enige waarom we van mening verschillen is dat jij het geen leven vind. Je kan wel beginnen over de verbinding van het hart met het hart van de moeder. Dan kun je ook zeggen dat het hart van een volwassene ook niet op zich klopt. haal het maar eens uit een lichaam. Is is gewoonweg een soort van groeiproces, niet meer en niet minder.

Maar dat je het echt een levensloos ding vind, dat geloof ik gewoonweg niet. Je gaat me echt niet wijsmaken dat je bij de zwangrschap van je vrouw zat te denken alsof er een levensloos ding in haar maag zat.
Ook maak je mij niet wijs dat pas bij het doorknippen van de navelstreng jij het bekijkt als een levend wezen.
Een te vroeg geboren baby welke nog weken in de couveuze moet volgroeien is levend voor jou maar een baby welke zijn termijn netjes uitzit tot aan de bevalling is levensloos tot het doorknippen? Nee, echt kerel, dat maak je mij niet wijs. En al zeker niet indien jou vrouw zou geschopt worden met als resultaat he verlies van jou levensloos stukje vlees.

Aja, ik zou het nog vergeten. Wat als de vrouw abortus wil en de man niet?

[illwill]

Tja, dat zijn zware discussies welke niet enkel voor amerika zijn é. Er zijn nu eenmaal mensen met verschillende meningen en de VS is nu ook eenmaal norm groot. Dit wil niet zeggen dat amerika knettergek is.

Alsof de eutanasiewet er hier zonder kleerscheuren is gekomen, laat staan dat ie nu perfect is.

Jij haalt aan dat iedereen zelf moet kunnen beslissen wat hij/zij doet. Ok, ik ga hier volledig mee akkoord, maar er zijn nu eenmaal veel mensen die hier niet mee akkoord gaan. Dat is de democratie.
Ik vond bv ok dat café eigenaars zelfs moeten beslissen wat voor café ze willen. Als jij dus echt deze mening hebt van ieder zijn eigen keuze, dan ben je dus tegen de rookwet?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Die "we" is hier "mijn. Niet iedereen heeft jou mening en van "we" kan je dus niet spreken.

Ik kan absoluut spreken van een 'we': er is in dit land namelijk een grote, politieke meerderheid voor de legalisering van abortus. Ik behoor bij die meerderheid en ik geef ons standpunt.

het enige waarom we van mening verschillen is dat jij het geen leven vind.

Van daaruit vertrekt het meningsverschil, ja. Als je de foetus als een mens beschouwt, is abortus moord. En vanuit die visie zal je dus tegenstander van abortus zijn.

Maar het gaat niet over de vraag of het 'leven' is, wel of het de status van 'mens' heeft. Een foetus 'leeft' in die zin dat hij deel uitmaakt van het lichaam van de moeder. Hij is er een onderdeel van en dus levend weefsel. Maar het is geen 'mens', geen 'persoon' en geen 'burger'.

Je kan wel beginnen over de verbinding van het hart met het hart van de moeder. Dan kun je ook zeggen dat het hart van een volwassene ook niet op zich klopt. haal het maar eens uit een lichaam. Is is gewoonweg een soort van groeiproces, niet meer en niet minder.

Jij maakt altijd van die kromme vergelijkingen...

Een volwassen lichaam leeft autonoom, op zichzelf. Het ademt zelf, het voedt zichzelf, het levert zichzelf en verteert zelf voedsel, het heeft een autonome bloedsomloop. Als je het hart eruit haalt, dan doodt je de persoon.

Een foetus leeft niet zelfstandig, hij is een onderdeel van het lichaam van de vrouw. Zijn bloedsomloop is die van de vrouw, zijn hartkloppen is dat van de vrouw, zijn zuurstoftoevoer is die van de vrouw. Op zichzelf is een foetus daartoe niet in staat. En omdat hij er niet toe in staat is, kan hij niet zelf leven en in die zin is hij dus geen levend wezen.

Je gaat me echt niet wijsmaken dat je bij de zwangrschap van je vrouw zat te denken alsof er een levensloos ding in haar maag zat.

Nee, ik weet dat dat niet in de maag zit maar in de baarmoeder. Zo goed ben ik wel op de hoogte.

Ook maak je mij niet wijs dat pas bij het doorknippen van de navelstreng jij het bekijkt als een levend wezen.

Vanaf dan was het een mens, ja. Me dunkt dat dat de essentie is van mens zijn: je bent geboren, vanaf dan ben je mens. Voordien ben je geen mens, zelfs al ben je de laatste maanden mits veel techniek levensvatbaar.

Aja, ik zou het nog vergeten. Wat als de vrouw abortus wil en de man niet?

Dan beslist de vrouw. De man heeft wat dat betreft niets in de pap te brokken. Het is niet zijn lichaam, het is dat van de vrouw en de eicel (bevrucht of niet) maakt deel uit van haar lichaam zoals ook de foetus (levensvatbaar of niet) een deel van haar lichaam is. Mannen mogen dat jammer vinden maar dat is dan ook alles.

[Zipper]

Ondertussen heb ik nog steeds geen antwoord gekregen bij een volgend voorval :

http://forum.politics.be/showpost.ph...73&postcount=5

[Nynorsk]

ik zie het toch al gebeuren dat er vrouwen gaan beschuldigd worden en door een heel onderzoeksproces en rechtzaak gaan gesleurd worden als ze slachtoffer worden van hun agressieve partner die de foetus doodgeklopt heeft in hun buik...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Abortus na overspel wordt voorgeschreven in de bijbel: Num 5:11-31

dat relgies draaien zoals het hen uitkomt is ook al een tijdje geweten

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom lieg je over iets wat ik nergens zeg? Je zou beter antwoorden op de vragen ipv te liegen.

waar lieg ik? Ik maak een vaststelling (die overigens algemene kennis is) en u weerlegt die niet, dus gaan ik ervan uit dat u akkoord bent.
Vrouwen beslissen wat met hun buik gebeurd, enkel in onontwikkelde gebieden waar er personen zijn die denken over anderen te moeten beslissen komen zulke waanzinnige toestanden voor. De oplossing is overduidelijk zeer simpel : vang ongewenst zwangere vrouwen op en begeleid hen naar een keuze die zij zelf mogen maken zonder emogezever.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar dat kun je niet zwart/wit geven want het is nog niet voorgekomen. Hou je vooroordelen dus voor jezelf.

Dat, is een ongelooflijk zwak excuus. Natuurlijk is het nog niet voorgekomen, de wet bestaat nog maar een paar dagen. Zulke voorspellingen doe je niet aan de hand van eerder plaatsgevonden feiten, maar aan de hand van algemene observaties. Als je echt alles zodanig uitwerkte dat je mogelijke ideeën over wat mensen zullen doen achterwege laat, omdat ze het nog niet gedaan hebben, loopt alles in het honderd.

Ik roep niet om totale controle in de zin van Big Brother 1984, wat ik zeg is dat in dit geval je rekening moet houden met het feit dat er interpretaties en veroordelingen kunnen komen die je niet voor mogelijk houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel simpel é kerel, kom pas klagen wanneer dat het geval is ok. Denk je nu echt dat men zwangere vrouwen gaat vaststeken wanneer ze vallen?

Jij kan wel heel simpel van geest zijn als het je goed uitkomt. Waar het hem om gaat is dat vallen. Het feit dat er mensen zijn die vinden dat die vrouw niet zo'n gevaarlijke activiteit als wandelen moest doen, in haar conditie. Die vinden dat het dus haar eigen schuld dat ze gevallen is en dus is ze verantwoordelijk voor het miskraam, omwille van haar roekeloos gedrag.

DAT is wat hier knettergek is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als een moeder iemand betaald om haar te stampen zodat ze een miskraam krijgt is dit wel moord.

Daar heeft D'ARTOIS het niet over in zijn vraag... Je ontwijkt de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, ondertussen zouden de kranten al moeten volstaan met dergelijke feiten indien dit zo zou zijn. De gevangenissen zullen weer snel vol zitten.

Nee, want de wet gaat over "miskraam door roekeloos of opzettelijke gedrag". Niet over alle miskramen, zonder onderverdeling.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom lieg je over iets wat ik nergens zeg? Je zou beter antwoorden op de vragen ipv te liegen.

Je hoeft woorden niet uit te spreken om iets te zeggen. Je hebt verwezen naar de problematiek van "wanneer is een nieuw leven echt levend?". the_dude doet dat ook, met religieuze context, verwijzend naar de mormonen die men in Utah veelvuldig kan terugvinden. Alles binnen context dus, geen enkele leugen verteld.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het interesseert me geen hol wat dergelijke mensen vinden en wat er u-buis over te vinden is. Dit is geen antwoord op mijn vraag noch is dit een reactie op mijn posting.

Dus dat waar ge niet mee akkoord gaat, is geen antwoord op uw vraag, dat waar ge wel mee akkoord gaat, is wel een antwoord op uw vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg nergens dat abortus ter discussie ligt.

Inderdaad, je zegt "het is zo en niet anders"

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg nergens dat er voor de foetus verschil is.

Inderdaad, daar heb je waarschijnlijk nog niet bij stilgestaan voor het vermeld werd.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb het nergens over roekeloos gedrag.

Dat onderwerp vermijd je inderdaad, je generaliseert alles naar opzettelijke moord.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb het nergens over alcohol, roken of medicatie.

Klopt, dit zijn omstandigheden aan een voorval, die kunnen meespelen. Dat je ze niet vermeld, wil niet zeggen dat je er ineens geen mening over moet of mag hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik spreek nergens tegen dat het belangrijk is dat abortus mogelijk moet zijn.

Dat doe je niet letterlijk, maar dan zeg je wel meerdere keren dat het moord is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik begrijp dat verschil wel, quote anders waaruit zou blijken dat ik dat verschil niet zou kennen.

Het is tot op dit punt nog niet ter sprake gekomen. Hoe kan je er dan iets over gezegd hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@illwill: ik was vergeten dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is... weet je eigenlijk wel waarover je nu precies aan het discussiëren bent? Enfin, ik heb betere dingen te doen dan dit.

Inderdaad, "letterijk lezen zonder interpretatie" zou moeten uitgevonden worden als het nog niet bestaat. Dat is het enige dat ik zie gebeuren hier.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus de baby welke de vrouw draagd is geen levend persoon?

Dit is hilarisch!!! Dus de mensen welke tegen abortus zijn moeten zich neerleggen bij het feit dat er mensen zijn die voor abortus zijn maar niet andersom. Graag de argumenten waarom de mening van voor-standers meer te zeggen hebben dan tegen-standers.

Zulke argumenten bestaan helemaal niet. Maar je lijkt wel te insinueren dat er argumenten bestaan die zouden aantonen dat de mening van tegenstanders belangrijker zouden zijn dan die van voorstanders. Dat terwijl je zelf aangeeft een tegenstander te zijn. Van arrogantie gesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb zelfs geen flauw idee wat mormonen zijn.

Hoe is dat onze schuld?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

@Edina: ik was vergeten dat begrijpend lezen, niet persoonlijk worden, niet liegen, personen hun woorden niet verdraaien niet je sterkste kant is...weet je eigenlijk wel waarover je nu precies aan het discussieren bent? Enfin, ik heb ook betere dingen te doen dan dit.

Uw "alles dat ge zegt zijt ge zelf" manier van discussiëren zal op niemand hier indruk maken. Waar naar verwezen wordt is het redelijk duidelijke feit dat gij hier niet zit om te discussiëren, maar om uw mening op te dwingen aan andere mensen.

Niet door rechtstreeks zeggen dat ze moeten geloven wat jij gelooft, maar door ze uit te schelden, insinuaties te maken en over het algemeen de boodschap over te brengen dat uw oordeel beter is dan dat van het ander en dat iedereen die niet met u akkoord is, zich een slecht mens moet voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aha, jij wil gewoon dat er geen wetten zijn en dat iedereen zelf maar moet beslissen naar zijn/haar moraal wat er moet/mag gebeuren. Doe de gevangenissen maar weg mensen, samen met alle wetten. Woehoe, feest. Tzou wat worden. Je bent kortom voor anarchie.

Dat is nooit gezegd. Wie is het nu die hier met vooroordelen rondloopt?

Abortie is iets persoonlijks. Dat je op dat vlak moraal ook individueel maakt, is meer dan normaal. Dingen die niet persoonlijk zijn, daar bestaan dan beperkende wetten. Het verkeer, diefstal, concurrentievervalsing, enz...

Iets als abortie, dat slechts een beperkt aantal mensen beïnvloed, daar is geen groepsmoraal voor nodig. Het is individueel.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals jij niet begrijpt dat er mensen zijn met een andere mening. Voor jou is dat dan niet begrijpen.

Jou mening of geen mening é ego filo.

Je bent tegen jezelf aan het praten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik kan absoluut spreken van een 'we': er is in dit land namelijk een grote, politieke meerderheid voor de legalisering van abortus. Ik behoor bij die meerderheid en ik geef ons standpunt.



Van daaruit vertrekt het meningsverschil, ja. Als je de foetus als een mens beschouwt, is abortus moord. En vanuit die visie zal je dus tegenstander van abortus zijn.

Maar het gaat niet over de vraag of het 'leven' is, wel of het de status van 'mens' heeft. Een foetus 'leeft' in die zin dat hij deel uitmaakt van het lichaam van de moeder. Hij is er een onderdeel van en dus levend weefsel. Maar het is geen 'mens', geen 'persoon' en geen 'burger'.



Jij maakt altijd van die kromme vergelijkingen...

Een volwassen lichaam leeft autonoom, op zichzelf. Het ademt zelf, het voedt zichzelf, het levert zichzelf en verteert zelf voedsel, het heeft een autonome bloedsomloop. Als je het hart eruit haalt, dan doodt je de persoon.

Een foetus leeft niet zelfstandig, hij is een onderdeel van het lichaam van de vrouw. Zijn bloedsomloop is die van de vrouw, zijn hartkloppen is dat van de vrouw, zijn zuurstoftoevoer is die van de vrouw. Op zichzelf is een foetus daartoe niet in staat. En omdat hij er niet toe in staat is, kan hij niet zelf leven en in die zin is hij dus geen levend wezen.



Nee, ik weet dat dat niet in de maag zit maar in de baarmoeder. Zo goed ben ik wel op de hoogte.



Vanaf dan was het een mens, ja. Me dunkt dat dat de essentie is van mens zijn: je bent geboren, vanaf dan ben je mens. Voordien ben je geen mens, zelfs al ben je de laatste maanden mits veel techniek levensvatbaar.




Dan beslist de vrouw. De man heeft wat dat betreft niets in de pap te brokken. Het is niet zijn lichaam, het is dat van de vrouw en de eicel (bevrucht of niet) maakt deel uit van haar lichaam zoals ook de foetus (levensvatbaar of niet) een deel van haar lichaam is. Mannen mogen dat jammer vinden maar dat is dan ook alles.

Tja, dat is jou mening, niet de mijne.

Wat zeker is is dat je anders zou piepen indien het echt om jou kind zou gaan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het betreft de USA en kinderen en "respect voor leven", of niet?

Zeer relevant dus.

Neen, het gaat in deze thread heel specifiek over één voorval in Utah, en niet over de oorlog tegen terrorisme in Irak. Probeer het dan ook on topic te houden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waar lieg ik? Ik maak een vaststelling (die overigens algemene kennis is) en u weerlegt die niet, dus gaan ik ervan uit dat u akkoord bent.
Vrouwen beslissen wat met hun buik gebeurd, enkel in onontwikkelde gebieden waar er personen zijn die denken over anderen te moeten beslissen komen zulke waanzinnige toestanden voor. De oplossing is overduidelijk zeer simpel : vang ongewenst zwangere vrouwen op en begeleid hen naar een keuze die zij zelf mogen maken zonder emogezever.

Je maakt een vaststelling ja, dat is duidelijk. Maar je maat een vaststelling over wat ik zou vinden terwijl ik dat nergens heb gezegt..kortom je liegt. Simpel.
Iets waarvan ik zeg dat dat mijn mening niet is hoef ik niet te weerleggen. Ik zeg gewoon dat dat mijn mening niet is. Wat is daar niet duidelijk aan?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waar lieg ik? Ik maak een vaststelling (die overigens algemene kennis is) en u weerlegt die niet, dus gaan ik ervan uit dat u akkoord bent.
Vrouwen beslissen wat met hun buik gebeurd, enkel in onontwikkelde gebieden waar er personen zijn die denken over anderen te moeten beslissen komen zulke waanzinnige toestanden voor. De oplossing is overduidelijk zeer simpel : vang ongewenst zwangere vrouwen op en begeleid hen naar een keuze die zij zelf mogen maken zonder emogezever.

Ge vergeet wel even dat er nog een ander menselijk leven bij betrokken is ...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je maakt een vaststelling ja, dat is duidelijk. Maar je maat een vaststelling over wat ik zou vinden terwijl ik dat nergens heb gezegt..kortom je liegt. Simpel.
Iets waarvan ik zeg dat dat mijn mening niet is hoef ik niet te weerleggen. Ik zeg gewoon dat dat mijn mening niet is. Wat is daar niet duidelijk aan?

leren uit de geschiedenis is idd niet het sterkste kant van religieuzen, zij blijven liever bij hun boekjes met sprookjes in, ver weg van de realiteit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, het gaat in deze thread heel specifiek over één voorval in Utah, en niet over de oorlog tegen terrorisme in Irak. Probeer het dan ook on topic te houden.

Mijn stelling is dat de US pro-life propaganda grove hypocrisie is: alles voor het zogenaamde "ongeboren leven" maar het geboren leven, d�*�*r vegen ze hun botten aan en nog meer als het niet-Amerikaans geboren leven betreft. D�*n kan alles weer.

Janken over embryos.
Elders honderdduizenden kinderen doden en verminken zonder een greintje gewetenswroeging.
Die 500.000 kinderen waren géén terroristen. De kinderen die met afwijkingen geboren worden tgv het Amerikaans verrijkt uranium of eraan creperen ook niet! De kinderen die armen en benen verliezen tgv van mijnenn die de amerikaanse vliegtuigbommen daar rondstrooiden ook niet.

(nog niet. De volgende generatie zal Amerika terecht haten)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

leren uit de geschiedenis is idd niet het sterkste kant van religieuzen, zij blijven liever bij hun boekjes met sprookjes in, ver weg van de realiteit.

Waar heb je het toch over?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn stelling is dat de US pro-life propaganda grove hypocrisie is: alles voor het zogenaamde "ongeboren leven" maar het geboren leven, d�*�*r vegen ze hun botten aan en nog meer als het niet-Amerikaans geboren leven betreft. D�*n kan alles weer.

Janken over embryos.
Elders honderdduizenden kinderen doden en verminken zonder een greintje gewetenswroeging.
Die 500.000 kinderen waren géén terroristen. De kinderen die met afwijkingen geboren worden tgv het Amerikaans verrijkt uranium of eraan creperen ook niet! De kinderen die armen en benen verliezen tgv van mijnenn die de amerikaanse vliegtuigbommen daar rondstrooiden ook niet.

(nog niet. De volgende generatie zal Amerika terecht haten)

Daar gaat het nu effe niet over.

Of moeten we nu zeggen dat we zoals jij dat had gewild, Saddam hadden moeten laten doen...kortom dan geef jij ook niet om de doden die hij veroorzaakt. Dus jij geeft evenveel voor het menselijk leven dan de amerikanen zoals jij ze beschrijft.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

bij de zwangrschap van je vrouw zat te denken alsof er een levensloos ding in haar maag zat.

dat is al de tweede keer in deze draad dat ge denkt dat foetussen in de maag groeien. Niet goed opgelet tijdens de biologielessen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat is al de tweede keer in deze draad dat ge denkt dat foetussen in de maag groeien. Niet goed opgelet tijdens de biologielessen?

Ik denk dat helemaal niet. Baarmoeder is gewoon te lang om te schrijven en iedereen weet wat ik ermee bedoel, ook de muggezifters weten dat.

Als men het heeft over "in de maag stampen", alsof men dan precies altijd in de maag stampt...nee, misschien wel de lever, of nier of baarmoeder of dunne darm,...

Al ooit iemand "in" iemands maag zien stampen? Als we dan aan het muggeziften zijn.