mensenrechten en islam

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik ken de volledige wapenwetgeving niet

Uw voorgaande opmerking leek wèl anders te suggereren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik ken de volledige wapenwetgeving niet

Dat was de vraag niet.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ja, maar dat staat hier dan ook niet ter discussie, als u dat wilt bediscusieren, start een andere topic.

eigenlijk bedoel je dus "ik kan hier geen tegenargument op geven dus zal ik ze negeren"

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

uit: UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut

nee, wij mogen geen immigranten weigeren omdat ze moslims zijn of de islam als godsdienst hebben. de heer Wilders (en sommige belgische politiekers ook) willen deze fundamentele recht van de mens schaden.

Nee, wij mogen Moslima's niet verbieden een praktische toepassing van hun geloof toe te passen in openbare gebouwen (hoofddoeken dragen)

al degene die hier zo hoog van hun toren blazen en schelden dat the islam toch zo tegen de mensenrechten is, zouden eerst zelf eens in hun eigen boezem kijken.

De Universele Verklaring is een typisch westers produkt, dat tot stand is gekomen na een lange evolutie waarin het religieus denken geschrapt werd van de publieke tribune. Het feit dat jij diezelfde verklaring nu gaat misbruiken om de klok enkele eeuwen terug te draaien is te vergelijken met een stemming in het parlement waarin 51% beslist om de democratie af te schaffen. Formeel is ook alles in orde. Dit zijn praktijken waaruit een diepe minachting blijkt voor wat de mensen beleven en denken. Bovendien hebben moslims niet de minste bijdrage geleverd in de totstandkoming van de verklaring.
Het EHRM heeft bv beslist dat het Turkse verbod hoeddoeken te dragen op een aantal plaatsen al evenmin in strijd is met het EVRM.
Uiteindelijk is jouw enige bedoeling een soort machtsspelletje te spelen, met papiertjes te wapperen hier en daar zoals het je uitkomt.
De Universele Verklaring heeft tot doel de samenleving leefbaar te maken, ze heeft niet tot doel de massale immigratie en import van een maatschappijmodel dat diezelfde samenleving bedreigt mogelijk te maken. Bijgevolg sluit de Verklaring elk woord uit van wat jij zegt.
Bovendien blijkt uit de feiten dat in landen waar twee godsdiensten prominent aanwezig zijn precies daardoor het democratisch denlken verdwijnt en de Universele Verklaring de facto geschorst wordt. Dat alleen is een reden om dergelijke situatie te vermijden. De Verklaring werkt simpelweg niet meer in die situatie.
Bovendien lijkt je aanpak geinspireerd te zijn door puur economische overwegingen. Opnieuw gaat dergelijke aanpak regelrecht in tegen de Verklaring.
Kortom, in jouw handen wordt de Verklaring een vodje papier dat gehanteerd wordt om een bepaald programma en structurele verandering van de samenleving door te voeren.

[Mahalingam]

Als je op de bres gaat staan voor Mohammedanen dan moet je ook hun eigen mensenrechten , de declaratie van Cairo gebruiken en niet de Westerse versie.
Cairo Declaration on Human Rights in Islam

Article 10 of the Declaration states: "Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism."
Article 22(a) of the Declaration states that "Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Shari’ah."
22(b) states that "Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Shari’ah."
22(c) states: "Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith."
article 24 and 25 that all rights and freedoms mentioned are subject to the Islamic Shariah, which is the declaration's sole source.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik zie dan ook niet in hoe dat ingaat tegen vrijheden/rechten van anderen.

Dat kan best zijn, maar dat is eigenlijk niet zo van belang. Zoals ik al zei: je kan altijd proberen in Straatsburg (hou er dan wel rekening mee dat dat geen uitspraken doet op basis van de UVRM, maar wel over de toepassing van de EVRM). Ik weet niet of er precedenten bestaan, je kan dat altijd eens opzoeken.

Kruisbeelden zijn trouwens om exact dezelfde reden verwijderd uit rechtbanken en bibliotheken. Ook daar is België nooit voor veroordeeld. Burgers hebben het recht bij de overheid bediend te worden door uiterlijk neutrale ambtenaren: als zij hoofddoeken, kruisjes, keppels of tulbanden dragen wordt dat recht met de voeten getreden.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Als je op de bres gaat staan voor Mohammedanen dan moet je ook hun eigen mensenrechten , de declaratie van Cairo gebruiken en niet de Westerse versie.
Cairo Declaration on Human Rights in Islam

naar mijn weten heeft België dat niet ondertekend of geratificeerd.


weeral zie ik deze hypocrisie:
.
"Iedereen heeft gelijke rechten, iedere mens is gelijk.

iedereen is gelijk voor ons, behalve de moslims, die moeten maar hun eigen verklaring volgen."

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat kan best zijn, maar dat is eigenlijk niet zo van belang. Zoals ik al zei: je kan altijd proberen in Straatsburg (hou er dan wel rekening mee dat dat geen uitspraken doet op basis van de UVRM, maar wel over de toepassing van de EVRM). Ik weet niet of er precedenten bestaan, je kan dat altijd eens opzoeken.

Kruisbeelden zijn trouwens om exact dezelfde reden verwijderd uit rechtbanken en bibliotheken. Ook daar is België nooit voor veroordeeld. Burgers hebben het recht bij de overheid bediend te worden door uiterlijk neutrale ambtenaren: als zij hoofddoeken, kruisjes, keppels of tulbanden dragen wordt dat recht met de voeten getreden.

waarschijnlijk is dat omdat je niet zomaar daar kunt aankloppen, eerst moet in België het hoogste gerechtshof (Casatie) daar een uitspraak over doen, en alleen als de uitspraak negatief is kun je daar aankloppen. naar mijn weten heeft nog geen enkele rechtbank zich over deze preciese zaak geen uitspraak over gedaan. ( er zijn wel andere voorbeelden waar de staat België is veroordeeld in Straatsburg)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ja, maar dat staat hier dan ook niet ter discussie, als u dat wilt bediscusieren, start een andere topic.

Nochtans komt in het citaat waarop u reageert islam en mensenrechten in dezelfde zin voor!
Dus denkt ik dat u toch een standpunt zult moeten innemen; is het is strijd met mensen rechten om een verbod op het verlaten van een levensovertuiging op te leggen?

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Iedereen heeft gelijke rechten, iedere mens is gelijk.

lol indien niemand een zelfbewustzijn had en iedereen collectief dacht misschien maar dit is nu eenmaal niet het geval. wake up

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

iedereen is gelijk voor ons, behalve de moslims, die moeten maar hun eigen verklaring volgen.

dus jij hebt liever dat ze zelf mogen kiezen wanneer het hen best uitkomt

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nochtans komt in het citaat waarop u reageert islam en mensenrechten in dezelfde zin voor!
Dus denkt ik dat u toch een standpunt zult moeten innemen; is het is strijd met mensen rechten om een verbod op het verlaten van een levensovertuiging op te leggen?

eens leren lezen alice, het antwoord stond al in mijn eerste woordje. maar zoals ik al zei, het gaat hier over de mensenrechten die België mee heeft ondertekend. indien u iets anders wenst te discusieren, doe dat in een andere topic.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

eigenlijk bedoel je dus "ik kan hier geen tegenargument op geven dus zal ik ze negeren"

tegenargumenten? met iets waar ik akkoord mee ben? nog een die zou moeten leren lezen. het woordje "Ja" betekent hier instemming, "ja" betekent naar mijn weten niet dat ik er niet mee akkoord ben

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarschijnlijk is dat omdat je niet zomaar daar kunt aankloppen, eerst moet in België het hoogste gerechtshof (Casatie) daar een uitspraak over doen, en alleen als de uitspraak negatief is kun je daar aankloppen. naar mijn weten heeft nog geen enkele rechtbank zich over deze preciese zaak geen uitspraak over gedaan. ( er zijn wel andere voorbeelden waar de staat België is veroordeeld in Straatsburg)

Over deze zaak niet, maar wel over vergelijkbare zaken. In 2004 spanden enkele meisjes een rechtzaak in tegen hun school omdat ze daar hun hoofddoek niet mochten dragen. Uit DS:

"Meester Koen Geelen, raadsman van de provinciale handelsschool, vindt het verbod gerechtvaardigd. Hij verwijst naar een uitspraak van een Turkse rechtbank die een verzoek tot opheffing van het verbod op het dragen van een hoofddoek in openbare gebouwen afwees. Het Europees Hof van de Rechten van de Mens bekrachtigde die uitspraak. ,,De uitdrukking van religieuze symbolen mag beperkt worden. Bij de zwemles kunnen de meisjes onmogelijk een hoofddoek dragen, maar ze onttrekken zich daaraan via een doktersbriefje. Wij vragen dat het verbod gehandhaafd blijft.''"

http://www.standaard.be/artikel/deta...doek+rechtbank

In 2001 was er al een precedent voor een Zwitserse leerkracht die meende dat het verbod om een hoofddoek te dragen een schending van haar rechten was. Het EHRM verwierp de klacht:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/brems1.htm

Eva Brems heeft trouwens een artikel geschreven waar zij de gevolgen van deze arresten voor de Belgische context uiteenzet (zowel pros als cons):

http://www.liberales.be/essays/brems

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

eens leren lezen alice, het antwoord stond al in mijn eerste woordje. maar zoals ik al zei, het gaat hier over de mensenrechten die België mee heeft ondertekend. indien u iets anders wenst te discusieren, doe dat in een andere topic.

Kunt u dat toontje achterwege laten? Dit gaat over mensenrechten en islam, dus is mijn vraag relevant, mogen we nog hopen op antwoord ?

[Gwyndion]

Sywen we moeten er niet onozel voer doen, mogen we ze de toegang verbieden omdat ze zichzelf (of anderen hen) moslim noemen? Neen. Mogen we hen de toegang verbieden omdat ze bepaalde delen van een religie (zoals homophobie, sexisme,...) toepassen? Ja.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kunt u mij nu eens uitleggen waarom ik een religie -die mij niet als een mens ziet maar als een hond en een varken (sla de koran er maar op na), een religie die haaks staat op de UVRM, een religie die ongelijkheid, slavernij en een hele resem andere negatieve zaken als doctrine heeft opgenomen en promoot- moet respecteren en erkennen, en vervolgens de aanhangers van die religie ook nog eens zaken gunnen en geven die mij door hen vanwege hun religie niet gegeven en gegund worden? Een religie die bovendien als hoofddoel heeft de gehele wereld aan zich te doen onderwerpen, en die mij mijn rechten en vrijheid wil afnemen.
Waarom moet ik daar tolerant voor zijn?

Sywen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dat toontje achterwege laten? Dit gaat over mensenrechten en islam,

Inderdaad alice!
Hij starte zelf de draad op met als titel mensenrechten en islam.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dat toontje achterwege laten? Dit gaat over mensenrechten en islam, dus is mijn vraag relevant, mogen we nog hopen op antwoord ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ja, maar dat staat hier dan ook niet ter discussie, als u dat wilt bediscusieren, start een andere topic.

u hebt blijkbaar last met de nederlandse taal. in andere talen: yes, Oui, はい, si

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tegenargumenten? met iets waar ik akkoord mee ben? nog een die zou moeten leren lezen. het woordje "Ja" betekent hier instemming, "ja" betekent naar mijn weten niet dat ik er niet mee akkoord ben

dan is de discussie over he. je geeft ons gelijk

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Over deze zaak niet, maar wel over vergelijkbare zaken. In 2004 spanden enkele meisjes een rechtzaak in tegen hun school omdat ze daar hun hoofddoek niet mochten dragen. Uit DS:

"Meester Koen Geelen, raadsman van de provinciale handelsschool, vindt het verbod gerechtvaardigd. Hij verwijst naar een uitspraak van een Turkse rechtbank die een verzoek tot opheffing van het verbod op het dragen van een hoofddoek in openbare gebouwen afwees. Het Europees Hof van de Rechten van de Mens bekrachtigde die uitspraak. ,,De uitdrukking van religieuze symbolen mag beperkt worden. Bij de zwemles kunnen de meisjes onmogelijk een hoofddoek dragen, maar ze onttrekken zich daaraan via een doktersbriefje. Wij vragen dat het verbod gehandhaafd blijft.''"

http://www.standaard.be/artikel/deta...doek+rechtbank

In 2001 was er al een precedent voor een Zwitserse leerkracht die meende dat het verbod om een hoofddoek te dragen een schending van haar rechten was. Het EHRM verwierp de klacht:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/brems1.htm

Eva Brems heeft trouwens een artikel geschreven waar zij de gevolgen van deze arresten voor de Belgische context uiteenzet (zowel pros als cons):

http://www.liberales.be/essays/brems

1) de raadsman van de school verdedigt natuurlijk de school.
2) een leerkracht verbieden is wel iets anders dan leerlingen verbieden.