Psychiaters: Geloof in God is een hardnekkige illusie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U begrijpt de essentie van het geloven niet. Het gaat niet om een priester of wat iemand anders je oplegt, het gaat om het geloven dat het leven betekenis heeft. Een reden om voor te vechten tot in het oneindige.

1) There is no meaning of life, now get over it and have fun.
2) Het leven is (voorlopig nog) niet oneindig. Dat niet aanvaarden heet psychologische ontkenning.
En wees gerust dat de gelovigen weer daar zullen zijn met hun boekskes, geschriften en fabeltjes wanneer de wetenschap wel oneindig leven toelaat.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U begrijpt de essentie van het geloven niet. Het gaat niet om een priester of wat iemand anders je oplegt, het gaat om het geloven dat het leven betekenis heeft. Een reden om voor te vechten tot in het oneindige.

ik kan het alleen maar bevestigen daar ik van dichtbij heb ervaren hoe gelovigen er een sterke moraal en mentale kracht op na houden die tegen elke tegenslag zijn opgewassen ..met andere woorden ze creeeren zelf hun medicatie

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) There is no meaning of life, now get over it and have fun.
2) Het leven is (voorlopig nog) niet oneindig. Dat niet aanvaarden heet psychologische ontkenning.
En wees gerust dat de gelovigen weer daar zullen zijn met hun boekskes en geschriften wanneer de wetenschap wel oneindig leven toelaat.

u neemt het wat te letterlijk en mist zo zijn boodschap

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is ontegensprekelijk waar dat terrorisme zeer dikwijls religieus geïnspireerd is.
Een 30tal jaar geleden teisterden katholieke terroristen de lage landen met aanslagen op protestantse ambassadeurs van een bevriend land.. enkele jaren later transformeerde
terroristische vrijheidsstrijders tot onversaagde jihad-zelfmoordplegers - de religieus geïnspireerde menselijke geest is inderdaad zeer krachtig...

Wat wil je nu zeggen Verhiest? 'De religieus geïnspireerde geest is inderdaad zeer krachtig' en je bedoelt zeer gewelddadig? En de politiek geïnspireerd geest vertrouw je wel, die is altijd zuiver en rechtvaardig?

Je weet niet dat de Tamil-tijgers op Sri Lanka te boek staan als de eerste zelfmoord-terroristen? Zij wilden zelfbeschikking voor hun volk en religie was niet de bron van het conflict. En dan hebben we nog de Tupamaros in Uruguay en de Zapatisten en de Baskische bevrijdingsbeweging, en ga maar door met zulke bewegingen in Afrika, die zijn niet religieus geïnspireerd dus die moeten we steunen?

Volgens mij wordt religie aangewend om politieke doeleinden kracht bij te zetten.

Het is het oude liedje van de staatsreligie Verhiest. Socrates geloofde niet in de goden van Athene en werd daarom berecht. Hem werd verweten dat hij de jeugd bedierf met zijn onderwijs. En weet je, hij erkende dat hij door het ondermijnen van de religie de veiligheid van de staat in gevaar bracht. Socrates mocht kiezen tussen zwijgen of de gifbeker drinken. Hij zag in dat hij zijn mond niet kon houden en koos voor de gifbeker.

En geloof het of niet, de Islam is ontstaan om te dienen als staatsreligie in de handen van een imperialist (precies zoals het christendom keizer Constantijn moest dienen - in het teken van het kruis het kruis overwon hij zijn rivaal Maxentius). Na de potentaat Mohammed stonden diens volgelingen elkaar jarenlang naar het leven in een strijd om de macht. Want daar draaide het allemaal om. Ataturk had dat heel goed begrepen.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) There is no meaning of life, now get over it and have fun.
2) Het leven is (voorlopig nog) niet oneindig. Dat niet aanvaarden heet psychologische ontkenning.
En wees gerust dat de gelovigen weer daar zullen zijn met hun boekskes, geschriften en fabeltjes wanneer de wetenschap wel oneindig leven toelaat.

En wie heeft u deze leefregels voorgeschreven beste Fallen Angel? Richard Dawkins of Charles Darwin?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En wie heeft u deze leefregels voorgeschreven beste Fallen Angel? Richard Dawkins of Charles Darwin?

Als het leven daadwerkelijk door toeval er was dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn.

Jij bent hier in ieder geval door toeval aanwezig en je leeft, en ik heb deze reactie niet gisteren al gepland.

Alles wat bestaat behoort tot de mogelijkheden van de kosmos en voldoet aan de wetten van de kosmos, zo ook levende materie (het is toch materie, nietwaar?). Laten we het blind determinisme noemen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En wie heeft u deze leefregels voorgeschreven beste Fallen Angel? Richard Dawkins of Charles Darwin?

Niemand.

Als je het leven echt objectief bekijkt zal je zien dat het niet meer is dan het product van een thermodynamisch systeem. Met andere woorden de omzetting van lage entropie naar hoge entropie in het heelal. (Iets waar wij ook dagdagelijks ons minuscuul deel aan bijdragen)

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niemand.

Als je het leven echt objectief bekijkt zal je zien dat het niet meer is dan het product van een thermodynamisch systeem.

Als je echt objectief wil zijn, dan moet je er telkens weer bij vertellen wat men nog niet weet.

Fred.

[the_dude]

vertellen wat je niet weet????

dat is redelijk illusionair volgens mij

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

vertellen wat je niet weet????

dat is redelijk illusionair volgens mij

't Is te zien hoe ge dat interpreteert natuurlijk.

Maar meestal kennen de wetenschappers zelf heel goed hun grenzen en maken daar ook geen geheim van. Het zijn vaak de aanhangers van de wetenschap die denken dat alles al onderzocht en geweten is.

Fred.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als je echt objectief wil zijn, dan moet je er telkens weer bij vertellen wat men nog niet weet.

Fred.

En wat is de relevantie daarvan?
Kwakzalvers hebben toch altijd al de behoefte gevoeld om die leemte te exploiteren die de wetenschap voorlopig nog niet heeft ingevuld.
Vroeger decreteerde men dat de aarde plat was, tot wanneer Magellaan (zijn schip aangezien hij de reis zelf niet overleefde) het ultieme bewijs leverde door rond de wereld te varen.
Vroeger gebruikte men allerlei "tover" middeltjes tegen bacteriële infecties, tot wanneer antibiotica werd uitgevonden.
Etc etc etc

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En wat is de relevantie daarvan?

Omdat je niet kunt beweren dat het 100% zeker is dat de mens een biologische machine is. Daarvoor weet men momenteel nog te weinig.

Kwakzalvers hebben toch altijd al de behoefte gevoeld om die leemte te exploiteren die de wetenschap voorlopig nog niet heeft ingevuld.

Er zijn overal kwakzalvers hoor. Dus in uw ogen is iedereen die een beetje verder durft te gaan dan gebruikelijk een kwakzalver? Dan waren alle grote uitvinders kwakzalvers.

Vroeger gebruikte men allerlei "tover" middeltjes tegen bacteriële infecties, tot wanneer antibiotica werd uitgevonden.
Etc etc etc

Opnieuw maakt u geen onderscheid. Er waren ook heel goede natuurgenezers hoor. Die zijn er trouwens nog hoor.

Fred.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En daarom wanneer een gelovige in het diepste dal zit, zal hij blijven vechten tot er weer licht is terwijl een atheïst niets heeft dan zichzelf en zijn (rationele) belangen en dus logischerwijs sneller zal opgeven.

Ik denk niet dat dat geldt voor iedereen. De ene persoon beschikt over al wat meer zelfrelativeringsvermogen dan de andere.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Opnieuw maakt u geen onderscheid. Er waren ook heel goede natuurgenezers hoor. Die zijn er trouwens nog hoor.

Fred.

Beter kan ik het niet verwoorden:
http://www.youtube.com/watch?v=VIaV8swc-fo

[Fatalistische fakir]

Hoeveel weet je als je niet weet hoeveel je niet weet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Psychiater pretenderen dat depressie veroorzaakt wordt door een biochemisch onbalans in de hersenen waarvoor ze hersenmedicatie (antidepressiva) voorschrijven.

Er is echter geen enkel bewijs voor dat 'onbalans'. Bij de patiënt niet, maar ook in de wetenschap niet.

Daar gaat het niet over. Waarschijnlijk zal je wel een onevenwicht (in het Nederlands zegt men niet "onbalans"; ben je Engelstalig?) vaststellen bij deze personen. De vraag is echter: wat is oorzaak en gevolg? En wat kan een kunstmatig, chemisch herstel van het evenwicht opbrengen voor de ecologie van de persoon? Bitter weinig!

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Hoeveel weet je als je niet weet hoeveel je niet weet?

Weinig

Als je niet weet hoeveel je niet weet, dan overschat je jezelf.


Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beter kan ik het niet verwoorden:
http://www.youtube.com/watch?v=VIaV8swc-fo

Ik had het over genezers die bijvoorbeeld met kruiden werken. Of dacht u misschien dat men vroeger niks kon? Sommige van die geneeswijzen zijn duizenden jaren oud. De huidige geneeskunde is er trouwens voor een stuk op gebaseerd.

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik had het over genezers die bijvoorbeeld met kruiden werken. Of dacht u misschien dat men vroeger niks kon? Sommige van die geneeswijzen zijn duizenden jaren oud. De huidige geneeskunde is er trouwens voor een stuk op gebaseerd.

Fred.

e doch de pharma industrie betaald al ettelijke jaren charletans om de natuur in discrediet te brengen; en het werkt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Hoeveel weet je als je niet weet hoeveel je niet weet?

Zinspeling op Socrates?