Bedreigde dieren mogen uitsterven

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat druist in tegen het kapitalisme en het vergaren van persoonlijke rijkdommen. Dat is het hoogste goed in het leven geworden dus zolang we aan die gemaakte hebzucht toegeven verandert er geen kloten!

inderdaad, onze mentaliteit inzake economie en dus het kapitalisme druist in tegen het etisch verantwoorde leven in harmonie met dier en natuur

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De natuur is dynamisch, leven is dynamisch en als je als soort je niet aanpast sterf je uit. ALs je de evolutie stop zet kan je je niet meer aanpassen.

de natuur is dynamisch maar de mens niet, de mens zal zijn omgeving naar zijn wensen aanpassen en hierdoor vernietigt hij heel wat dier en natuur.

De invloed van de mens op dier en natuur is geen natuurlijke evolutie maar uitroeiing. Soorten krijgen de kans niet om zich aan te passen hun leefomgeving word vernietigd en vervangen door beton en staal, hun voedselbronnen verdwijnen om diezelfde redenen. geen enkel dier kan zich aanpassen aan de menselijke omgevingen buiten een paar honderd uitzonderingen na zoals ratten, bepaalde apensoorten en kakkerlakken, vlooien kortom soorten die al sinds mensenheugenis kort bi jde mens leefden

maar al de rest is ten einde opgeschreven en zal gewoon verdwijnen hierdoor krijg je een domino effect in de voedselketen en ooit komt de voedsel keten van de mens hier in gedrang en zal er niet meer genoeg voedels zijn om onze lokale GB te vullen hoeveel geld we ook hebben

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wedden dat je makkelijk alle haaien kunt uitroeien? nog meer van die BP lekken kort aan de voedingsgebieden van haaien en je komt al een heel eind in je opzet

Hoe minder er zijn, hoe moeilijker volledig uit te roeien.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe minder er zijn, hoe moeilijker volledig uit te roeien.

nog even er we hebben alleen nog maar lege dode oceanen en wie weet wat het gevolg dan zal zijn als er geen vissen meer zijn in onze oceanen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er kunnen geen nieuwe dieren bijkomen als je al de oude niet verder laat evolueren

Overigens, troost je, alle haaien uitroeien is niet mogelijk, en die verplaatsen zich gemakkelijk duizenden kilometer om te paren, net als wij.

Oh, dat kan je best wel hoor.
Haaien hebben een lange voortplantingscyclus en onder een bepaald aantal is deze gedoemd.
Haaievinnensoep wordt er in mijn omgeving niet gegeten !!!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe minder er zijn, hoe moeilijker volledig uit te roeien.

Eno logica.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Luister: ofwel ben je voor moord en wil je dat niet opdringen aan moordenaars. Dan vind ik dat niet goed dat je voor moord bent.
Ofwel ben je tegen moord en wil je dat niet opdringen aan moordenaars. Dat vind ik ook niet goed, want dan zouden moordenaars hun gang kunnen gaan.

Oh, dus je denkt dat het genoeg is om te zeggen dat moordenaars fout zijn om ze te bekeren tot liefdadigheidswerkers?

U twijfelt of er mensen zijn die zorgzaam en medelevend willen zijn?

Die zij er, maar alles heeft zijn prijs. Gewoonlijk is voor zichzlf zorgen goedkoper dan medeleven vragen.

Raar dat ik eergisteren een lezing heb gegeven voor biologen, en dat niemand in de zaal kritiek gaf op de stelling dat de mens soorten doet uitsterven.

Een lezing uit de Fabeltjeskran? Wel, wetenschappers zijn heel beleefde mensen. En bang voor hun job te verliezen.

OK, ik was iets te rap: ik bedoelde dat ik de kans erg klein acht dat jij bewijsmateriaal hebt, want dat lijkt me bijzonder moeilijk. Hoe in 's hemelsnaam ga je bewijsmateriaal hebben dat 90% van de mensen niet kunnen denken over ethiek? Met zowat alle mensen waarmee ik een gesprek kan voeren, kan ik spreken over ethiek...

Gesprek over ethiek? Daar twijfel ik aan, niet aan de mensen maar aan jou.

Dit ga je niet kunnen volhouden. Het heliocentrisme (en nu de relativiteitstheorie) is ook een consensus. Al hetgeen jij nu gelooft van wetenschappers, is omdat er een consensus over is. Geneesmiddelen, de zwaartekracht, de vliegtuigen, de evolutietheorie,... Allemaal gebaseerd op wetenschappelijke consensus. Stel je voor dat er geen consensus was in de wetenschap; wie zou je dan geloven?
En bovendien: de kans is klein dat een consensus verandert (paradigmashift) en er daarna opnieuw een paradigmashift komt en men de oude consensus terug gaat aanhangen. De kans is klein dat het geocentrisme ooit terug de consensus wordt. Dus we hebben de verschuiving geocentrisme -> relativiteit. De omgekeerde pijl is nu erg onwaarschijnlijk. Zo hebben we ook de verschuiving van de consensus dat er geen antropogene opwarming is naar de consensus dat er wel een antropogene opwarming is. Ook hier is het niet een kwestie van consensus op zich, maar wel een kwestie van de kans dat de nieuwe consensus opnieuw plaats gaat afstaan aan de oude consensus.

Ik twijfel er niet aan dat binnen 50 jaar een consensus komt van wat er nu gebeurt.

Voor zover ik weet is er een consensus, wat wil zeggen dat de meeste klimaatdeskundigen en geologen er over eens zijn.

ABsoluut niet. De consensus is beperkt tot een kleine minderheid van wetenschappers die door burocraten gecontroleerd worden.

kunt u daar preciezer in zijn?

ZIe laatse alinea.

Maar dat is dus erg gevaarlijk. De redenering is simpel. Er zijn vier mogelijkheden.
1) Stel er is geen sprake van antropogene opwarming. dan zijn er twee keuzes. 1a) ofwel gaan we soberder leven, 1b) ofwel gaan we verder streven naar luxe zoals nu. De eerste keuze zou goed zijn, want dan respecteren we het basisrecht van levende wezens (levende wezens hebben complexe belangen en bijgevolg hebben ze het basisrecht om niet gedood te worden omwille van onze luxebehoeften). De tweede keuze is dus iets minder.

De tweede keuze is een natuurlijke keuze, dus goed.

2) Ofwel is er wel sprake van opwarming. 1a) Soberder leven is dan zeer goed, terwijl 2b) verder leven zoals nu allesbehalve goed (lees: catastrofaal voor vele mensen, dieren en ecosystemen) zou zijn.

Er is een derde mogelijkheid: afkoeling gevolgd door een ijstijd.

Als we nu nog eens rekening houden met de wetenschappelijke consensus, dan is de kans dat er een opwarming is groter dan de kans dat die er niet is.

Daar hou ik geen rekening mee.

wat is dat voor een rare opmerking? Is dat een argument of een reeds gekend weetje dat je gewoon nog eens wou vermelden?
Ik ga ook zo'n evident weetje zeggen: "het is niet omdat u geen moorden wilt, dat er geen moorden meer zullen gebeuren."

Er zijn woorden die in bijna elk van uw posten terugkeren:
"ik", "wil", wij "moeten".
het is niet omdat jij iets wil dat wij moeten.

wat heeft theïsme met deugden te maken? Ik ben ook een atheïst, en toch vind ik deugden zoals moed, medeleven, respect,... belangrijk.

Geef dan eens het voorbeeld betreffende respect.

Ik neem aan dat je op de hoogte bent van het feit dat veel indianengemeenschappen (stammen) wel zijn uitgestorven? Binnenkort is het de beurt aan de Akuntsu. U kunt ze nog gaan opzoeken, er zijn nog 6 Akuntsu over in een klein stukje regenwoud tussen de veelanderijen. Dat is een duidelijk gedocumenteerde genocide.

Het geheel leeft nog.

ok, ik hoop dat mijn antwoord u duidelijk heeft kunnen maken dat uw interpretatie fout was.

Nee.

je hebt wel toegegeven dat je niet je ethiek wil opdringen aan moordenaars. Maar was misschien een misverstand; misschien dacht je aan gans je ethiek opdringen. Je wil waarschijnlijk wel een deel van je ethiek opdringen aan moordenaars.

Je snapt het niet: mijn ethiek houdt in dat ik hem niet aan anderen opdring, voor geen enkele reden. Het zou ten andere geen zin hebben.

en aan dergelijke machtsvormen doe ik niet aan mee. Ik denk dat jij dat duidelijk kunt zien. Ik misbruik geen hype, want ik baseer me op wetenschap. Ik wil geen mensen de stuipen op het lijf jagen. waarom zou ik dat nu willen? dan kan ik beter horrorfilms maken; dat verdient beter. Ik wil wel dat mensen zich ethischer gaan gedragen.
En doemscenario's, tja, dat is een kwestie van je waardeschaal. Als jou vriend veel rookt, en dokters zeggen dat hij daardoor hogere kans heeft om vroegtijdig te sterven, ga jij dan tegen die dokter zeggen dat hij niet met doemscenario's je vriend de stuipen op het lijf mag jagen? Ik zou het maar vreemd vinden als je dat zou doen. Dat zou onrespectvol zijn tegenover je vriend.
Kijk: als een kind in afrika sterft aan een geneesbare ziekte, dan is dat een apocalyps!


Met dat verschil dat jullie maar al te gemakkelijk een even hoogstaande moraal kunnen nemen. Dat is iets anders dan geld, talenten, intelligentie en andere dingen die je niet zomaar kunt kiezen. Moraal kun je kiezen. Als jullie jaloers zijn op mijn hoogstaande moraal, waarom nemen jullie die dan niet gewoon over.

Dus jouw moraal is hoogstaander dan de onze (wat je dan ook mag bedoelen met "als jullie...) Wie is "jullie"? De mensen van dit forum? De hele wereld?
Jouw statement bevestogt heel duidelijk waar het jou om te doen is: om vantuit jouw "hoogstaande" moraal neer te kijken op de rest van de mensheid die jouw moraal niet accepteert. Op de anderen ook want het zijn maar mensen die JOUW hoogstaande moraal hebben aanvaard.
Ik denk dat megalomanie hier niet vreemd aan is. En megalomanen hebben geen moraal maar gebruiken ze om anderen te manipuleren.

En als jullie niet jaloers zijn op mijn moraal, waarom maak je er dan een probleem van?

Omdat jouw "moraal" indruist tegen mijn ethiek die me zegt mijn geloof en waarden niet op te dringen aan anderen. Niet aan moordenaars en zelfs niet aan mensen zoal jij. Maw, ik heb een hekel aan predikers

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

inderdaad, onze mentaliteit inzake economie en dus het kapitalisme druist in tegen het etisch verantwoorde leven in harmonie met dier en natuur

Wiens ethiek?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wedden dat je makkelijk alle haaien kunt uitroeien? nog meer van die BP lekken kort aan de voedingsgebieden van haaien en je komt al een heel eind in je opzet

En hoe ga je dat controleren of z e allemaal uitgeroeid zijn?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En hoe ga je dat controleren of z e allemaal uitgeroeid zijn?

Beetje kromme vraagstelling. Het is niet omdat er ergens nog een paar leven dat de soort niet uitgestorven kan zijn.

Onder een bepaald aantal sterven zulke dieren uit.
Zij planten zich niet voort zoals vissen die telkens een paar duizend eitjes leggen maar paren zoals mensen. De cyclus duurt tussen 18-24 MAAND

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Oh, dus je denkt dat het genoeg is om te zeggen dat moordenaars fout zijn om ze te bekeren tot liefdadigheidswerkers?

Hoe leidt je af dat ik zoiets zou denken, uit wat ik schreef? Mijn vraag aan jou was: ben je voor moord en wil je dat niet opdringen, of ben je tegen moord en wil je dat niet opdringen?

Die zij er, maar alles heeft zijn prijs. Gewoonlijk is voor zichzlf zorgen goedkoper dan medeleven vragen.

In ieder geval: wij moeten medeleven geven.

Een lezing uit de Fabeltjeskran? Wel, wetenschappers zijn heel beleefde mensen. En bang voor hun job te verliezen.

Dat is toch weer een raar argument. Ik ben zelf gedoctoreerd in de theoretische ecologie. Als ik zag dat de wetenschap over massa-extinctie fout was, zou ik dat heus wel durven zeggen. Weet je: het grootste deel van mijn doctoraatsonderzoek (en mijn thesis) bestaat uit een vlijmscherpe kritiek op andere theorieën. Ik was so to speak een specialist in het ondergraven van hypotheses en theorieën. (zelfs sommige eigen ideeën heb ik ondergraven - maar gelukkig had ik ook een positieve bijdrage gevonden)

Gesprek over ethiek? Daar twijfel ik aan, niet aan de mensen maar aan jou.

Okay... Ik vind het wel jammer dat je zulk een argument gebruikt. Ik vind dat niet echt sterk, zo op de man spelen... Het komt ongeloofwaardig over.

Ik twijfel er niet aan dat binnen 50 jaar een consensus komt van wat er nu gebeurt.

Denk je dat men over 50 jaar terug de oude consensus zou overnemen (de consensus van voor de jaren 70, dat de aarde niet opwarmt)?

ABsoluut niet. De consensus is beperkt tot een kleine minderheid van wetenschappers die door burocraten gecontroleerd worden.

Ik heb toch wel de tegengestelde indruk. Ik snap zelfs niet dat je zoiets kunt geloven. Je klinkt wel psychotisch (een paranoia/samenzwering). Probeer eens eerlijk bij jezelf de vraag te stellen of je dat echt wel ernstig kunt geloven. Ik stel mezelf heel vaak heel kritisch de vraag of ik de klimaatopwarming moet geloven, en ik kom telkens tot de conclusie dat ik dat inderdaad moet geloven. En je kunt niet zeggen dat ik niet (zelf)kritisch ben, want dan moet je maar eens mijn thesis lezen...

De tweede keuze is een natuurlijke keuze, dus goed.

ah, een naturalistische drogreden. Waarom is iets dat natuurlijk is ook goed? En waarom is die keuze natuurlijk?
Het is eenvoudig: we moeten niet doen wat natuurlijk is, maar wat juist is. Want verkrachtingen enzo zijn ook natuurlijk: vele dieren en mensen verkrachten, onze voorouders verkrachten, kans is zelfs reeel dat wij ons bestaan te danken hebben aan een voorouder die een vrouw verkrachtte. Maar ik hoop dat jij tegen verkrachting bent. Dus waarom zou je nu ineens tegen iets natuurlijks zijn?

Er is een derde mogelijkheid: afkoeling gevolgd door een ijstijd.

Maar niet op zulke korte termijn, en het zou niet goed zijn om CO2 uit te stoten om een ijstijd te vermijden. Dat is belachelijk. Stel het wordt winter en ik ben dakloos, dus ik heb een hoge kans om over een paar weken onderkoeld te geraken. Ga jij mij dan virussen toedienen zodat ik koorts maak zodat die koorts en die koude ervoor zorgen dat mijn lichaamstemperatuur stabiel blijft? Dat is toch belachelijk?

Daar hou ik geen rekening mee.

Je houdt geen rekening met de wetenschappelijke consensus? Ik weet zeker dat je met sommige wetenschappelijke consensussen wel rekening houdt. Kun je aangeven wat je criterium is om sommige consensussen wel te vertrouwen en anderen niet?

Er zijn woorden die in bijna elk van uw posten terugkeren:
"ik", "wil", wij "moeten".
het is niet omdat jij iets wil dat wij moeten.

Dus jij wil niet dat ik zoiets zeg en ik moet daarover zwijgen?

Geef dan eens het voorbeeld betreffende respect.

Respect voor rechten van mensen en dieren: die hebben het recht om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen. Ze wel gebruiken als slaven of instrumenten is onrespectvol.

Het geheel leeft nog.

Huh? Dus die genocide in bv. Rwanda was niet erg omdat de mensheid (het geheel) nog leeft? Bedoel je dat?

Je snapt het niet: mijn ethiek houdt in dat ik hem niet aan anderen opdring, voor geen enkele reden. Het zou ten andere geen zin hebben.

Maar je gaat toch een deel van je ethiek opdringen, mag ik hopen? Toch dat deel dat zegt dat we mensenrechten moeten respecteren en niemand mogen vermoorden?

Dus jouw moraal is hoogstaander dan de onze (wat je dan ook mag bedoelen met "als jullie...)

ja, want anders had ik die van jullie wel overgenomen, want mijn primaire doel is te streven naar de meest hoogstaande moraal. En een ander primair doel is ervoor zorgen dat anderen ook streven naar die meest hoogstaande moraal

Wie is "jullie"? De mensen van dit forum? De hele wereld?

Mensen die niet mijn moraal hebben... Naar mijn inschatting de meeste mensen op dit forum.

Jouw statement bevestogt heel duidelijk waar het jou om te doen is: om vantuit jouw "hoogstaande" moraal neer te kijken op de rest van de mensheid die jouw moraal niet accepteert.

Nee, het doel is helemaal niet om te kunnen neerkijken. Snap je niet waarom ik zoveel moeite doe om jullie te overtuigen om ook te streven naar die meest hoogstaande moraal? Stel dat dat lukt, dat jullie jezelf overtuigen om ook naar die moraal te streven waar ik naar streef. Dan schiet ik in mijn eigen voeten als ik als doel zou stellen om op jullie te kunnen neerkijken.

Overigens, ik kijk nooit neer op mensen, wel op laagstaande moralen. Maar dus zelfs de mens met de laagstaandste moraal minacht ik niet. Dat zou ik zelfs niet goed vinden, en dat zou niet stroken met mijn universele liefde die ik voel voor iedereen.

Op de anderen ook want het zijn maar mensen die JOUW hoogstaande moraal hebben aanvaard.

en hoe kijk ik dan neer op hen? Ik zou evengoed kunnen zeggen dat ik hun hoogstaande moraal heb aanvaard? (By the way: toen ik tien jaar geleden me bewust werd van de wereldproblemen, waren het anderen die me hebben overtuigd van natuurbehoud, dierenrechten,...)

Ik denk dat megalomanie hier niet vreemd aan is. En megalomanen hebben geen moraal maar gebruiken ze om anderen te manipuleren.

Ja, megalomanie is niet goed. Maar met de beste wil zie ik niet in dat ik megalomaan zou zijn (en ik probeer heel zelfkritisch te kijken, want ik wil niet immoreel megalomaan zijn). Je argumenten staan helemaal niet sterk; integendeel zelfs. Je stelt dat ik als doel heb om op anderen te kunnen neerkijken, terwijl ik net alles eraan doe om dat niet te doen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En hoe ga je dat controleren of z e allemaal uitgeroeid zijn?

Door observaties: als je na een tijdje zoeken nog steeds geen haai bent tegengekomen, acht men de kans groot dat die is uitgestorven. Zeker ben je nooit, maar het is al erg genoeg als die kans groot is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beetje kromme vraagstelling. Het is niet omdat er ergens nog een paar leven dat de soort niet uitgestorven kan zijn.

Onder een bepaald aantal sterven zulke dieren uit.
Zij planten zich niet voort zoals vissen die telkens een paar duizend eitjes leggen maar paren zoals mensen. De cyclus duurt tussen 18-24 MAAND

Als ze paren zoals mensen is er geen enkel probleem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Door observaties: als je na een tijdje zoeken nog steeds geen haai bent tegengekomen, acht men de kans groot dat die is uitgestorven. Zeker ben je nooit, maar het is al erg genoeg als die kans groot is.

Dat is waar, 't al erg genoeg dat je geen haai meer kan vinden om je op te vreten.

Maar kom, niet getreurd, wie zoekt, die vindt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beetje kromme vraagstelling.[/b]

Mijn excuses.
Ik ga nooit geen beetje krommvraagstelling meer doen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is waar, 't al erg genoeg dat je geen haai meer kan vinden om je op te vreten.

Maar kom, niet getreurd, wie zoekt, die vindt.

Tenzij de soort uitgestorven is, zoals de Baiji dolfijn: zoekacties waren negatief...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Tenzij de soort uitgestorven is, zoals de Baiji dolfijn: zoekacties waren negatief...

Daar staat dan weer tegenover, dat er talloze diersoorten bestaan die nog niet gevonden zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar staat dan weer tegenover, dat er talloze diersoorten bestaan die nog niet gevonden zijn.

Zoals welke?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als ze paren zoals mensen is er geen enkel probleem.

Worden mensen dan gevangen , handen en voeten afgesneden om in soep te verwerken en dan terug losgelaten?

Trouwens, de vinnen zijn smakeloos en slijmerig.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar staat dan weer tegenover, dat er talloze diersoorten bestaan die nog niet gevonden zijn.

Ja, en dan? Het totale aantal soorten op aarde daalt dan toch? En dat is toch ernstig?
Het feit dat een soort nog niet ontdekt is, is niet relevant. Dat is zoiets als zeggen dat genocide op inheemse volkeren (zoals de Akuntsu) niet erg is omdat er nog wel onontdekte volkeren zijn.

rare opmerking dus...