Één auto-per-gezin-beleid??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Pfoe... Ik heb tien keer liever een pak BMW'sop de wegen dan Tata's of Dacia's. Terugkeren naar van die rommelwagens betekent terugkeren naar technologie die al wintig jaar oud is. Het is een illusie om te denken dat die wagens zuinig zijn, laat staan milieubewust. Ze zijn gewoon goedkoop, en goedkoop staat nauwelijks gelijk aan goed...

Vergelijk de uitstoot van pakweg een BMW 116d met dat van een dacia logan. De BMW komt er beter uit...

BTW: aan alle fans van rekeningrijden: ik doe 60 000 km per jaar voor mijn zaak. Mij daarop gaan belasten betekent op zijn minst één arbeidsplaats minder...

Nu, ik denk dat BMW en al die luxe merken en modellen, het flink moeten afleggen tegen TATA en co, als het om milieuvriendelijkheid gaat.
Dit reeds gewoon omdat ze minder energie vragen bij hun productie.
Daarna vragen ze nog eens minder uitrusting en zitten er minder stoffen in die niet gerecycleerd kunnen worden.
Ze vragen minder speciale uitrusting en energie om ze te kunnen onderhouden.
En ze gaan veel langer mee, juist omdat er veel minder aan kapot kan gaan, waarvan je na enkel jaren geen vervangstukken meer kan vinden of zelf maken.

Als je dus het volledige pakket bekijkt, kom een rommel TATA er veel milieuvriendelijker uit. Laat hem dan ook nog eens op LPG( Biogas/aardgas) lopen en de luxe merken moeten volledig inpakken om milieuvriendelijkheid .

Het is juist de eenvoud die TATA en co milieuvriendelijker maken dan BMW en co.

[Socialisme=diefstal]

Als je dus het volledige pakket bekijkt, kom een rommel TATA er veel milieuvriendelijker uit. Laat hem dan ook nog eens op LPG( Biogas/aardgas) lopen en de luxe merken moeten volledig inpakken om milieuvriendelijkheid .

Nee serieus, denk je echt dat een high tech faciliteit als die van BMW niet milieuvriendelijker draait dan zo'n aftands geval dat ze in India hebben staan?

Je zou nog versteld staan van hoe milieu-onvriendelijk er daar geproduceerd wordt.
Het probleem is ook dat die "witte producten van de weg" nooit genoeg cashflow genereren om investeringen te doen. BMW is er in geslaagd om met zijn luxesleeën (want dat zijn ze, dat geef ik probleemloos toe) enorme vooruitgang te boeken als het gaat over motorefficiëntie en beperking van CO². Tata zal het een worst wezen hoeveel CO² eruitkomt...

Nu ja, laten we Skoda's kopen, VW technologie en redelijke prijzen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

het is niet omdat iets luxe is, dat het nog zwaarder moet belast worden; ik denk dat de auto al zwaar genoeg belast is: btw, biv, jaarlijkse tax, verzekering, accijnzen

Ik denk (enfin, weet) dat uw redenering economisch geen steek houdt. Of het nu met belastinggeld dan wel met uw loon is dat uw wagen betaald wordt, is irrelevant. Wat telt is dat de gebruiker/vervuiler betaalt, en dat is in deze zowel de automobilist als dat deel van het bedrijfswereld dat zich richt (en enkel richt) op die klanten en werknemers die over een eigen wagen beschikken. Dat jaagt immers een erg groot deel van de bevolking op kosten, en nog geen klein beetje.

en dat is voor de meesten dan nog eens NA al inkomstenbelasting te hebben betaald

Opnieuw irrelevant: die inkomensbelasting heeft niets met mobiliteit te maken. Die inkomensbelasting was immers het resultaat van een meer effici¨¨ente toewijzing van lonen en pensioenen, of zou dat toch moeten zijn.

hallucinant dat sommigen voor NOG meer lasten pleiten...

Momenteel draaien automobilisten op voor een groot deel van de bezit- en gebruikskosten van een wagen. Dat er bedrijven zijn die wagenbezit normaal vinden, en dat er andere zijn die wagenbezit niet eisen, is in die context relevant. De eerste groep van bedrijven veroorzaakt de kosten waar uw automobilisten voor opdraaien.

Tracht jezelf eens de vraag te stellen of extra belastingen die kosten (want dat is een wagen) wegsnijden je welvaart aantasten? Als enkel belastingen die private sector effici¨¨enter kunnen maken (en nog geen klein beetje), waarom zou je dat dan niet doen? Wie denk je dat er nu de prijs betaalt voor uw parkings, uitstalramen en brede wandelgangen in bvb winkels? Juist ja, dat bent u zelf als consument en als werknemer. Wat die hallucinanten voorstellen is dat u er enkel nog voor zou opdraaien wanneer u - indien u de optie heeft uw mobiliteit te rationaliseren - toch nog zou kiezen voor die personenwagen. Dat lijkt me een redelijk voorstel.

[Socialisme=diefstal]

Jong, als die 60000 km rijden niet voldoende opbrengt om één van de kosten daarvan te dekken doe je inderdaad beter de boeken toe !

Overgesubsisdieerde arbeidsplaatsen hebben we helemaal niet te kort !!

In tegenstelling tot anderen in deze wereld kies ik ervoor om in tijden van crisis geen personeel te ontslaan, maar andere kosten aan te pakken.

Die 60k km zijn nodig, daar kan ik niet op besparen, ik heb wel mijn BMW X5 ingeruild voor een Skoda Superb, en ik heb er eigenlijk nog geen spijt van gehad. Nog extra kosten kunnen er op dit moment echt niet bij.

Sommigen hier hebben precies niet door dat je geen omelet kan maken zonder eieren te breken. Het feit dat we een uitgebreid sociaal vangnet hebben is dankzij onze welvaart. Onze welvaart wordt gecreëerd door ondernemers. Knijp ons niet te hard uit, het zou weleens een boemerangeffect kunnen teweegbrengen...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

In tegenstelling tot anderen in deze wereld kies ik ervoor om in tijden van crisis geen personeel te ontslaan, maar andere kosten aan te pakken.

Die 60k km zijn nodig, daar kan ik niet op besparen, ik heb wel mijn BMW X5 ingeruild voor een Skoda Superb, en ik heb er eigenlijk nog geen spijt van gehad. Nog extra kosten kunnen er op dit moment echt niet bij.

Sommigen hier hebben precies niet door dat je geen omelet kan maken zonder eieren te breken. Het feit dat we een uitgebreid sociaal vangnet hebben is dankzij onze welvaart. Onze welvaart wordt gecreëerd door ondernemers. Knijp ons niet te hard uit, het zou weleens een boemerangeffect kunnen teweegbrengen...

Als het aan de samenleving meer kost om u, uw personeel en uw klanten aan kilometers te laten rijden dan dat u aan belastingen oplevert, dan is het beter dat u door die samenleving als onderneming wegbelast wordt. Dat boemerangeffect is dan een zegen. Verlieslatende ondernemingen (enfin, winstgevend voor de eigenaar, verlieslatend voor de rest van de samenleving) zijn er al genoeg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Nee serieus, denk je echt dat een high tech faciliteit als die van BMW niet milieuvriendelijker draait dan zo'n aftands geval dat ze in India hebben staan?

Je zou nog versteld staan van hoe milieu-onvriendelijk er daar geproduceerd wordt.
Het probleem is ook dat die "witte producten van de weg" nooit genoeg cashflow genereren om investeringen te doen. BMW is er in geslaagd om met zijn luxesleeën (want dat zijn ze, dat geef ik probleemloos toe) enorme vooruitgang te boeken als het gaat over motorefficiëntie en beperking van CO². Tata zal het een worst wezen hoeveel CO² eruitkomt...

Nu ja, laten we Skoda's kopen, VW technologie en redelijke prijzen.

Je zou er verstelt van staan, hoeveel vervuiling er veroorzaakt word om een BMW of Audi te produceren.

Vergeet daarbij even niet dat 65% van de onderdelen uit de landen komen waar de TATA en co gebouwd worden.

Even nakijken naar de hoeveelheid energie er nodig is om de computers voor een BMW en co te maken en reeds die uitsparing via een niet computergestuurde auto aan vervuiling geeft deze het recht om 2liter brandstof per kilometer extra te verbruiken gedurende 10 jaar en/of 500.000km

Voor het onderhoud van een TATA kom je als technicus toe met een engelse sleutel en hamer en beitel.

Voor een BMW heb je een pc nodig, met de nodige bekabeling.
Je heb speciaal ontworpen sleutels nodig en een hele voorraad vervangingsprintplaten.
En je engelse sleutel, hamer en beitel om die rotbakken te kunnen onderhouden.
En pas dan nog even op he, want voor elk model heb je een ander programma nodig en een andere aansluiting om de besturingscomputer.

Ga al deze zaken even na en breng ze mee in rekening voor het bepalen van de milieuvriendelijkheid van een voertuig en plots zijn die milieuvriendelijke en energiezuinige auto's de hekkensluiters als het over milieu en energie gaat.

Ze lijken op papier milieuvriendelijk en energiezuinig, maar dan gaat het enkel over hun verbruik op de testbank per gedraaid uur. Niet over hun productie, recyclage en onderhoud, daarin zijn het de grootste vervuilers en hebben auto's zoals TATA een ruim overschot aan vervuiling en verbruik, zodat ze zelfs met hun meer verbruik en uitstoot meer dan 20 jaar langer op de baan moeten blijven om even vervuilend te zijn en even veel energie verbruikt te hebben als deze zogezegde energiezuinige en milieuvriendelijke auto's.

[Socialisme=diefstal]

Als het aan de samenleving meer kost om u, uw personeel en uw klanten aan kilometers te laten rijden dan dat u aan belastingen oplevert, dan is het beter dat u door die samenleving als onderneming wegbelast wordt. Dat boemerangeffect is dan een zegen. Verlieslatende ondernemingen (enfin, winstgevend voor de eigenaar, verlieslatend voor de rest van de samenleving) zijn er al genoeg.

Ja, hallo...

Heb jij enig idee hoeveel belastingen ik jaarlijks afdraag? Ik en mijn zaak zijn zeer winstgevend voor de overheid.

Het begint al bij de inkomensbelasting. Ik zit geheid in de hoogste schijf. Daarnaast ook alle patronale, sociale en andere belastingen die ik betaal voor mijn 32 man personeel. Zonder te vergeten de BTW die ik afdraag.

En subsidies krijg ik niet...

Als ik morgen de boeken neerleg verliezen 33 personen hun inkomen, en komen allemaal van jouw loontje knabbelen. Moeten die dan allemaal voor destaat gaan werken?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Ja, hallo...

Heb jij enig idee hoeveel belastingen ik jaarlijks afdraag? Ik en mijn zaak zijn zeer winstgevend voor de overheid.

Het begint al bij de inkomensbelasting. Ik zit geheid in de hoogste schijf. Daarnaast ook alle patronale, sociale en andere belastingen die ik betaal voor mijn 32 man personeel. Zonder te vergeten de BTW die ik afdraag.

Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

En subsidies krijg ik niet...

Tenzij er subsidies bestaan voor autoarme bedrijven is ook dat irrelevant.

Als ik morgen de boeken neerleg verliezen 33 personen hun inkomen, en komen allemaal van jouw loontje knabbelen. Moeten die dan allemaal voor destaat gaan werken?

Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.

[nihao]

En subsidies krijg ik niet...

Die 'externe' kosten van je autogebruik die niet door jou worden betaald, maar door Vadertje Staat, hoe noem je die dan ?

Ik noem dat subsidies, zelfs als ze niet rechtstreeks op je rekening worden gestort.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

[Socialisme=diefstal]

Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.

Bon, leg mij eens uit hoe ik als bedrijfsleider mijn werven moet gaan inspecteren zonder wagen. Met de fiets?

De kosten die 'ik' als bestuurder afwentel op de gemeenschap zijn niet van die aard dat ze enkel mijn hebzuchtige hang naar mobiliteit voeden. Wegen en infrastructuur zijn essentieel om een land draaiende te houden. Tot spijt van de socialisten: ook een socialistisch gekweekte wortel moet getransporteerd worden naar de eindverbruiker.

En neen, mijn doel als bedrijfsleider is niet om mij en mijn werknemers auto's te doen kopen. Ik koop immers geen wagens, ik lease ze.
Mijn doel is om mijn zaak te doen floreren. Met respect voor mijn werknemers, die trouwens veel beter betaald worden dan bij de staat, al zeg ik het zelf. En ik doe wat ik kan om verplaatsingen te vermijden. Ik heb een inhouse kinderopvang, betaal openbaar vervoersabonnementen voor 100% terug en geef enkel bedrijfswagens aan commerciële medewerkers.

Ik begrijp je punt niet echt. Omdat ik nu, in tijden van crisis, kies om mijn kosten te verminderen in plaats van personeel te ontslaan, zou mijn bedrijf niet meer mogen bestaan? Gewoon door het feit dat ik gebruik maak van infrastructuur die er hoedanook moet zijn, heeft mijn zaak geen bestaanstrecht ofzo? Misschien allemaal terug in het bos gaan leven?

Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

Tja, als we die logica moeten doortrekken mag de BTW en de inkomstenbelasting ook niet gebruikt worden om sociale uitkeringen mee te betalen.
Ik ben er trouwens ook niet zo zeker van dat de wegenbelasting, de accijnzen op brandstof en de BTW op nieuwe wagens niet volstaat om alle kosten van het wegverkeer te dekken.

Het probleem is dat mijn autogebruik geen luxe is, het is een noodzakelijk kwaad dat vasthangt aan de aard van mijn activiteiten. Ik zit in een nichebusiness, ik heb niet veel lokale klanten en mijn werven kunnen zichzelf niet optillen en naar mijn kantoor begeven. Een kilometerheffing is voor mij aldus een strop. Of toch minstens voor één van mijn personeelsleden.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Man moet gaan zweten, de vrouw blijft thuis met haar kikkertjes, geen kinderopvang want da vind ik verschrikkelijk.

Ik neem aan dat de Islam het dan niet meer dan normaal vindt dat Mevrouw geen uitkering als "werkzoekende" krijgt, daar ze niet op zoek is naar werk, maar thuis blijft en dat de Islam het dus ten stelligste afkeurt als dergelijke vrouw zich toch inschrijft als werkzoekende en elke dag op kap van de werkenden dop trekt?

En waarom moet Mevrouw thuisblijven en niet Mijnheer? En waarom kunnen ze niet beiden halftijds werken en halftijds thuisblijven?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, iemand die de auto niet ECHT nodig hebt, mag het niet hebben.
Dat zal naast het beperken van aantal auto's ook zeer goed zijn.

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Bon, leg mij eens uit hoe ik als bedrijfsleider mijn werven moet gaan inspecteren zonder wagen. Met de fiets?

De kosten die 'ik' als bestuurder afwentel op de gemeenschap zijn niet van die aard dat ze enkel mijn hebzuchtige hang naar mobiliteit voeden. Wegen en infrastructuur zijn essentieel om een land draaiende te houden. Tot spijt van de socialisten: ook een socialistisch gekweekte wortel moet getransporteerd worden naar de eindverbruiker.

En neen, mijn doel als bedrijfsleider is niet om mij en mijn werknemers auto's te doen kopen. Ik koop immers geen wagens, ik lease ze.
Mijn doel is om mijn zaak te doen floreren. Met respect voor mijn werknemers, die trouwens veel beter betaald worden dan bij de staat, al zeg ik het zelf. En ik doe wat ik kan om verplaatsingen te vermijden. Ik heb een inhouse kinderopvang, betaal openbaar vervoersabonnementen voor 100% terug en geef enkel bedrijfswagens aan commerciële medewerkers.

Dat is idd al veel. En wellicht is het zowat het maximum wat je kan doen als kleine werkgever in onze samenleving. Maar, dat betekent niet dat daarmee alle kosten gedekt worden. Er blijven immers externaliteiten (nl. de kost van uw klanten om met de wagen naar bvb uw winkel te komen) die niet gedekt worden. Voor kmo's is het sowieso moeilijker dan voor grote supermarktketens om in dat consumptievervoer of dat woon-werkverkeer te voorzien. Dat heeft niets te maken met een onwil van die kmo-eigenaars, maar alles met het feit dat die kmo's erg kleinschalig zijn. Te kleinschalig om met 'busjes je personeel op te halen' of om op een rendabele manier je producten bij de klant te leveren. Je moet mijn posts dan ook niet zien als een kritiek op die kmo-uitbaters (hoewel ik mss in mijn vorige post wat harder was dan noodzakelijk), maar veeleer als een kritiek op onze samenleving die die kmo-uitbaters niet helpt die mobiliteit te regelen. Als je zowel woon-werkverkeer als consumptieverkeer nagenoeg dwingend rationaliseert, dan dalen ook uw kosten. Maar als je slechts halve maatregelen toelaat als samenleving (bvb je maakt een terugbetaling van OV-kosten voor werkgevers fiscaal aftrekbaar, maar je doet niets om de nood aan wagens voor dat consumptieverkeer af te remmen), dan verandert er slechts weinig: er wordt dan wel minder met de wagen gereden. Maar er moeten nog steeds erg veel wagens aangeschaft worden. Als dan dat OV te weinig middelen krijgt om ook in randgemeenten of op minder grootstedelijk gebied frequent te rijden, dan eindig je met een situatie waarbij zelfs die fiscaal aftrekbare OV-kosten geeneens het aantal wagens of het aandeel wagenverkeer in het totale transport kan terugbrengen. Tegelijkertijd heb je dan een situatie waarbij het aantal personen per wagen absurd laag ligt. Ik denk dat we in ons land in zo'n situatie verzeild zijn geraakt.

Nochtans kost dat iedereen handenvol geld. Automobilisten worden gedwongen auto's te bezitten, wat hen hogere looneisen doet stellen. Die looneisen komen dan weer ten laste van producenten die op hun beurt consumenten laten opdraaien voor winkelinfrastructuur (brede wandelgangen etc) en die loonkosten. De aankoopkosten van dat ene busje liggen (indien op voldoende grote schaal georganiseerd) immers een pak lager dan de aankoopkosten van al die individuele wagens. Winkelinfrastructuur kost meer dan magazijninrichting, zowel in materialen als in vastgoedkosten. Het is dan ook jammer dat we onze mobiliteit niet rationeler organiseren. Dat hoeft nochtans geen beperking van de mobiliteit te betekenen. Om u een voorbeeld te geven: landen als Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben elk meer personen in hun wagens zitten dan Belgi¨¨e. Enkel Sloveni¨¨e scoort in Europa voor zover ik weet nog slechter dan ons landje. Je kan nochtans niet stellen dat men in Frankrijk of in Duitsland minder mobiel zou zijn dan in ons land, of dat men er 'in bossen' zou leven. Een extra belasting hoeft vanuit die optiek geen extra belastingsdruk of een verlies aan welvaart te betekenen, integendeel zelfs. Wel zal het een extra belastingsdruk betekenen voor zij (werkgevers en werknemers) die weigeren hun mobiliteit te rationaliseren. Dat lijkt me verdedigbaar.

Ik begrijp je punt niet echt. Omdat ik nu, in tijden van crisis, kies om mijn kosten te verminderen in plaats van personeel te ontslaan, zou mijn bedrijf niet meer mogen bestaan? Gewoon door het feit dat ik gebruik maak van infrastructuur die er hoedanook moet zijn, heeft mijn zaak geen bestaanstrecht ofzo? Misschien allemaal terug in het bos gaan leven?

Infrastructuur moet er hoe dan ook zijn. Maar de vraag hoeveel wegen we nodig hebben is wel sterk afhankelijk van het aantal wagens dat erover rijdt. Als een grote winkelketen veel klanten-automobilisten (of een werkgever werknemer-automobilisten) aantrekt, dan dienen daar meer en grotere parkings te zijn. Onderhoud van wegen en kosten van ongevallen zijn allen afhankelijk van het aantal wagens dat rijdt. Door met meer in een wagen te gaan zitten (dat busje van hierboven) of door als winkelketen zelf je leveringen te organiseren, kan je dat aantal wagens op de baan terugbrengen.

Het aantal geproduceerde wagens kan je terugbrengen door gebruik te maken van wagenverhuur, van leasingen of van bedrijfswagens die niet voor geruime perioden worden toegewezen aan één iemand.

Tja, als we die logica moeten doortrekken mag de BTW en de inkomstenbelasting ook niet gebruikt worden om sociale uitkeringen mee te betalen.
Ik ben er trouwens ook niet zo zeker van dat de wegenbelasting, de accijnzen op brandstof en de BTW op nieuwe wagens niet volstaat om alle kosten van het wegverkeer te dekken.

Sociale uitkeringen (zowel pensioenen als vervangingsinkomens) zijn een inkomen. Dat dat betaald wordt door inkomstenbelastingen lijkt me logisch. Die belasting is er immers om inkomens te spreiden, bvb van loontrekkenden naar gepensioneerden of werklozen.

Wat die wegenbelasting betreft: ik dacht dat de accijnzen op brandstoffen kleiner waren dan de kosten van wegonderhoud. Vraag me echter niet waar ik dat ooit gelezen heb... Dat er alle kosten van het wegverkeer (dus niet enkel onderhoud, maar ook aanleg van nieuwe wegen, aanschaf van wagens en kosten verbonden aan ongevallen) mee betaald kunnen worden lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.

Het probleem is dat mijn autogebruik geen luxe is, het is een noodzakelijk kwaad dat vasthangt aan de aard van mijn activiteiten. Ik zit in een nichebusiness, ik heb niet veel lokale klanten en mijn werven kunnen zichzelf niet optillen en naar mijn kantoor begeven. Een kilometerheffing is voor mij aldus een strop. Of toch minstens voor één van mijn personeelsleden.

Perfect logisch en zeer herkenbaar. Mensen kopen immers wagens omdat ze ertoe gedwongen worden. Niemand - behalve een verzamelaar dan - haalt zich graag zo'n lopende rekening in huis. De vraag die we echter in elk geval moeten stellen is of die mobiliteit niet meer kost dan wat winkelketens of werkgevers de samenleving opbrengen aan belastingen. Als dat het geval is, dan dien je volgens mij die mobiliteit te rationaliseren (hetzij als bedrijf, hetzij door overheidstussenkomsten), of die zaak te sluiten (bvb door een belasting). Mensen die om die redenen op straat komen te staan, kunnen we wellicht een job aanbieden die wel welvaart genereert.

mvg,

Andy

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

Daar heb je gelijk in maar je moet een afweging maken tussen individuele welvaart/welzijn en welvaart van maatschappij/milieu...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

Doe gerust; geitenwollensokken hebben ze ook nodig.
Je mag het dan misschien niet echt nodig hebben, maar het maakt het allemaal wel verdomd handiger en comfortabeler en daar ben ik alvast niet bereid om daar op in te boeten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

Als gezinnen de afgelopen decennia massaal wagens zijn gaan aankopen, alsook afwasmachines, wasmachines, droogkasten en meer van dat fraais... dan zou ik willen stellen dat er toch ergens een 'nood' was. Met de hand wassen gaat inderdaad ook, dat is juist. Maar als je met twee buitenshuis gaat werken (bvb om je woonst te kunnen betalen), dan is die tweede wagen of die wasmachine geen luxe meer maar iets dat je (als gezin) nodig hebt. Je kan er onze gezinnen immers niet van verdenken teveel tijd te spenderen aan dat gezinsleven, aan koken, of aan andere sociale bezigheden (buiten tv-kijken dan).

(Wat natuurlijk niet opgaat voor tv's, airco's, lederen salonnen,...)

[Socialisme=diefstal]

Wel zal het een extra belastingsdruk betekenen voor zij (werkgevers en werknemers) die weigeren hun mobiliteit te rationaliseren. Dat lijkt me verdedigbaar.

Ik volg je in je uitgangspunt, ik weet alleen niet of het gebruikte middel daartoe het best geschikt is.

Dat heeft niets te maken met een onwil van die kmo-eigenaars, maar alles met het feit dat die kmo's erg kleinschalig zijn. Te kleinschalig om met 'busjes je personeel op te halen' of om op een rendabele manier je producten bij de klant te leveren. Je moet mijn posts dan ook niet zien als een kritiek op die kmo-uitbaters (hoewel ik mss in mijn vorige post wat harder was dan noodzakelijk), maar veeleer als een kritiek op onze samenleving die die kmo-uitbaters niet helpt die mobiliteit te regelen. Als je zowel woon-werkverkeer als consumptieverkeer nagenoeg dwingend rationaliseert, dan dalen ook uw kosten. Maar als je slechts halve maatregelen toelaat als samenleving (bvb je maakt een terugbetaling van OV-kosten voor werkgevers fiscaal aftrekbaar, maar je doet niets om de nood aan wagens voor dat consumptieverkeer af te remmen), dan verandert er slechts weinig: er wordt dan wel minder met de wagen gereden. Maar er moeten nog steeds erg veel wagens aangeschaft worden. Als dan dat OV te weinig middelen krijgt om ook in randgemeenten of op minder grootstedelijk gebied frequent te rijden, dan eindig je met een situatie waarbij zelfs die fiscaal aftrekbare OV-kosten geeneens het aantal wagens of het aandeel wagenverkeer in het totale transport kan terugbrengen. Tegelijkertijd heb je dan een situatie waarbij het aantal personen per wagen absurd laag ligt. Ik denk dat we in ons land in zo'n situatie verzeild zijn geraakt.

Ik ben een groot voorstander van beter openbaar vervoer. Ik heb jaren in Brussel gewoond en gewerkt en ging elke dag met de metro. Op 12 minuten stond ik van mijn deur tot aan mijn werk. Heerlijk. Nu rij ik van Leuven tot Brussel en gelukkig vertrek in vroeg en stop ik laat, anders kon ik elke dag uren aanschuiven.

Buiten Brussel is het echter huilen met de pet op. Ik snap niet dat je in zo'n volgebouwd land als België niet kan investeren in sneller OV. Waarom zetten we in pakweg Boutersem niet een groot treinstation met een gigantische parking aan? Vlak voor de files de parking in, snelle verbinding naar Brussel centrum en dan metro's die een beetje overal naartoe rijden. Of waarom ligt er geen metrolijn van Leuven tot Brussel?

De treinen van vandaag zijn traag en onbetrouwbaar, bussen zitten evengoed vast in het verkeer en de tram is ook niet echt een oplossing. Een dicht net van snel optrekkende, geautomatiseerde metrostellen zou al heel veel oplossen. Computergestuurd om menselijke fouten, ziekte en stakingsdrang te vermijden.

Je zou inderdaad kunnen vragen waarom ik niet in Brussel ben gebleven. Leuven is echter toch net iets aangenamer om te wonen dan Schaarbeek. Ik had weinig last, ben immers te lelijk om lastiggevallen te worden en zie er gelukkig net iets te groot uit om zonder kleerscheuren te worden overvallen, mijn vrouw en mijn dochters konden niet over straat lopen zonder nageroepen te worden. Omwille van hen ben ik dus verhuisd. Mijn zaak verhuizen is ook niet echt een optie, want dan maak ik het leven van een aantal van mijn werknemers er een stuk moeilijker op.

Er zijn naar mijn mening dus teveel variabelen die ervoor zorgen dat louter belastingen verhogen veel zoden aan de dijk gaan brengen. Het zijn niet de CEO's met bedrijfswagen op wie je moet schieten, die werken meestal toch buiten de werkuren van de normale medemens. Zij zullen geen boterham minder eten. Het is net de werkmens die met zijn eigen vervoer naar het werk gaat die je met verhoogde rijlasten een kloot aftrekt...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Behalve als madam moet gaan werken in industriepark X en de kinders naar school moet brengen , en mijnheer alle dagen op de baan is...

Er zijn nu eenmaal mensen die op meerdere plaatsen moeten zijn voor hun werk, en er zijn ook mensen die moesten ze het openbaar vervoer moeten nemen, de dag ervoor moeten vertrekken willen ze op tijd op hun werk komen.

Ge koopt niet voor uw plezier 2 auto`s of het moet zijn dat ge genoeg poen verdiend en ge er u dus geen bal van moet aantrekken.